Не будешь убивать

[Elf18]

Пророк Илия заколол множество лжепророков Ваала, и не утратил при этом своего положения перед Богом и Тот не поставил Илие того в вину.

но может он не сам убивал, а лишь дал распоряжение
а может и не было никакого убийства ведь богу Яхве пророк говорит иное

И вошел он там в пещеру и ночевал в ней. И вот, было к нему слово Господне, и сказал ему Господь: что ты здесь, Илия?

[9] 3Цар. 18:9.

¹⁰ Он сказал: возревновал я о Господе Боге Саваофе, ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтобы отнять ее.

[Певчий]

Священник не оскверняется, но не может учительствовать, воспитывать

Это кто такое придумал? Плотской разум придумал, а другие подхватили и сделали частью своей традиции. Это человеческое измышление. Человек проявил акт любви и после этого не может учить и воспитывать? У тех, кто это придумал, "не все были дома"... Греховно из состоянии похоти убивать людей, и ради похоти. Именно такое умерщвление подпадает под грех перед заповедью "не убей". А там, где не похоть двигала человеком, греха нет.

[Kosack]

И это нормальная адекватная реакция. Чувство вины за такие вещи прививает ложное богословие. У меня тоже были ситуации, когда приходилось применить силу, так как слово убеждения не действовало. И я не испытывал ни малейшего угрызения совести за то, а напротив, говорил себе: "Не превозносись. Ты сделал то, что должен был сделать. А если бы не сделал, то тогда в душе вспыхнул бы ад, что не вмешался и не спас человека."

Хороший пример, который иллюстрирует то, о чем я написал выше. Вы вмешались, следуя велению своего сердца, делая осознанный выбор. Но Вы, ведь прекрасно понимаете, что учить детей теперь тому, что применять силу нельзя, Вы не сможете так же убедительно, как если бы силу не применяли уже. Значимость, авторитет Ваших слов уже не будет настолько убедительными для тех, кто будет Вас слушать. А вот, если Вы начнете учить тому, что применять силу нужно, то значимость Ваших слов, будет очень убедительной. Знаете, как говорят, что родители воспитывают не столько наставлениями, а личным примером, всем образом своей жизни. Слово и дело должны совпадать, лишь тогда слово будет убедительным. Не зря, к священнику обращаются, как к отцу.

Это кто такое придумал? Плотской разум придумал, а другие подхватили и сделали частью своей традиции.

Нет, это не человеческое измышление, а этому учил Христос. И я что-то не понял, Вы ведь православный? Или ошибаюсь? В православии, Предание равноценно с Писанием. Вы не подчиняетесь учительству Церкви? Оспариваете это учительство?

[Ольга Владим.]

«Святой Филарет однажды сказал: «Своего врага люби, врага отечества круши, а врагом Божьим брезгуй». Почему мы должны возлюбить своего врага, но подчеркиваю личного, а не врага народа? Благодаря личному врагу мы закаляемся, как металл в огне. Мы учимся преодолевать эмоции, преодолевать страсти. Зачем? Потому что настоящий воин Христа силен только тогда, когда беспристрастен. То есть им должен управлять здравый смысл, а не эмоции», - рассказал он.

Если умерщвление врага на войне не есть грех, то и для священника то не есть грех. Пророк Илия заколол множество лжепророков Ваала, и не утратил при этом своего положения перед Богом и Тот не поставил Илие того в вину. А если священник оскверняется от того, что проливает кровь на войне, то тогда и другим (мирянам) нельзя никого убивать даже на войне.

Пинатели Писания, слова Божьего.......

[SirEugen]

...У христиан другое оружие - Бог.

...

Вы говорите о Боге так, словно это джинн из волшебной лампы.



Совсем не уважаете Творца.
Анекдот про еврея и лотерейный билет помните?
Молится впустую бесполезно. Хоть Богу, хоть Байдену. Требуется взять в руки оружие и пойти убивать врага. Отговорки и увиливания, апелляции к вере, к Библии - попросту сопли, дезертирство.

[Двора]

Вы говорите о Боге так, словно это джинн из волшебной лампы.



Совсем не уважаете Творца.
Анекдот про еврея и лотерейный билет помните?
Молится впустую бесполезно. Хоть Богу, хоть Байдену. Требуется взять в руки оружие и пойти убивать врага.

Молитва обязательна, вы же не против просьбы оружия у всех, кто услышит,
потому понимаете важность обращения к власть имеющим в мире, с просьбой, имея нужду.
А Создатель, ОН Все и во всем, в Его руке сердце царя.
Потому так важно молиться, чтобы эти сердца были открыты для помощи в нуждах государства в нужде.
То что вы разуверились не дает вам право насмехаться над разумением верующих, что Бог, Он есть и ищущим Его помогает.

[Певчий]

Хороший пример, который иллюстрирует то, о чем я написал выше. Вы вмешались, следуя велению своего сердца, делая осознанный выбор. Но Вы, ведь прекрасно понимаете, что учить детей теперь тому, что применять силу нельзя, Вы не сможете так же убедительно, как если бы силу не применяли уже.

Как можно так подставляться? Вы же не можете доказать, что я "прекрасно понимаю" то, что вы мне сейчас приписали. Сердцеведец из вас точно такой же, как из меня балерун. Нет, я так не мыслю. И учить, что людям надо помогать, я вполне могу и после этого случая. Напротив, теперь я даже имею моральное право учить других, что заступаться за человека нужно, потому что сам так поступаю.

Значимость, авторитет Ваших слов уже не будет настолько убедительными для тех, кто будет Вас слушать.

Для толстовцев-пацифистов я и не желаю быть авторитетом, так как не считаю их понимание христианским.

А вот, если Вы начнете учить тому, что применять силу нужно, то значимость Ваших слов, будет очень убедительной. Знаете, как говорят, что родители воспитывают не столько наставлениями, а личным примером, всем образом своей жизни. Слово и дело должны совпадать, лишь тогда слово будет убедительным. Не зря, к священнику обращаются, как к отцу.

Я себе давно положил за правило, не предлагать другим делать того, чего сам не делаю. Так вот, по обсуждаемой теме я на форуме писал уже десятки раз.
1) В идеале злодея надо останавливать силою слова убеждения. В мирное время это у меня чаще всего удавалось делать без применения физической силы.
2) Если слово убеждения не действует, то это верное знамение того для меня, что это Бог не благоволит к этому человеку, чтобы явить Силу Ему и остановить злодея просто словом. После этого я имею право перейти к силовому противостоянию, если конечно уверен, что могу справиться. Ибо и противник может быть физически сильнее меня, и может ранить меня или даже убить. В этом и цена жертвенности в таком поступке, что человек вполне осознает, что может и сам пострадать, вступаясь за ближнего. Но любовь к ближнему побуждает его идти на этот риск, жертвовать собой. Так вот, приняв решение применять силу, не ставится цель сразу убивать злодея. Ставится цель ОСТАНОВИТЬ его злодеяние. По возможности ему нужно сохранить жизнь. И только в случае, когда нет возможности остановить злодея никак иначе, как только умертвив его, я воспринимаю то как знамение свыше для меня, что то Сам Бог не оставил шансов злодею остановиться, и то Сам Бог моею рукою останавливает злодея, чтобы спасти жертву.

Нет, это не человеческое измышление, а этому учил Христос. И я что-то не понял, Вы ведь православный? Или ошибаюсь? В православии, Предание равноценно с Писанием. Вы не подчиняетесь учительству Церкви? Оспариваете это учительство?

Я не отделяю себя от исторических церквей, в том числе и от ПЦ, и сам себя считаю православным. Но это не значит, что я признаю все, чему учат в тех церквях, истинным. Там есть и истинное, и ложное. Не всякое предание тех церквей Священное. Учителя же Церкви не должны учить неправде. Когда они учат лжи, их слушать не надо. Христос не учил тому, что влагают в Его уста толстовцы. Нет, толстовец волен подставить свою пятую точку насильнику-извращенцу. Но учить от Имени Христа, что Он призывает подставлять свою пятую точку насильникам - это уже не проповедь Евангелия. Также и при защите других. Применение силы вполне допустимо и грехом не является.
Христос учит жертвовать собой. Это если вы идите поздно по улице и к вам пристаёт гопник с ножом, и вы проникнитесь к нему с любовью и не станете сопротивляться, а искренне скажете: "Брат, зачем тебе грешить? Если ты нуждаешься в деньгах, я тебе итак дам. Может тебе еще какая помощь нужна?" Вот это христианское поведение. Но если какой-то человек применит силу против гопника и задержит его, сдав полиции, то такой не согрешит. Он просто сделал то, что ИМЕЛ ПРАВО сделать. Никто не имеет права поставить ему то в укор. В ситуции такого рода конфликтов обычно есть три состояния перед Богом:
1) Гопник. Он согрешает. И если при нападении он будет кем-то убит, то это будет кара Божья для него.
2) Человек, применивший силу против гопника. Он не согрешает. Но и не увенчиавется за свой поступок. Он сделал то, что имел законное право сделать. А увенчиваются за добровольный отказ от дозволенного, а не недозволенного.
3) Проникшийся любовью к гопнику и добровольно отдавший все и даже предлодивший может еще в чем помочь. Вот эти увенчиваются венцами.
Еретики же во все времена низводили благодать до уровня закона. Т.е., они разрешенное ставили в вину людям. В моем примере они ставят в вину тому человеку, кто применил силу. А это ересь. Еретики пытаются прививать комплекс вины за то, что грехом не является. Были в истории лже-девственники, учившие, что секс даже с женой - это грех. Были лже-нестяжатели, учившие, что у учеников Христа ничего не должно быть, а тот, кто имеет что-либо из земного (дом, имущество, хозяйство), тот согрешает. Вот и толстовцы - это тоже еретики. Это лже-пацифизм, ставящий в вину данное от Самого Бога право на защиту себя и других людей. При жизнт же по благодати не грех грехом не объявляется. Но это люди в разумных пределах ущемляют СЕБЯ, а не других в законном праве и возносятся в своих поступках над законом.

[Kosack]

Вы же не можете доказать, что я "прекрасно понимаю" то, что вы мне сейчас приписали.

Согласен. Я исходил из своей логики понимания тех фактов, о которых написал сообщение. Мне видится так, что очевидные для меня факты, не требуют того, чтобы доказывать их очевидность. Но, вполне допускаю, что другие люди, могут их воспринимать иначе, не замечать, и вообще отрицать их очевидность. Одним словом, факт превращается из объективной реальности в субъективную. В одном фильме есть «замечательный момент», в котором разговаривают «прапорщик-переросток» и солдат. «Видишь суслика? Нет. А он там есть!»

Нет, я так не мыслю.

Понял.

И учить, что людям надо помогать, я вполне могу и после этого случая. Напротив, теперь я даже имею моральное право учить других, что заступаться за человека нужно, потому что сам так поступаю.

Согласен, я о том же и написал, что если Вы начнете учить тому, что применять силу нужно, то значимость Ваших слов, будет очень убедительной. А я писал о другом, что учить детей теперь тому, что применять силу нельзя, Вы не сможете так же убедительно, как если бы силу не применяли уже. Мы говорим о разной цели, которую преследует обучение.

Так вот, по обсуждаемой теме я на форуме писал уже десятки раз.

Я Вашу позицию прекрасно понял, а вот Вы мою - нет. Складывается ощущение, что мы смотрим на один и тот же предмет, но видим разное. Слышим одно и тоже, но но пересказывем совсем разные истории. Как будто, происходит разговор слепого с глухим, в параллельных реальностях.

Я не отделяю себя от исторических церквей, в том числе и от ПЦ, и сам себя считаю православным.

Это Ваше право, считать себя кем угодно, но считать себя кем угодно - не значит им быть по факту.

Но это не значит, что я признаю все, чему учат в тех церквях, истинным. Там есть и истинное, и ложное.

Понятно, что Вы, избирательно подходите к учению Церкви. Что считаете истинным - признаете, а что ложным - отрицаете. Одним словом - сам себе режиссер. Это Ваше полное право. Но если исходить из объективной реальности, то членом, той или иной организации, является тот, кто полностью придерживается устава этой организации, а не частично. Нельзя быть немножко беременным.

Попробую, еще раз сформулировать, основную мысль, которую пытался донести Вам. Учить чему-то, наставляя, может лишь тот, кто собственным примером демонстрирует то, чему учит. Если Вы учите, что нужно постоять за себя, и демонстрируете это своим примером, то значимость Ваших слов убедительна для слушающих учеников. Если же идет речь о том, что человек учит, что применять силу нельзя, а сам применяет, то ценность его слов будет не столь убедительной. Отсюда, я Вам, да другим форумчанам, объяснил, почему священник, который взял оружие, подвергается наказанию - не потому, что он совершил грех, а потому, что он, как человек, занимающий должность, связанную с воспитанием, дискредитировал себя, именно как учитель-наставник. Он не сможет больше, свои собственным примером, демонстрировать ту добродетель, которой учит. А учит он той добродетели, которую признает за добродетель Церковь, а не Вы, со свои субъективным пониманием. Я просто пытаюсь до Вас донести логику действий Церкви, когда она подвергает священника наказанию, а нисколько не оспариваю Ваши личные убеждения, о которых Вы говорили, поймите меня.

[Илияху]

Попробую, еще раз сформулировать, основную мысль, которую пытался донести Вам. Учить чему-то, наставляя, может лишь тот, кто собственным примером демонстрирует то, чему учит. Если Вы учите, что нужно постоять за себя, и демонстрируете это своим примером, то значимость Ваших слов убедительна для слушающих учеников. Если же идет речь о том, что человек учит, что применять силу нельзя, а сам применяет, то ценность его слов будет не столь убедительной. Отсюда, я Вам, да другим форумчанам, объяснил, почему священник, который взял оружие, подвергается наказанию - не потому, что он совершил грех, а потому, что он, как человек, занимающий должность, связанную с воспитанием, дискредитировал себя, именно как учитель-наставник. Он не сможет больше, свои собственным примером, демонстрировать ту добродетель, которой учит. А учит он той добродетели, которую признает за добродетель Церковь, а не Вы, со свои субъективным пониманием. Я просто пытаюсь до Вас донести логику действий Церкви, когда она подвергает священника наказанию, а нисколько не оспариваю Ваши личные убеждения, о которых Вы говорили, поймите меня.

Тут вы правы только с одной стороны.
Защищать себя это одно.
А защищать других это другое совсем.
Если он учит детей защищать себя силой, то да, его пример будет только такой влиятельный.
А вот если учит на своем примере защищать других, тоже силой, то это совсем другой пример.

Если капеллан или отец ребенка защищает других, то почему он не может учить этому других? Защищать других это тоже заповеди. И их много в этом смысле. А не одна. В это нет греха.
иначе воспитывать ребенка или людей кем? Равнодушными к другим и страданиям других?

Потому если капеллан защищал себя, это одно дело. А если других это совсем другое дело. А как я понимаю там никто не разбирается с этим. А наказывает в любом случае, лишая права учить других.
То есть наказывается он за применение оружия, а не за мотивы и последствия.

понятно что никто не учит применять силу сразу же, в защите других. Ни детей не учит, ни людей. Но все равно учитывается что такое может произойти. И это нормальные вещи. Надо учитывать уровень духовного развития человека

пример вот. Я ехал с евреями в поезде. Молодые евреи, ортодоксы. Из Одессы. И мы всю ночь общались. Они учились в йешиве в Одессе. И я им говорил о заповедях Христа и заповедях Торы и объяснял в чем разница и о подходе духовном и человеческом к этим заповедям.
И потом возник вопрос у них. Что им делать если надо обороняться. То есть что бы сделал я на их месте? Не просто чтобы сделали они, а чтобы я сделал. А у них часто конфликты бывали.Жиды, и все такое. Обычное дело.

И я сказал, что я бы вот сейчас поступал по другому. но им я такого не могу советовать. Они не я. И духовный возраст и познание их и мое это разные вещи. Я им сказал: бейте в морду за это. иначе вы потеряете чувство собственного достоинства со временем. Потому что вы не ученики Мессии и живете по Торе, но не по заповедям Христа. Вот и поступайте так как вы живете. Иначе вы не выживите. И я им привел в пример Израиль. Израиль воюет. И те же христиане не говорят же им: не воюйте. Они имеют право это делать.

И детей я тоже так учу. Поступать по удостоверению своего ума, а не чужого. Человек не имеющий опыта веры и духовного возраста того кто учит не сможет поступить как он. Он поступит так как может поступить.Христос не учил учеников брать на себя свою ношу, пока они не смогут ее взять в свое время. Об этом прямо сказано Христом.

Что придет время и будете пить мою чашу.Но это время было не тогда, а намного позже.

А в капелланы идут тоже люди разные. В разном духовном возрасте и познании. Но этого как я понимаю никто не учитывает, как и мотивов того не выдержал испытания. Это шаблонный подход. Догматичный, а не реальный человеческий. Я уже не говорю про Божий

Даже в человеческом суде учитываются мотивы и нюансы преступления. А тут выходит нет. То есть если это утрировать, то в суде должны всех садить на пожизненно, за убийство. Неважно почему оно было совершено. Главное что это убийство. А почему и зачем это никто не выясняет.

Во типа такого и тут выходит. Лишают права, независимо от того прав человек или неправ был.
Чтобы вы не говорили, но это очевидно любому что эта догма ненормальное явление. иначе бы тут не было этих разговоров.

Когда все правильно, то оно правильно и говорить по сути не о чем. А когда мутно, вот тогда и появляются такие вот разговоры.

[Kosack]

Тут вы правы только с одной стороны.

Да, поймите! Я тут не при чем, вообще, и ни о чем не спорю. Я вам попытался объяснить логику Церкви, чем она руководствуется, когда принимает подобное решение. Церковь решила, что священник должен соответствовать определенным критериям, чтобы занимать должность капеллана, да и священника, вообще. Это решение не обсуждается теми, кто считает себя частью Церкви. Если ты с этим решением Церкви не согласен - твое право, но раз ты не подчиняешься правилам, то изволь, выйти из Церкви. Но если ты принял правила, то изволь тогда, не нарушать их, а если нарушил - понеси заслуженное наказание без ропота, а с благодарностью, для твоего же блага.

[Илияху]

Да, поймите! Я тут не при чем, вообще, и ни о чем не спорю. Я вам попытался объяснить логику Церкви, чем она руководствуется, когда принимает подобное решение. Церковь решила, что священник должен соответствовать определенным критериям, чтобы занимать должность капеллана, да и священника, вообще. Это решение не обсуждается теми, кто считает себя частью Церкви. Если ты с этим решением Церкви не согласен - твое право, но раз ты не подчиняешься правилам, то изволь, выйти из Церкви. Но если ты принял правила, то изволь тогда, не нарушать их, а если нарушил - понеси заслуженное наказание без ропота, а с благодарностью, для твоего же блага.

Понятно вы ни при чем. Не про вас же речь идет. Я говорю не про вас лично, а об этой догме. Но так вы вы представитель этой организации церкви, вы должны отдуваться за нее. а как вы хотели? назвался груздем, полезай в кузов. Как говорил мой друг епископ церквей мне когда то.

[Kosack]

Понятно вы ни при чем. Не про вас же речь идет. Я говорю не про вас лично, а об этой догме. Но так вы вы представитель этой организации церкви, вы должны отдуваться за нее. а как вы хотели? назвался груздем, полезай в кузов. Как говорил мой друг епископ церквей мне когда то.

Я признаю учительство Церкви полностью, а не выборочно, потому не считаю такие действия незаслуженным наказанием. Логика подобных решений мне понятна, и не вызывает отторжения. У католиков, послушание наставникам - правило добродетели. И наказание воспринимается не как акт мести тебе, а проявлением любви к тебе, ради твоего же блага. «Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьёт же всякого сына, которого принимает». (Евр 12:6)

[Илияху]

Я признаю учительство Церкви полностью, а не выборочно, потому не считаю такие действия незаслуженным наказанием. Логика подобных решений мне понятна, и не вызывает отторжения. У католиков, послушание наставникам - правило добродетели. И наказание воспринимается не как акт мести тебе, а проявлением любви к тебе, ради твоего же блага. «Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьёт же всякого сына, которого принимает». (Евр 12:6)

В этом и ошибка. То Господь кого любит, того наказывает. А Он сердцеведец. А про людей такого не сказано. А наоборот сказано Давидом: лучше впасть в руки Божьи, чем в руки человеческие.
И брать на себя функции Бога никто никому не позволял.
Но решение вашей церкви это их дело. Есть вещи и похуже такого творяться. Это не самое страшное что могут делать в религиях

Кстати говоря в том же месте которые привели, сказано что плотские родители наказывают детей по своему произволу. То есть по своим понятиям. А Бог наказывает праведно. Чего ваши наставники видно не дочитали до конца. А люди плоть в любом случае. То что кто то назвался духовным отцом ничего не меняет. Он все не сердцеведец. А остается человеком. И куча примеров неправедных наказаний в церквях. За всю историю.

[Певчий]

если Вы начнете учить тому, что применять силу нужно, то значимость Ваших слов, будет очень убедительной. А я писал о другом, что учить детей теперь тому, что применять силу нельзя, Вы не сможете так же убедительно, как если бы силу не применяли уже. Мы говорим о разной цели, которую преследует обучение.

Вы человек крайностей, как сектант. Это не в оскорбительном смысле сказано, а чтобы указать на мышление узкосекторное, которым грешат все сектанты, бросаясь в крайности. Нет такого учения, что всегда надо применять силу или что никогда применять силу нельзя. Но, как говорил в лучшие годы своего духовного состояния Соломон:


1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
(Екл.3:1-8)


Люди же с узкосекторным мышлением не имеют чутья этого времени, и потому берут только что-то одно и на нем зацикливаются. Дескать, надо всегда воевать, или что надо всегда не воевать. Как раз я не разделяю таких воззрений, но говорю, что надо уметь владеть собой, надо уметь держать удар, надо всегда стараться воздействовать словом убеждением. Сила же применятся только тогда, когда словом остановить злодея не дает Сам Бог! Более того, я даже часто говорю, что слава Богу, что многие люди связаны еретическим пацифизмом, как те бесноватые цепями. Если их развязать от их еретических воззрений и разрешить им применять силу, они же от жестокости своей убивать начнут даже своих оппонентов. На форуме у нас бывало много таких бесноватых пацифистов, язвитые, стремящиеся оскорбить словом оппонентов. При этом они ставят себе в заслугу, что они пацифисты, которые воевать ни за что не будут и применять силу ни против кого не станут. И слава Богу, что они скованы этими невидимыми цепям еретических догм. Но те, которые научились владеть собой, у кого чувства навыкам приучены к различению добра и зла, имеют дерзновение перед Богом брать в руки и меч, и карать там, где будет нужно это сделать. И им нет дела до того, как воспримут их дерзновение все связанные теми цепями. Они только Богу подотчетны. Моя же задача не сводится к тому, чтобы быть учителем. Моя задача помочь человеку приблизиться к единому Учителю, Который Сам их и научит и даст чутье того времени, когда нужно обниматься, а когда уклоняться от объятий, когда надо быть миротворцем, а когда надо быть защитником, став Ангелом Божьим в руках Его для чьей-то души, чтобы спасти ее.

Я Вашу позицию прекрасно понял

Не увидел я того понимания. Раз звучат такие претензии, на которые мне приходится давать пояснения, значит вы понимаете меня превратно.

Понятно, что Вы, избирательно подходите к учению Церкви.

Не согласен с такой формулировкой. От имени Церкви Христа говорить могут только водимые Духом Святым. А те церковные лидеры, которые по дерзости своей присвоили себе право говорить от имени Церкви Христа, переругавшись друг с другом и начавшие "выкидывать" из Церкви Христа всех, кто не был похож на них, расколов собрания верующих на разные христианские конфессии, и начав анафематствовать друг друга, - все эти учителя для меня не являются голосом Церкви. Это голоса узкоконфессиональные. Там истина перемешана с ложью, Священное с человеческими измышлениями.

Одним словом - сам себе режиссер.

Так и Христос учит: "У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне" (Иоан.6:45).
И Апостол Иоанн говорит: "Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте" (1Иоан.2:27).
И Апостол Павел о том же пишет: "Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить" (Фил.3:16).
Ибо проклят всякий, уповающий на человека. Тот лев, который умертвил пророка за то, что он поверил более внешнему свидетельству другого пророка, нежели внутреннему свидетельству от Господа, и поныне ходит и убивает малодушных. Вы же, как я понимаю, не признаете научения от Самого Бога, а предпочитаете научаться от людей, которые кичливо выдуют мнение партии своих единомышленников за голос Церкви Христа. Эти люди стали для вас идолами, затмившие собой Господа.

Но если исходить из объективной реальности, то членом, той или иной организации, является тот, кто полностью придерживается устава этой организации, а не частично. Нельзя быть немножко беременным.

Я не разделяю вашей философии. Для меня искренне заблуждающийся христианин не перестает быть христианином. Для меня отделять себя от единства веры во Христа из-за разномыслия по вопросам духовного созерцания, которое крайне сложно описывать при помощи земных терминов и подобий, не есть достаточное основание. Я считаю тяжким грехом "выбрасывание" из "Церкви" Армянскую Православную Церковь, как то сделали отцы. Еще больший грех совершили те предстоятели, кто расколол верующих на католиков и православных. Я же не позволяю себе "извергать" из Церкви тех верующих. Это не в моей парафии. Разномыслие то - не повод анафематствовать тех людей. Я признаю и армян частью Христианства, и православных, и католиков. А если кто из них не захочет меня принимать таким, каков я есть, то грех раскола будет на этом человеке, а не на мне. Я же могу принимать их всех со всеми тараканами в головах, потому что осознаю, что те тараканы есть у всех нас, и у меня в том числе.

объяснил, почему священник, который взял оружие, подвергается наказанию - не потому, что он совершил грех, а потому, что он, как человек, занимающий должность, связанную с воспитанием, дискредитировал себя, именно как учитель-наставник. Он не сможет больше, свои собственным примером, демонстрировать ту добродетель, которой учит.

Так он показывает себя лицемером. Кому такой учитель надо? Такому же лицемеру. Если он себе не позволяет брать в руки оружие и воевать, то какое моральное право он имеет благословлять кого-то на войну? Обычный лицемер! Уже тем, что он считает недопустимым для себя брать в руки оружие, он дает повод военному усомниться, а может он грешит, взяв в руки оружие? И человеку прививается ложный комплекс вины за то, что грехом не является. Но такой капелан его соблазнил в грех, посеяв сомнения.

[Kosack]

Вы человек крайностей, как сектант. Это не в оскорбительном смысле сказано, а чтобы указать на мышление узкосекторное, которым грешат все сектанты, бросаясь в крайности.

Ваше право так считать. Я - человек, стремящийся к цельности. Если я поддерживаю что-то, то целиком, принимая полностью все правила той организации, в которой пребываю. Если же, что-то войдет в противоречие, с моим пониманием, то просто выйду из этой организации. Речь не о бездумности, а о свободном послушании.

Нет такого учения, что всегда надо применять силу или что никогда применять силу нельзя.

Вы меня как будто не слышите. Я, вообще не обсуждаю этот вопрос, допустимо, или недопустимо применять силу, как и все остальные темы, о которых Вы написали. Я всего лишь пытался Вам объяснить ту логику, которой руководствуется Церковь, когда запрещает капеллану использовать оружие. Но спасибо, что поделились своими мыслями.

Так он показывает себя лицемером. Кому такой учитель надо? Такому же лицемеру. Если он себе не позволяет брать в руки оружие и воевать, то какое моральное право он имеет благословлять кого-то на войну? Обычный лицемер! Уже тем, что он считает недопустимым для себя брать в руки оружие, он дает повод военному усомниться, а может он грешит, взяв в руки оружие? И человеку прививается ложный комплекс вины за то, что грехом не является. Но такой капелан его соблазнил в грех, посеяв сомнения

Не вижу взаимосвязи между тем, чтобы самому брать в руки оружие, и благословлять на защиту ближних. Священник не учит тому, что брать оружие, для защиты Родины - грех, наоборот. То, что он сам не воюет с оружием в руках - совсем другое. У него, иное оружие - Слово. По моему, тут все предельно ясно. Ни один из капелланов, никогда не жаловался на то, что его упрекали в том, что он не воюет с оружием в руках, вместе с другими воинами, или капеллан вызывает своими присутствием, чувство вины. В чем тут лицемерие? Если бы он учил, что брать оружие грех, и сам не брал, но других благословлял, то, да, можно было бы упрекнуть в лицемерии. В данном же случае, все честно и предельно ясно всем. Именно капеллану нельзя брать оружие в руки, а не всем остальным вонам. И на это, есть у него свои основания, обусловленные церковной дисциплиной.