Аттракцион неслыханной мудрости: попытка теодицеи!

[aka Zhandos]

Адекватную понятию "Абсолют". Адекватную поставленной задаче.

Задача поставлена ( по крайней мере, я так вижу ) - совместить погнятия Абсолюта и антропоморфизма. В данном варианете получается тобко Абсолют.

Какой? Их так много. Вы его краснсным цветиком выделите

Об антропоморфичности Абсолюта.

С чего Вы так упорно не желаете признать, что никто, включая Абсолют, не может быть неограниченным?

Я говорю о характере этой "ограниченности". Если Божественное "хочу-значит могу" и "могу-значит хочу" есть ограничение - то это весьма своеобразное ограничение, не находите?

"смашалось всё - и лошади и люди". Нет. Не так. С чего Вы взяли, что Абсолюту не может прийти желание сделать семиугольный треугольник?

откуда и куда что то может прийти? Это раз. Если бы Он хотел - он бы сделал - это два.

Желания совершенно с возможностью совпадают не у Бога, а у теоретического жителя коммунизма - Вы перепутали!

А кроме биггринов есть возражения?

Ещё раз: человек не в состоянии представить человека, не знающего зла.

В состоянии... Автор Книги Бытия живо представлял себе его.

С чего Вы берёте, что это в состоянии сделать Абсолют?

Следовательно, понятия добра и зла существуют независимо от Бога?

Наша вселенная не позволяет ограниченному разумному существу не знать зла.

До времени позволяла. До яблочка.
Вы хотите сказать, я так понимаю, вот что - Бог не мог иначе?

Почему Вы упорно исключаете саму возможность, что наша вселенная - это лучшая из возможных?

Я ничего не исключаю... мне не с чем сравнивать.

А во всех других вариантах, например, разумное существо ваще добра знать не может?

Дуализм присущ Абсолюту?

Э! Зачэм пэрэкручивать? Бог имеет(!) знание. О всём, в частности о себе. А вот чтоб "скомплектовать" это знание - создаёт инструмент (не предмет!).

Вообще бессмыслица какая то...

ХА! А кто спорит-то? Варианта два: или для себя (Вы помните, что больше-то никого не было???) или это Его свойство по умолчанию. И что в этом такого? ПОЯСНИТЕ!

Что в этом такого - эгоцентричность. Мы тут пытаемся выяснить, учитыват ли Бох чьи то интересы, кроме своих. Похоже, что не учитывает.

Да. Но разве это мудро? И стоит ли путать "обычно" и "всегда"?

Это не замудрено

Ну и что? Я же подгоняю под 8 аксиом, а не под всю Книгу! Я же предупредил - строим "конструкт"! Или мы уже перешли к следующему этапу - выбор из множества созданных конструктов "того самого"?

Антропоморфичность и есть сумма личностных качеств. Так что я оппонирую не всей книге, а нашим конструктам.

Я ваще не говорю, какой Бог! Я показываю: вот есть решение задачи, а вот, есть ещё одно решение!

ну так Ваше решение базируется на "утверждении Лаангкхмера" - мона извлечь квадратный корень из отрицательного числа! Вот такое особенное у нас число попалось. Такой Бог - вот Он тебе и Абсолют, но вот Он тебе особый Абсолют, которому ничто человеческое не чуждо

А окромя эмоций - возражения есть?

Пределы аттракциона... какая к Богу Троица?

Нет. это были эмоции, на утверждение

Эмоции не поняты...

Захотел, чтоб была вселенная, или захотел, чтоб было зло? Думается мне, что это разные вещи.

Захотел, чтоб была вселенная, в которой существует зло.

[Laangkhmer]

Да не... просто тема такая... аттракцион все говорят - невозможно, невозможно. Да я и сам знаю, что невозможно. Но вдруг

Меня тут недавно обвиняли в излишне буйной фантазии, сэр. Но она явно не годится в подметки твоей .

Проконсультировался с знакомым матаматиком, он мне пояснил, что тут к чему Иными словами задачка решается только верой в то, что абсолют неведомым для нас образом антропоморфичен! А верим мы потому, что не верить нельзя! Если хотим решить задачку - то только так.
Вопрос - а задачку надо решать? Сильно надо?

Вопрос не в том, что нужно, а что - нет, а в том, чего мы хотим. Мы можем верить во что угодно. Хотим ли? Мы подошли к важному моменту: имеет ли смысл теодицея? Не проще ли верить в такого Бога, к которому не будет никаких претензий, и которого не в чем будет обвинить? Даже в присутствии зла в Мире.
Насчет антропоморфизма: придется повториться

Ибо мы - тоже творцы, как и Создатель, лишь в меньшем масштабе. И мы - тоже демиурги, создатели этого мира. В этом, сэр Жандос, и раскрывается принцип антропоморфизма Бога.

Что ты, достойный сэй, твои речи - украшение этого разговора. То был не намек, то было пояснение того, почему я говорю именно в таком ключе. Заданность такая.

Спасибо за учтивые слова, сэр. Однако я явно не умею мыслить по-христиански.

В твоей модели Бог задумывает зло и творит его, так?

Не задумывает, а предвидит, что оно будет плодом его дара - свободного выбора. А предвидев, знает как использовать его во благо.

Я понял твою мысль, она СОБЛАЗНИТЕЛЬНА
Но скажи мне, сэй... неужели не имеет значения то, во что человек верит? Лишь бы верил?

Вспомни, сэр: Вера блага, если дает добрые плоды, не ограничивает человека, а помогает ему расширять свое сознание, не осуждает, но помогает любить и принимать и отличать добро от зла.

[aka Zhandos]

Да, сэй, если я и буду когда нибудь снова верить, я буду верить только так...

[Laangkhmer]

Сорри, не могу найти Вашей модели
Не могли бы Вы повторить для меня - в Вашей модели Бог обращает внимание, на существование зла? Или Он вне этого? А Он вмешивается во вселенную? А это Его вмешательство также вне добра и зла?
Спасибо.
P.S. Или я плохо знаю "христианский контекст", или я невнимательно Вас читаю - никак не могу найти свежих идей (не в смысле новых, а в смысле - неожиданных, таких, чтоб не о чём подобном раньше не слышал, и не задумывался...)

Прости, сэр, но у меня попросту нет времени повторять. Не успеваю даже прочитать мнения всех участников дискуссии.

[aka Zhandos]

Только скажи мне, сэй, что за сокровище такое - свобода выбора? она того стоит?

[Laangkhmer]

Да, сэй, если я и буду когда нибудь снова верить, я буду верить только так...

А пока, сэр, ты предпочитаешь кататься на этой карусели.., пардон, аттракционе?
У каждого свой путь, и я не переживаю за тебя, сэр. Должно быть, ты нашел нечто более лично значимое.

[Laangkhmer]

Только скажи мне, сэй, что за сокровище такое - свобода выбора? она того стоит?

Стоит ли она моей веры? Нет, ибо является ее базисом.

[aka Zhandos]

нет... стоит ли она того невообразимого страдания, в которое брошено человечество?

[Laangkhmer]

нет... стоит ли она того невообразимого страдания, в которое брошено человечество?

Страдание существует, хотим мы того, или нет. Но я не обвиняю в этом Создателя. Через горнило страданий по лестнице свободы мы взойдем к Полноте. Тогда уж никакие страдания нам будут не страшны.

[aka Zhandos]

т.е. стоит, как я понимаю... хм... я так пока не думаю...

[Ольгерт]

нет... стоит ли она того невообразимого страдания, в которое брошено человечество?

Помнишь пример с рождающей матерью? КАк она мучается! Но разе последующая радость не стоит этих страданий?
В альтернативе убив мысль о божественности сотворения мы оказываемся ведь в пустоте, которая еще более жестокая.
И уж вся твоя свобода выбора превращается в головешки, так волновой всплесик материи.

[aka Zhandos]

У страданий матери есть смысл, она знает, на что идет, что ее ждет. Здесь не так.
Ни в какой пустоте мы не оказываемся, кста. Я, например, не особо ее чувствую.

[Ольгерт]

Цитата от aka Zhandos:

У страданий матери есть смысл, она знает, на что идет, что ее ждет.

"МАтерия - это кость , она думать не может" -
Если серьезно, я думаю она знает, но не осознает глубину.

Здесь не так.

В чем не так?

пустоте мы не оказываемся например, не особо ее чувствую.

Тридцатник уже стукнуло? ТАк вот я думаю, что после отбрасывания души Бога, мы оказываемся в полной схоластике, цинизме и т.д.

[Lokky]

Задача поставлена ( по крайней мере, я так вижу ) - совместить погнятия Абсолюта и антропоморфизма. В данном варианете получается тобко Абсолют.
Ну, тогда, переставьте задачу! В задаче было: совместить 1)Абсолют и Творца 2)Теодиция. при условии: "закрываем глаза" на непознаваемость (вводим антропоморфичность для получения возможности решения)

Я говорю о характере этой "ограниченности".
А мне показалось, что Вы настаиваете, что у Абсолюта нет ограничений

откуда и куда что то может прийти? Это раз. Если бы Он хотел - он бы сделал - это два.
ОК. Вот у нас и нарисовалась маленькая теоремка. Если Абсолют способен создать семиугольный треугольник, то безусловно, злой дядька, который создал человека для низменных развлечений. Раскрывать, или вывод прозрачен?

В состоянии... Автор Книги Бытия живо представлял себе его.
"Автор" Книги Бытия живо представлял человека не знающего, что такое грех. А вот в фантастике бродит сюжет, как Ева "послала" змия, и вызвала панику на "небесах" - что ж это будет? - они ща расплодятся на всю вселенную, будут трахаться аки кролики во всех позициях, изведут всю живность вокруг, погрузятся в пучину мерзости, а им и возразить-то будет нечего - греха-то они не познали? Не путайте зло, и представление о зле!

Следовательно, понятия добра и зла существуют независимо от Бога?
Вопрос некорректен! "Понятия" исходят от Бога (мне так кажется, по крайней мере). А само зло исходит из природы вселенной и человека.

До времени позволяла. До яблочка.
Вы хотите сказать, я так понимаю, вот что - Бог не мог иначе?
Совершенно верно - как вариант - Бог не мог иначе. Или так, или ещё хуже. т.е. в одном из лучших вариантов - зла столько, сколько видим, в других вариантах - не меньше. И ещё раз. Наша вселенная(ваще-то Бог!) до яблочка позволяла "закрыть глаза" и не замечать, что есть такое понятие, как "зло". Самка чёрной вдовы (паук такой) жрёт супруга, и не задаётся вопросом - зло это, или добро! А наделите их разумом? Вы можете представить, каково это - женщине убить и съесть глубоко любимого мужа, оттого, что она не может иначе? Вы способны представить себе такой ужас? Так в самом ли худшем из миров мы живём?

Дуализм присущ Абсолюту?
А почему бы и нет?


Вообще бессмыслица какая то...
Попробуйте найти минутку, и перечитать предыдущие постинги.

Что в этом такого - эгоцентричность. Мы тут пытаемся выяснить, учитыват ли Бох чьи то интересы, кроме своих. Похоже, что не учитывает.
Ака! Когда у Вас дочки было до двух лет, задумайтесь (с её точки зрения!) Вы учитовали чьи-то интересы, кроме своих?
Или Человек уже вышел на такой уровень, что может быть хоть чем-то интересен Абсолюту? (я имею ввиду интерес как собседник, а не пелёнки обделанные поменять)

Пределы аттракциона... какая к Богу Троица?
ОК. Напишу так. Абсолют может быть не единый разум, а симбиот разумов, тогда разумы состоящие в симбиоте должны обмениваться информацией, и познавать друг друга.

Захотел, чтоб была вселенная, в которой существует зло.
Захотел, чтоб была вселенная. В лучшей из реализаций присутствует "зло". Все равно реализовал.
[/QUOTE]

[Lokky]

Тридцатник уже стукнуло? ТАк вот я думаю, что после отбрасывания души Бога, мы оказываемся в полной схоластике, цинизме и т.д.

Может, когда стукает тридцатник, пора вешаться?
Или в двадцать пребывание в схоластике и цинизме это нормально компенсируется гормонами?