Аттракцион неслыханной мудрости: попытка теодицеи!

[Lokky]

Тогда и воля совсем не является атрибутом божественности, тк у Бога нет воли, Он не может выбирать ни из чего, у Него нет альтернативы. Короче, антропоморфизм снова летит ко всем чертям!
... Замысел Творца тогда в том, что существует возможность искажения Его замысла. Зачем Ему это нужно?

Очень даже можно придумать альтернативы: каким образом познавать себя? А есть ли пределу "Моему" всемогуществу? А смогу ли "Я" создать неподъёмный для "Меня" камень?
вариант №3
Человек - это попытка Бога понять свои пределы (сорри, это я образно сказанул- не придирайтесь к словам!). Создать "неподъёмный камень", а именно - создать независимую от себя "волю", которая, тем не менее, не будет злая.
Кстати, этот вариант удовлетворяет сразу ВСЕМ условиям! Что Вы на это скажете?

[Lokky]

Раз "предположить", то значит мы точно не знаем.

Так речь-то и идёт, что "ИМЕЕМ ПРАВО"! Имеем право предпологать! Вот!

Добро в нашем понимании и в понимании Бога может отличаться. Ведь камнем преткновения для многих неверующих является именно наличие насилия в мире, которое либо Бог допускает, либо вообще это его рук дело.

Ну так, и давайте, воспользуемся своим правом предплагать, и попробуем предположить, как же могут обстоять дела?

Ребёнок тоже хочет добра для себя. И родители хотят для него добра. Но почему-то ребёнок иногда выбирает не самые удачные варианты "добра". И за это может получить от своих родителей наказание.
Точно также люди не всегда понимают почему это Бог не даёт нам добра, такого как хотим мы. И тогда мы как дети родителям начинаем говорить Богу "ты плохой", "я тебя не люблю".
Если же человек начинает поступать как следует, то судя по Библии Бог ему должен помогать. Это Ваша теория о положительном подкреплении. Но если человек поступает постоянно только неправильно, что подкреплять?
Почему дети иногда поступают неправильно? Потому что не знают до конца как устроен мир. Они могут это узнать на практике и получить соответсвующие травмы либо погибнуть. Либо поверить своим родителям, когда они объясняют что туда лучше не ходить и этого лучше не делать. Точно также люди могут прислушиваться к тем советам которые написаны в Библии, которые даёт их Отец небесный. А со временем они уже узнают как действительно устроен этот мир.

Как Вам такая аналогия? Очень даже антропоморфичная или как там правильно.

Во-первых, очень бы хотелось снова видеть Вас в теме про детей - как Ваши успехи?
А во-вторых, мы же подняли тему, не как устроен мир, а как устроен Бог. У нас имеется: агностик-1шт. Христиане - много шт. Нехристиане - тоже имеются. Так давайте, все вместе немножко подумаем, и попробуем показать г-ну агностику, что Бог, обладающий теми атрибутами, в которые мы верим, принципиально возможен вообще? Как Вам такая задачка? Ведь самый жестокий родитель не будет наказывать сидящее смирно дитя, если то спросит: «а что будет, если я с балкона свалюсь?» - Может сказать, что «бо-бо» будет, а может сказать «подумай сам». Ну, так давайте, немножко подумаем сами? Авось что получится? Попытка-то не пытка!

[Laangkhmer]

Я читал много книг, посвященных этому вопросу. Все они сводились к одному нам этого понять не дано, нужно научиться с этим жить. И понеслась жить надо так, или так И Ваши слова из той же серии - нам этого не понять, да и не нужно понимать, нужно сосредоточиться на соблюдении заповедей, на поиске и тд и тп. Уточнил?

Прости за долгое молчание, сэр. Завтра отвечу тебе развернуто. Пока же скажу вот что.
Мне кажется, сэр Жандос, что ты воспринимаешь антропоморфичность Бога слишком просто. Вместо того, чтобы попытаться расширить свое сознание до уровня сознания Бога, ты пытаешься судить о его поступках на основе человеческой морали и человеческого опыта.
Это все равно, что недоверие первоклассника, которому объясняют, что из двух можно вычесть пять, и получится -3. Первоклассник не верит, ибо никогда не сталкивался с отрицательными числами. Его убеждают принять это, но он не хочет.
Сэр Жандос! Наш личностный опыт не поможет понять логику Бога. Здесь нужна вера.

[Priestess]

Сэр Жандос! Наш личностный опыт не поможет понять логику Бога. Здесь нужна вера.

Вы шутите, сэр!

[vlek]

=domestic Идет процесс творения. Чего? Детей Божьих и одновременно мира, в котором эти дети.
А мы еще в возрасте зародышей.

«..и почил в день седьмой от дел Своих, которые делал» (Быт. 2.2), т.е. буквально, дела творения седьмого дня свободны от Его «влияния» (вмешательства), поэтому, на мой взгляд, следует так уточнить идет процесс самотворения человека (тогда и с наличием у него свободы воли не будет «проблем»).

[domestic]

"Давайте начнём таки не с теодицеи, а с совмещения пп.2,3? Каким образом Абсолют, обладающий всезнанием, может мыслить? Ведь мысль это (по-любому) обработка информации, и, вроде-бы, если знание полное, то и обрабатывать нечего?"
Пожалуй, имеет смысл ввести термин идея. Это не мысль, а именно знание.
А Всезнание содержит в себе множество идей, их Полноту.
Не могу судить о всезнании, но идея вполне может какое-то время существовать неподвижно. Просто "знаю". Другое дело, что присутствует потребность, стремление выразить это знание в форме мысли. И отсутствие подходящих слов, способности выразить идею в форме мысли, вызывает сильное ощущение дискомфорта. Буквально какого-то тупого, выматывающего бессилия.
Возможно, что это и есть из разряда подобия, но отличия от Всемогущего, Который может удерживать идею в неподвижном, непроявленном, невыраженном, невоплощенном (не знаю, что точнее) состоянии сколь угодно долго.

Перестает ли Абсолют быть Абсолютом при течении (истечении) Мысли?
Видимо для этого и требуется понятие - Слово, Сын. Полнота Идей остается неизменной, лишь ее течение и выражение во вне создает во вне нечто, отражающее часть Идеи. По мере выражения, это отражение обретает все большее сходство с Абсолютом. Лишь в выраженной Его части.

Вариант 1. Как-то меня не греет. То ли не доступен моему пониманию, то ли вызывает неприятие неким умалением Абсолютности и Самодостаточности.
Вариант №2.. (В справке отказали. Сказали в одну палату, диагноз очень близок.)
вариант №3
"Человек - это попытка Бога понять свои пределы (сорри, это я образно сказанул- не придирайтесь к словам!). Создать "неподъёмный камень", а именно - создать независимую от себя "волю", которая, тем не менее, не будет злая."Вот! Как раз для того, чтобы она была независима, не зла, но была действительно "волей", ей и необходимо обладать ВСЕМ. И полнотой знания и полнотой умения. Любая ущербность создает комплексы, а значит лишает независимости или порождает либо открытую злобу, либо временно скрытую злобу пресмыкательство, либо еще какие- то ее выверты.
Но любую ступенечку приближения к Полноте (к Ветхому днями) нужно сначала полностью усвоить всесторонне.


Vlek:
" идет процесс самотворения человека (тогда и с наличием у него свободы воли не будет «проблем»)".
Гм. Для процесса творения (в том числе и само- ) необходимо осознание цели. Должен быть некий идейный образ того, ЧТО должно быть сотворено и ЗАЧЕМ. (а оно у нас есть? Разве что на днях сотворим общими усилиями ;-) ) Даже если опустить такую важную составляющую идеального Творца, как совершенный План процесса Творения (и Дух Божий носился над водою) - КАК?.
Иначе неизбежно расхождение с Планом. А это заведомо недопустимо.
Человек пускает эти дела со своими детьми на самотек лишь от недостатка ведения и, следовательно, бессилия. И любви.

Есть периоды активного вмешательства в процесс, а есть выжидание проявления результатов. Но все под контролем и в присутствии, хоть порой и неявном. Это второе-то и создает у нас иллюзию свободы. Пока не запутаемся окончательно и не поднимем глаза Папа, а как дальше?
То есть самотворение конечно присутствует, и наше творчество тоже, но Скажем так, в порядке учебного процесса, включающего и ошибки, и работу над ошибками. Вот это и есть то, что мы называем "зло". Но разве возможно научится осознанно творить, не совершив ряд ошибок? Так зло ли оно по Большому Счету?

А Быт.2:2 это как раз о первом, которое произошло "на наших глазах" 2тыс. лет назад. И именно по этому Событию мы вправе судить о самом процессе Творения, лишь происходящем на ранних и более ранних этапах. По иному, но нам же дана способность создавать мысленные ассоциативные образы по подобию.
Быт.2:2 это пророчество, План. Как, собственно, и вся вторая глава ("еще не было", "еще не росла")

[Lokky]

Пожалуй, имеет смысл ввести термин идея. Это не мысль, а именно знание.
А Всезнание содержит в себе множество идей, их Полноту.
Не могу судить о всезнании, но идея вполне может какое-то время существовать неподвижно. Просто "знаю". Другое дело, что присутствует потребность, стремление выразить это знание в форме мысли. И отсутствие подходящих слов, способности выразить идею в форме мысли, вызывает сильное ощущение дискомфорта. Буквально какого-то тупого, выматывающего бессилия.
Возможно, что это и есть из разряда подобия, но отличия от Всемогущего, Который может удерживать идею в неподвижном, непроявленном, невыраженном, невоплощенном (не знаю, что точнее) состоянии сколь угодно долго.

А с чего Вы это взяли? Вполне качественный ответ на вопрос "зачем?". Возникла у Него идея - не удержался ( ) - воплотил. Ведь Ему -то "выматывающее бессилие" не ведомо по умолчанию!

Перестает ли Абсолют быть Абсолютом при течении (истечении) Мысли?
Видимо для этого и требуется понятие - Слово, Сын. Полнота Идей остается неизменной, лишь ее течение и выражение во вне создает во вне нечто, отражающее часть Идеи. По мере выражения, это отражение обретает все большее сходство с Абсолютом. Лишь в выраженной Его части.

Ну, по-моему Ака этот вариант уже погромил немножко. Я не к тому, что он неправильный, а, просто (в рамках аттракциона, так сказать), давайте поищем - нет ли других вариантов? Чтоб обойти идею времени как такового? Три варианта наметилось. Вариант 1 - Абсолют обладает Всезнанием, но не "Всеидейностью" - и для своих целей Абсолют проводит эксперименты. Вариант 2, - каждая идея Абсолюта - это бесконечная в пространстве и времени(возможно) вселенная. Вариант 3 - Абсолют исследует свои "пределы". Каждый из вариантов (вроде бы?) отвечает на вопрос "зачем", и на вопрос, "как" находясь вне времени Абсолют создал нашу вселенную.

Вариант 1. Как-то меня не греет. То ли не доступен моему пониманию, то ли вызывает неприятие неким умалением Абсолютности и Самодостаточности.

Наверно, я просто, как-то плохо его написал .

Вариант №2.. (В справке отказали. Сказали в одну палату, диагноз очень близок.)
В одну палату? Надеюсь, Вы не замужем?


вариант №3
"Человек - это попытка Бога понять свои пределы (сорри, это я образно сказанул- не придирайтесь к словам!). Создать "неподъёмный камень", а именно - создать независимую от себя "волю", которая, тем не менее, не будет злая."Вот! Как раз для того, чтобы она была независима, не зла, но была действительно "волей", ей и необходимо обладать ВСЕМ. И полнотой знания и полнотой умения. Любая ущербность создает комплексы, а значит лишает независимости или порождает либо открытую злобу, либо временно скрытую злобу пресмыкательство, либо еще какие- то ее выверты.
Если эта "воля" будет обладать ВСЕМ - это будет новый Абсолют... вариант №4??? - творение нового Абсолюта??? По-моему слишком радикально...
Но любую ступенечку приближения к Полноте (к Ветхому днями) нужно сначала полностью усвоить всесторонне.
э...-э... можно про Ветхому днями разжевать? Судя по-всему, я, даже, попрошу разжевать поподробней, как для особо тупых - я совершенно не уловил о чём мысль

Для процесса творения (в том числе и само- ) необходимо осознание цели. Должен быть некий идейный образ того, ЧТО должно быть сотворено и ЗАЧЕМ. (а оно у нас есть? Разве что на днях сотворим общими усилиями ;-) )
По-моему Вы не совсем правы. Для процесса творения вовсе НЕ необходима Цель. Вполне достаточно цели. А маленьких промежуточных целей у нас хоть отбавляй.

[Laangkhmer]

Это тоже интересно. Хотя с аксиоматикой то Вы согласились

Но понимаю я эту аксиоматику совсем не по-христиански.

не... его первичное познание и есть то самое "Я - НЕ Я". Есть я - есть мама, есть я - есть папа, есть я - нет никого, начинаем плакать.
И даже тело свое он исследует ощущением границ "Я", соприкасающихся с "НЕ Я". Проще гря - осязание

Соглсен с тобой, сэр. Но то - ребенок, а не бесконечность. Мой пример касался лишь того, что сложное может быть частично определено сравнением его частей меж собой. Чем больше вариантов для сравнения мы будем иметь, тем более полную информацию получим. Для бесконечности существует бесконечное число вариантов сравнения, но и бесконечно большое количество "частей". Получаем неопределенность.

Итак, Бог есть неопределенность, как я понимаю. Но неопределенность только для нас, исчисляющих, так? Сам в Себе Бог определен? Для Самого Себя?

Да что там говорить! Перед нами стоит задача - совместить абсолютность Бога с Его "человекообразностью". Как это сделать - есть ли у тебя варианы, благородный сэй?

Для человека Бог непознаваем, поскольку он есть неопределенность. И мы так же не можем ответить на вопрос является ли он неопределенностью для самого себя. Обычная логика нас заведет в тупик. Это мне страшно напоминает противоречия ньютоновской и квантовой механик.

Что же до совмещения, - как нам совместить человеческий эмбрион, имеющий жабры, со взрослым человеком? Ведь они ни капли не похожи друг на друга, и тем не менее обладают этим качеством -"человекообразностью". Не нужно пытаться воспринимать человека эмбрионом, скорее наоборот, - в эмбрионе видеть будущего человека.

Не спорю, но не думаю, что у Бога есть с этими делами - Он может то, что хочет и хочет то, что может. Или нет?

Пока я сплю, я дышу, и сплю, пока дышу: пора вспомнить Льюиса Кэррола.

Это возражение сводится к тому, что любое антропоморфическое умопостроение можно разбомбить ссылкой на Абсолют, но перед нами то стоит совсем другая задача - попробовать это совместить. Говоря об ограничении, я не подразумеваю, что Бог ограничен так же, как ограничен человек, когда он что то хочет, но не может. Бог, как я уже сказал, может то, что хочет и хочет то, что может. Но если мы зададим Богу вопрос: " Почему Ты не делаешь так, что Тебя удерживает от того или иного поступка?", то Он ответит нам следующее: "Потому что это идет вразрез с Моими принципами, и поэтому я не хочу и не могу этого сделать". Хочет - значит может, не хочет - значит, не может. Вот "ограничения" и возможности Бога.
Надеюсь, я пояснил тебе свою мысль, добрый сэй?

Сэр Жандос, ты снова пытаешься нарядить Бога в одежды морали человека. Ему не к лицу палевый.
У Бога нет принципов, поскольку как таковой он ничем не ограничен. Но он творит. У него родился Замысел,- наш мир. В нем (мире), как в ограниченом творении присутствует лишь часть Воли Создателя, а не она вся, и тем более не он сам. В моей модели Творец никогда не входил в свое творение, как сделал это Христос. Он - вне Мира по своему замыслу. Раз его нет в мире, он в нем ничем не ограничен.(это тоже получися софизм )

Каково Его проявление на "НЕ ЕГО" Волю? Какова Его реакция? Чем он руководствовался в Своем выборе и чем один выбор лучше другого? оу... Я правильно понял - искажение нужно Богу? Зло нужно Богу?

Зло нужно Богу не больше и не меньше чем любой опосредованый плод его творения. Он предвидел его заранее и заранее знал как вплести его в общую картину, как использовать его во благо.

Понимаешь, сэй, в чем дело. Лично я вот ничего не портил. Если есть во мне какая то испорченность, то она во мне с момента моего зачатия. Ну да ладно...

Сэр! Не принимай все на свой счет!
Если серьезно, то никто из нас не достаточно силен и мудр, чтоб ничего не испортить. И я говорю не о внутренней испорченности человека, а о том, что человек, который незнаком с Замыслом, не может ему всегда следовать. Искажение неизбежно.

Т.е. чтобы стать лучше и ближе к Творцу, мне нужно опуститься на дно бездны, так? И без этого моя Божественность невозможна? А почему? Какое желание Бога сделало мир таким (хочу то, что могу, могу то, что хочу)?

Нет, конечно. Нужно суметь понять те ошибки, которые мы совершаем непреднамеренно, и найти путь их исправления. Ибо мы - тоже творцы, как и Создатель, лишь в меньшем масштабе. И мы - тоже демиурги, создатели этого мира. В этом, сэр Жандос, и раскрывается принцип антропоморфизма Бога.

[Laangkhmer]

Вы шутите, сэр!

Ничуть, леди Пристис. Чтобы найти корни уравнения Х2=-1, нужно поверить, что они существуют, и что из минус единицы можно извлечь квадратный корень. Это очень тонкий момент.

[aka Zhandos]

Локки:
Балин Стоит чуть-чуть расслабиться, и вот тебе пиши, милай, пиши Этож скока мне терь отвечать то?


О чём может мыслить Сущность, там где нет пространства и времени? Вокруг которого и пустоты-то нет? С антропоморфической точки зрения я вижу только одну возможную мысль познать себя.



Дык именно антропоморфизм. Какое состояние человека сравнимо с состоянием Бога, Сущего В Себе Самом? Разве что бытие оплодотворенной яйцеклетки?

Не знаю ИМХО, Абсолют это та планка, которую антропоморфизму не взять.



П.4а мы определили, как знание позиции каждого кварка. Но, если Вы помните элементарную физику, решение «задачи взаимодействия 2х тел» - это элементарная задачка, а вот «задача взаимодействия 3х тел» - это неразрешимая задача на современном этапе науки. Я это к тому, что знание позиции каждого кварка, вовсе не обозначает однозначное знание о поведении группы кварков.



Гы вот поэтому я и уточнял не может не знать А ты еще спрашивал: «зачем это нужно?» А вот!



Супербесконечное множество различных взаимодействий бесконечного числа объектов во вселенной, плюс человек, обладающий свободой воли чем не инструмент, для познания Бога?



Как я уже сказал Абсолютом тут пахнет все меньше. Или же нам нужно как то по другому понять Абсолют. Антропоморфически. Вопрос я уже сформулировал выше.



И ещё. Цель «инструмента» может состоять не столько, даже, в этом самом познании, сколько в формулировке вопросов!



И отвечал Бог Иову из бури?

Насчёт вечности существования. Если было некое ПЕРВОЕ мгновение времени, а Бог существовал до него, то, скажите, как же Его ещё определить, кроме как, существующего вечно?

Как Существующего вне. Пятое измерение.



Есть ли разница вечно, или от начала времён? (тем более, что не известно, а не было ли чего до начала? )



Да млин, сплошные неизвестности

Так может быть вся вселенная это лишь мысль Бога?



Если Абсолют есть то все именно так, и не иначе. Мысль Бога. Но даже здесь Абсолют на минутку деабсолютизировался



Очень даже можно придумать альтернативы: каким образом познавать себя? А есть ли пределу "Моему" всемогуществу? А смогу ли "Я" создать неподъёмный для "Меня" камень?



Экзистенциалисты правы на 1000% - жизнь есть сумма ощущений, а ощущения приходят ТОЛЬКО от соприкосновения «Я» с «НЕ Я». Я снова вынужден вернуться к сформулированному выше вопросу об антропоморфичности Абсолюта. Пожалуй, можно его перефразировать: « Возможно ли говорить о ЖИЗНИ Абсолюта, Сущего в Самом Себе?»


Человек - это попытка Бога понять свои пределы (сорри, это я образно сказанул- не придирайтесь к словам!). Создать "неподъёмный камень", а именно - создать независимую от себя "волю", которая, тем не менее, не будет злая.
Кстати, этот вариант удовлетворяет сразу ВСЕМ условиям! Что Вы на это скажете?



Да, всем При условии, что мы пересмотрим само понятие «Абсолют». Когда Абсолют приходит в движение он перестает быть таковым, разве нет? А способен ли Абсолют на движение в принципе?

Мне вспоминается древняя фраза про совершенный порядок, который возможен только на кладбище.





У нас имеется: агностик-1шт.



Гы впервые меня кто-то со стороны назвал агностиком. Как плетью, елы

[aka Zhandos]

Ольгерт:

Плохой пример, мутация зависит не от воли.



ВАШ пример!



Хорошо дерево, которое может портится ОК!?



ОК И сотворил Бог человека из праха. Не было хорошего дерева? Не подвезли?


На фоне недостатка только так и проявится "достаток". К примеру, на черном фоне, белое становится белее , чем на сером. Это закон, который положен тоже Богом, по-любому, мы придем к этой мысли.



Дуализм задуман Богам? Гы, что и требовалось доказать зло задумано Богом. Разрешите пожать Вашу руку



Это все равно что сказать: почему зеленый сделан зеленым, ежик - ежиком, а человек человеком.



Человеки бывают разные. Не знаю, как там с ежиками, может, они и сетуют на отсутствие у них тяжей, но человек отчетливо понимает, что он не то, чем мог бы быть. И поэтому вопрос остается почему человек создан таким, а не таким, каким он мог бы быть.



Свобода безграничной не бывает. Почему? Потому что мы придет к абсурдным мыслям.



Абсурд это весьма и весьма относительное понятие. То, что для Вас абсурд для другого новая реальность. Другой разговор, что Вы то точно знаете, как все должно быть

[aka Zhandos]

Доместик:



Вот этого-то я и не поняла. Так как, уважая Вас, второе могу предположить с трудом, а первое противоречит ряду Ваших высказаваний.



Я Вам объясню, почему я пользуюсь таким «приемом»(хотя для меня это и не прием вовсе). Мы можем сколько угодно витать в облаках, понастроить тут мыслей, граничащих с мыслеформами, но значения ( для меня ) имеет только один фактор как все это соотносится с реальностью. С первой любовью и вонючим бомжом. С игрой в песочнице и ядерной войной. И тд и тп. Бесспорно, иногда и в попытке этих соотношений можно переборщить, но сам по себе вопрос ГЛАВНЫЙ!!!


Хотелось бы, чтобы мои объяснения и извинения были Вами приняты.



Безусловно. Я возвращаюсь к Вашему постингу и отвечаю по существу.



Или у Вас задумана иная тема, скрывающаяся под заявленным названием?



Я думаю, Вы уже прочли пояснения Локки. Сначала просто логика. Нравственность и прочие высокие материи потом, ок?

Ах вот Вы о чем. Нет, конечно, если Вы замахиваетесь понять то, что вообще выходит за рамки понятий нашего мира, то мне остается лишь с почтением склонить голову. Это больше, чем пытаться разобраться с какой-нибудь теоремой высшей математики малышу, научившемуся понимать, что два яблока это больше, чем одно, но не понимающего, что бывает, что два яблока меньше одного.



О, я не против признать, что мы детишки без книжки, без проблем. Но Бог в Писании предстает перед нами как Абсолют а Его за язык никто не тянет, как вы сами понимаете. Не человек по своей похоти рождает из себя эти вопросы. Говоря по простому АОНПЕРВЫЙНАЧАЛ!!!!


Мои слова из серии нет смысла пытаться постичь то о Боге, что выходит за рамки понятий нашего мира.



Вот я и грю нужно научицца с этим жить



То, что касается Бога и нашего мира, вполне постижимо Иисус явил, рассказал, дал Иоанну в Откровении, дал ключи к пониманию Ветхого Завета.



Ах, если бы

С другой стороны означает, что Вы знакомы с Иоанном лишь формально. Откровение Откровением, но оно преломлено умом Иоанна, его умом рождены эти строчки. Автором Евангелия Любви, автором посланий Любви.
А вдохновлено Самой Любовью.



Вот Вы явный представитель того, что я называю ортодоксальным гностицизмом Вы восприняли христианскую идею, смешали ее с багажом собственных знаний и идей и при этом, в отличие от гностиков, Вы не покушаетесь ни на догму, ни на рациональное исследование веры.

Вот ведь как красиво то все апостол любви Иоанн пишет книгу Откровения. Ах, сколько нового смысла, сколько оттенков, сколько нюансов, сразу веет вневременным! И всё бы замечательно. Но любовная лодка разбилась о быт, как грицца. Все свидетельствует о том, что Евангелие и Откровение писали два разных человека мало друг с другом связанные со всеми вытекающими

Из Библии вестимо.



Неправильный ответ идея развития была до Библии, и будет после нее

А я разве сказала о развитии Бога? А не о развитии детей Божьих?

Я же не знал, что Вы так радикально разделяете творение и Творца. Теперь знаю


Но из намека можно сделать вывод, что Бог это такой вот большой медведь, который родил медвежонка? Ну, при большом желании профанировать Или при наличии лишь профанного ума.



Не Бог это такой Большой Бог который родил маленького бога. Об этом та же Библия говорит, и отцы Церкви, и все, короче.

Или же Бог ставил перед собой цель родить именно «не Бога»?

Это переходная фаза между дуализмом и монотеизмом. Когда велено верить в одного Бога, а еще не получается.



Прислушайтесь, оглянитесь, присмотритесь Самый главный инструмент монотеизма дуализм.


Короче не всегда лучше. В результате "короче", "быстрее" и родилось столько вариантов профанных понятий и "аксиом" на базе христианства.



Если Вы зададитесь целью исследовать христианство без вострженности, Вы с удивлением обнаружите, что оно все соткано их «профанных»(с) понятий и «аксиом». Так что подобное рождает подобное.


Любая ущербность создает комплексы, а значит лишает независимости или порождает либо открытую злобу, либо временно скрытую злобу пресмыкательство, либо еще какие- то ее выверты.



О, да! Кто создал человека ущербным?

Должен быть некий идейный образ того, ЧТО должно быть сотворено и ЗАЧЕМ. (а оно у нас есть? Разве что на днях сотворим общими усилиями ;-) )



Оно у нас может быть. Если только мы поумерим идеализма. И именно творим, общими усилиями! Но это уже в сторону

[aka Zhandos]

Лаангкхмер:



Мне кажется, сэр Жандос, что ты воспринимаешь антропоморфичность Бога слишком просто. Вместо того, чтобы попытаться расширить свое сознание до уровня сознания Бога, ты пытаешься судить о его поступках на основе человеческой морали и человеческого опыта.



Ну тогда, добрый сэй, давай мыслить категориями теоморфичности человека, почему нет? В чем человек бог, а в чем он червь?

Только что определенного мы знаем о Боге, чтобы мыслить так? И поэтому нам остается одно от простого к сложному, от частного к общему.


Сэр Жандос! Наш личностный опыт не поможет понять логику Бога. Здесь нужна вера.



Какая вера?



Сэр Жандос, ты снова пытаешься нарядить Бога в одежды морали человека.

Ну, это объясняется тем, что мы говорим в христианском контексте.

Зло нужно Богу не больше и не меньше чем любой опосредованый плод его творения. Он предвидел его заранее и заранее знал как вплести его в общую картину, как использовать его во благо.



Бог благ?



Сэр! Не принимай все на свой счет!
Если серьезно, то никто из нас не достаточно силен и мудр, чтоб ничего не испортить. И я говорю не о внутренней испорченности человека, а о том, что человек, который незнаком с Замыслом, не может ему всегда следовать. Искажение неизбежно.

Согласен



Нет, конечно. Нужно суметь понять те ошибки, которые мы совершаем непреднамеренно, и найти путь их исправления.



И ты туда же, добрый сэй «Нужно просто научиться в этом жить!»

[Laangkhmer]

Ну тогда, добрый сэй, давай мыслить категориями теоморфичности человека, почему нет? В чем человек бог, а в чем он червь?

Только что определенного мы знаем о Боге, чтобы мыслить так? И поэтому нам остается одно от простого к сложному, от частного к общему.

Дивлюсь я тебе, сэр Жандос. Ты говоришь так, будто можно доказать существование Бога, да померить его величие линейкою или ЯМР-спектрографом. Мы ничего не знаем о Боге. Мы можем лишь верить в Бога.
Теоморфичность человека, сэр? А ведь так я и стараюсь мыслить. Недаром в гомосексуализме я вижу не грех а проявление божественной любви.

Какая вера?

Прошу, склони свой взор к моему ответу леди Пристис. Однако, осторожнее, сэр Жандос, этот момент очень тонок, и легко ускользает от понимания, особенно от христиан (не шучу).

Ну, это объясняется тем, что мы говорим в христианском контексте.

Это исключительно тонкий намек на то, что мне следует убраться. Моя очередь принимать все на свой счет.

Бог благ?

Соблаговоли вспомнить, сэр, в своей модели я ставлю Бога вне добра и зла.

И ты туда же, добрый сэй «Нужно "просто научиться в этом жить!»

Эх, сэр! Снова вспоминается мне, как в давние дни учил я квантовую физику. И никак не хотел признавать ее законов. А когда "просто научился с этим жить", понял и сумел куда больше, чем не принимая ее отличия от здравого смысла.

[aka Zhandos]

Дивлюсь я тебе, сэр Жандос. Ты говоришь так, будто можно доказать существование Бога, да померить его величие линейкою или ЯМР-спектрографом. Мы ничего не знаем о Боге. Мы можем лишь верить в Бога.

Да не... просто тема такая... аттракцион все говорят - невозможно, невозможно. Да я и сам знаю, что невозможно. Но вдруг

Прошу, склони свой взор к моему ответу леди Пристис. Однако, осторожнее, сэр Жандос, этот момент очень тонок, и легко ускользает от понимания, особенно от христиан (не шучу).

Проконсультировался с знакомым матаматиком, он мне пояснил, что тут к чему Иными словами задачка решается только верой в то, что абсолют неведомым для нас образом антропоморфичен! А верим мы потому, что не верить нельзя! Если хотим решить задачку - то только так.
Вопрос - а задачку надо решать? Сильно надо?

Это исключительно тонкий намек на то, что мне следует убраться. Моя очередь принимать все на свой счет.

Что ты, достойный сэй, твои речи - украшение этого разговора. То был не намек, то было пояснение того, почему я говорю именно в таком ключе. Заданность такая.

Соблаговоли вспомнить, сэр, в своей модели я ставлю Бога вне добра и зла.

В твоей модели Бог задумывает зло и творит его, так?

Эх, сэр! Снова вспоминается мне, как в давние дни учил я квантовую физику. И никак не хотел признавать ее законов. А когда "просто научился с этим жить", понял и сумел куда больше, чем не принимая ее отличия от здравого смысла.

Я понял твою мысль, она СОБЛАЗНИТЕЛЬНА
Но скажи мне, сэй... неужели не имеет значения то, во что человек верит? Лишь бы верил?