ЧТО ТАКОЕ ДОБРО И ЗЛО?

[Leopold 2465]

Чушь не несите.
(далее от третьего лица)
Кадош всегда давал Вам ответы.
За исключением случаев, когда он внес Вас в список игнорирования и просто не видел Ваших перлов.
Собственно Вы в его список игнорирования, как раз и попали исключительно для того, чтобы Кадош не видел Ваших перлов, которые Вы тут являли.

Вы ответов не дали и сейчас.

Или Вы может ответили на вопросы:

Так если он не отказывается и выполняет волю Бога, так это он ГРЕШИТ?
А в книге Иова, когда сатана СЛУШАЕТ Бога, НЕ СВОЕВОЛЬНИЧАЕТ и не УБИВАЕТ Иова, так это он ГРЕШИТ?
А когда слушает Христа и отходит от Него на время, то это тоже сатана грешит?
А ничего, что вывод - это утверждение, вытекающее из других утверждений?
Объясните нам, пожалуйста, если написано, к примеру, что кофемолка грешит, то что это означает, если она есть кофемолка, а не если бы она была человеком?

(далее как обычно - дезавуирование Ваших глупостей)
Вот, за примерами Ваших "перлов", даже идти не пришлось, Вы сами выделили очередной из них!
"что означают антропоморфизмы "сатана согрешил", или "кофемолка согрешила", не если бы они были людьми, а если они не люди?"
Родной, дело в том, что антропоморфизм, как раз и означает "похожесть на человека".

"Похожесть на человека..." не противоположность, не различие, а похожесть - это уже ближе, Кадош.

Поэтому вот такой оборот речи - "что означают антропоморфизмы .... не если бы они были людьми, а если они не люди?" - чушь несусветная в принципе.
сатана грешит - антропоморфизм именно потому что ему вменяется действие, КАК ЧЕЛОВЕКА!!!!
поэтому "антропоморфизм, если они не люди" - в принципе не антропоморфизм.
Вы чушь ляпнули, в своем вопросе...
Впрочем, как и всегда...
Причем Вы ведь наверное даже сам не понимаете что чушь несете.

Нормальный оборот речи. А где Ваш ответ? А как не было так и нет.

А теперь о "чуши" которую я якобы написал...

Каждый антропоморфизм имеет две стороны: переносное значение и буквальное.
Переносное значение, когда мы понимает, что этот антропоморфизм употреблен не в буквальном значении. К примеру, мы понимаем, что ветер не может злиться буквально, как человек, когда кто-то говорит, что ветер злится. Ветер злится - это антропоморфизм. Это, с одной стороны, означает похожесть ветра на человека.
Вторая сторона антропоморфизма нам дает понять, что же буквально происходит с ветром, когда кто-то говорит, что он злится.
А что мы под этим понимаем? Правильно, мы понимаем так, что буквально ветер усиливается, начинает нагибать деревья, и даже может разрушать жилища, если очень разозлится.

Другой пример антропоморфизма: "автомобиль грешит".
С одной стороны, в переносном значении, это означает схожесть с человеком, что если бы автомобиль был человеком, то он бы грешил.
А с другой стороны, что же это буквально происходит с автомобилем, когда говорят, что он грешит?

Возьму наугад просто из поиска в интернете несколько подобных фраз:

Этот автомобиль грешит лишь небольшими локальными коррозиями в местах сколов.
Автомобиль грешит электрооборудованием - по неизвестной причине резко садится аккумулятор.
Критики отмечают, что автомобиль грешит громкой работой подвески, плюс иногда может начать проседать корма.
На неровностях автомобиль грешит потрескиванием в области приборной панели ...

И таких примеров много, и , как видно, здесь конкретно в каждом случает объясняется в чем же БУКВАЛЬНО автомобиль грешит: локальными коррозиями, резко садится аккумулятор, громко работают подвески, потрескивание в области приборной панели. Т.е., это какие-то ошибки, неполадки в автомобиле, что НЕУДОВЛЕТВОРЯЕТ человека..( а не хорошо, исправно работает)
То же самое и с кофемолкой, если она грешит - это какие-то её неполадки, плохо работает и мелет кофе, не выполняет своих функций и др, что НЕУДОВЛЕТВОРЯЕТ человека, который её приобрел. ( а не исправно работает)

Это же касается и сатаны, если выражение "сатана согрешил", означает антропоморфизм, и если он для Вас только инструмент в руках Бога.
Т.е., с одной стороны, это похожесть на человека(если бы сатана был человеком, то он бы грешил, своевольничал), а с другой стороны, с буквальной, этот антропоморфизм означает какие-то сбои, неполадки, НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ выполнение своих функций, или просто сломался... ( а не хорошо выполняет возложенные на него функции: если бы было так, то сатана бы не грешил)

Т.е. у Вас тогда сатана просто сломанный инструмент, кофемолка, которая перестала хорошо молоть кофе, стала не удовлетворять Бога и не выполнять возложенные на неё функции, как и автомобиль, который грешит.
Более того, тогда такой никуда не годный, бракованный инструмент Бог создал изначально.
Вот это я называю ПЕРЛАМИ, а не то, что Вы ПУБЛИЧНО ДЕМОНСТРИРУЕТЕ безграмотность и непонимание(нет, когда Вам нужно , то Вы это прекрасно понимаете!!!) таких простых вещей, как антропоморфизм.

Понимаете теперь, что означает, если выражение "сатана грешит" - это антропоморфизм?

[снова я]

Верно.

Запомнили? Имейте впредь в виду что сами сказали.

так как снова с иронией приходится возвращаться к пожелтевшим листьям

На что я ответил Вам
"Вы не указали причину их пожелтения и время года.Без этих деталей... "


Детали как оказалось просто отсутствуют, нету.А всё потому что этот пример - выдумка,хотелка и т.п.
Когда же я дополнил пример деталями,что нет в Писании идеи о сходстве с Творцом ещё каких либо существ,Вы ответили:
"Верно."


И по детски пошли на второй круг,то ли забыв что произошло,то ли не поняв.Да ещё и с обвинением!
Это так круто,что слов нет!

Здесь такой случай, что, по сути, не нужно ничего думать, а нужно просто ЗНАТЬИ ПОНИМАТЬ. И Вы так и не объяснили, что же КОНКРЕТНО означают подобные фразеологизмы.
Неужели такие трудные вопросы?

Что означают? Что эти предметы или персонажи связаны с действиями,которые которые и получают оценку.Человек не грешен.В нём нет атомов греха или воды грешной или каких белков с грехом.
Но когда совершает грех,то говорят грешник.Что тут знать и понимать,когда речь идёт о событиях в определённых действиях? И кофемолка может получить название"зараза",потому что сломалась не вовремя. Так что же Вы всё хотите доказать?

- - - Добавлено - - -

Так если он не отказывается и выполняет волю Бога, так это он ГРЕШИТ?
А в книге Иова, когда сатана СЛУШАЕТ Бога, НЕ СВОЕВОЛЬНИЧАЕТ и не УБИВАЕТ Иова, так это он ГРЕШИТ?
А когда слушает Христа и отходит от Него на время, то это тоже сатана грешит?
А ничего, что вывод - это утверждение, вытекающее из других утверждений?
Объясните нам, пожалуйста, если написано, к примеру, что кофемолка грешит, то что это означает, если она есть кофемолка, а не если бы она была человеком

Начните с того с чего начал сатана! С претензий о Иове и с мыслями о просьбе ему как то навредить.
И получив разрешение с ограничениями сразу удалился.
Что же хорошего сделал сатана? По Вашему он не грешил. А он грешил с самого появления перед Творцом имея наглость вообще там появиться и с обвинением на праведника.
Он делал лишь то что ему было дозволено в рамках своей испорченной природы в направлении причинении вреда.
И больше ничего доброго в его мыслях и поступках - нет.
Как Вы ему приписали не грешность? Что у Вас самого с ним общего?

Кстати про кофемолку в Библии ничего не написано. Выбросьте это из головы,потому что про неё там и не появится ничего.

[ВладимирС]

Верующие всегда были на земле.

Конечно же были праведники и пророки, имеющие Дух Святой, но понятия такого не было.

И рожденные свыше всегда были на земле.
Кстати вот эти слова Иисуса, которые Он сказал Никодиму:

Иоан.3:8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

Он сказал, взяв за пример рождение свыше пророка Самуила:


1Цар.3:4 воззвал Господь к Самуилу: И отвечал он: вот я!
1Цар.3:5 И побежал к Илию и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя; пойди назад, ложись. И он пошел и лег.
1Цар.3:6 Но Господь в другой раз воззвал к Самуилу: Он встал, и пришел к Илию вторично, и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя, сын мой; пойди назад, ложись.
1Цар.3:7 Самуил еще не знал тогда [голоса] Господа, и еще не открывалось ему слово Господне.

Но эти ваши цитаты не свидетельствуют о том, что разговор Бога о Ное происходил в присутствии каких-либо человеков, поэтому это ваша выдумка о человеках -сынах Божьих.

с сатаном - да, на небе.
А кстати, как он туда попал-то?
Если он был оттудова скинут?

Видите, даже этого не знаете, что он всегда был на Небе, пока не был разоблачен Христом и ветхозаветными праведниками и пророками, и вот после этого был осужден и сброшен с неба.

ЦБ не там и не тут, а внутри нас, в сердцах наших...
Или не знали, этого утверждения Иисуса?

Конечно же знаю. Может скажите те Слова Писаний, Которые подтверждают что именно в сердце и Христос это сказал?

А-а-а-а, т.е. когда Бог напрямую вызывал к Себе за стан Моисея, Аарона и Мариам, Они бежали наверх горы, по-Вашему?
А-а-а-а-а-а.... вот оно что?....
Ну, тогда совет - начните уже Библию изучать, а не мнения всяких , горе-учителей, не прививших Вам любовь к Писанию...

Вот и я говорю , что вы, "знаток Писаний" говорите ложь о собравшихся на Небе человеков сынов Божьих, ибо собрались именно Ангелы, в том числе и сатана, как один из сынов Божьих на то время. Вы так и продолжаете запускать свои фантазии -"дурочки", на основании которых потом говорите ложь на других.
Вот Слова Писаний , Которые подтверждают именно мою правоту, что именно Ангелы Божии есть Божии сыны по Творению, которые присутствовали при разговоре сатаны и Бога, а вы просто околобиблейский троль-говорун, уж простите, :
2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
(Бытие 6:2)



4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
(Бытие 6:4)

[Вовчик]

Я нашёл только один признак указанный Им.
Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.(Иоан.14:23)

Их больше, назову один:От Иоанна святое благовествование. Глава 14. Стих 12 "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду."

Хотелось бы по конкретнее об этом "это".

Делание дел Христовых, как признак истинной веры в Христа.

А ещё бывает увлекает за собой по этому алгоритму людей, тем самым разделяя уже разделённое и порой доводя людей даже до вражды.
От чего в таком случае такие спасители спасаются и спасают других - неясно.

Почему Христа называют Спасителем?

[Leopold 2465]

Запомнили? Имейте впредь в виду что сами сказали.

Я этого никогда и не отрицал.

На что я ответил Вам
"Вы не указали причину их пожелтения и время года.Без этих деталей... "

А разве в Писании , в котором не написано, что ангелы созданы НЕ по образу Бога, написаны причины того, что не написано, т.е. почему они так созданы?
Может в Писании написано как Бог сотворил ангелов, по чьему образу? Нет.
Фактически нет никаких деталей их сотворения, чтобы можно было что-то утверждать в этом плане.

Детали как оказалось просто отсутствуют, нету. А всё потому что этот пример - выдумка,хотелка и т.п.

Верно, детали отсутствуют. Поэтому утверждение, или вывод, который есть утверждением на основе других утверждений, что ангелы созданы не по Образу Бога является выдумкой, чьей-то ХОТЕЛКОЙ.

Когда же я дополнил пример деталями,что нет в Писании идеи о сходстве с Творцом ещё каких либо существ,Вы ответили:
"Верно"

А здесь стоп... Я сказал "верно, не позволяют..." в отношении этих Ваших слов:

Но если придерживаться текстов, то они не позволяют пользоваться фантазией в любых пределах.

А Вы , что написали? О том, что нет в Писании идеи сходста с Творцом еще каких либо существ я Вам ничего не писал, потому что такое сходство ЕСТЬ.

И по детски пошли на второй круг,то ли забыв что произошло,то ли не поняв.Да ещё и с обвинением!
Это так круто,что слов нет!

Так может быть Вы не поняли, что произошло, если приписываете мне то, что я не писал?

Что означают? Что эти предметы или персонажи связаны с действиями,которые которые и получают оценку.Человек не грешен.В нём нет атомов греха или воды грешной или каких белков с грехом.
Но когда совершает грех,то говорят грешник.Что тут знать и понимать,когда речь идёт о событиях в определённых действиях? И кофемолка может получить название"зараза",потому что сломалась не вовремя. Так что же Вы всё хотите доказать?

Почитайте ответ Кадошу в отношении антропоморфизмов, если не можете ответить на простой вопрос и снова пускаетесь в какие-то разглагольствования, вместо ясных ответов.

А кофемолка, если она изначально грешит, т.е. является браком, говорит о том, что Бог изначально создал несовершенный бракованный инструмент, который все время ломается и не может удовлетворять функции, которые на неё возложил Бог. Очевидно же, что Кадош сам не понимает, что говорит, когда утверждает, что слово "грешит" в отношении сатаны, который у него, как кофемолка, есть антропоморфизм, потому что все дела у Бога СОВЕРШЕННЫ.
- - - Добавлено - - -

Начните с того с чего начал сатана! С претензий о Иове и с мыслями о просьбе ему как то навредить.
И получив разрешение с ограничениями сразу удалился.
Что же хорошего сделал сатана? По Вашему он не грешил. А он грешил с самого появления перед Творцом имея наглость вообще там появиться и с обвинением на праведника.
Он делал лишь то что ему было дозволено в рамках своей испорченной природы в направлении причинении вреда.
И больше ничего доброго в его мыслях и поступках - нет.
Как Вы ему приписали не грешность? Что у Вас самого с ним общего?

И где же я приписывал ему не грешность?
Я писал, что в одних случаях он не своевольничает, держится каких-то рамок, установленных Богом, а в других случаях грешит, т.е. своевольничает.
Люди, кстати, тоже так, потому что и грехам человеческим Бог тоже установил пределы.

Или Вы тоже считаете, что если человек может написать на заборе три буквы, то он уже писатель, образно говоря, ведь написал же?

Кстати про кофемолку в Библии ничего не написано. Выбросьте это из головы,потому что про неё там и не появится ничего.

Согласен полностью... Только это не ко мне, а к Кадошу: кофемолки, автоматы Калашникова, с которыми он сравнивал сатану - это его ПЕРЛЫ.

[снова я]

Почему Христа называют Спасителем?

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)

[снова я]

Я этого никогда и не отрицал.

Тогда для чего предлагать обсуждать то, чего нет и не будет?

А разве в Писании , в котором не написано, что ангелы созданы НЕ по образу Бога

Это разве не причина думать что ангелы не созданы по образу и подобию Бога?
По моему самя прямая. Обсуждать то чего не написано и доказывать что ты прав- глупое занятие.

Может в Писании написано как Бог сотворил ангелов, по чьему образу? Нет.
Фактически нет никаких деталей их сотворения, чтобы можно было что-то утверждать в этом плане.

Вы решили дополнить Писание от себя? Помочь Богу или людям? Объясните свой настоящий мотив этого разговора?

Верно, детали отсутствуют.

Это и должно быть концовкой этого спора. Нет деталей- тупик,обсуждать нечего.
А если увлеклись этим,то принудительно себя заставить прекратить.

Так может быть Вы не поняли, что произошло, если приписываете мне то, что я не писал?

Вы же рассуждаете о том что не написано. И обвиняете в отрицании Ваших собеседников информации,которую не можете предоставить.
Только то что сами нафантазировали.Вы и виновны в том что происходит.

А кофемолка, если она изначально грешит, т.е. является браком, говорит о том, что Бог изначально создал несовершенный бракованный инструмент, который все время ломается и не может удовлетворять функции, которые на неё возложил Бог.

А кто сказал Вам что кофемолка была сразу создана сломанной? Кадош Вам и говорит что она была по Писанию создана совершенной,но предназначение её от начала было другим.
Всё.Что неясного?

И где же я приписывал ему не грешность?

Вы пишите что спрашивая у Бога ,а не делая что то сам,сатана согрешил или нет?
Он грешил в помыслах от своей природы,но не мог действовать ,пока не получил разрешение.
Ничего сверх написанного и всем покой.

[снова я]

Задумайтесь вот над чем.Есть идея что Бог дал свободный выбор и Ангелам и людям.
При чём сначала сотворил самого первого и самого совершенного Ангела.
Это как самый мощный и надёжный компьютер.
Теперь создал ещё множество но с меньшими возможностями (и человека в том числе последним) и нагрузил всех одной и той же задачей - свободой выбора,но не свободой от последствий!Человек был предупреждён о том,что будет если результат будет другим.
Какие компы вероятнее дадут сбои или не справятся с задачей и выдадут результат "от балды"?
Конечно те кто хуже вычисляет,те и дадут\примут решение с ошибками.Но некоторые получаются ошиблись на счастье,а некоторые на беду?Но это уже говорит о гаданиях более,чем о совершенстве.
А у Вас получается самый крутой сделал такую же ошибку как самые слабые.Или действовал наугад или вирус какой испортил его судьбу?Но вирусов тоже не было.
Видите сколько ерунды приходится выдумывать и на время согласиться с нею,чтобы в итоге понять что всё это ерунда и вернуться к первоначальному тексту и данным?
А первлначальные данные говорят о предназначении,которое в мире Ангелов изменить невозможно.Им и покаяние не дано по этой самой причине.Это может и тяжело,но придётся смиряться с таким этим сценарием.Мы часто желаем внутри себя идеализировать Бога по своим понятиям.Отсюда и проблемы. А Он Соврешенен потому,что Сам не является ни добром ни злом,которое сотворил как инструмент и поместил в мир чтобы управлять им этим как инструментом или одним из Ему доступных.

[Leopold 2465]

Тогда для чего предлагать обсуждать то, чего нет и не будет?

Это Вы меня спрашиваете?
Не утверждайте того, что не написано, и никто не будет отрицать это, или обсуждать.

Это разве не причина думать что ангелы не созданы по образу и подобию Бога?

Это не причина утверждать это. А думать можете всё что хотите.

По моему самя прямая. Обсуждать то чего не написано и доказывать что ты прав- глупое занятие.

Обличать ложь не глупое занятие.

Вы решили дополнить Писание от себя? Помочь Богу или людям? Объясните свой настоящий мотив этого разговора?

Обличать ложь, отсебятину, выдумки, ереси, которые выдают за истину.

Это и должно быть концовкой этого спора. Нет деталей- тупик,обсуждать нечего.
А если увлеклись этим,то принудительно себя заставить прекратить.

Не утверждайте того, что не написано, не выдавайте это за истину и никто не будет с Вами спорить и это отрицать.

Вы же рассуждаете о том что не написано. И обвиняете в отрицании Ваших собеседников информации,которую не можете предоставить.
Только то что сами нафантазировали.Вы и виновны в том что происходит.

Я обличаю то, что не написано, обличаю отсебятину, ереси, фантазии, которые выдают здесь за истину.
А мои рассуждения являются только СЛЕДСТВИЕМ Ваших рассуждений и утверждений о том, что не написано.

А кто сказал Вам что кофемолка была сразу создана сломанной? Кадош Вам и говорит что она была по Писанию создана совершенной,но предназначение её от начала было другим.
Всё.Что неясного?

Кадош сказал, ведь он утверждает , что кофемолка (сатана) был таким грешащим ( т.е., бракованным) создан изначально, т.е. был таким ВСЕГДА.

Вы пишите что спрашивая у Бога ,а не делая что то сам,сатана согрешил или нет?
Он грешил в помыслах от своей природы,но не мог действовать ,пока не получил разрешение.
Ничего сверх написанного и всем покой.

Сверх написанного есть то, что он грешил в помыслах ( т.е. уже был несовершенным, бракованным, не исполнял возложенных на него функций) своих от своей природы.
А написано, что все сотворенное Богом "хорошо весьма", т.е. и ангел, который превратился в сатану, был вначале совершенный, безгрешным, даже если сравнивать его с инструментом.

Какие компы вероятнее дадут сбои или не справятся с задачей и выдадут результат "от балды"?
Конечно те кто хуже вычисляет,те и дадут\примут решение с ошибками.Но некоторые получаются ошиблись на счастье,а некоторые на беду?Но это уже говорит о гаданиях более,чем о совершенстве.

Такие, у кого было БОЛЬШЕ ПОВОДОВ ВОЗГОРДИТЬСЯ, кто самый мощный, самый крутой. Всё началось, скорее, с гордости, поэтому сатана и первый согрешил, возгордился...
Поэтому не нужно поврежденным грехом разумом пытаться утверждать то, что ему не по силам, тем более, утверждать то, что НЕ НАПИСАНО, чтобы хотя бы верить написанному , а не несовершенному разуму...

[Кадош]

Конечно же были праведники и пророки, имеющие Дух Святой, но понятия такого не было.

Какого понятия??? Я Вам показываю 1Ц.3 глава - описано то что Иисус назвал рождением свыше.
И то в чем Иисус упрекал Никожима, мол ты учитель израилев, так почему ты этого не знаешь?
Т.е. Никодим должен был знать что такое рождение свыше.
Так чего не было? Какого понятия?

Но эти ваши цитаты не свидетельствуют о том, что разговор Бога о Ное происходил в присутствии каких-либо человеков, поэтому это ваша выдумка о человеках -сынах Божьих.

Еще раз - ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЮДИ могут быть детьми Бога!!!!
ангелы не являются Его детьми, о них нигде не сказано что они сотворены по Его Образу.

Видите, даже этого не знаете, что он всегда был на Небе, пока не был разоблачен Христом и ветхозаветными праведниками и пророками, и вот после этого был осужден и сброшен с неба.

А-а-а-а, вот так... Ну и когда его скинули с неба, приблизительно не подскажете?

Конечно же знаю. Может скажите те Слова Писаний, Которые подтверждают что именно в сердце и Христос это сказал?

Зачем? Вполне достаточно и того что Он сказал, что ЦБ внутри у каждого из нас.
Но про Вас не знаю... возможно у Вас внутри этот мир...

Вот и я говорю , что вы, "знаток Писаний" говорите ложь о собравшихся на Небе человеков сынов Божьих

Итак Вы не понимаете, как ногами здесь, а сердцем в ЦБ пребывают?
Мне Вас жалко! Ибо Вы не рожденный свыше человек...

2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
(Бытие 6:2)

4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
(Бытие 6:4)

Т.е. Вы утверждаете, что в этих стихах - зачинщиками беспорядков были "восставшие ангелы"?
Я Вас правильно понял?
Жду ответа...

[ВладимирС]

Какого понятия??? Я Вам показываю 1Ц.3 глава - описано то что Иисус назвал рождением свыше.
И то в чем Иисус упрекал Никожима, мол ты учитель израилев, так почему ты этого не знаешь?
Т.е. Никодим должен был знать что такое рождение свыше.
Так чего не было? Какого понятия?

Того понятия, которого не знал Никодим, да и сейчас мало кто знает и понимает в Израиле. В основном еще и те, которые собираются строить храм и царствовать 1000 лет.

Еще раз - ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЮДИ могут быть детьми Бога!!!!
ангелы не являются Его детьми, о них нигде не сказано что они сотворены по Его Образу.

Да, люди есть истинные дети Божии по воскресению и по наследию, как единые по Образу и Подобию Его, но это не отменяет тот факт. что Ангелы есть изначально сыны Божии по Творению. А не сказано нигде в ветхом Завете потому, что Образ Божий был Божьей тайной ветхого завета, поэтому Христос и показал Себя Ангелам дабы они уже знали, что сотворены по Его Образу:"16. И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.(1-е Тим. 3:16)

А-а-а-а, вот так... Ну и когда его скинули с неба, приблизительно не подскажете?

Подскажу достаточно точно: сразу после восхождения Христа на Небо и после суда над ним. Только кроме его низвержения на землю, он был еще посажен на большую цепь и приговорен к тысячелетнему заключению в бездне.

Зачем? Вполне достаточно и того что Он сказал, что ЦБ внутри у каждого из нас.
Но про Вас не знаю... возможно у Вас внутри этот мир...

Вся полнота Царства Божьего находится в душе каждого человека.

Итак Вы не понимаете, как ногами здесь, а сердцем в ЦБ пребывают?
Мне Вас жалко! Ибо Вы не рожденный свыше человек...

Себя пожалейте. Это вы не понимаете, что рождение свыше - это есть рождение духовного тела о котором свидетельствует печать Бога Живого: "Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих "; и: "да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа ".(2-е Тим. 2:19)

Т.е. Вы утверждаете, что в этих стихах - зачинщиками беспорядков были "восставшие ангелы"?
Я Вас правильно понял?
Жду ответа...

"Восставшме ангелы" - это ваш очередной сочиненный бред, о страсти к которому я вам говорил выше, и чего близко нет в Писании.
Падшие ангелы стали нарушать Божьи запреты по духу противления сатаны.

[Вовчик]

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)

родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.(От Матфея 1:21)

[Вовчик]

Да! Только дал Он ее - еще Моисею, на горе Хорив!
Точнее их две - Втор.6:4,5 и Лев.19:18
Если Вы о "ВОЗЛЮБИ" говорите.
Так вот, она универсальна, только вот все остальные заповеди показывают, как Бог хочет чтобы мы исполняли - эти две. И по другому их исполнять - это не исполнение, а отсебятина.

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.(От Матфея 7:12)

И?
Как это отменяет тот факт, что тогда они, как и христиане заблуждались думая, что ангелы тоже могут быть сынами Божьими?
Хотя текст Писания такой позиции нигде в принципе не содержит.
Понимаете?
Не то что не поддерживает, но даже и не содержит.
Все что говорится, говорится на основе искажения текста Писания.
Поэтому, по-Вашему это "двойное толкование", а по моему попытка втащить язычество в общины верующих, путём "натягивания совы на глобус"!

Каким образом определение, кто такие "сыны божии", влияет на Ваше индивидуальное спасение?

Точно! И если наши действия соответствуют Его алгоритму - то спасемся, а если нет - то будем биты, и чем сильнее мы уходим от Его алгоритмов, тем сильнее будем биты!

Как-то Христос сказал - ты пройди свою часть пути, а свою я уже прошёл.

[Кадош]

Того понятия, которого не знал Никодим, да и сейчас мало кто знает и понимает в Израиле. В основном еще и те, которые собираются строить храм и царствовать 1000 лет.

И что?
Ну не знали...
Это им минус.
А не доказательство того что этого не было.

но это не отменяет тот факт. что Ангелы есть изначально сыны Божии по Творению.

Повторяю:
а) это вовсе не факт.
б) обоснований у Вас нет.
в) сыны по творению - вообще абракадабра бессмысленная.
г) ангелы - ни разу не сыны. Нигде в Писании такой ахинеи нет.
д) Более того есть куча мест опровергающих эту Вашу глупость.

Вся полнота Царства Божьего находится в душе каждого человека.

Ни разу.
ЦБ - нетварное, а душа - тварна!
У Вас путанница в голове.

Себя пожалейте. Это вы не понимаете, что рождение свыше - это есть рождение духовного тела о котором свидетельствует печать Бога Живого: "Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих "; и: "да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа ".(2-е Тим. 2:19)

Итак по факту, нерожденный свыше, хотя и имеет душу, но не может увидеть ЦБ!!!! - так говорит Господь Иисус. А Вы чушь заявили, мол полнота ЦБ - в тварной душе!
Вы несете чушь и Вам не хватает разумения, чтобы понять что Вы чушь несете.

Падшие ангелы стали нарушать Божьи запреты по духу противления сатаны.

Ладно, перейду на Вашу терминологию.
Итак, по Вашему - зачинщиками тех беспорядков были именно падшие ангелы?
Жду прямого, а не лукавого ответа. Да да, или нет нет! Остальное от лукавого!

- - - Добавлено - - -

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.(От Матфея 7:12)

Ну, т.е. Вы сам подтвердили, что это еще из Закона!

Каким образом определение, кто такие "сыны божии", влияет на Ваше индивидуальное спасение?

Я Вам дал целых три аспекта, попытался углубиться в первый, а Вы убежали. Теперь вот повторяете свой вопрос, Мне повторить то чего я Вам вчера писал???
Или все-же утрудите себя внимательно перечитать что я Вам тогда уже написал?

Как-то Христос сказал - ты пройди свою часть пути, а свою я уже прошёл.

а) где Он такое говорил?
б) к чему Вы это сказали?

[Вовчик]

Ну, т.е. Вы сам подтвердили, что это еще из Закона!

Акцент не на этом, разве Вы не видите?

Я Вам дал целых три аспекта, попытался углубиться в первый, а Вы убежали. Теперь вот повторяете свой вопрос, Мне повторить то чего я Вам вчера писал???
Или все-же утрудите себя внимательно перечитать что я Вам тогда уже написал?

Повторите, пожалуйста, вкратце. Перечитал и ответ не увидел.

а) где Он такое говорил?

в разговоре со мной.

б) к чему Вы это сказали?

подтвердил Ваши слова.