Атеизм и наука

[The Man]

Ты сам то какую науку представляешь, чтобы так заявлять?

Та из него такой же научный работник, как и из Владилена.

[True]

Вы имеете в виду буддизм? По существу, вопрос в том, наделён ли Бог самоосознанием и волей. Не думаю, что это принципиально в данной теме.

Буддизм не нужен. Вот я, например, атеист, и не могу на 100% утверждать, что у сознания материальная природа. Очень похоже, что материальная. Но мне это утверждение совершенно не требуется, чтобы отказаться верить в бога.

[д72]

Буддизм не нужен. Вот я, например, атеист, и не могу на 100% утверждать, что у сознания материальная природа. Очень похоже, что материальная. Но мне это утверждение совершенно не требуется, чтобы отказаться верить в бога.

Требуется. Вы изначально верите в реальность пространства и материи, а я них не верю. Вы не можете понять механизм, как лишённые сознания элементы могут создать восприятие и сознание, но верите, что этот механизм существует, ведь знаете о наличии своего сознания. Я в это не верю, и это приводит меня к выводу, что есть первичное всеобъемлющее Сознание, в котором все мы, миры и существа, возникают как сновидения. И этот вывод подтверждается возможностью предсказаний будущего. Например, как Ванга иначе могла бы предсказать гибель апл курск за 20 лет до произошедшего?

[Владимир П.]

А на самом деле среди наиболее выдающихся современных ученых самый высокий процент атеистов.

Вы явно попутали, профессиональную деятельность ученых с их мировоззрением. Можно быть гением в узком направлении физики, но профаном в остальных областях...

[True]

Требуется. Вы изначально верите в реальность пространства и материи, а я них не верю.

Я тоже в них не верю. Зачем в это верить?

Вы не можете понять механизм, как лишённые сознания элементы могут создать восприятие и сознание, но верите, что этот механизм существует, ведь знаете о наличии своего сознания.

Нет, я не верю и в это тоже. Может - существует, может - не существует. И мало ли, что я не могу понять. Раньше люди не понимали природу грома и молнии, ну и что?

Например, как Ванга иначе могла бы предсказать гибель апл курск за 20 лет до произошедшего?

Никаких источников, изданных до 2000-го года и содержащих "пророчество Ванги про Курск", не существует. Эту байку придумали уже после гибели "Курска". Почему вас так легко одурачить?

[Владимир П.]

Та из него такой же научный работник, как и из Владилена.

Если Вы читали, что я представлялся научным работником, то у Вас - глюк. Если Вы считаете, что я плохо овладел научной методологией, то докажите это. Можете использовать раздел - научные дуэли и сотню, другую помощников из зала...

[True]

Вы явно попутали, профессиональную деятельность ученых с их мировоззрением. Можно быть гением в узком направлении физики, но профаном в остальных областях...

По-вашему, ученые, двигающие вперед научное знание (а всё это - специалисты в узких областях), не имеют способности к познанию мира?

- - - Добавлено - - -

Если Вы читали, что я представлялся научным работником, то у Вас - глюк. Если Вы считаете, что я плохо овладел научной методологией, то докажите это. Можете использовать раздел - научные дуэли и сотню, другую помощников из зала...

Давайте начнем. Сформулируйте кратко, одним предложением, в чём состоит научный метод. Время пошло.

[д72]

Никаких источников, изданных до 2000-го года и содержащих "пророчество Ванги про Курск", не существует. Эту байку придумали уже после гибели "Курска". Почему вас так легко одурачить?

Я лично, собственными глазами, видел это предсказание в журнальной статье о Ванге, когда ещё в школе учился. Это было первое, что я узнал о ней. И я прекрасно помню, как пошёл в другую комнату искать Курск на карте. Убедившись что рядом нет морей, я счёл её глупой шарлатанкой, и вспомнил о предсказании только в 2000году, вместе со всеми. Но Вы не сможете меня убедить в том, что я не видел того, что видел своими глазами.

[Владимир П.]

По-вашему, ученые, двигающие вперед научное знание (а всё это - специалисты в узких областях), не имеют способности к познанию мира?

Может гипотетически и имеют, но в виду отсутствия таковых работ, не будем их субъективные фразы, явно сомнительного характера, считать научным трудом в познании мирозданья.

Давайте начнем. Сформулируйте кратко, одним предложением, в чём состоит научный метод.

Что такое научная методология, Вы должны были узнать прежде, чем вступать в прения и если Вы это не знаете, то мой тезис о том, что атеисты не способны к познанию практически - доказан.

[Fin1]

Научную методологию.

Я тебя не очень расстрою если скажу, что такой науки нет.

- - - Добавлено - - -

Та из него такой же научный работник, как и из Владилена.

Это всем понятно.

[True]

Я лично, собственными глазами, видел это предсказание в журнальной статье о Ванге, когда ещё в школе учился. Это было первое, что я узнал о ней. И я прекрасно помню, как пошёл в другую комнату искать Курск на карте. Убедившись что рядом нет морей, я счёл её глупой шарлатанкой, и вспомнил о предсказании только в 2000году, вместе со всеми. Но Вы не сможете меня убедить в том, что я не видел того, что видел своими глазами.

Ну раз вы так хорошо это помните - напишите название и номер журнала.
Вы переоцениваете надежность человеческих воспоминаний. Воспоминания - это во многом реконструкции. Воспоминания могут со временем обрастать ложными деталями, которые неотличимы от настоящих. Например, изначально в журнале речь могла идти не про Курск.

- - - Добавлено - - -

Может гипотетически и имеют, но в виду отсутствия таковых работ

Каких "таковых работ"? Научные публикации - это и есть процесс познания мира.

Что такое научная методология, Вы должны были узнать прежде, чем вступать в прения и если Вы это не знаете, то мой тезис о том, что атеисты не способны к познанию практически - доказан.

Ну вот и всё. Вы не смогли ответить на вопрос, что такое научный метод. Вы не понимаете, что такое наука и как она работает. Проверка завершена, спасибо!

[Владимир П.]

Я тебя не очень расстрою если скажу, что такой науки нет.

Нет, Вы предположили великую глупость, что это наука и опять показали свое невежество в научных категориях.

- - - Добавлено - - -

-
Каких "таковых работ"? Научные публикации - это и есть процесс познания мира.

Вы вообще не можете понимать смысл контекста? Научная публикация неопределенной тематики не может быть основанием, для мировоззрения атеиста.

- - - Добавлено - - -

Ну вот и всё. Вы не смогли ответить на вопрос, что такое научный метод.

Если Вы таким образом хотите опровергнуть мои знания научной методологии, то Вы облажались.

[д72]

Ну раз вы так хорошо это помните - напишите название и номер журнала.
Вы переоцениваете надежность человеческих воспоминаний. Воспоминания - это во многом реконструкции. Воспоминания могут со временем обрастать ложными деталями, которые неотличимы от настоящих. Например, изначально в журнале речь могла идти не про Курск.

- - - Добавле!

Память работает не так, это не фотография. Я помню только разворот журнала, а не его обложку. На той квартире я жил с 84 по 89 год, и ещё один раз приезжал в 90м году. Тогда я читал лишь несколько журналов. Судя по формату журнала, это был либо Огонёк, либо Наука и религия. В технике молодёжи не было подряд двух страниц без картинок, а Наука и жизнь имеет узкие страницы.
То, что там говорилось о Курске я не сомневаюсь, поскольку помню, как пошёл в другую комнату за атласом и энциклопедией искать на них Курск и водоём, который должен его затопить.
Так что, я скорее поверю, что это Вы мне сейчас снитесь, чем в то, что я не видел эту статью своими глазами.

[True]

Вы вообще не можете понимать смысл контекста? Научная публикация неопределенной тематики не может быть основанием, для мировоззрения атеиста.

Смысл контекста мне ясен. Смысл ваших реплик не всегда удается уловить - ведь вы не понимаете, что такое наука и как она работает.

Вы писали, что "атеисты крайне невежественны в научной методологии и способности к познанию мира вообще не имеют".
В то же время, ученые-атеисты, вооружившись научной методологией (о которой вы не в курсе), успешно познают мир и публикуют свои выводы в научных статьях.
Это грубо противоречит вашему утверждению.
А уж какой смысл вы вкладывали в это утверждение - неизвестно. Я читаю, что написано.

[Fin1]

Нет, Вы предположили великую глупость, что это наука и опять показали свое невежество в научных категориях.

Тебя спросили, какую науку ты представляешь, ты ответил, что научную методологию, на это тебе было сказано, что такой науки нет, на что ты написал: "Нет, Вы предположили великую глупость, что это наука и опять показали свое невежество в научных категориях." Это является полной бессмыслицей и показывает, что ты обычный неадекват графоман, строчащий бессмысленные и бессодержательные посты.

- - - Добавлено - - -

Если Вы таким образом хотите опровергнуть мои знания научной методологии, то Вы облажались.

Нельзя опровергнуть того чего нет.