что такое наука?

[Rulla]

Получается, что между покоем и равномерным и прямолинейным движением есть отличие? Тогда получается, что можно различить, начал я тормозить или ускоряться?

Для вас, - практически, нет, так как измерить собственную массу вам будет проблематично. А так, естественно, есть. Представьте, если Бингл станет тормозить, но не двигателем, а ап стену. Какая энегрия выделится? "Эм Вэ квадрат пополам". Но "Эм" будет релятивисткой, независимо от системы, в которой мы будем рассматривать столкновение.

По вашему получается, имеется неравноправие ИСО.

Нет. Имеет место быть их полное, абсолютное равноправие. В любой СО действуют одни и те же физические законы. Вот, скажем, если бы в какой-то системе наблюдалось несохранение, масса предмета менялась бы без физического воздействия на него, то да, - было бы неравноправие.

И тогда получается, что теоретически существует такая ИСО, которая может стать выделенной ИСО, относительно которой всё движется и время в этой ИСО самое правильное

Нет. Не получается. Получается только, что есть масса покоя и полная масса, включающая релятивисткий довесок. Предмет, не имеющий этого довеска, можно считать покоящимся (хотя, он может и двигаться). Предмет, имеющий этот довесок, можно считать движущимся (хотя, он может и покоиться, так как, кропе импульса, есть и другие способы накачать массу). На самом же деле, - просто все слишком сложно, чтобы все возможно было свести к одному лишь относительному движению тел.

c какого боку тут ядерная физика?

С низу. С основания. Законы макромира - отражение законов микромира.

[Marcellus]

А основанием для анализа информации из окружающей реальности нам послужила информация из окружающей реальности.
И каким же образом, если без анализа она не имеет смысла?

Почему без анализа? А потом анализ.

Если бы Луна могла проанализировать свои кратеры, или лучше если бы ее разум был образован кратерами, можно было бы.
Если бы Луна могла их проанализировать, кратеры стали бы ее эмпирическим опытом.

Именно.

Не нравится безмен могу предложить другой вариант. Петя сорвал 2 яблока, Маша 3. Принесли их маме, и у мамы оказалось 5 яблок. Мама, зная закон арифметического сложения, узнала закон сохранения яблок. И так от простого с сложному.
Ответы на все варианты будут одинаковы. Мама знает закон арифметического сложения? Откуда? Из эмпирики? А эмпирика тогда откуда?

А эмпирика потому что мы ей задались. Потому что приняли, что реальность существует вне нашего сознания осознанно или нет. А вот сохранение яблок получилось определить после того, как мы задались эмпирикой. Сохранением задаваться не надо.

Видите ли, рационализм опора на разум, по этому разум всегда будет в основании построения. Ничего вы под него подсунуть не сможете. Если подсунете, это станет сенсуализм.

Голый разум ничего не стоит. Ему нужна пища внешняя информация, которую он сможет анализировать.

Но до этого сохранялась, и на основании этого мы можем предположить что и дальше будет сохраняться.
Нет, не можем. Так как это будет нелепое, нелогичное предположение.

По-вашему, логично будет предположить что то, что всегда работало, вдруг работать перестанет? Ну так грош цена таким предположениям, потому что как только вы начнете из этого исходить, ваши эксперименты дадут отрицательный результат, подтвердив в очередной раз что закон сохранения продолжает работать.

Не аксиома, а закон сохранения энергии, открытый Гельмгольцем, Джоулем и Майером.
Аксиома сохранения, являющаяся непроверяемой исходной посылкой научного мышления, и давшая теоретическую возможность перечисленным лицам проводить какие-либо исследования.

Дорогой мой, нейтрино открыто именно из закона сохранения энергии, имеющего и авторов, и дату открытия. Если вы об этом не знали, рекомендую ознакомиться. Если не желаете знакомиться я за вас отыщу и вам предоставлю. Если вы откажетесь принимать этот исторический факт... ну что же, это всего лишь покажет ортодоксальное неприятие всего с чем вы априорно не согласны, что охарактеризует вас с не лучшей стороны.. но я думаю, до этого не дойдет.

А что здесь, прошу прощения, сохранилось?
Вода. Вытесненная телом вода не исчезла, а вся до последней капли вылилась из ванны.

Вот видите, Архимеду не пришлось задаваться сохранением воды. Он собрал воду, взвесил и обнаружил, что она весит столько же, сколько помещенное в воду тело. А главное, если бы он задался тем, что воды там столько-то (а не измерил), то не было бы открыто закона, т.к. именно определив опытным путем вес воды и вес тела, он определил что они одинаковы. А уже после этого он смог опираться на этот факт. После опыта. Ну и анализа, конечно.

Вот поэтому-то существование нейтрино стало фактом лишь после его экспериментального обнаружения.
Существование неизвестной частицы, унесшей дефект массы, было фактом с момента обнаружения этого дефекта, ибо он, как таковой, является строгим доказательством существования такой частицы.

Или 2-х, или 22-х частиц как вы сами сказали. А неоднозначный факт это не факт.

Дорогой мой, а вот замедление времени очень даже применимо.
Нет. Это невозможно. Во-первых, если часы пробили 13 раз Во-вторых, замедление времени и возрастание массы это один и тот же процесс.

Во первых, не возможно иначе так показали нам опыты, подтвердившие правильность выводов. Во-вторых, замедление времени и возрастание массы это разные процессы, потому что время это не масса. Время мерят в секундах, массу в килограммах.

Ага. Т.е. доказательство вы начинаете с того, что принимаете то, что требуется доказать, априори. Оригинально.
Это не я принимаю. Это ядерная физика принимает. Энергия, масса и импульс в макромире разные проявления одного и того же качества материи.

Это я знаю и без вас. Я просил вас не рассказать мне об этом факте, а доказать, почему это так. Ядерная физика это принимает потому что это доказано теорией относительности. Вот это доказательство я от вас и хочу получить.

Еще раз. Бингл вообще не тормозил. И уже никогда не будет тормозить. Он к другой звезде летел. Безымянной. Но в след ему, спустя год после отлета, была отправлена другая ракета, которая с точки зрения землянина, настигла его корабль у Звезды. С точки зрения Бингла произошло тоже самое. Так как, если в одной из систем отсчета обломки его ракеты остались возле данной звезды, то и во всех остальных системах отсчета, обломки его ракеты окажутся именно у данной, а не у какой-либо иной звезды.

Еще раз.

С точки зрения Земли.
Космонавт ушел со скоростью 0,9с (считаем разгон мгновенным). Через 10 лет он оказался на расстоянии 9 св. лет, рядом со звездой. Ему вслед выстрелили лазерной пушкой так, что именно на этом расстоянии луч его поразил выстрел состоялся через год после его отлета, поражение через 10 лет. Для космонавта прошло 3,9 лет. Итак, ключевые величины: на Земле прошел год между стартом космонавта и выстрелом из пушки, расстояние поражения 9 св. лет, у космонавта прошло 3,9 лет полета.

С точки зрения космонавта. Система Земля-звезда движется относительно него с 0,9с, значит расстояние Земля-звезда 3,9 св.лет. На Земле в соответствии с замедлением времени прошло 1,7 лет. Через год после отлета космонавта сделали выстрел, значит Земля находилась на расстоянии 0,9 св.лет (все в системе отсчета космонавта) от космонавта в момент выстрела. Значит звезда находилась от него на расстоянии 1,7-0,9=0,8 св.лет. Луч лазера идет на космонавта с расстояния 0,9 св.лет со скоростью с; звезда надвигается с противоположной стороны с расстояния 0,8 св.лет со скоростью 0,9с. Как легко догадаться, луч лазера и звезда встретятся у космонавта.
Как видите все получается в точности с трактовкой ТО, а не с вашей трактовкой. Космонавт получает луч лазера (или письмо) у звезды, датированное 1 годом после его отлета, когда у него пройдет 3,9 лет. При этом для него не Земле в момент получения письма пройдет 1,7 года. Что и требовалось доказать.

Интересно, а зачем вы спорите вообще?

Потому что вы мало того что неграмотно излагаете ТО, но и пытаетесь представить что именно так оно и есть. Человек, случайно зашедший в эту тему, может прочитать ваши рассуждения и принять их за верные, тем самым оказавшись в заблуждении.
И второстепенная причина (второстепенная потому что почти нереальная) показать вам, как на самом деле происходят явления при околосветовых скоростях.

Объясняю в дцатый раз: с постоянно. Только с. Не звуковые волны. Потому что звуковые волны движутся в среде распространения: воздухе.
В данном случае, они двигаются в металле, - в конструкции поезда.
1. Из того, что они встречаются строго по середине, мы знаем, что с точки зрения поезда удар произошел одновременно. Раз они с одинаковой скоростью, прошли одинаковое расстояние, стало быть, и время было затрачено одинаковое. Это факт.
2. Из того, что и в любой иной системе отсчета поезд также расцепится именно по средине, мы можем заключить, что наблюдатель, которому покажется, что удары с точки зрения поезда произошли в разное время, - заблуждается. В чем легко может убедиться, обратив внимание, в каком месте расцепился поезд.

Еще раз: ТО не рассматривает звуковые волны, ни в воздухе, ни в конструкции металла. Не важно в чем они распространяются, главное что у них в принципе есть среда распространения, и скорость их распространения определяется относительно нее. А так же скорость распространения волны подчиняется обычным правилам сложения скоростей. С этим и связаны проблемы понимания ТО: к ней пытаются подойти обычными методами, заменяя свет на звук, летящие ракеты и пр., чего делать категорически нельзя.

Поэтому, проводя аналогию со света на звук, вы делаете грубейшую ошибку.
Да, пожалуйста. Пусть на носу и на хвосте поезда установлены светочувствительные реле, которые при ударе молнии генерируют сигнал, по которому, соответственно, происходит расцепление. Не будет абсолютно никакой разницы. Если поезд расцепится точно по середине (что является доказательством одновременности ударов), он расцепится по середине в любой системе отсчета. Следовательно, в любой системе отсчета он достигнет середины от хвоста и носа за равное время.

Ну-ну. Молнии оставили след на рельсах. Неподвижный наблюдатель оставил засечку на рельсах против места, где он стоял. Поезд прошел и сошел с рельсов, развалившись ровно посередине и подтвердив тем самым, что для поездного наблюдателя события произошли одновременно. Неподвижный наблюдатель взял рулетку и отмерил расстояние от своей засечки до следов от ударов молний. И обнаружил, что расстояние от засечки до заднего удара оказалось больше, чем до переднего. Что доказывает, что, при постоянстве с, задний удар произошел раньше.
Не будь этого, не было бы никакого замедления времени. И вообще, спорить на эту тему вам со мной бесполезно, потому что этот спор разрешен лет 50, а то и больше назад естественно, в пользу той точки зрения, которую отстаиваю я.

[Marcellus]

Т.к. скорость по определению время прохождения 1-го метра.
Да? Стало быть, лица, измерявшие скорость света по спутникам Юпитера, не слышали о таком определении. Впрочем, определения вообще не то, о чем стоит спорить.

Э, обратная величина.
Но сути это не меняет: и 1/с так же останется неизменной, как и с, значит космонавт точно сможет определить, что оно неизменно. А главное, взаимодействия будут тоже происходить с такой же скоростью.

Это не так. Сокращение расстояния (п.3) и означает замедление времени на Земле.
Сокращение расстояний никак не может означать замедление времени. Если на наших глазах свет пересек галактику за 5 секунд по корабельным часам, а скорость света, как мы условились, постоянна, то объяснений картине может быть только 2. Время в Галактике течет синхронно с корабельным, но сама Галактика сжалась в кукиш.

Нет, Галактика сжалась в кукиш и время на ней тоже сжалось в кукиш. Т.к. и сжатие, и замедление являются следствием одного и того же события: движения Галактики относительно ИСО корабля. Эти два следствия совершенно четко и определенно (см. формулы) связаны с относительным движением.

Галактика осталась, какой и была, но за наши 5 секунд в ней прошло 100 000 лет.
Правильным является второе объяснение, в чем мы легко можем убедиться.

А вот этого не может быть, т.к. в таком случае фотон, излученный любой звездой, за 5 секунд пройдет 100000 св. лет. А он пройдет лишь 5 световых секунд. С постоянно.

С ростом скорости ракеты относительно неподвижного наблюдателя начнут сокращаться все длины вдоль продольной оси (это из-за постоянства с), Т.к. задний контролирует расстояние радаром, то для него расстояние между кораблями 1 км, так же как и для переднего.
Расстояние между кораблями для него, если он его измеряет состоящим из радаром, равно 10^-5 св сек. Но, поскольку, его радар состоит из тормознутых релятивистской массой атомов, время для него растянуто, или, что то же самое, пространство для него сжато. Для постороннего наблюдателя проходит 10-4 сек, то есть, расстояние между кораблями 10 км.

Вам это решение показалось, наверное, очень умным? А Лоренцево сокращение побоку?
Меня ваша наивность иногда ставит в тупик. 10 км это не между кораблями расстояние, а полный путь светового луча, который он проходит вместе с кораблями, летящими с 0,9с.

Но и штангу он мерит так же световым лучом, и видит, что ее длина осталась 1 км. Что здесь непонятного?
Непонятно, как можно с десятой попытки продолжать игнорировать центральную деталь вопроса: как все это будет выглядеть с точки зрения земного наблюдателя.

С точки зрения земного наблюдателя расстояние между ракетами будет меньше, чем для летящих в ракетах космонавтов. Вам надо объяснять механизм Лоренцева сокращения расстояния?

Для неподвижного наблюдателя это расстояние будет не 1 км, а 0,5 км, и луч радара будет проходить это расстояние за время в 2 раза меньшее, чем для космонавта.
То есть, одна ракета на фоне неподвижных звезд станет догонять другую?

При разгоне. Как только разгон прекратится, расстояние между ракетами останется неизменным.

А вот это ересь. Потому что вы подразумеваете, что для замедления времени нужно взаимодействие между объектом и телом отсчета.
Причинно-следственный закон подразумевает, что для того, чтобы одно событие стало причиной другого, они должны быть связаны взаимодействием. Все. Система отсчета вообще не может быть связана взаимодействием с чем бы то ни было. Соответственно, к причинам и следствиям отношения не имеет.

Вы читать умеете? Написано: тело отсчета. Не система отсчета. Тело. Земля, или ракета. И замедление времени на ракете относительно Земли никак не связано с взаимодействием Земли и ракеты. Так же как космические лучи не взаимодействуют с Землей, но время жизни их частиц удлиняется для земного наблюдателя, и это удлинение никак не связано с тем, взаимодействует ли наблюдатель с ней или нет.

Ее неподвижность так же не является причиной замедления времени на ракете, как и неподвижность ракеты не является причиной замедления времени на Земле.
Не является. Причиной замедления времени на корабле является работа двигателя корабля. Причиной замедления времени на Земле работа корабельного двигателя быть не может.

Извиняюсь, двигатель не работает. И Земля ничего не знает о работе двигателей ракеты. А главное, сама ракета не знает, в какую сторону ей нужно лететь, чтобы замедлить или ускорить свое время, потому что абсолютного движения не существует.

И вперед не можем, а ваше путешествие это путешествие вперед.
Нет. Это путешествие по горизонтали. По перпендикулярной оси времени червоточине я попадаю из Т=15 млрд лет «здесь», в Т=15 млрд лет «там». Путешествие в плоскости перпендикулярной ct не может быть путешествие ни в прошлое, ни в будущее по определению.

Это не может быть путешествием по горизонтали, т.к. само понятие «горизонталь» здесь зависит от выбора системы отсчета. А ваши определения 100-летней давности и давно устарели.

Потому что нет никакого квазара, а есть две громадные черные дыры. Или тепловая смерть вселенной. Вы не знаете, что там.
Я знаю наверняка, что не увижу там квазар. При Т=15 его там быть не может. А во что он там превратился за те 14 млрд лет, пока свет от него тащился до Земли, я как раз, и узнаю.

Ну так вы знаете наверняка что через 15 млрд. лет здесь не будет Солнца. А во что оно превратиться, вы узнаете, пропутешествовав по червоточине на 15 млрд.лет вперед.

Да, для землян. Но замедление времени происходит не из-за ускорения, а из-за скорости.
А можно и так сказать. Из-за скорости, так из-за скорости. Вот, только - той скорости тела, что может быть выведена из соотношения массы покоя и полной массы. Любая другая скорость фантом. С точки зрения космонавта с массой Земли ничего не станет. Ничего не станет и с временем на ней. Здесь нечего описывать преобразованиями Лоренца.

Из соотношения масс выводится (определяется) лишь относительная скорость. Для летящей с любой скоростью ракеты для нее самой ее собственная полная масса равна ее массе покоя. А рост массы следствие невозможности преодолеть световой барьер. Если вы летите на астероид, то его кинетическая энергия равна mv^2/2, где m масса астероида, v скорость сближения. Для него ваша кинетическая энергия равна тому же, только масса в формуле фигурирует ваша. Если вы летите рядом с астероидом, ваши кинетические энергии друг для друга равны нулю. Если вы начнете разгоняться относительно астероида, то после выключения двигателей его кинетическая энергия (для вас) изменится вместе с его относительной скоростью, это при том, что на него вы никак не воздействовали.
То же самое и с субсветовыми скоростями, только там из-за невозможности роста скорости выше определенного предела растет масса чтобы относительно вас кинетическая энергия сохраняла требуемое значение.

Так выходит? Но это же возврат к теории эфира, практически!
Практически нет. Эфир предполагал наличие у тела некой абсолютной скорости относительно него. Эфира в смысле. На самом же деле, тело обладает абсолютной скоростью (ее можно высчитать из разницы гравитационной массы и массы покоя)

Ерунда. Она обладает лишь относительной скоростью. Относительно чего мерится абсолютная скорость? Относительно Земли? Но сама Земля движется вокруг Солнца. Относительно Солнца? Солнце движется вокруг центра Галактики. И т.д. Нет ни центра Вселенной, нет ни эфира. Нет абсолютной «нулевой скорости», просто вы это понять отказываетесь.

Вроде как, температура - мера средней кинетической энергии молекул. А значит и скорости. Относительно чего скорости? А - просто так, самой по себе скорости.

А вот это бредятина. В твердых телах средняя скорость колебаний в узлах кристаллической решетки относительно центра колебаний. Как средняя скорость маятника в часах. В жидких и газообразных любой системы отсчета, за вычетом общей составляющей, означающей упорядоченное движение. Тогда общая составляющая скорости каждой молекулы покажет нам скорость потока в выбранной системе отсчета. Обычно скорость меряется относительно емкости, в которой жидкость или газ находится. Именно благодаря этой скорости мы и имеем давление газа, и вполне конкретное значение средней скорости относительно стенки сосуда определяет это давление.

[Marcellus]

Поправлюсь в расчете времени для космонавта-землянина (я сделал его для варианта 3,92 св.лет с точки зрения землянина, хоть результат будет тот же, но может ввести в заблуждение).
Реально с т.з. космонавта выстрел с Земли произойдет на расстоянии 2,785 св.лет от Земли (3,92*(1,71-1)). Тогда до звезды расстояние будет 1,135 св. лет с момента выстрела на Земле(3,92-2,785). Тогда звезда, двигаясь к космонавту в связке с Землей со скоростью 0,9с, доберется до космонавта через 1 год после выстрела с Земли по часам космонавта, как раз одновременно с лучем лазера (или письмом годичной давности). Ну а выводы те же.

[Lokky]

Примерно так. Хотя, на самом деле, может. В смысле, установить относительное время по длине встречного корабля.

Ну, если у меня есть на борту справочник, где указана стандартная длина кораблей, которые мне могут встретится в пути - то конечно - это запросто! Только, требовать от меня, чтоб у меня был такой справочник - это как-то далеко от физики - Вы не находите .

Если в поле зрения еще какие-то объекты - по искажению их пропорций.

Опять- таки, я должен или знать их пропорции, или исходить из предположения, что мне надо угадать - кто из нас движется - я или те самые предметы

Практически нет. Эфир предполагал наличие у тела некой абсолютной скорости относительно него.

Упс! А что же Вы предлагаете? Чтоб я определился, какая у меня скорость относительно Земли???? Вы всеръёз считаете, что заменив "скорость относительно эфира" на "скорость относительно "неподвижного" объекта" Вы сказали принципиально разное

Эфира в смысле. На самом же деле, тело обладает абсолютной скоростью (ее можно высчитать из разницы гравитационной массы и массы покоя) ни относительно чего. Это будет совершенно бессмысленная величина, никак его движения не отражающая.

Простите, но или я Вас не понял, либо Вы что-то не то написали
Как может быть масса покоя ни относительно чего??? Я по умолчанию предпологаю, что моя нынешняя маса и есть маса покоя. Убедится в обратном я могу лишь привязавшись к системе отчёта, двигающейся относительно меня (ну, или я относительно её).

Давайте, всё-таки, попробуете сказать: возможно ли для корабля, который может наблюдать лишь неизвестный объект движущейся относительно него со скоростью близко к "с" понять, как течёт время на этом корабле и на неизвестном объекте?
Спасибо.

[Rulla]

Для Marcellus


Почему без анализа? А потом анализ.

Потом после чего? Информация- материал для анализа, а не основание для него. Анализ основан на логике.

А эмпирика потому что мы ей задались. Потому что приняли, что реальность существует вне нашего сознания осознанно или нет.

Этого для эмпирики мало. Эмпирический опыт возникает в результате анализа проведенного по определенным правилам. По этому, разные люди из одних и тех же наблюдений извлекут различный опыт.

По-вашему, логично будет предположить что то, что всегда работало, вдруг работать перестанет?

Если мы не задались условием, что не перестанет, логично предположить именно это. Утюг, который работа всегда, как правило, в конце концов, работать перестает. Монетка, падающая аверсом или реверсом, в конце концов, падает на ребро. Если мы не задаемся, что закономерность соблюдаться обязана, мы должны ожидать, что она однажды нарушится.

Дорогой мой, нейтрино открыто именно из закона сохранения энергии, имеющего и авторов, и дату открытия. Если вы об этом не знали, рекомендую ознакомиться. Если не желаете знакомиться я за вас отыщу и вам предоставлю.

Отыщите. Это будет интересно.

Вот видите, Архимеду не пришлось задаваться сохранением воды. Он собрал воду, взвесил и обнаружил, что она весит столько же, сколько помещенное в воду тело.

Друг мой. Вода в его эксперименте не весила столько, сколько в сунутое в воду тело. Корона была золотая. Она утонула. Речь шла не о ее весе, а о ее объеме. Каковой был определен только по объему вытесненной воды. Мысль, что часть воды могла куда-то пропасть, или добавиться, естественно, не пришла Архимеду в голову, так как принцип сохранения в доказательствах не нуждается.

Или 2-х, или 22-х частиц как вы сами сказали. А неоднозначный факт это не факт.

Не доказанным может быть только существование какой-то определенной частицы, но не абстрактной «неизвестной» частицы, унесший дефект массы. Не могла же масса пропасть просто так, это противоречило бы принципу сохранения. А более весомого доказательства в физике и придумать невозможно. Прямое следствие из аксиомы.

Всюду, куда в ни обратитесь, дефект массы будет доказательством существования частицы.

Во первых, не возможно иначе так показали нам опыты, подтвердившие правильность выводов. Во-вторых, замедление времени и возрастание массы это разные процессы, потому что время это не масса. Время мерят в секундах, массу в килограммах.

Как показали опыты, время замедляется только при росте массы, иное противоречило бы все известной нам физике. Возрастание массы и замедление времени для частицы один и тот же процесс, так как сама частица связующее звено между материей и пространством-временем.

Это я знаю и без вас. Я просил вас не рассказать мне об этом факте, а доказать, почему это так. Ядерная физика это принимает потому что это доказано теорией относительности.

Что? Единство массы и импульса? Для того, чтобы доказать это, нужно, как минимум, полностью отказаться от понятия дорогой сердцу ТО скорости. Тем паче относительной скорости, каковой в ядерной физике не имеется. В ядерной физике единство массы, импульса и энергии наблюдается. Давление излучения, хотя бы. Да и отдельные частицы видно. Его не нужно принимать.

С точки зрения Земли.
Космонавт ушел со скоростью 0,9с (считаем разгон мгновенным). Через 10 лет он оказался на расстоянии 9 св. лет, рядом со звездой. Ему вслед выстрелили лазерной пушкой так, что именно на этом расстоянии луч его поразил выстрел состоялся через год после его отлета, поражение через 10 лет.

Ага. Стало быть, все-таки, в любой системе отсчета снаряд догонит ракету именно у Звезды. Независимо от того, станет она тормозить или нет. Уже прогресс.

Для космонавта прошло 3,9 лет. Итак, ключевые величины: на Земле прошел год между стартом космонавта и выстрелом из пушки, расстояние поражения 9 св. лет, у космонавта прошло 3,9 лет полета.


У космонавта прошло 4.45 года. Если вы имеете в виду срок, за который он долетел бы до Звезды. Сокращение времени из v2/c2 = 2.25 раза. С точки зрения Земли корабль летит 10 лет (9 св лет/0.9 с), а с точки зрения Бингла в 2.2 раза меньше. Вам надо было на 2.2 делить 10, а не 9 лет.

С точки зрения космонавта. Система Земля-звезда движется относительно него с 0,9с, значит расстояние Земля-звезда 3,9 св.лет.
На Земле в соответствии с замедлением времени прошло 1,7 лет.

4 св года и 2 года почти точно. Красивая была задача, все испохабили. Арифметик.

Через год после отлета космонавта сделали выстрел, значит Земля находилась на расстоянии 0,9 св.лет (все в системе отсчета космонавта)

Нет. Вот, это, как раз, только с точки зрения Земли. Выстрел производится, когда на Земле проходит год. Так? По часам ЦУПа, Бингл за это время и впрямь улетает на 0.9 св года. Но если время на Земле с точки зрения Бингла замедляется Дингл возится со своим братоубийственным снарядом, как сонный. Пока он ставит его на направляющие (на Земле проходит год) по корабельным часам проходит 2.25 года. Если время на Земле замедлится, в момент выстрела Бингл будет в 2 св года и от нее.

Если считать от этой точки, столкновение с лучом произойдет через 2 года, а со звездой только через 2.25 года (да и то, при заведомо неправильном расчете, но об этом ниже). Только запустив Бингла точно со скоростью света, вы в этой задаче подгоните решение под ответ. Вторая попытка не удалась.

Значит звезда находилась от него на расстоянии 1,7-0,9=0,8 св.лет.
Луч лазера идет на космонавта с расстояния 0,9 св.лет со скоростью с; звезда надвигается с противоположной стороны с расстояния 0,8 св.лет со скоростью 0,9с. Как легко догадаться, луч лазера и звезда встретятся у космонавта.

Замечательно. Можете полюбоваться: у вас Бингл накрылся за 1.7 (момент выстрела) + 0.9 (подлетное время) = 2.6, ну, пусть (правильно), 3.1 лет по корабельным часам. А мы знаем, что спустя 4.4 года после отлета он еще был жив.

Вот, стало быть, Бингл у Звезды, в точке рандеву, в момент гибели. Ответьте, пожалуйста, на 3 вопроса

• Каково расстояние до Земли с точки зрения Бингла?
• Сколько времени свету требуется для того, чтобы преодолеть это расстояние?
• Сколько времени Бингл был в пути по корабельным часам?

Но это все лирика. Юмора вы еще не прочувствовали. А юмор здесь: и вы, и я уверенно, спокойненько так, говорим о сокращении пространства для Бингла. Вот, любопытно: системы, говорят, полностью эквивалентны, Галилей, говорят, берег относительно реки А, вот, получается, что Бингл удаляется от Дингла с 0.9 с, Дингл от Бингла с 0.9 с, а в результате на момент пролета Звезды, для Дингла, Бингл в 9 годах, а для Бингла Дингл в 4 годах. Не хорошо получается, не эквивалентно.

Ну, ято последователен. Во-первых, эквивалентность систем понимаю, как единство физических законов в разных системах. Время для Бингла замедляется объективно, ни от какой системы независимо, так как масса его вырастет в 2.2 раза. Во-вторых, руководствуюсь тем, сжатие пространства оптическая иллюзия, связанная с замедлением времени для Бингла. На самом-то деле пространство не меняется, но за один его год, свет к нему приходит с расстояния 2.2 св года. А, вот, что вы себе думаете, - это интересно.

В своем расчете вы пытаетесь перейти на систему связанную с Бинглом. Допустим. Прибиваем Бингла гвоздем. Теперь, Земля удаляется от него с 0.9 с, а Звезда приближается с 0.9 с. Замедляется ли время на Земле вопрос отдельный, но, вот, с какой радости замедляется время для самого Бингла? Ведь, когда Дингл смотрит с Земли на улетающего Бингла, для него ничего не замедляется и не сжимается.

Иными словами, если Бингл летит к Звезде находящейся в 9 св лет, то до столкновения для него пройдет 4.45 лет. И это факт. Но если Звезда летит к нему с 0.9 с, то она, совершенно независимо от того, замедлится ли на ней время, долетит до него только за 10 лет по часам Бингла. И это тоже факт. А именно так и получится, - что Звезда летит к Бинглу, - если механически связать систему отсчета с ним. Вот, такой получается парадокс близнецов, если считать, что движется ли состав относительно перрона, или перрон относительно состава без разницы.

[Rulla]

Еще раз:
Ну-ну. Молнии оставили след на рельсах. Неподвижный наблюдатель оставил засечку на рельсах против места, где он стоял. Поезд прошел и сошел с рельсов, развалившись ровно посередине и подтвердив тем самым, что для поездного наблюдателя события произошли одновременно. Неподвижный наблюдатель взял рулетку и отмерил расстояние от своей засечки до следов от ударов молний. И обнаружил, что расстояние от засечки до заднего удара оказалось больше, чем до переднего. Что доказывает, что, при постоянстве с, задний удар произошел раньше.

Еще раз. Попробуйте хотя бы прочесть (на большее не рассчитываю), обратив специальное внимание на подчеркивание:
Из того, что и в любой иной системе отсчета поезд также расцепится именно по средине, мы можем заключить, что наблюдатель, которому покажется, что удары с точки зрения поезда произошли в разное время заблуждается.

Возвращаясь же к тому, с чего был начат период: отличие реальности от видимости в том, что реальный восход для земного наблюдателя, произойдет в одно и то же время с точки зрения любых наблюдателей.

Нет, Галактика сжалась в кукиш и время на ней тоже сжалось в кукиш.

Не выйдет. Тогда свет не пересечет ее за 5 секунд по корабельному времени.

А вот этого не может быть, т.к. в таком случае фотон, излученный любой звездой, за 5 секунд пройдет 100000 св. лет.

Конечно, не выйдет, откуда ему взять столько световых лет, если Галактика с точки зрения корабельного наблюдателя (для которого только и прошло всего 5 сек) сжалась? Но, фокус в том, что пока фотон пересечет сжатую Галактику за 5 секунд по часам корабля, этот же самый фотон должен будет пересечь ничуть не сжатую Галактику по часам Галактики. То есть, в ней должно пройти 100000 лет, а то он не успеет. То есть, с точки зрения наблюдателя либо расстояния должны сократиться, либо время вне его корабля ускориться.

Вам это решение показалось, наверное, очень умным? А Лоренцево сокращение побоку? Меня ваша наивность иногда ставит в тупик. 10 км это не между кораблями расстояние, а полный путь светового луча, который он проходит вместе с кораблями, летящими с 0,9с.

Речь шла о луче, бегающем внутри корабля. Что характерно, туда и обратно. Между двумя лампочками. За то время, за которое он по корабельным часа проходит километр, по земным часам он должен пройти 10 километров. И все внутри корабля. При постоянстве скорости света.

С точки зрения земного наблюдателя расстояние между ракетами будет меньше, чем для летящих в ракетах космонавтов. Вам надо объяснять механизм Лоренцева сокращения расстояния?

Да. Если он физический. Преобразования, которыми он описывается в тех случаях, когда он есть, мне объяснять не надо.

При разгоне. Как только разгон прекратится, расстояние между ракетами останется неизменным.

Да, естественно, именно при разгоне. И каков же физический механизм этого явления? Если одна ракета, станет догонять другую, то, с точки зрения наблюдателя, она будет иметь дополнительное ускорение. Ведь, скорость ее на фоне неподвижных звезд возрастет, так? Это противоречит сохранению.

А что в таком случае будет, если ракеты станут разгоняться в 100 000 св лет одна от другой. Первая с одного края галактики, вторая с другого. В смысле, когда расстояние между ними для земного наблюдателя сократится, они обе окажутся внутри Галактики, или вся Галактика сожмется вокруг Земли, чтобы оставаться между ракетами?

Вы читать умеете? Написано: тело отсчета. Не система отсчета. Тело.

Отсчет не имеет отношения к взаимодействиям, а значит и причинам и следствиям. А там, хоть тело, хоть система все едино. Закон требует физической связи в виде цепочки взаимодействий.

Так же как космические лучи не взаимодействуют с Землей, но время жизни их частиц удлиняется для земного наблюдателя, и это удлинение никак не связано с тем, взаимодействует ли наблюдатель с ней или нет.

Причиной повышенной массы космических частиц не является наблюдение их с Земли. И то, что мы принимаем в качестве тела отсчета Землю тоже не является.

Извиняюсь, двигатель не работает. И Земля ничего не знает о работе двигателей ракеты.

Земля все знает. Ибо масса ракеты свидетельство того, что двигатель хорошо поработал над ней, - после разгона осталась и поддается регистрации. В том числе и дистанционной по грав взаимодействию с окружающими объектами.

А главное, сама ракета не знает, в какую сторону ей нужно лететь, чтобы замедлить или ускорить свое время

И ракета прекрасно знает. Если она начнет разгоняться, ее импульс станет расти (потому, что есть абсолютный импульс и абсолютная, хотя и не поддающаяся непосредственному измрению, скорость), пространство вокруг нее будет сжиматься. Если тормозить расширяться.

Это не может быть путешествием по горизонтали, т.к. само понятие «горизонталь» здесь зависит от выбора системы отсчета.

Это путешествие по горизонтали, ибо в любой системе отсчета, к какой бы точке мы не привязали оси, есть Т=15 млрд лет. И именно в этот момент времени мы и попадаем по червоточине.

Ну так вы знаете наверняка что через 15 млрд. лет здесь не будет Солнца. А во что оно превратиться, вы узнаете, пропутешествовав по червоточине на 15 млрд.лет вперед.

Да, ну, вот, пропутешествую, и узнаю, во что за 15 млрд лет превратился тот квазар. Но к квазару червоточина не приведет. Так как, его там быть уже не может.

Из соотношения масс выводится (определяется) лишь относительная скорость.
Для летящей с любой скоростью ракеты для нее самой ее собственная полная масса равна ее массе покоя. А рост массы следствие невозможности преодолеть световой барьер. Если вы летите на астероид, то его кинетическая энергия равна mv^2/2, где m масса астероида, v скорость сближения. Для него ваша кинетическая энергия равна тому же, только масса в формуле фигурирует ваша.

Это все замечательно. Mv^2/2, где М масса астероида Вот, только какая? Если Бингл на своем корабле, объективно весящем не 100, а 220 тонн в любой системе отсчета, тюкнет другой корабль, пусть даже с 1 м/с, в данном уравнении будет фигурировать 220, а не 100 тонн.

Ерунда. Она обладает лишь относительной скоростью. Относительно чего мерится абсолютная скорость? Относительно Земли?

Как я уже подчеркнул ни относительно чего. Относительно чего скорость фотона равна с? Просто равна. В макромире создается иллюзия, что сия закономерность распространяется только на фотон. А на самом деле на любое тело.

[Lokky]

Ерунда. Она обладает лишь относительной скоростью. Относительно чего мерится абсолютная скорость? Относительно Земли?

Как я уже подчеркнул ни относительно чего. Относительно чего скорость фотона равна с? Просто равна. В макромире создается иллюзия, что сия закономерность распространяется только на фотон. А на самом деле на любое тело.

Что значит просто равна, не относительно ничего ??? Согласно ТО скорость фотона равна "с" относительно ЛЮБОЙ системы координат ( двигающейся в любую сторону с любой скоростью относительно любой другой системы координат). От взаимного движения источника фотона и приёмника зависит только длина волны, а не скорость распространения.

[Rulla]

Для Lokky


Ну, если у меня есть на борту справочник, где указана стандартная длина кораблей

Нужно иметь. Не имея некого стандартного критерия, вы не сможете определить никакой величины. Данная ситуация не исключение. Точно также, правилом, а не исключением является то, что вы не сможете ничего определить, если ничего не наблюдаете.

Упс! А что же Вы предлагаете? Чтоб я определился, какая у меня скорость относительно Земли???? Вы всеръёз считаете, что заменив "скорость относительно эфира" на "скорость относительно "неподвижного" объекта"

А где я говорил, про скорость «относительно неподвижного объекта»? Их и не бывает неподвижных. Я говорю про то, что скорость иллюзия сама по себе. Хотя бы потому, что она меняется в зависимости от системы отсчета. Реальна масса. Вот, хотя формально покоя и нет, ибо покой- относителен, масса покоя таки есть. Косвенным путем вы можете вывести из соотношения массы покоя и полной массы что-то вроде скорости. Величину совпадающую по размерности.

Как может быть масса покоя ни относительно чего??? Я по умолчанию предпологаю, что моя нынешняя маса и есть маса покоя.

Ее легко измерить, ибо масса по совместительству является и импульсом. Не надо ничего полагать по умолчанию. Включаете двигатель и, если вектор тяги противостоит вектору импульса, вы будете тормозить. Ваша масса будет падать (кстати, именно так вы и узнаете, в какую сторону он у вас направлен, ведь, если векторы совпадут, вы начнете разгоняться и тяжелеть). Потом, когда ваша реальная скорость будет погашена, масса снова начнет расти вы полностью погасили импульс, разгоняетесь в противоположную сторону. Минимальная масса при этом маневре и будет массой покоя. Если вы очень захотите, то можете считать, что в момент ее достижения вы неподвижны, хотя на самом деле можете двигаться относительно любых объектов с любой скоростью. Здесь нет связи.

Давайте, всё-таки, попробуете сказать: возможно ли для корабля, который может наблюдать лишь неизвестный объект движущейся относительно него со скоростью близко к "с" понять, как течёт время на этом корабле и на неизвестном объекте?

Да, хотя и с трудом, если скорость «абсолютна» (ставлю в кавычки, чтобы отмести инсинуации по поводу ее абсолютности относительно чего-то). С трудом, потому, что решение всякой задачи требует наличия хоть каких-то данных. Если скорость относительна, то нет. Вы не измерите даже действительного расстояния до объекта. См выделенное красным.

[Rulla]

Для Lokky


Что значит просто равна, не относительно ничего

Здесь все не просто. Допустим, протон рожден на Солнце. Он вылетает в пространство с некой массой. По формуле v=c(1-m/M)^0/5 мы получим его скорость относительно Солнца. Кстати, и время этого протона будет замедлено относительно солнечного, аккурат, по формуле. Но когда он тормознется в магниосфере Земли, его масса снизится, и скорость у него станет уже непонятно относительно чего. Потом он, растратив импульс, и вовсе станет ядром атома водорода в молекуле воды в вашем организме. Потом, вы улетите куда-нибудь в виде Бингла. И, вычислив скорость этого протона, мы увидим, что она примерно (плохо) совпадает с вашей скоростью относительно Земли. Усредненная скорость частиц вашего организма будет совпадать с вашей скоростью относительно Земли - лучше. Таким образом, часы вашего корабля (также состоящие из частиц усреднивших свой импульс с земными) будут идти, как имеющие скорость корабля относительно Земли.

Но, вот, например, к скорости Земли относительно центра галактики масса этого протона отношения иметь не будет. Частица "помнит" свою историю, вернее, ее итог, к формированию которого движение Земли касательства не имело, а тем паче и движение самой Галактики, относительно других галактик. Оно на нее никак не передавалось физическими взаимодействиями.

[Sign]

Rulla: Получается только, что есть масса покоя и полная масса, включающая релятивисткий довесок.

Ага, и ядерные физики в лабораториях учитывают, что Земля движется и Солнечная система движется и Галактика движется? Относительно чего?

Вообще, тут я вас совершенно не понимаю. Вы писали, что «Возрастание массы и замедление времени для частицы один и тот же процесс», но, если разогнать ракету до такой скорости, что ее масса станет равной массе Земли, то это не означает, что после прекращения разгона космонавт на ракете перестанет испытывать невесомость. Мало того, судя по вашему, масса Бингла станет такой, что он мгновенно умрет, поскольку конструкция организма не рассчитана на такую огромную массу. Мало того, скорее всего, корабль вообще схлопнется, если станет весить как Земля.

Однако принято, что В ИСО корабля, масса всего останется такой, какой и была. Массой покоя. И время по часам корабля будет идти обычно. И если космонавт на время разгона был в анабиозе, тогда проснувшись и не выглядывая, он не сможет определить, движется он или покоится.

[Rulla]

Ага, и ядерные физики в лабораториях учитывают, что Земля движется и Солнечная система движется и Галактика движется?

Для внимательных: сообщение №340.
Движение Галактики не может дать вклада в массу частиц, так как не передается им.

[Marcellus]

Почему без анализа? А потом анализ.
Потом после чего? Информация- материал для анализа, а не основание для него. Анализ основан на логике.

Вот с использованием этого материала и были открыты законы физики, в т.ч. все законы сохранения: энергии, момента и проч.

А эмпирика потому что мы ей задались. Потому что приняли, что реальность существует вне нашего сознания осознанно или нет.
Этого для эмпирики мало. Эмпирический опыт возникает в результате анализа проведенного по определенным правилам. По этому, разные люди из одних и тех же наблюдений извлекут различный опыт.

Это так. Поэтому точные науки имеют преимущество: они максимально формализованы математикой. Вот с помощью матаппарата и были открыты законы сохранения, а то что вы называете аксиомой сохранения это закон арифметического сложения, который так же был получен на основании анализа эмпирической информации. Вспоминаем: 2 яблока плюс 3 яблока И так от простого к сложному.

По-вашему, логично будет предположить что то, что всегда работало, вдруг работать перестанет?
Если мы не задались условием, что не перестанет, логично предположить именно это. Утюг, который работа всегда, как правило, в конце концов, работать перестает.

А у нас есть надежностные показатели утюга, определенные опытным путем. Как и закона сохранения энергии. И вероятность безотказной работы за время t закона сохранения энергии равна единице, что так же определено опытным путем. Поэтому задаемся мы этим условием, лишь получив об этом недвусмысленное указание от матери-природы.

Дорогой мой, нейтрино открыто именно из закона сохранения энергии, имеющего и авторов, и дату открытия. Если вы об этом не знали, рекомендую ознакомиться. Если не желаете знакомиться я за вас отыщу и вам предоставлю.
Отыщите. Это будет интересно.

первый попавшийся: http://galspace.spb.ru/index63-5two.html

Вот видите, Архимеду не пришлось задаваться сохранением воды. Он собрал воду, взвесил и обнаружил, что она весит столько же, сколько помещенное в воду тело.
Друг мой. Вода в его эксперименте не весила столько, сколько в сунутое в воду тело. Корона была золотая. Она утонула. Речь шла не о ее весе, а о ее объеме. Каковой был определен только по объему вытесненной воды. Мысль, что часть воды могла куда-то пропасть, или добавиться, естественно, не пришла Архимеду в голову, так как принцип сохранения в доказательствах не нуждается.

Речь идет не о легенде для школьников, а о реальном законе. Когда Архимед измерил вес той же короны до погружения и после погружения, и измерил вес вытесненной воды. И после измерения уже получил закономерность. Просто он знал математику и не выдумывал лишних аксиом. О том что вода никуда не девалась и не появлялась он знал из практики.

Или 2-х, или 22-х частиц как вы сами сказали. А неоднозначный факт это не факт.
Не доказанным может быть только существование какой-то определенной частицы, но не абстрактной «неизвестной» частицы, унесший дефект массы. Не могла же масса пропасть просто так, это противоречило бы принципу сохранения. А более весомого доказательства в физике и придумать невозможно. Прямое следствие из аксиомы.

А это не противоречит принципу сохранения. Это противоречило закону сохранения энергии, открытому Джоулем и К. И никакой частицы тогда открыто не было, а были лишь основания для ее открытия, благодаря чему она была успешно открыта. Или был бы уточнен закон сохранения энергии.

Во первых, не возможно иначе так показали нам опыты, подтвердившие правильность выводов. Во-вторых, замедление времени и возрастание массы это разные процессы, потому что время это не масса. Время мерят в секундах, массу в килограммах.
Как показали опыты, время замедляется только при росте массы, иное противоречило бы все известной нам физике. Возрастание массы и замедление времени для частицы один и тот же процесс, так как сама частица связующее звено между материей и пространством-временем.

Как показали нам опыты, в точности с выводами теории относительности время замедляется только при движении относительно контрольной системы отсчета, так же как и рост массы. Комментарий связующих звеньев и мешания времени с массой я пропущу как наукообразные фантазии.

Это я знаю и без вас. Я просил вас не рассказать мне об этом факте, а доказать, почему это так. Ядерная физика это принимает потому что это доказано теорией относительности.
Что? Единство массы и импульса? Для того, чтобы доказать это, нужно, как минимум, полностью отказаться от понятия дорогой сердцу ТО скорости.

Нет, всего требуется показать лишь то, что увеличивается масса с ростом скорости. Для того чтобы доказать это, необходимо опираться на скорость, ибо рост массы напрямую выведен из ТО, а там без скорости никуда. Если вам сложно сделать это для ядерной физики, то начните с зависимости между массой и скоростью для макротел, как сделано в самой СТО. В макротелах энергия и импульс несколько разные величины. Вот там и доказывайте. Эйнштейн в ядерную физику не лез, а раз мы о его теории говорим, то и вы не лезьте.

Тем паче относительной скорости, каковой в ядерной физике не имеется. В ядерной физике единство массы, импульса и энергии наблюдается.

Обязательно, обязательно имеется относительная скорость это скорость относительно кольца фазотрона. Единство, о котором вы говорите, на самом деле не единство, а связь между этими величинами. И обязательно через скорость. Просто там так удобно мерить, а в принципе можно и громкость звука измерять в звездных величинах, только колокольчик звездой от этого не станет.

Давление излучения, хотя бы. Да и отдельные частицы видно. Его не нужно принимать.

Доказательство, прошу вас. Докажите что масса растет вместе со скоростью.

Для космонавта прошло 3,9 лет. Итак, ключевые величины: на Земле прошел год между стартом космонавта и выстрелом из пушки, расстояние поражения 9 св. лет, у космонавта прошло 3,9 лет полета.
У космонавта прошло 4.45 года. Если вы имеете в виду срок, за который он долетел бы до Звезды. Сокращение времени из v2/c2 = 2.25 раза. С точки зрения Земли корабль летит 10 лет (9 св лет/0.9 с), а с точки зрения Бингла в 2.2 раза меньше. Вам надо было на 2.2 делить 10, а не 9 лет.

Небольшая ошибка в программе. Думаете просто было слепить и отладить приложение за день? Буду считать в ескеле.
Замедление времени t=t*sqr(1-v^2/c^2)=10*sqr(1-0.9^2)=10*0.436=4.44. Ну почти так.

С точки зрения космонавта. Система Земля-звезда движется относительно него с 0,9с, значит расстояние Земля-звезда 3,9 св.лет.
На Земле в соответствии с замедлением времени прошло 1,7 лет.
4 св года и 2 года почти точно. Красивая была задача, все испохабили. Арифметик.

Расстояние Земля-звезда считаем L=L0*sqr(1-v^2/c^2)=9*sqr(1-0.9^2)=3.923 св. лет.
В соответствии с замедлением времени на Земле прошло, к моменту подлета к звезде, t=3.923*sqr(1-0.9^2)=3.923*0.436=1.71. Все верно.

Через год после отлета космонавта сделали выстрел, значит Земля находилась на расстоянии 0,9 св.лет (все в системе отсчета космонавта)
Нет. Вот, это, как раз, только с точки зрения Земли. Выстрел производится, когда на Земле проходит год. Так? По часам ЦУПа, Бингл за это время и впрямь улетает на 0.9 св года. Но если время на Земле с точки зрения Бингла замедляется Дингл возится со своим братоубийственным снарядом, как сонный. Пока он ставит его на направляющие (на Земле проходит год) по корабельным часам проходит 2.25 года. Если время на Земле замедлится, в момент выстрела Бингл будет в 2 св года и от нее.

Вы правы, это с точки зрения землянина.
В момент выстрела на Земле у космонавта прошло 1/0,436=2,294 года. Тогда Земля находилась от него на расстоянии 2,294*0,9=2,06 св.года. Соответственно звезда находилась от него на расстоянии 3,392-2,06=1,86 св.лет. И, вуаля, со скоростью 0,9св. лет звезда окажется рядом с космонавтом через 1,86/0,9=2,06 св. года, как раз к прилету луча лазера. Благодарю, вы нашли в моих расчетах ошибку, с блеском подтвердив факт замедления времени на Земле. Все, теперь все расчеты буду делать в екселе.

Если считать от этой точки, столкновение с лучом произойдет через 2 года, а со звездой только через 2.25 года (да и то, при заведомо неправильном расчете, но об этом ниже). Только запустив Бингла точно со скоростью света, вы в этой задаче подгоните решение под ответ. Вторая попытка не удалась.

Подгонять ничего не нужно, все сходится. Просто теперь вы считаете неправильно.

Вот, стало быть, Бингл у Звезды, в точке рандеву, в момент гибели. Ответьте, пожалуйста, на 3 вопроса
Каково расстояние до Земли с точки зрения Бингла?
Сколько времени свету требуется для того, чтобы преодолеть это расстояние?
Сколько времени Бингл был в пути по корабельным часам?

1. В момент выстрела - 2,06 св. года, в момент поражения 3,9 св.года.
2. 2,06 года.
3. 3,9 года.

Но это все лирика. Юмора вы еще не прочувствовали. А юмор здесь: и вы, и я уверенно, спокойненько так, говорим о сокращении пространства для Бингла. Вот, любопытно: системы, говорят, полностью эквивалентны, Галилей, говорят, берег относительно реки А, вот, получается, что Бингл удаляется от Дингла с 0.9 с, Дингл от Бингла с 0.9 с, а в результате на момент пролета Звезды, для Дингла, Бингл в 9 годах, а для Бингла Дингл в 4 годах. Не хорошо получается, не эквивалентно.

Наоборот, вполне эквивалентно. Потому что для Дингла тоже сокращается пространство Бингла. Для космонавта сокращается конструкция земля-Звезда. Для землянина сокращается конструкция нос-корма корабля. В точности в таких же пропорциях, с множителем 0,436. Если бы длина корабля была 9 св.лет, он бы так же сократился до 3,9 св. лет.

Ну, ято последователен. Во-первых, эквивалентность систем понимаю, как единство физических законов в разных системах.

А помимо эквивалентности еще есть равноправие, которого вы не понимаете.

Время для Бингла замедляется объективно, ни от какой системы независимо, так как масса его вырастет в 2.2 раза.

Ну-ну, это вы не в ту степь отправились. Время Бингла замедляется исключительно зависимо от системы Земли. Потому что «просто» скорости не существует.
А впрочем, интересно посмотреть как вы себе это мните. Скорость по определению расстояние, проходимое за секунду. Время не трогаем. Как вы будете мерить это расстояние независимо ни от чего? Разъясните-ка.

Во-вторых, руководствуюсь тем, сжатие пространства оптическая иллюзия, связанная с замедлением времени для Бингла. На самом-то деле пространство не меняется, но за один его год, свет к нему приходит с расстояния 2.2 св года. А, вот, что вы себе думаете, - это интересно.

Ага. А замедление времени это оптическая иллюзия, связанная со сжатием пространства.

В своем расчете вы пытаетесь перейти на систему связанную с Бинглом. Допустим. Прибиваем Бингла гвоздем.

К чему прибить-то?
Вообще у вас странные примеры: то брата убить, то гвоздем его, то поезд взорвать. У вас все в порядке?

Теперь, Земля удаляется от него с 0.9 с, а Звезда приближается с 0.9 с. Замедляется ли время на Земле вопрос отдельный, но, вот, с какой радости замедляется время для самого Бингла? Ведь, когда Дингл смотрит с Земли на улетающего Бингла, для него ничего не замедляется и не сжимается.

Замедляется время на Земле для Бингла? Не совсем понял вопрос. Дингл смотрит на Бингла, и ракета Бингла с его точки зрения сжимается и время Бингла замедляется. Для Бингла наоборот: Земля и все что движется вместе с ней сжимается, в.т.ч. и виртуальная линейка в 10 св.лет, лежащая между Землей и звездой, время замедляется.

[Marcellus]

Иными словами, если Бингл летит к Звезде находящейся в 9 св лет, то до столкновения для него пройдет 4.45 лет. И это факт. Но если Звезда летит к нему с 0.9 с, то она, совершенно независимо от того, замедлится ли на ней время, долетит до него только за 10 лет по часам Бингла. И это тоже факт.

С чего это она долетит до него за 10 лет? Расстояние-то Земля-звезда сократилось до 3,9 (по вашему 4,45) св.лет, т.к. Земля и звезда двигаются синхронно в системе отсчета космонавта с 0,9с. Если он встретил звезду в момент столкновения с лучом лазера, то она долетит до него тоже за 4,45 лет. В нашем примере за 3,9 лет.

А именно так и получится, - что Звезда летит к Бинглу, - если механически связать систему отсчета с ним. Вот, такой получается парадокс близнецов, если считать, что движется ли состав относительно перрона, или перрон относительно состава без разницы.

Как видите, нет никакого парадокса. Обе системы равноправны, и не смотря на кажущееся противоречие, замедление времени происходит на ракете, если мы примем за неподвижную СО Землю, и на Земле, если примем за неподвижную ИСО ракету.

Еще раз. Попробуйте хотя бы прочесть (на большее не рассчитываю), обратив специальное внимание на подчеркивание:
Из того, что и в любой иной системе отсчета поезд также расцепится именно по средине, мы можем заключить, что наблюдатель, которому покажется, что удары с точки зрения поезда произошли в разное время заблуждается.

А разве я говорил иначе? Несомненно, с точки зрения поезда удары произошли одновременно. Но с точки зрения стоящего рядом с рельсами наблюдателя они произошли неодновременно. Можно это представить так: звуковая волна по конструкции поезда дойдет до середины одновременно, волна по воздуху неодновременно.

Возвращаясь же к тому, с чего был начат период: отличие реальности от видимости в том, что реальный восход для земного наблюдателя, произойдет в одно и то же время с точки зрения любых наблюдателей.

Нет, с точки зрения быстролетящей через Солнечную систему ракеты эти события произойдут неодновременно. Можете представить что в момент «истинного» восхода плутонянин и землянин зажигают фонарики, лучи от фонариков встречаются ровно посередине пути от Земли до Плутона. Висящий в этом месте космонавт скажет: да, «Истинный восход произошел одновременно. Пролетающий в этот момент мимо него космонавт с 0,9с скажет: ага, раз лучи встретились в этом месте, то «истинный» восход на Плутоне произошел раньше, чем на Земле.
Так то.

Нет, Галактика сжалась в кукиш и время на ней тоже сжалось в кукиш.
Не выйдет. Тогда свет не пересечет ее за 5 секунд по корабельному времени.

Пройдет. Расстояние 5 св. секунд. Скорость 1с. Время 5 секунд. Считайте. Фотону безразлично, какое время в Галактике.

Вам это решение показалось, наверное, очень умным? А Лоренцево сокращение побоку? Меня ваша наивность иногда ставит в тупик. 10 км это не между кораблями расстояние, а полный путь светового луча, который он проходит вместе с кораблями, летящими с 0,9с.
Речь шла о луче, бегающем внутри корабля. Что характерно, туда и обратно. Между двумя лампочками. За то время, за которое он по корабельным часа проходит километр, по земным часам он должен пройти 10 километров. И все внутри корабля. При постоянстве скорости света.

Да он и проходит внутри корабля. А вместе с кораблем он проходит 10 километров. Что еще неясно?

С точки зрения земного наблюдателя расстояние между ракетами будет меньше, чем для летящих в ракетах космонавтов. Вам надо объяснять механизм Лоренцева сокращения расстояния?
Да. Если он физический. Преобразования, которыми он описывается в тех случаях, когда он есть, мне объяснять не надо.

Не надо потому что вы их не принимаете и отрицаете?

При разгоне. Как только разгон прекратится, расстояние между ракетами останется неизменным.
Да, естественно, именно при разгоне. И каков же физический механизм этого явления? Если одна ракета, станет догонять другую, то, с точки зрения наблюдателя, она будет иметь дополнительное ускорение. Ведь, скорость ее на фоне неподвижных звезд возрастет, так? Это противоречит сохранению.

Почему противоречит? Нет никакого дополнительного ускорения, в этом случае потребовалось бы дополнительное торможение в момент останова разгона. Сближение происходит за счет Лоренцева сокращения расстояния.

А что в таком случае будет, если ракеты станут разгоняться в 100 000 св лет одна от другой. Первая с одного края галактики, вторая с другого. В смысле, когда расстояние между ними для земного наблюдателя сократится, они обе окажутся внутри Галактики, или вся Галактика сожмется вокруг Земли, чтобы оставаться между ракетами?

Вообще-то, улетят за пределы Галактики, и не посмотришь.

Вы читать умеете? Написано: тело отсчета. Не система отсчета. Тело.
Отсчет не имеет отношения к взаимодействиям, а значит и причинам и следствиям. А там, хоть тело, хоть система все едино. Закон требует физической связи в виде цепочки взаимодействий.

Правильно. А замедление времени не требует взаимодействия.

Так же как космические лучи не взаимодействуют с Землей, но время жизни их частиц удлиняется для земного наблюдателя, и это удлинение никак не связано с тем, взаимодействует ли наблюдатель с ней или нет.
Причиной повышенной массы космических частиц не является наблюдение их с Земли. И то, что мы принимаем в качестве тела отсчета Землю тоже не является.

Как и взаимодействие Земли и частицы. Замедление происходит без взаимодействия.

Извиняюсь, двигатель не работает. И Земля ничего не знает о работе двигателей ракеты.
Земля все знает. Ибо масса ракеты свидетельство того, что двигатель хорошо поработал над ней, - после разгона осталась и поддается регистрации. В том числе и дистанционной по грав взаимодействию с окружающими объектами.

А ракета по грав взаимодействию определит рост массы Земли в полном соответствии с ТО.

А главное, сама ракета не знает, в какую сторону ей нужно лететь, чтобы замедлить или ускорить свое время
И ракета прекрасно знает. Если она начнет разгоняться, ее импульс станет расти (потому, что есть абсолютный импульс и абсолютная, хотя и не поддающаяся непосредственному измрению, скорость), пространство вокруг нее будет сжиматься. Если тормозить расширяться.

Вы определитесь то у вас релятивистское сжатие движущегося тела, то растягивание Любой импульс относителен. Несущийся поезд обладает импульсом лишь с точки зрения рельсов, для машиниста, находящегося в нем, импульс поезда равен нулю. А для догоняющего его экспресса он вообще отрицательный. Это школьная физика.

Ну так вы знаете наверняка что через 15 млрд. лет здесь не будет Солнца. А во что оно превратиться, вы узнаете, пропутешествовав по червоточине на 15 млрд.лет вперед.
Да, ну, вот, пропутешествую, и узнаю, во что за 15 млрд лет превратился тот квазар. Но к квазару червоточина не приведет. Так как, его там быть уже не может.

С таким же успехом как и в будущее нашей звезды. Путешествия с бесконечной скоростью нарушают причинно-следственную связь по всем масштабам.

Из соотношения масс выводится (определяется) лишь относительная скорость.
Для летящей с любой скоростью ракеты для нее самой ее собственная полная масса равна ее массе покоя. А рост массы следствие невозможности преодолеть световой барьер. Если вы летите на астероид, то его кинетическая энергия равна mv^2/2, где m масса астероида, v скорость сближения. Для него ваша кинетическая энергия равна тому же, только масса в формуле фигурирует ваша.
Это все замечательно. Mv^2/2, где М масса астероида Вот, только какая?

Нерелятивистская. Все происходит в Солнечной системе с обычными скоростями.

Ерунда. Она обладает лишь относительной скоростью. Относительно чего мерится абсолютная скорость? Относительно Земли?
Как я уже подчеркнул ни относительно чего. Относительно чего скорость фотона равна с? Просто равна.

Просто равна с относительно неподвижного наблюдателя. Вникайте в школьные определения. Любая скорость всегда должна иметь систему отсчета, иначе само понятие скорости неприемлемо. Впрочем, я уже заказал вам пример скорости относительно ничего.

В макромире создается иллюзия, что сия закономерность распространяется только на фотон. А на самом деле на любое тело.

И в макро, и в микромире есть то, относительно чего скорость меряется. Всегда.

Упс! А что же Вы предлагаете? Чтоб я определился, какая у меня скорость относительно Земли???? Вы всеръёз считаете, что заменив "скорость относительно эфира" на "скорость относительно "неподвижного" объекта"
А где я говорил, про скорость «относительно неподвижного объекта»? Их и не бывает неподвижных. Я говорю про то, что скорость иллюзия сама по себе. Хотя бы потому, что она меняется в зависимости от системы отсчета. Реальна масса.

которая меняется тоже относительно системы отсчета. Если я брошусь догонять космонавта, он для меня резко полегчает.

Как может быть масса покоя ни относительно чего??? Я по умолчанию предпологаю, что моя нынешняя маса и есть маса покоя.
Ее легко измерить, ибо масса по совместительству является и импульсом. Не надо ничего полагать по умолчанию. Включаете двигатель и, если вектор тяги противостоит вектору импульса, вы будете тормозить.

А как направлен вектор импульса?

Ваша масса будет падать (кстати, именно так вы и узнаете, в какую сторону он у вас направлен, ведь, если векторы совпадут, вы начнете разгоняться и тяжелеть). Потом, когда ваша реальная скорость будет погашена, масса снова начнет расти вы полностью погасили импульс, разгоняетесь в противоположную сторону. Минимальная масса при этом маневре и будет массой покоя. Если вы очень захотите, то можете считать, что в момент ее достижения вы неподвижны, хотя на самом деле можете двигаться относительно любых объектов с любой скоростью. Здесь нет связи.

Ну-ну. И как это я определю что я стану тяжелеть? Безменом? А все рассуждали об эквивалентности, как будто правда понимаете, что это такое.
Нестыковка, однако.
Пора бы понять что рост массы такая же относительная величина, как и рост импульса и энергии.

Давайте, всё-таки, попробуете сказать: возможно ли для корабля, который может наблюдать лишь неизвестный объект движущейся относительно него со скоростью близко к "с" понять, как течёт время на этом корабле и на неизвестном объекте?
Да, хотя и с трудом, если скорость «абсолютна» (ставлю в кавычки, чтобы отмести инсинуации по поводу ее абсолютности относительно чего-то).

Абсолютно спокойно может это понять. По любому релятивистскому эффекту, хоть Доплера. Причем он будет взаимным на том корабле так же будут видеть ваше замедление.
А вы, Рулла, с какой абсолютной скоростью сейчас движетесь? Или ладно. С какой абсолютной скоростью движется планета Земля? Хоть и не относительно ничего, но цифирку назовите плиз.

Здесь все не просто. Допустим, протон рожден на Солнце. Он вылетает в пространство с некой массой. По формуле v=c(1-m/M)^0/5 мы получим его скорость относительно Солнца.

А относительно Земли у него какая будет скорость? Откуда мы m и M возьмем, измерим? Для Земли-то М будет одним, а для Солнца другим.

Но когда он тормознется в магниосфере Земли, его масса снизится, и скорость у него станет уже непонятно относительно чего.

А вот я возьму две пластиночки и засеку время прохождения через них протона. И получится у меня скорость протона относительно двух пластин

Частица "помнит" свою историю, вернее, ее итог, к формированию которого движение Земли касательства не имело, а тем паче и движение самой Галактики, относительно других галактик. Оно на нее никак не передавалось физическими взаимодействиями.

Прямо как память воды получается. Альтернативщики это любят. А на Солнце-то она как оказалась, тоже помнит? Это самая неподвижная частица получается сидит в центре вселенной с момента БВ, самая легкая и быстрая. Ой, а как же, ведь у вселенной нет вроде центра?

[Marcellus]

Rulla

А впрочем, есть очень простое решение положить вашим интересным теориям конец. Если есть такое отношение m/M, определяющее абсолютное движение, то надо признать что Земля не неподвижна, и имеет какуюто абсолютную скорость. Значит, если она будет двигаться в сторону "уменьшения" этой скорости, ее полная масса будет уменьшаться, "увеличения" - увеличиваться. И так мы сможем определить, как сильно у нас замедляется время и растет масса относительно "абсолютной" системы координат. Но! Раз так, то мы сможем искуствено определить вектор нашего абсолютного движения, выпуская, например, 2 ракеты в противоположные стороны. Если направление их движения совпало с "абсолютным" движением Земли, у одной из этих ракет и масса уменьшится (она же "на самом деле" замедляется), и время у нее ускорится, а мы это поймем, наблюдая за ней. А что нам опыты говорят? Они говорят что абсолютно все равно, в какую сторону мы ракеты отправим, их время замедлится для нас, землян, одинаково.
Так что ваши бредовые идеи об абсолютном движении рекомендую более на озвучивать, чтобы в неприглядном для себя свете не выставляться.