Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[plug]

Какой вы весь изысканно вежливый и приятный,я даже умилился читая ващи высказывания.

Вообще-то, я сказал Вам грубость. Для того, чтобы вы поняли насколько грубы ваши собственные замечания. Подобрал так сказать равновесное выражение.
Но если Вам эта грубость показалась приятной ... Ну тут есть по меньшей мере два варианта - возможно у Вас серьезные проблемы с пониманием "печатного слова", а может быть, что Вы - мазохист-извращенец.

Знаете мне нравится юмор Хованда,...

Это не мудрено, он на ваш непритязательный уровень и расчитан. Но в моих глазах это Вас совсем "не красит".

он спросил у одного товарища как тот решает что хорошо а что плохо?Тот ему сказал что у него на этот счёт своё мировоззрение и это легко и просто.
Тогда Хованд говорит знаешь я через 5 минут тебя убью.А тот говорит ты что?...
Знаешь я думаю что так будет лучше по моему мировоззрению!

И в чем юмор?
Ховинд вполне может считать, что этого человека надо убить. Ну вот такое у него чeловеконенавистнечесткое мировоззрение...

Я как-то читал в ЖЖ один христианин объяснял, что мол убить еретика - благо для него же самого. Потому, что неверующий еще может уверует и спасется. А еретик, считая, что он и так делает все правильно, только все больше губит свою душу, упорствуя в заблуждении. Поэтому лучше сейчас отправить его ко Всевышнему, у которого он может еще по милость и получит прощение. А если оставить его жить, он окончательно погубит свою душу.

Так вот, чтобы ни Ховинд, ни другой какой христианин не убивали людей, существует государство, полиция и уголовный кодекс. Они препятствуют таким как Ховинд наносить вред другим, какое мировоззрение они бы ни имели.

Есть очень простое правило, которое одобряют люди разных мировоззрений, от язычников, до христиан, от мистиков до атеистов - "не делай людям того, чего не желал бы себе". Во всем остальном можешь сам по своему решать - что хорошо, что - плохо.

Вот если бы вас это действительно так волновало,то вы бы сейчас Истине Божьей учили меня и остальных присутствующих.

При чем тут "истина Божья"? Это элементарные правила человеческого сосуществования. Даже животные, которые живут стаями, их придерживаются - заботятся о чужих малышах, а старикам хотя бы позволяют подбирать остатки добычи. Вот Ховинду, очевидно, его Бог дал разум только для того, чтобы в своем лукавстве опуститься ниже скотов. Нафиг нужна такая "истина Божья"?

Вы бы кричали что детей надо учить любить пенсионеров,

Френдикс, я не кричу ни на детей, ни на стариков. Те дети, на которых я могу влиять, пенсионеров не обидят. Без всякого окрика.

а как поинтересовались у Бога.Да и всё прочее брали от Него.

У кого? У того, что надоумил Ховинда к его лукавству? А Вас - защищать жулика любыми средствами?

Помните, Вы говорили, что мол у вас из-за веры есть "красивая верхушка", которой нет у атеистов. Так вот, судя по этой последней истории, это не "красивая верхушка", а уродливый горб. И с каждой вашей попыткой возвысить себя в этой, прямо скажем, некрасивой ситуации, он становится все заметнее.

Вы, кстати, не ответили на прямой вопрос - Вы то, Френдикс, уклоняетесь от налогов?

[FriendX]

plug
Вообще-то, я сказал Вам грубость.
Знаете одну историю слышал,как один человек котёнка воспитывал.
Потом рассказал что котёнок не так его понял,когда он его в его экскременты тыкал мордочкой,котенок подумал что этого надо делать больше.
Вот атеистам говоришь в чём проблемы в мире из за их неверия, а они ещё больше этого вещества на страницы сайта выкладывают и думают что благородно выглядят.

а может быть, что Вы - мазохист-извращенец.
Не знаю к какой категории вас отнести, но прекращайте вас уж точно это "не красит".
Вы называете человека жуликом, а знаете все подробности судебного дела?Да я вам и цитировал что праведник семь раз встанет.А вот нечестивым и падать неоткуда, как и вставать некуда.
Если у кого "верхушка" крива так то выпрямить попробовать можно,а у кого её нет что делать?

При чем тут "истина Божья"? Это элементарные правила человеческого сосуществования.
[Ин.1:4] В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
[Ин.1:9] Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

Вы видите ли разницу в Свете и свете. Каким вы просвещены? Вот тогда и сообразите что и при чём.

Вы, кстати, не ответили на прямой вопрос - Вы то, Френдикс, уклоняетесь от налогов?
И да и нет. А вы что налоговый инспектор?

[Kot]

С каких это пор орудие казни людей стало животворящим? Вам не кажется, что это дико звучит?

С тех пор как Христос был распят на кресте и воскрес.

[Newshin]

Мы еще не до крови сражались

С Христом умрем ,с Христом воскреснем,нам нужно до крови сражаться
за истину Христа,это подразумевает если идти на смерть то значит на смерть ...Что это подразумевает,? Не бояться смерти "смерть твое жало,
ад где твоя погибель",смерть поглощена смертью и воскресением Христа,жизьню Его мы имеем жизнь, а посему и умираем ради Его,поэтому я бы препочел сражаться до крови за Иисуса Христа,ибо
смерть и страдания некоторые могут ли сравнитьс с наградой Вечной Жизни Бессмертия от Христа?Поэтому мужайтесь дети Божии,Христос
победил мир!

[Existentia]

я вам советовал ваши знания освежить. в частности, истории.

При необходимости я именно это и делаю. А Вы почему-то не утруждаете себя тем же.

не будь Галиллей в дружественных отношениях с римским папой - уверен, он бы разделил судьбу Джордано Бруно. помните, чем для него окончились подобные еретические мысли?

Освежите в памяти, ЗА КАКИЕ именно мысли Бруно так "расплатился" (жуть, конечно, и не оправдывает инквизиторов, но это вовсе не то же самое, за что преследовали Галилея).

чем ситуация с гелиоцентрической системой, которая противоречит дословной трактовке библии, отличается от ситуации с ТЭ? неужели только тем, что еретиков на кострах не жгут сейчас?...
...Как вы определяете, где верное толкование, а где - неверное? где - факты, а где - аллегории? где дословно читать, а где - между строк? только со слов пасторов/единоверцев?

Нет, не только. Есть два пути понимания этого:

1) Чтение Библии под руководством Святого Духа. Такое чтение верующих очень отличается от "рационалистического" подхода неверующих к Библии. Господь открывает глаза тем, кто с чистым непредубежденным сердцем желает постичь смысл Его Слов. Это довольно просто: покайтесь и веруйте, что Господь есть Бог и ищущим Его воздаёт.
Закрытому сердцу и надменному собственными "знаниями" разуму смысла Библии не постичь.

2) Способ для наиболее "упёртых" в рациональном познании - герменевтика (экзегетика). Разработаны серьёзные методы и целая система для определения, где факты/где аллегории, где конкретный описательный язык, подлежащий дословной трактовке/где надо читать "между строк".
В этом смысле Библия - чрезвычайно интересный источник, т.к. даже в тех местах, где всё конкретно описательно, всегда можно прочитать "между строк" что-то для себя: хоть утешительное для души, хоть наставляющее для духа.
Обратите особое внимание на тот факт, что, постигая Библию (даже и с помощью герменевтики), человек, как правило, не сам "догадывается" до чего-то, но Дух Святой открывает человеку истинный смысл Писаний, зачастую расходящийся с самостоятельным "разумным" человеческим пониманием. Но для этого нужен личный опыт такого познания: без такого опыта нам свойственно видеть одни нелепости и противоречия там, где их по сути нет.

Но на форумах, особенно в среде неверующих, нет ни возможности, ни смысла делать "выкладки" подобных толкований. Т.к. во-первых, в это надо лично углубляться, иначе серьёзного изучения не получится. А во-вторых, это не "однозначные" математические или естественнонаучные утверждения, в гуманитарных дисциплинах всё гораздо сложнее. Это, так сказать, "на любителей"...

история христианства, как и эволюция христианского мировоззрения, неплохо описана в книгах и статьях по истории...

...а разве христианство пошло не по этому же пути, "адаптировав" жестокого бога евреев под свои мягкие каноны?

Не мешало бы сначала основательно изучить и понять (именно вместе!) суть Библейского христианства и историю его развития, чтобы рассуждать о том, Кого и Какого и ЧТО сделало христианство.

пойдите в спортзал, побросайте мяч в кольцо. сделайте 30-40 отжиманий и попробуйте снова. результат вас удивит

:-)) Не думаю, что больше 10 отжиманий у меня получится:-))

йоги физические законы не нарушают

Речь шла не о нарушении физических законов, а об их "неизменности".
Попробуйте, пожалуйста, вникнуть: Мироздание может обладать такими свойствами, которые ученым ещё пока не известны. Эти свойства, несомненно, тоже являются определёнными "физическими законами", или непознанными пока свойствами уже открытых законов.
Возможное открытие и познание таких свойств, конечно же, не говорит об "изменяемости" физических законов. Оно говорит только о нашем неполном знании стабильных законов мироздания.

Знали бы западные ученые-медики об определённых свойствах этих законов, если бы не изучали феномены йогов? Разве они знали, что можно силой мысли останавливать сердце, кровообращение, изменять гормональную секрецию, пока не изучили всё это на выдающихся примерах? Подобные факты вроде бы по-началу "противоречили" известным законам человеческой физиологии; но, тем не менее, сами эти факты являются физиологическими закономерностями. И об этих особенных свойствах "физических законов" можно узнать только благодаря имеющимся прецедентам.

чем библейские чудеса достовернее чудес из русских былин к примеру?

К примеру?

[Existentia]

То есть неверующие могут совершенно обосновано не доверять Ховинду - Вы это хотели сказать? Если нет, значит, я Вас не понял, объясните еще раз, пожалуйста, попроще - для дураков.

Бессмысленно доверять Ховинду или кому бы то ни было, не имея веры в Бога. Зачем Вам это? Не доверяйте, пожалуйста. Люди часто заблуждаются сами и обманывают других: "А если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму." (Мф.15:14)

Но уверовав в Господа, познав Его насколько это будет возможно в личном общении с Ним, Вы сможете сами определять, кому, в чем и насколько доверять.
А пока слушайтесь "старших по роте": они Вам достоверно скажут, кому, в чем и насколько доверять...

Дело в том, что креационисты стремятся объяснить неизвестное неизвестным. Тогда как обычные ученые - неизвестное известным.

Креационисты стремятся показать, что современная наука свойственными ей методами лишь подтверждает и раскрывает (объясняет) то, о чем написано в Библии ненаучным языком.
Но без знания Библии и истинных мотивов креационистов этого всё равно не понять.

А как еще можно назвать человека, который не понимает даже того, что написано в школьном учебнике? И еще с понтом рассуждает о вещах, которые преподаются в ВУЗах - но которые он тем более не знает?

А Вы никак не называйте! (вроде именно Вы и не называли, за что спасибо Вам...)

А как можно назвать человека, который не понимает (а зачастую даже и не знает) того, что написано в Библии, но при этом с понтом рассуждает о вещах, доступных лишь углубленному толкованию, которые он тем более не знает?
Однако с клавиатур верующих участников оскорбления редки (бывает, конечно...) - нам, типа, не положено. Зато атеисты "отрываются" вовсю, что, несомненно, утверждает их статус как свободных от предубеждений высокоморальных членов общества... :-(

Цитата:
Меня искренне удивляет, почему многие не видят "неподвижности Земли" в следовании тем же физическим законам, я уж не говорю об исполнении законов духовных...
Наверное, потому что неподвижности Земли нет? Задумывались над таким простым объяснением?

А неподвижность физических законов есть? Вроде есть... Тогда что есть неукоснительное следование этим законам, как не "неподвижность"?!? Понимаете?
Попробуйте вникнуть в смысл слов. Не смотрите на слово "неподвижность" как на отсутствие физического движения. Поймите его как невозможность отступить от законов - и многое разъяснится.
В этом смысле Земля, безусловно, "поставлена на твердых основаниях, не поколеблется вовек" (Пс.103:5) Не надо даже быть сильно верующим и умно толкующим Писания, чтобы увидеть смысл этих слов.
Или вот это: "Бездною, как одеянием, покрыл Ты ее (Землю), на горах стоят воды." (Пс.103:6) Что здесь неправильно "с точки зрения науки"? Или Земля не в "бездне" (бесконечном космосе)? Или в мировом океане нет гор?... Вся Библия такова. Но чтобы это понять, надо её хотя бы читать.

Атеистам было бы полезно подумать и о том, откуда "древние" люди знали всё это? У них не было ни телескопов, ни приборов для определения рельефа морского дна. А знания, тем не менее, были. И, как показывают история и археология, эти знания зачастую превосходили наши, современные, "научные" знания. Они знали много такого, до чего наша наука ещё не дошла, да и не дойдет, наверное, никогда, т.к. развивается по другому пути, в ином направлении.

[Existentia]

Ну так или докажите, что я, критикуя уклонение от налогов, "потерял рассудок"...
...А он просто банальный преступник.

Ах, как приятно судить о чужих проступках!!! Как мёд на губах, да?...
А на Вашем личном компьютере установлены исключительно лицензионные программные продукты? А проезжую часть Вы всегда переходите в установленном месте и на зелёный свет? А в течение рабочего дня Вы занимаетесь только своими прямыми профессиональными обязанностями? И т.д...
Невыполнение одного любого из законов ставит человека в положение преступника закона. "Кто из вас без греха, первый брось на нее камень." (Иоан.8:7)

свобода от советской идологии дала не только "свободу быть христианином", но и свободу быть "атеистом не советского образца". Иметь свое собственное мировоззрение, свои ценности и соответственно пропагандировать их так так самому видится правильным, не согласовываясь ни с какой "официальной линией".

О`кей. Я за такую свободу. Это справедливо.

Только ведь честный сам с собой и глубоко нравственный "атеист", скорее, будет агностиком, а не атеистом в прямом смысле этого слова.
"Атеизм", по сути, предполагает некую борьбу, активное противопоставление себя теизму, аргументированный отказ от идеи Бога в мировоззрении.
На поверку все приводимые такими людьми аргументы оказываются либо надуманными, либо недодуманными, либо с оттенком склонности к морально-нравственному релятивизму (т.е. для оправдания своих "отклонений" от общепринятых или традиционных нравственных ценностей).
Поэтому человек, прямо заявляющий о своём именно "атеизме", лично у меня вызывает ряд "подозрений" на предмет вышеперечисленных аргументов... Да и не только у меня :-)

Приведите ссылку или цитаты, где изложены основные положения этой самой "единой атеистической пропагаганды" и посмотрим - есть ли там что-то, что позволяет видеть в ее основе "немогу представить". (Кстати, насколько я помню, советский атеизм опирался на лозунг о всесилии науки и ее способности обосновать все, вплоть до "основ мироздания". О каком "не могу представить" там могла идти речь?)

Если атеизм "может представить" существование Бога как Источника и Творца мира, но не имеет познания Бога в своём личном опыте, - то это уже не атеизм, а агностицизм. Это более мягкая позиция (за исключением тех случаев, когда агностики заявляют о принципиальной непознаваемости трансцендентального мира). В таком "атеизме-агностицизме" нет прямого отрицания Бога, но есть лишь признание своего незнания о Нём. Чувствуете разницу с классическим пониманием "атеизма"?

Так вот, наука прекрасно развивалась и ДО утверждения "жёсткого" атеизма в качестве государственных идеологий. Она могла продолжать так же успешно развиваться и далее, в рамках христианского мировоззрения. Но произошел некий "перелом", произошел он очень быстро: так, что ещё при жизни Дарвина его идеи были "пущены в оборот", несмотря на авторское недовольство этим.

Вы же прекрасно понимаете, что даже в тех странах, где атеизм не был официально провозглашен "гос.программой", развитие шло по пути, способствующему "атеизации" населения (особенно в городах). И именно "прихватив на вооружение" идеи Дарвина (о чем он, кстати, очень жалел), атеистически настроенные идеологи выстроили стройную и прочную систему пропаганды: через СМИ, образование, научно-популярные издания, - для распространения и закрепления в обществе определённого типа мировоззрения, основанного на безусловном доверии "науке" и на критике Библии и христианства как "несовременного, полного ошибок и ограничивающего свободу" мировоззрения.
Или Вы скажете, что никаких "идеологов" нет? И что сейчас в России, например, нет официальной пропаганды определённых вещей, выгодных "верхушке"? А я вижу, что есть.
И поворот от "христианской Европы" к "научно-атеистической", случившийся за несколько десятилетий на основании некоего предположения некоего писателя-путешественника, - это тот ещё примерчик "ангажированности и заговора", пусть подобное предположение и выглядит как паранойя... :-))

Другое дело, что "сознание масс" было внутренне готово к такому "перевороту" и довольно быстро, легко и с радостью приняло "освобождающий" атеизм вместо "закабаляющего" христианства. Что свидетельствует лишь о том, что христианство в массе было и остается номинальным, что и правильно: Библейское христианство не может по определению быть массовым явлением.

Ага. А еще сейчас низкие пенсии, низкокачественные товары и большие комунальные платежи. И за все должны ответить здешние атеисты?

Здешние - вряд ли :-))...
Но за подобный упадочный и разрушительный путь развития нашей цивилизации, конечно, ответственен атеистический способ мышления. Впрочем, это не сразу и не вдруг: это закономерно, и в той же Библии предсказано как единственно возможный вариант развития мира, погрязшего в грехах и безбожии.

Просто каждуй раз, когда Вам не нравятся выводы науки, Вы приписываете их постороннему влиянию - идеологии, ангажированности, заговору.

Не надо представлять меня лично и многих верующих "врагами науки", мы таковыми не являемся, о чем многократно уже было сказано. Но Вы этого не слышите и не понимаете, потому что Вам так удобнее.

Какие такие прямые выводы науки говорят о том, что мир и жизнь возникли сами по себе и определённым способом?
Гипотез можно навыдвигать много, вот прямо (а не косвенно) проверить их невозможно. Одним эти "выводы" нравятся, другим нет.
И когда подобные гипотетические "выводы" объявляются "истинным пониманием Вселенских процессов", они становятся идеологией, они становятся во главу мыслительных процессов большой части общества, они становятся основой мировоззрения для многих.

Я знаю, что "пропаганда" от атеистов, которые "кучкуются" на сайтах ateism.ru, atheism.ru или sceptic.net, отличаются настолько, что они нередко даже спорят между собой.

Или Вы понимаете слов "атеистическая пропаганда" в каком-то очень узком смысле? Только то, что строго соответствеует тексту какого-нибудь "Спутника атеиста" советского Политиздата?

Да, именно. Я говорю о государственной пропаганде определённого образа мышления, которое закладывается и подкрепляется системой естественнонаучного образования. И пропаганда эта не зависит от "социалистичекого" или "капиталистического" гос. устройства. Это - характерная черта нашего времени, "изгиб" пути интеллектуального развития современной цивилизации.

Не хамите.

Даже не пыталась.

Если Ваша цель не просто выразить свое "крайнее недовольство", то постарайтесь быть более конкретной.

Ох, Плаг, читайте тему с начала - конкретнее уже некуда.

Цитата:
Ну так вот и попробуйте отстаивать максимально возможную чистоту научного подхода, не смешивая науку с мирской идеологией!

Я не смешиваю, не лгите.

Речь не только о Вас, Плаг! Вы здесь много напрямую о науке говорите? Это было обращено к тем, кто ведёт разговоры о "чистоте научного метода" и приводит в пример конкретные научные исследования.

Цитата:
Именно так и работают сейчас многие-многие ученые, которые не кричат на всех углах, что "креационисты - лжецы и тупицы", даже если сами при этом креационистами не являются.

А кто кричит?

Вам имена назвать? А не буду. Читайте тему. И ей подобные.

Вот вам типичный пример - ваши вопли (по другому не назовешь), о том, что мол "не стыдно вам тут всем врать, переходных форм нет, это даже эволюционисты признают". Оказалось - полная ложь.

Согласна, "вопли" были. :-))
Насчет "эволюционисты признают" - это как посмотреть. В приводимых там цитатах Вы показали, что "не признают". Но есть ещё много мнений, все не перепишешь...
И, наконец, переходных форм между чем и чем? Между кем и кем? Между собакой и лошадью? Между рыбой и ящерицей? Между одноклеточной амебой и инфузорией-туфелькой? Между птеродактилем и колибри? Бог в помощь, как говорится... Кто ищет - тот найдет. Только не всегда ТО, что ищет...

Что Вы понимаете под "научным фактом"?

Написано же: факты мироздания, подвергаясь изучению, становятся научными фактами.
Из этого следует, что, например, изменчивость видов в пределах рода в зависимости от приспособляемости к внешним условиям - это научный факт. А вот построение на основе подобного факта теории происхождения и эволюции жизни на Земле - уже чистой воды гипотеза, предположение, даже не соответствующее элементарным наблюдениям, не говоря уже о невозможности экспериментальной проверки естественным путём в условиях, максимально приближенных к естественным.

[Snow Leopard]

С тех пор как Христос был распят на кресте и воскрес.

С тех пор как Иисус был казнен ровным счетом ничего не изменилось. На этом животворящем кресте были казнены еще очень много людей.
Так что называть орудие казни "животворящим" просто цинично, не иначе как.

[FriendX]

С тех пор как Иисус был казнен ровным счетом ничего не изменилось. На этом животворящем кресте были казнены еще очень много людей.
Так что называть орудие казни "животворящим" просто цинично, не иначе как.

Скорее всего потому что не поняли что произнес Иисус:Свершилось.
Вот что свершилось поймете и все будет ясно.Удачи.

[Snow Leopard]

Скорее всего потому что не поняли что произнес Иисус:Свершилось.
Вот что свершилось поймете и все будет ясно.Удачи.

Тогда, по хорошему, надо Иисуса животворящим называть, а не крест. Может тогда и гвозди, которыми его прибили, тоже животворящие? И копье, которым его проткнули, тоже животворящим назовите. И Понтия Пилата, который вынес смертный приговор, тоже надо называть животворящим.

[FriendX]

Тогда, по хорошему, надо Иисуса животворящим называть, а не крест. Может тогда и гвозди, которыми его прибили, тоже животворящие? И копье, которым его проткнули, тоже животворящим назовите. И Понтия Пилата, который вынес смертный приговор, тоже надо называть животворящим.

В каком то смысле вы правы,но есть ещё такой стих интересный:
[1 Кор.1:25] потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.

[Snow Leopard]

В каком то смысле вы правы,но есть ещё такой стих интересный:
[1 Кор.1:25] потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.

Пытался найти связь между животворящим Пилатом и вашей цитатой...
Не нашел.

[FriendX]

Snow Leopard
На другой ветке форума вы писали что уверовать можно только в определённом состоянии души или вроде того.Я хотел ответить что вы правы и уточнить в чём,но почему то не сделал это. А сейчас это действительно касается и той темы! Я Библию стал понимать с того момента как решил что буду узнавать больше, чем критиковать.
Причём не всю сразу понял а в процессе жизни понемногу.Если вы нетерпеливы и любите всё сразу, ничего не получится понять.

Пытался найти связь между животворящим Пилатом и вашей цитатой...
Не нашел.

Вся история Библии в правильном понимании животворит,воспитывая к одному событию или понятию неприязнь,а к другому любовь.Просто человека в агрессивном состоянии научить чему либо сложно.А здесь таковых много.

[Xirss]

При необходимости я именно это и делаю. А Вы почему-то не утруждаете себя тем же.

незаметно по вам.

Освежите в памяти, ЗА КАКИЕ именно мысли Бруно так "расплатился" (жуть, конечно, и не оправдывает инквизиторов, но это вовсе не то же самое, за что преследовали Галилея).

гугл пользовать религия не позволяет?
мысли у Бруно были очень еретическими: ведь, оказывается, солнце - не одно, а все звезды - это солнца, только далекие; и что возле них тоже есть планеты (миры), где тоже может быть жизнь; и т.д.
правда сейчас таким взглядам никто не удивляется

1) Чтение Библии под руководством Святого Духа. Такое чтение верующих очень отличается от "рационалистического" подхода неверующих к Библии. Господь открывает глаза тем, кто с чистым непредубежденным сердцем желает постичь смысл Его Слов. Это довольно просто: покайтесь и веруйте, что Господь есть Бог и ищущим Его воздаёт.
Закрытому сердцу и надменному собственными "знаниями" разуму смысла Библии не постичь.

как вы определяете, святой или какой-либо еще дух вам подсказывает толкование?

2) Способ для наиболее "упёртых" в рациональном познании - герменевтика (экзегетика). Разработаны серьёзные методы и целая система для определения, где факты/где аллегории, где конкретный описательный язык, подлежащий дословной трактовке/где надо читать "между строк".
В этом смысле Библия - чрезвычайно интересный источник, т.к. даже в тех местах, где всё конкретно описательно, всегда можно прочитать "между строк" что-то для себя: хоть утешительное для души, хоть наставляющее для духа.

а вы попробуйте почитать между строк народные сказки к примеру

Не мешало бы сначала основательно изучить и понять (именно вместе!) суть Библейского христианства и историю его развития, чтобы рассуждать о том, Кого и Какого и ЧТО сделало христианство.

для того, чтобы увидеть, что сделало христианство - достаточно истории или после понимания сути христианства инквизиция к примеру покажется гуманнее?

Речь шла не о нарушении физических законов, а об их "неизменности".
Попробуйте, пожалуйста, вникнуть: Мироздание может обладать такими свойствами, которые ученым ещё пока не известны. Эти свойства, несомненно, тоже являются определёнными "физическими законами", или непознанными пока свойствами уже открытых законов.
Возможное открытие и познание таких свойств, конечно же, не говорит об "изменяемости" физических законов. Оно говорит только о нашем неполном знании стабильных законов мироздания.

нет ничего странного в том, что некоторые общеизвестные законы имеют свои рамки применения (как, к примеру, классическая механика), и являются частными случаями более глобальных законов (к примеру, релятивистской механики). но в рамках применения - они неизменны.

Знали бы западные ученые-медики об определённых свойствах этих законов, если бы не изучали феномены йогов? Разве они знали, что можно силой мысли останавливать сердце, кровообращение, изменять гормональную секрецию, пока не изучили всё это на выдающихся примерах? Подобные факты вроде бы по-началу "противоречили" известным законам человеческой физиологии; но, тем не менее, сами эти факты являются физиологическими закономерностями. И об этих особенных свойствах "физических законов" можно узнать только благодаря имеющимся прецедентам.

к чему вы привели пример йогов? то, что человек в результате длительных тренировок получает более полный контроль над своим телом - еще не дает ему возможности изменять законы природы.
не говоря уже о том, что "законов физиологии" нет

вот только к чему вы привели пример с йогами - я так и не понял. они, в отличие от библейских чудес, не противоречат физическим законам.

К примеру?

русские молодцы, единолично разбивающие вражескую орду, махающие 300-пудовыми булавами, и т.д. чем не чудеса?

[Мачо]

Знаю,вам бы про новые приключения буратино,или деде мороза,тут
вы анализ то выдали бы.

Не кощунствуйте

А при чем здесь вообще приключенческий роман? Вы считаете, что эти две истории выдумка?

Возможно, они и происходили на самом деле, просто такое описание ничуть не приближает нас к пониманию механизмов описанного. То ли мошенничество, то ли психология, то ли что-то на самом деле...