Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

машинально, ...

Бывает. Чо там.

...но вы посмотрели википедию и обнаружили мой просчёт.

Зачем мне смотреть википедию?
*пожимает плечами*

что- то вы долго переходную характеристику изучали.

На двух разных смежных кафедрах. Сначала по теории электро-радио цепей, а потом по элетротехнике ещё отдельно. Или наоборот... не помню уже.

а ваши взгляды на изменение потенциала занулённого проводника сродни тому, что не самолёт рухнул на землю а земля резко поднялась на уровень самолёта.

Так, бэвэгуй, я опять не понял - ты вот это сейчас снова сказал т.н. "МАШИНАЛЬНО...", да?
Я разве где-то говорил о потенциале нейтрали???
Ну-ка, ну-ка... где???

ну в мостовой схеме выпрямителя используются, да.
на осциллограммах синусоиды тоже.

Ну вот видишь. Оказывается есть такая буква.

ссылочку бросьте на мой дикий смех

Да легко, держи: Парадокс клонов. Перезагрузка
Обрати внимание на подмену понятий "плюс-минус" на "напряжения разной полярности" и лыбищийся смайлик...

согласен, не вааше это.

На вот учи: ГОСТ 2.750-68


Как видишь - это всего лишь ПОЛЯРНОСТЬ.
Что это такое знаешь ведь?
А теперь скажи что нельзя указать полярность для контактов розетки в одном полупериоде отдельно и в другом тоже... дабы Витя лучше понял тему про переменный ток.

поэтому на нулевом проводе нуль, а на фазном относительно нуля - и плюс и минус по- очереди.

Это что касаемо потенциалов.
А что касается полярности... смотри обозначения по ГОСТ-у.

вас же интересует физический смысл, не?

*улыбнулся*
А говоря о полярности, нам пофиг на те конкретные потенциалы, которые на тех проводах.
Или ты будешь с этим спорить?

впрочем это проблема

И в чём ты тут увидел проблему?
Проблема в том, что Витя, не понимая сути, полез ржать.
Проблема в том, что ты кинулся его защищать т.н. "машинально"
Проблема в комментариях Птицелова к определению переменного тока.
А в чём ещё ты проблему увидал?
Комментарии Птицелова никто не комментировал - все допытывались от Вити что смешного он увидел в ОПРЕДЕЛЕНИИ переменного тока, да так, что начал троллей по этому признаку детектировать...
Вот в чём я вижу проблему, а вовсе не в ваших выдумках.







- - - Добавлено - - -

ваш вопрос происходит от недопонимания сущности потенциальной энергии, ведь разность потенциалов или, что одно и то- же, напряжение - это потенциальная энергия электронов, а её знак - направление их движения.

Кстати, да... Серёга подоржал по теме...

Бэвэгуй - ну-ка обнови свои школьные знания по теме "электростатический потенциал"... Это ЧЕГО ИМЕННО энергия??? И КАКАЯ ИМЕННО??? И ЭНЕРГИЯ ЛИ???

Ну-ка, ну-ка...

.

[Victor N.]

Время шло... появлялись и исчезали всякие там парадоксы... а материализм как существовал так и существует.

А верить вам никто не запрещает

[Добрый бублик]

А верить вам никто не запрещает

Ути-пути.

[Victor N.]

Ути-пути.

Карету Бублику! И санитаров.

[BVG]

Так, бэвэгуй, я опять не понял - ты вот это сейчас снова сказал т.н. "МАШИНАЛЬНО...", да?
Я разве где-то говорил о потенциале нейтрали???
Ну-ка, ну-ка... где???

.

тут в теме, сами подтвердили, что обсуждается однофазная электрическая сеть.
не говорили?

Да легко, держи: Парадокс клонов. Перезагрузка
Обрати внимание на подмену понятий "плюс-минус" на "напряжения разной полярности" и лыбищийся смайлик...

да, повторю:
итак, относительно чего там на обоих проводниках образуются напряжения разной полярности?
и улыбаться это не тот смех, для него есть смайлик специальный, его обожает ваш друг серёжа.

Как видишь - это всего лишь ПОЛЯРНОСТЬ.
Что это такое знаешь ведь?
А теперь скажи что нельзя указать полярность для контактов розетки в одном полупериоде отдельно и в другом тоже... дабы Витя лучше понял тему про переменный ток.

в розетке один провод заземлён, на другом меняется полярность.

Это что касаемо потенциалов.
А что касается полярности... смотри обозначения по ГОСТ-у.

потенциал имеет полярность относительно нуля или земли.

*улыбнулся*
А говоря о полярности, нам пофиг на те конкретные потенциалы, которые на тех проводах.
Или ты будешь с этим спорить?

попробуйте проверить потенциалы выводов розетки методом соединения их с батареей отопления, улыбка останется надолго, со второго раза гарантирую.

Проблема в комментариях Птицелова к определению переменного тока.

вот именно, сразу бы согласились и закончили бы с этим.

Бэвэгуй - ну-ка обнови свои школьные знания по теме "электрический потенциал"... Это ЧЕГО ИМЕННО энергия??? И КАКАЯ ИМЕННО??? И ЭНЕРГИЯ ЛИ???

Ну-ка, ну-ка...

у вас проблемы с памятью?
я отмечал, что разность потенциалов даже по названию говорит про потенциальную энергию зарядов.
вы в школе тоже два года это изучали, не?

- - - Добавлено - - -

мне пора, до завтра.

[Сергей5511]

А при том, дубинушка, что у аксоны в мозге тоньше,
значит скорость передачи импульса по ним меньше чем 100м/с.

Ну а скорость передачи бита информации у нас по радиоканалу значительно выше, даже с учетом помехозащищенного кодирования.

Скорость передачи импульса в пределах нейрона у среднего человека 100 м\с. На нейронах с миелиновой оболочкой=120 м\с
Тебе еше надо потратить время на прием, передачу и обработку сигнала в компе.

И оно запросто может быть меньше, чем время передачи по дендриту, обработка в нейроне, и передача по аксону.

Поэтому модель нейрона будет предусматривать временную задержку, чтобы скорость передачи соответствовала реальному нейрону.



Ты пока не нашел проблем, которые нельзя решить.

Да пожалуйста, вот тебе проблема которую нельзя решить- Невозможно перегрузить сознание пациента в компъютер.

Иди в школу изучать что такое цифровая техника.

Цифровая техника работает на элементной базе. Нельзя создать двух деталей с абсолютно одинаковыми параметрами.Это проблем любого производства полупроводников. Так, что, в школу нужно тебе

Так ты по прежнему считаешь, что нет ошибок в опусе насчет переменного тока

Чудненько!

Назови ошибки. И все дела.

В мысленном эксперименте считается возможным всё, что не запрещено теоретически.

Понимаешь, глупыш, создавать клона запрещено даже теоретически. Пересадить чье то сознание в искусственную нейросеть-запрешено даже теоретически

Все искусственные нейроны включались в нейросеть подопытного.

Когда она умудрилась умереть это загадка.
Одним словом Парадокс клонов

Мне процитировать твою же писанину? Да пожалуйста.
Вот тебе к вопросу откуда взялась искусственная нейросеть

После этого нейрон можно заменить компьютерной моделью нейрона (КМН₁), работающей в компьютере К.

Вот тебе о том, когда она(нейросеть подопытного) умудрилась умереть

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н₁ нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма.

Правда внезапно?
Видишь , Витя, как тебе плохо быть глупым. Тебя постоянно ловят на подменах и собственном вранье

А совершенно не важно, какими словами я это называю.


Искусственные нейроны включались в нейросеть подопытного. Это факт!

Это не факт, а условие, которое ты только что придумал. В твоем первоначальном условии указано.

Допустим, некие нанороботы могут работать с живым нейроном прямо в мозге, не повреждая его.

Нам нужно чтобы они встроились до и после каждого синапса первого выбранного нейрона (Н₁), чтобы вычислить его передаточную функцию. После этого нейрон можно заменить компьютерной моделью нейрона (КМН₁), работающей в компьютере К

Упс. Нежданчик-с Как внезапно опять Витю поймали на перевирании собственноручно написанных условий.

Давай рассказывай когда и от чего она вдруг умерла

Ты уже сам ответил на этот вопрос
Цитирую тебя же

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н₁ нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма.

Правда ты здорово облажался?
Эх , Витя, как же плохо быть тобой. Не повезло тебе. Разум, он то раздается свыше. Тебе достался такой. Смирись

[elektricity]

Во-первых, мы говорим про время.
Время, как самостоятельная сущность не существует, ибо это свойство материальных процессов. И существовать может только в виде материальных же моделей, самая простейшая из которых - именно что луч и прямая.
Во-вторых, материя не имеет конца(и начала) - она просто меняет форму. Одни объекты разрушаются, но материя из которой они состоят, никуда не девается и из неё образуются другие объекты.
Ты-же знаешь фундаментальный закон сохранения. Он не только к энергии относится, а вообще ко всему.

Ничего не имею против закона сохраненния энергии, как и наверное вы против закона Божьего. Однако в данном случае давайте будем полагаться на логику.
Изменение формы физической материи, о которой говорите, правомерным считвть можно лишь тогда, когда оно соответствует физическим законам. На деле же в подобных так называемых научных концепциях, физические законы те которые основаны на физических константах, давно уже перестали работать. Вот и незачем закон сохранения энергии впихивать там, где он не работает.
Далее, если материя бесконечна, значит бесконечно и само взаимодействие. Что исключает сам смысл действия, которое должно быть кем то начато.
Теория Взрыва в принципе раскрывала картину мироздания, где вместе со Взрывом появлялось все и движение, и время, и материя, и пространство. Однако само определение начала материи, делало такову следствием уже чего то нЕматериального. Все логично и объективно. Но не для лукавых материалистов, которые подспудно понимая свою несостоятельность, вопреки логике и здравому смыслу продолжают изворачиваться, выдумывая всякие мультиверсы, разводя при этом демагогию, как повод зарубить на корню саму дискуссию.

Бесконечность, конечно не объект - что тебе тут не понятно?

Да, бесконечность не объект. Вселенная же объект. Отсюда бесконечное множество вселенных (мультиверс) - не объект. Что и ставит жирный крест на нелепой теории.

С чего бы это?
Они прекрасно отделяются.
Свойства могут существовать только во взаимодействии. Нет взаимодействия - нет и свойств.
К примеру, положи берёзовый листок под одеяло. А теперь попробуй узнать какого он цвета, не открывая одеяло и не освещая листок.
Вот и получается - листок(объект) есть... ты можешь убедиться в его существовании сунув под одеяло руку и потрогав его, а свойства "зелёный" у него нет, ибо на него ничего не светит, нет взаимодействия которое это свойство может дать. Прикинул?

Да ладно, Полковник, просунув руку под одеяло, лист можно прочувствовть. На то человеку пять основных органов чувств: слух, зрение, обоняние, осязание и вкус, с помощью которых человек получает образы, которые затем анализируются головным мозгом.

Конечно нет. Что за чушь?
Объект состоит из материи.
А свойства - это всего лишь то, как эта материя взаимодействует с другой материей. И фсьо.

Какой то материи в чистом виде не существует. Материя и есть свойства, и свойства эти определяются человеком его органами чувств, или же измерительными приборами, что по сути есть продолжением этих чувств.

Нет... и чо?
А теперь попробуй дать определение своего бога.

Бог не есть объект. Он Тот в кого верят. Он Сущий.
В одних вера в Бога от потребности сердца. Другие же приходят к Богу путем разума, потому как не верить в Высшую силу не логично да и глупо. Есть такие, котрорые не имееют ни того, ни другого. Но хуже всего те, которые понимая или начиная понимать лукавят, не желая признать свою неправоту.

А ты изолируй объект... и сразу лишишься целой кучи его свойств. Прикольно получается - объект есть, а свойств нет.
Подумай над этим.

Давай подумаем, изолированный объект. И если таков изначально изолирован от наблюдателя, потому что наблюдателей не существует, кто ж его вообще объектом определит? Чувств нету, слов нету, мыслей нету, - откуда объекты возьмутся??.

Простая ведь логика, от которой не отвертеться, - не возможно существование материи без того, что бы ее кто то опрделил.

[Сергей5511]

это нервное, поешьте и вас попустит.

Ты всегда так делаешь? Вот и вчера, закусить стресс свалил

[Добрый бублик]

Карету Бублику! И санитаров.

Ну если ты пробка, что поделать?

[Полковник]

тут в теме, сами подтвердили, что обсуждается однофазная электрическая сеть.
не говорили?

Ещё раз:
Я разве где-то говорил о потенциале нейтрали???
Ну-ка, ну-ка... где???

[QUOTE=BVG;5870799]да, повторю:
итак, относительно чего там на обоих проводниках образуются напряжения разной полярности?/QUOTE]
А ты не в курсе что такое напряжение?
Разность потенциалов между двумя точками. Не?

Я вот, к примеру, никак не могу взять в толк, откуда на ПРОВОДНИКЕ(ОДНОМ) может взяться напряжение. Напряжение - оно ВСЕГДА между ДВУМЯ точками может быть. В данном случае, между двумя концами проводников.
Или у тебя как-то по-другому?:
...на обоих проводниках образуются напряжения...
Врыжёвывайся корректно - и тогда будет тебе часте.

в розетке один провод заземлён, на другом меняется полярность.

Полярность, бэвэгуй - не может быть на одном проводе. Как минимум на двух.
То есть меняется на одном проводе относительно второго. Не?
И если сначала на одном проводе был плюс, то на втором минус. И если полярность поменялась, то на первом стал минус, а на втором плюс.

потенциал имеет полярность относительно нуля или земли.

Ты вот сейчас что именно сказал?

попробуйте проверить потенциалы выводов розетки

Полярность, бэвэгуй!
ПОЛЯРНОСТЬ!
НЕ ПОТЕНЦИАЛЫ!
Учи уже терминологию.

вот именно, сразу бы согласились и закончили бы с этим.

А как-же постебаться над Витей и его защитником?

Ну давай начнём сначала - вот ЛИЧНО У ТЕБЯ есть претензии какие-то к определению переменного тока, данного Птицеловом?
Да? Не? Какие?

я отмечал, что разность потенциалов даже по названию говорит про потенциальную энергию зарядов.

Песец какой-то.
Разность потенциалов, она-же напряжение = РАБОТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ ПО ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ЕДИНИЧНОГО ЗАРЯДА из одной точки этого поля в другую.
Выруби себе это на носу.

А название... ну что тебе сказать-то... Над учить определения а не по названию ориентироваться.

вы в школе тоже два года это изучали, не?

Да уж... тупой наезд.
Именно в школьном учебнике и про потенциалы рассказывается и про напряжение, тоже там-же...
Позоришься бэвэгуй... реально позоришься.

.

[Сергей5511]

у вас проблемы с памятью?
я отмечал, что разность потенциалов даже по названию......

А
Седло дикой козы Судя по названию, подается к столу вместе со стременами

[Полковник]

Ничего не имею против закона сохраненния энергии, как и наверное вы против закона Божьего.

Это смотря что ты называешь "законом божьим".
Если ты про десять заповедей, то это фигня полная.

Изменение формы физической материи, о которой говорите, правомерным считвть можно лишь тогда, когда оно соответствует физическим законам.

А она что, не соответствует?
В каком месте?

На деле же в подобных так называемых научных концепциях, физические законы те которые основаны на физических константах, давно уже перестали работать.

Это где???

Далее, если материя бесконечна, значит бесконечно и само взаимодействие.

Это вообще-то аксиома - материя всегда в движении.

Что исключает сам смысл действия, которое должно быть кем то начато.

С чего ты решил что действие обязательно должно быть КЕМ-ТО начато???
Подобное предположение не согласуется с наблюдаемыми фактами. Полно примеров действий, происходящих без чьего-либо вмешательства.

Все логично и объективно.

Логика... она такая проститутка... Подставишь в логическую функцию неверные аргументы и получишь неверный вывод. Вот прям ты и продемонстрировал сие...

Да, бесконечность не объект. Вселенная же объект. Отсюда бесконечность/вселенных (мультиверс) - не объект.

А вот это пример ущербной логической функции.
Ибо сравнивать можно только однотипные понятия.
Нельзя сравнивать горячее и мокрое.

Да ладно, Полковник, просунув руку под одеяло, лист можно прочувствовть.

Да, но цвета у него не будет.

Какой то материи в чистом виде не существует. Материя и есть свойства, и свойства эти определяются человеком его органами чувств, или же измерительными приборами, что по сути есть продолжением этих чувств.

Материя это не свойства.
Ещё раз, для тех, кто в танке - свойства получаются только при ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ. Нет взаимодействия - нет свойства. А материя продолжает быть, ей как-то пофиг, взаимодействует она или нет.

Бог не есть объект.

А что это?
Дай определение.

Давай подумаем, изолированный объект. И если таков изначально изолирован от наблюдателя, потому что наблюдателей не существует, кто ж его вообще объектом определил? Чувств нету, слов нету, мыслей нету, - откуда объекты возмутся??.

А они знаешь ли существуют независимо от наблюдателя.
Представляешь себе!!!

Простая ведь логика, от которой не отвертеться, - не возможно существование материи без того, что бы ее кто то оперделил.

Теперь осталось это доказать.

.

[Добрый бублик]

Опять от Вити и БэВэГи одни дребезги остались.

- - - Добавлено - - -

Бедный Витя и остальные крецики. На один их "аргумент" летит сразу 4-7 ответов.

[Victor N.]

Скорость передачи импульса в пределах нейрона у среднего человека 100 м\с. На нейронах с миелиновой оболочкой=120 м\с
Тебе еше надо потратить время на прием, передачу и обработку сигнала в компе.

Как я уже говорил, время передачи в компьютер из него по радиоканалу может быть много меньше чем время передачи по дендриту + время передачи по аксону.

Да пожалуйста, вот тебе проблема которую нельзя решить- Невозможно перегрузить сознание пациента в компъютер.

Только доказать это ты не можешь

А другие материалисты с тобой не согласны. Даже и в этой теме таких больше.

Цифровая техника работает на элементной базе. Нельзя создать двух деталей с абсолютно одинаковыми параметрами.Это проблем любого производства полупроводников. Так, что, в школу нужно тебе

Вот если тебя из твоей спецшколы переведут в нормальный класс, ты может быть узнаешь, почему это не мешает цифровой технике.

Назови ошибки. И все дела.

Нет уж. Пусть твоим образованием занимаются специалисты.
А я просто еще раз напомню:

Сережа5511 не видит ошибок в знаменитом выступлении про переменный ток

Понимаешь, глупыш, создавать клона запрещено даже теоретически. Пересадить чье то сознание в искусственную нейросеть-запрешено даже теоретически

Сперва разберись со школьной программой. А потом может быть поймешь, что спорить с наукой неразумно.

Я просто сошлюсь на аналогичный мысленный эксперимент,
который обсуждали учёные ещё в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Мне процитировать твою же писанину? Да пожалуйста.
Вот тебе к вопросу откуда взялась искусственная нейросеть

Вот тебе о том, когда она(нейросеть подопытного) умудрилась умереть

Правда внезапно?
Видишь , Витя, как тебе плохо быть глупым. Тебя постоянно ловят на подменах и собственном вранье

И разумеется, ты не нашел у меня ни слова про искусственную нейросеть и про гибель нейросети подопытного, в которую включали все искусственные нейроны.

Ну так почему же она умерла-то?

Никаких причин вроде нет. Но взяла да и померла!
Потому что Сережа так сказал.

Да так хитро она умирала, что никто ничего не заметил.
Один только Сережа5511 догадался

Как это получилось? Понятно

Это произошло в голове одного Сережи5511.
Именно у него в голове нейросеть и умирает

[Сергей5511]

Как я уже говорил, время передачи в компьютер из него по радиоканалу может быть много меньше чем время передачи по дендриту + время передачи по аксону.

А толку то. Нейросеть подопытного работает то уже не так как раотала

Только доказать это ты не можешь

Да легко. Я тебе доказал, что твоя затея с квантовыми клонами невозможна. А твоя хрень с компом опровергается еще проще- ты не пересаживаешь объект "сознание". Ты просто создаешь модель мозга.
Ну и как тебе не раз писали- модель не является исходным объектом. А только возможным аналогом

А другие материалисты с тобой не согласны. Даже и в этой теме таких больше.

Не ври.

Вот если тебя из твоей спецшколы переведут в нормальный класс, ты может быть узнаешь, почему это не мешает цифровой технике.

Вот если б ты был не верстальшиком, а инженером, ты бы знал, что это критично для любой электроники. Поэтому и существуют классы прецизионности.
Там где разброс параметров большой- отправляют в ширпотреб и стоит это копейки. Где отбор и строгие технологии- дорого и идет в спецобласти. Но вся печаль, что даже в прецизионных деталях существует разброс параметров.

Нет уж. Пусть твоим образованием занимаются специалисты.
А я просто еще раз напомню:

Сережа5511 не видит ошибок в знаменитом выступлении про переменный ток

То есть, ты опять слился? Ну ожидаемо. Ты слишком глуп, что бы назвать ошибки.
И слишком труслив. Я тебе предлагал обсудить этот пост, но ты целый год сливался.

Сперва разберись со школьной программой. А потом может быть поймешь, что спорить с наукой неразумно.

Я просто сошлюсь на аналогичный мысленный эксперимент,
который обсуждали учёные ещё в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Не надо, Витенька свои глупости выдавать за науку. Эксперимент 70-х, к твоему не имеет никакого отношения и рассматривает совсем другие вещи

И разумеется, ты не нашел у меня ни слова про искусственную нейросеть и про гибель нейросети подопытного, в которую включали все искусственные нейроны.

Я тебе процитировал твои же слова.
Че заметался то? От своих же слов отказываться будешь?

Ну так почему же она умерла-то?

Никаких причин вроде нет. Но взяла да и померла!
Потому что Сережа так сказал.

Да так хитро она умирала, что никто ничего не заметил.
Один только Сережа5511 догадался

Как это получилось? Понятно

Это произошло в голове одного Сережи5511.
Именно у него в голове нейросеть и умирает

Цитирую тебя же, убогонький ты наш врунишка

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н₁ нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма.

Опля! Ожидаем от Вити выступление в стиле


- - - Добавлено - - -

Опять от Вити и БэВэГи одни дребезги остались.

- - - Добавлено - - -

Бедный Витя и остальные крецики. На один их "аргумент" летит сразу 4-7 ответов.

А прикольно смотреть, как Витя начал от своих же слов отказываться