Парадокс клонов. Перезагрузка

[Pustovetov]

Странно, что числа пытаетесь предоставить как физический объект.

Где вы увидели представление чисел как физического объекта? Правильно, нигде.

А вы представьте себе небесных Ангелов

И что небесные ангелы? У них в Раю что-то происходит? Если происходит, то есть время. Если не происходит, то ангелы ничем не отличаются от мухи в янтаре.

Кто будет определять время, материю. серый булыжник, если эта серость и булыжность уже исходит от того, кто таковой ее определил.

Никто не будет. От этого естественно процессам происходящим с булыжником во времени не жарко и не холодно.

Ну вот вы живете бесконечно . У вас нету ни рождения, ни смерть вам не ведома, все что только возможно во вселенной, все вам доступно, потому как времени на все хватит с лихвой. Спрашивается, на кой черт вам до и после.

Мне время нужно для того чтобы жить. Ну а конкретнее, вот я весь из себя бесконечный сегодня позавтракал, а после и пообедал. Любое действие, событие откладывается на временную ось.

Все верно, временное мышления прерогатива материального разума. Однако мышление может быть и образным, которое не подлежит словесному истолкованию.

И образное мышление, т.е. мышление мухи и идиота, конечно происходит во времени... И никак иначе быть не может. Потому что мышление это процесс.

Это уже трансцедентное время

Совершенно пофиг, что оно трансцендентное. Оно - время.

[elektricity]

В каком месте неопределяемая? Понятие "бесконечность" достаточно чётко определено:
Бесконечность концепция, используемая в математике, философии и естественных науках. Бесконечность какого-то понятия или атрибута некоторого объекта означает невозможность указать для него границы или количественную меру.

Перед тем ваше определение сводилось к тому что, как не измеряй, так и не сможешь узнать точно, шлось о бесконечном потенциале. Вот эта ваша материалистическая неточность, берущаяся за основу и есть тупость. Потому как основа должна быть простой и непоколебимой. Если да, значит да; если нет, значит нет.
Ляпнули глупость - бесконечный потенциал в контексте минуса/плюса, а теперь доводится плюсы минусы растягивать до бесконечности, при том что измерять точно и так не получится. От этой материалистической недологики просто тошнит. Где все построено на домыслах, в обиход простоте мышления.

По определению:
Луч (в геометрии) или полупрямая часть прямой, состоящая из данной точки и всех точек, лежащих по одну сторону от неё.
Не благодари за урок.

Благодарят за дельное, тем более, что о бесконечности луча тут ничто не говорится. Вот у меня сейчас лучик сквозь занавеску и уперся в стенку. На том и закончился. Говоря о материальной Вселенной, непреодолимой стеной к Вечности является постранство и время, т.е. сама материальность.

Я тебе задал простейший вопрос - с какого перепугу ты вдруг решил что бесконечность является каким-то самостоятельным объектом???

Вопрос насколько припоминаю, был о времени. К тому же я никогда бесконечность физическим объектом не считал. Это исходит из вашей же физики мультиверса, в которой имеется бесконечность вселенных и все они материальны, а значит обективны.

Есть объекты.
У объектов есть свойства.
Свойства не есть объекты.

Они совмещены. Можно ли назвать объект самолетом, если ему не свойственно летать?
Так же и материя, ее сущность ограниченна прошлым и будущим (во времени).

Схуяли???
Это с какого перепоя???

Почему для вечно существующей материи (какой не существует) не может быть ни прошлого ни будущего? Элементарно.
Не может иметь начало то, что не начиналось, как и не может иметь конец то, что бесконечно.

Время - свойство. Конечно это не объект. Рад что ты понял.

в который раз:
Ось вре́мени философский термин, используемый для краткого именования направленности и необратимости времени^[1]. Наглядно иллюстрируется как временна́я ось (именуемая также в контексте термодинамики стрелою времени) концепция, описывающая время как прямую (то есть математически одномерный объект), протянутую из прошлого в будущее.

Пространство - тоже свойство. И тоже ни разу не объект.

Об этом говорилось выше, о совмещенности свойств, определяющих материю.


- - - Добавлено - - -

Кстати, elektricity, - вот тебе пример бесконечности. Витя может бесконечно долго сливаться, давая ссылку на сей пост Птицелова.

Иногда чье то молчание может быть весомей чьего то слова.

[Добрый бублик]

Иногда чье то молчание может быть весомей чьего то слова.

Поумней немножко плз)

[elektricity]

И что небесные ангелы? У них в Раю что-то происходит? Если происходит, то есть время. Если не происходит, то ангелы ничем не отличаются от мухи в янтаре.

Так никто же не отрицает трансцедентное время (нефизическое) и события в Раю никто не отрицает. Безусловно там что то приоисходит, но воспринимается иначе, неизреченными словами, которых человеку нельзя пересказать. (2Кор 12:3,4) Очевидно все это присходит на каком то ином нЕфизическом уровне.

Никто не будет. От этого естественно процессам происходящим с булыжником во времени не жарко и не холодно.

А как можете говорить о булыжнике, если булыжность его не от него зависит, а от того кто должен был бы его таким определить. А таких отроду не было?
Понимаете теперь лукавство, спрятанное в ваших же суждениях.

Мне время нужно для того чтобы жить. Ну а конкретнее, вот я весь из себя бесконечный сегодня позавтракал, а после и пообедал. Любое действие, событие откладывается на временную ось.

Вот и живите, заботясь о земном. Никто ведь не запрещает. Жалкими выглядят попытки приземлить все и вся вокруг себя.

И образное мышление, т.е. мышление мухи и идиота, конечно происходит во времени... И никак иначе быть не может. Потому что мышление это процесс.

Безусловно процесс, но вы же не станете отрицать, что в голове и в душе процессы происходят по разному.

Совершенно пофиг, что оно трансцендентное. Оно - время.

Время конечно же, потому как имеются события. Однако сами события могут иметь иной духовный уровень.

- - - Добавлено - - -

Поумней немножко плз)

молчи уже, дырка

[Добрый бублик]

- -

молчи уже, дырка

Учебник по физике прочитай для начала. Твои опусы читать невозможно.

[Полковник]

Ляпнули глупость - бесконечный потенциал в контексте минуса/плюса,...

Мальчик мой - ты статью осилил?
Ты спрашивай что там тебе не понятно. Я-ж не телепат, чтобы понять какие именно тараканы, куда именно твою крышу потащили...
Ага?

Благодарят за дельное, тем более, что о бесконечности луча тут ничто не говорится.

Ты и читать, оказывается не умеешь. Ну это общая бЯда у верующих.
Вот - из ссылки:
Лучами также называют бесконечные промежутки (полупрямые) числовой прямой.

Открываешь учебник геометрии, если тебе не понятно нишиша, и учишь про прямые, и лучи.

К тому же я никогда бесконечность физическим объектом не считал.

А это что:

... мы же говорим о бесконечности, как о среде содержащей в себе материю

Ты отказываешься от своих слов?

Это исходит из вашей же физики мультиверса, в которой имеется бесконечность вселенных и все они материальны, а значит обективны.

Дак ведь вселенные а не бесконечность.

Они совмещены.

Не совмещены а присущи.
Но речь не об этом, а о том, что ты тупо приравниваешь не равные друг другу вещи: объект и свойства.

Почему для вечно существующей материи (какой не существует) не может быть ни прошлого ни будущего?

Ты тупой баран?
Я ТЕБЯ СПРОСИЛ - ПОЧЕМУ?
Ты не в состоянии ответить?
Значит вычёркиваем.

в который раз:
Ось вре́мени

Мальчик мой. Речь о ВРЕМЕНИ, а не об ОСИ ВРЕМЕНИ. Это во-первых.
Во-вторых, где здесь, в этом определении, сказано что время = объект?
Тут объектом названо ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОСИ времени. С этим я, безусловно, соглашусь.
Но что там с самим временем то??? Ты по кой фиг подменяешь понятия???

Об этом говорилось выше, о совмещенности свойств, определяющих материю.

Свойства объектам ПРИСУЩИ, а вовсе не равны.
Например, если я назову свойство "тёплый", то ты не в состоянии указать тот объект, которому оно присуще. По той простой причине что свойство объекту не равно... вообще ни разу.
Учи что это такое. Открывай словарик, учебник, и учи. Не ленись.

.

[Victor N.]

Никакого перекладывания сознания подопытного нет и в помине.Тебе это тоже тысячу раз объясняли

Дурак что ли? еще миллион раз надо повторить?
Ты мозг человека разрушил.Создал копию его мозга в компе. Но копия или модель, не равны мозгу пациента. Там уже свое, индивидуальное сознание.

Откуда взялось там «свое, индивидуальное сознание»?

По условиям нашего эксперимента наноботы и компьютерные модели работают идеально. Они выдают точно те же сигналы, что и замещенные ими нейроны.

Значит вся нейросеть должна работать точно как раньше в течение всего эксперимента.

Но она до эксперимента производила одно сознание нашего подопытного!

А по твоим словам, она вдруг начала производить какое-то другое сознание.

Или в какой-то момент было сразу два сознания?

Значит нейросеть работает не так как раньше.

Но она обязана работать так же, как раньше!

Противоречие возникает его можно назвать Парадокс клонов!

Интересно, это у всех верующих такая способность - врать прямо в глаза и не краснеть? Или только у Вити?
Почему ты постоянно врешь, убогий? Почему ты врешь, что это мой пост?
Почему ты врешь, причем нагло, что там есть ошибки? А самый прикол, что лично ты, тут же сливаешься, когда у тебя требуют обосновать твои же заявления.
Чего ты хочешь добиться враньем, которое все замечают?

Удивительно глупые ошибки это визитная карточка.
Не бывает чтобы два неуча выдумали совершенно одинаковые глупости.

Что там сказано про переменный ток, Аригато-Птицелов нигде не мог прочитать. Такое в голову никому не придет.

А ты, и Бублик, и Полковник это всё поддерживаете.

Так что наиболее вероятный вариант, что ты это Аригато-Птицелов и есть.
По сленгу и стилю ты больше всего на него похож.

Но в любом случае, вся ваша компания вместе с Полковником, Бубликом платные тролли, нанятые одним хозяином. Потому вы и поддерживаете каждый чих друг друга.

Очевидно в такие тролли идут люди малообразованные, которых на нормальную работу никто не берёт. Так что совершенно глупые ошибки не удивительны.

А забесплатно кто же будет позориться в течение стольких лет на форуме с утра до вечера?

Да , ша, все кинулись теряя тапки и волосы назад
Покажи, в чем ошибка.И обоснуй. Иначе балабол

Это уже второй пример. Вы опять дружно поддерживаете
удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»


Не жди от меня исправления его ошибки.

Эти примеры помогут всем разобраться, кто вы такие.

[Полковник]

Что там сказано про переменный ток, Аригато-Птицелов нигде не мог прочитать. Такое в голову никому не придет.

Ну давай сравним, дебил:
1)

Переме́нный ток электрический ток, который периодически изменяется по величине и направлению.

2)

Переме́нный ток электрический ток, который с течением времени изменяется по величине и направлению...

И? В чём отличия?
Тебя так поразило в печень, что Птицелов использовал выражение "периодически", а википедия - "с течением времени"???
Это???

А ты, и Бублик, и Полковник это всё поддерживаете.

А вот не надо врать невежа.
Лично я вижу неточность в определении и, самое главное, ГОВОРИЛ УЖЕ ОБ ЭТОМ.
Поэтому не бзди, Витя. Вонь разводишь.

Не жди от меня исправления его ошибки.

А и не ждёт уже никто - ты просто физически не способен указать на ошибку, ибо глуп как овца и упорот как баран.
Так что укажу Я:

Это уже второй пример. Вы опять дружно поддерживаете
удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»

Витя нашёл себе новый жупель.
Но как обычно не вкурил и снова сел в лужу.
Ибо ПОРЯДОК, не что иное, как класс эквивалентности величин или шкал. (гугли определение самостоятельно)
Из того факта, что ОБЫЧНО, за порядок считают степень привычного нам основания системы счисления = 10, вовсе не следует, что нельзя взять любое другое значение.
Вкурил овца?
То есть этот примерчик твой из того-же класса что и про переменный ток - просто показывает степень твоей умственной деградации, не более того.

ПС:
Хотя нет, более - если в данном примере, конечно, правильнее вместо "порядка" использовать выражение "в разы", то в случае с переменным током ты сидишь в такой куче дерьма, что тебя просто в ней не видно. Не усугубляй, Витя... Птицелов тот ещё "электрик", конечно... но по сравнению с тобой просто гений.

.

[Сергей5511]

Откуда взялось там «свое, индивидуальное сознание»?

По условиям нашего эксперимента наноботы и компьютерные модели работают идеально. Они выдают точно те же сигналы, что и замещенные ими нейроны.
Значит вся нейросеть должна работать точно как раньше в течение всего эксперимента.

Чья нейросеть, Витя?

Но она до эксперимента производила одно сознание нашего подопытного!

А по твоим словам, она вдруг начала производить какое-то другое сознание.

Как же трудно объяснить дураку элементарное.
Ну давай начнем по новой.
Изначально есть работающая нейросеть у пациента.Это его мозг.
Ты запускаешь ботов, которые читают каждый нейрон и по прочтении его уничтожают, но пополняют данные искусственной нейросети.Которая начинает брать на себя функции мозга пациента.
Ты не перегружаешь ничье сознание.Ты просто создаешь искусственную нейросеть. При этом, вместо удаленого нейрона в мозге пациента, начинает функционировать искусственный нейрон в компе.
Ты из одного места убрал функциональную единицу, но добавил в другом.
Ты создал модель мозга пациента. Но модель, не равна объекту. Модель мозга, не то же самое, что мозг пациента. Поэтому, у тебя получается не сознание пациента в искусственной нейросети, а сознание похожее на сознание пациента.
Фкурил, не?

Или в какой-то момент было сразу два сознания?

Значит нейросеть работает не так как раньше.

Откуда второе то сознание, если ты последовательно убиваешь мозг пациента?

Противоречие возникает его можно назвать Парадокс клонов!

Какое тут к лешему противоречие? В чем?
Создал ты искусственную нейросеть, мозг пациента убил. Противоречие то в чем?

Удивительно глупые ошибки это визитная карточка.
Не бывает чтобы два неуча выдумали совершенно одинаковые глупости.

Что там сказано про переменный ток, Аригато-Птицелов нигде не мог прочитать. Такое в голову никому не придет.

Или ты жуткий неуч, или патологический врун.
Во первых, мы с тобой о переменном токе не разговаривали. А во вторых, сообщение Птицелова начинается с обычного, общепринятого определения

А ты, и Бублик, и Полковник это всё поддерживаете.

Мы с тобой даже не разговаривали о токе. Мы все хором просили тебя показать ошибки.Но ты каждый раз сливаешься

Так что наиболее вероятный вариант, что ты это Аригато-Птицелов и есть.
По сленгу и стилю ты больше всего на него похож.

Да всем как то начхать, на то, что тебе кажется

Но в любом случае, вся ваша компания вместе с Полковником, Бубликом платные тролли, нанятые одним хозяином. Потому вы и поддерживаете каждый чих друг друга.

Витя,ты просто осел. Надо найти еше дурака, который бы тратил деньги на заштатный форум и на полоумного Витю.
Ты какую ценность представляешь, что бы на тебя тратить деньги и нанимать платных троллей? Ты никто. Просто дурачок с обычной религиозной помойки.
Какой смысл на тебя тратить деньги?

Очевидно в такие тролли идут люди малообразованные, которых на нормальную работу никто не берёт. Так что совершенно глупые ошибки не удивительны.

Назови хотя бы одну

А забесплатно кто же будет позориться в течение стольких лет на форуме с утра до вечера?

Ну ты ж позоришься .И бесплатно. Такому как ты деньги платить-идиотов нет

Это уже второй пример. Вы опять дружно поддерживаете
удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»

Порядок в системе счета, это умножение на основание.
В двоичной системе основание 2
В троичной-3
В восьмеричной-8
В шестнадцатиричной-16
В десятичной-10
И .........?

Не жди от меня исправления его ошибки.Эти примеры помогут всем разобраться, кто вы такие.

Да упаси господь. Ты не в состоянии ничего объяснить.Ты слишком глуп для этого

[Добрый бублик]

Это уже второй пример. Вы опять дружно поддерживаете
удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»


Не жди от меня исправления его ошибки.

Эти примеры помогут всем разобраться, кто вы такие.

Никаких ошибок там нет. Просто ты слился позорно вот и все. Марков дал тебе хорошего пинка.

- - - Добавлено - - -

Порядок в системе счета, это умножение на основание.
В двоичной системе основание 2
В троичной-3
В восьмеричной-8
В шестнадцатиричной-16
В десятичной-10
И .........?

Просто данная фраза противоречит всему, что говорит Витя. Поэтому то он и не хочет признавать очевидное. Никаких ошибок там нет.

В этой фразе Марков ясно дает понять, что ароморфозы крайне редкое эволюционное явление и частота таких событий "на несколько порядков ниже", чем адаптация или деградация. \
Витя не может с этим смириться, ведь в его "теории" прогресс преобладает над регрессом.

Поэтому эта цитата - кость в горле для Вити. Он ее в упор не хочет видеть. Даже если ее на стене повесить, а Витю рядом в упор посадить, он будет отрицать ее существование.

- - - Добавлено - - -

Сначала он придумывал, что союз "или" это соединительный союз, а не разделительный.

Теперь докопался до этой фразы, где Марков четко дает понять, что и адаптация, и деградация случаются чаще, чем прогресс.

[Сергей5511]

- - - Добавлено - - -




Просто данная фраза противоречит всему, что говорит Витя. Поэтому то он и не хочет признавать очевидное. Никаких ошибок там нет.

В этой фразе Марков ясно дает понять, что ароморфозы крайне редкое эволюционное явление и частота таких событий "на несколько порядков ниже", чем адаптация или деградация. \
Витя не может с этим смириться, ведь в его "теории" прогресс преобладает над регрессом.

Поэтому эта цитата - кость в горле для Вити. Он ее в упор не хочет видеть. Даже если ее на стене повесить, а Витю рядом в упор посадить, он будет отрицать ее существование.

Да это и ежу понятно. Ароморфозов за всю историю живого,было 7 или восемь штук. И только небольшая часть живого прошла их все. Кстати, теплокровные млекопитающиеся плацентарные, самая продвинутая группа которая прошла все ароморфозы, составляет всего 2 процента от всей фауны. И внезапно, самая многочисленная группа-паразиты всех видов.

- - - Добавлено - - -

Сначала он придумывал, что союз "или" это соединительный союз, а не разделительный.

Теперь докопался до этой фразы, где Марков четко дает понять, что и адаптация, и деградация случаются чаще, чем прогресс.

Витя способен отрицать даже сам факт восхода солнца на востоке

[Victor N.]

Чья нейросеть, Витя?

Как же трудно объяснить дураку элементарное.
Ну давай начнем по новой.
Изначально есть работающая нейросеть у пациента.Это его мозг.
Ты запускаешь ботов, которые читают каждый нейрон и по прочтении его уничтожают, но пополняют данные искусственной нейросети.Которая начинает брать на себя функции мозга пациента.
Ты не перегружаешь ничье сознание.Ты просто создаешь искусственную нейросеть. При этом, вместо удаленого нейрона в мозге пациента, начинает функционировать искусственный нейрон в компе.
Ты из одного места убрал функциональную единицу, но добавил в другом.
Ты создал модель мозга пациента. Но модель, не равна объекту. Модель мозга, не то же самое, что мозг пациента. Поэтому, у тебя получается не сознание пациента в искусственной нейросети, а сознание похожее на сознание пациента.
Фкурил, не?

Ну давай еще раз

По условиям нашего эксперимента наноботы и компьютерные модели работают идеально. Они выдают точно те же сигналы, что и замещенные ими нейроны.


Значит после замены одного нейрона вся нейросеть должна работать точно как раньше.

И после после замены второго нейрона нейросеть будет работать как раньше.

Соответственно после после замены любого следующего нейрона нейросеть обязана работать точно так как раньше.

Значит она и во время и после эксперимента производит сознание нашего подопытного. В этом её работа состоит.



Но ты уверен, что появляется какая-то новая «искусственная нейросеть».

Откуда она появляется? В какой момент? И куда девается нейросеть подопытного?

У тебя ответов нет на эти вопросы. Но спорить с тобой бесполезно.

ты последовательно убиваешь мозг пациента

Как у меня получается его убивать, если его работа во время эксперимента не нарушается?

Это загадка Птицелова Сережи.
Назовем её Парадокс клонов

Или ты жуткий неуч, или патологический врун.
Во первых, мы с тобой о переменном токе не разговаривали. А во вторых, сообщение Птицелова начинается с обычного, общепринятого определения

Мы с тобой даже не разговаривали о токе. Мы все хором просили тебя показать ошибки.Но ты каждый раз сливаешься

Да всем как то начхать, на то, что тебе кажется

Витя,ты просто осел. Надо найти еше дурака, который бы тратил деньги на заштатный форум и на полоумного Витю.
Ты какую ценность представляешь, что бы на тебя тратить деньги и нанимать платных троллей? Ты никто. Просто дурачок с обычной религиозной помойки.
Какой смысл на тебя тратить деньги?

Назови хотя бы одну

В последние годы мировой истеблишмент США взял курс на уничтожение христианства.

Видимо на всех крупных форумах так или иначе связанных с христианской тематикой появились платные тролли.


С тобой мы впервые познакомились на ateism.ru.
Ты тогда назвался Аригато. Потом Аригато перекочевал сюда. Потом ты стал Птицеловом.

Но твои абсолютно уникальные ошибки визитная карточка.

Порядок в системе счета, это умножение на основание.
В двоичной системе основание 2
В троичной-3
В восьмеричной-8
В шестнадцатиричной-16
В десятичной-10
И .........?

И ..... ?

Так ты по прежнему утверждаешь, что Бублик был прав?

Никаких ошибок там нет. Просто ты слился позорно вот и все.

Витя нашёл себе новый жупель.
Но как обычно не вкурил и снова сел в лужу.
Ибо ПОРЯДОК, не что иное, как класс эквивалентности величин или шкал. (гугли определение самостоятельно)
Из того факта, что ОБЫЧНО, за порядок считают степень привычного нам основания системы счисления = 10, вовсе не следует, что нельзя взять любое другое значение.
Вкурил овца?

Вот замечательный примерчик как платные тролли поддерживают друг друга.

Даже удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»



Такая же история с абсурдным высказыванием Птицелова про переменный ток

[Добрый бублик]

Вот замечательный примерчик как платные тролли поддерживают друг друга.

Даже удивительно глупое пояснение Бублика,
что значит «на несколько порядков»



Такая же история с абсурдным высказыванием Птицелова про переменный ток

Признаю, переборщил, но тебе от этого жить легче не становится. Ароморфозы случаются на несколько порядков ниже, чем адаптация или деградация. :

Частота таких событий на много порядков ниже...

Эта фраза просто ставит крест на всех твоих потугах доказать обратное.

[Victor N.]

Признаю, переборщил,

Ну вот! Твое пояснение что значит «на несколько порядков» было ошибочным?

Слава тебе, Господи!



А Птицелов и Полковник так старательно тебя отмазывали

Но высказывание Птицелова про переменный ток по прежнему остается детектором местных платных троллей.

Муров вот чего-то молчит, не хочет его комментировать

но тебе от этого жить легче не становится. Ароморфозы случаются на несколько порядков ниже, чем адаптация или деградация. :
Частота таких событий на много порядков ниже...

Эта фраза просто ставит крест на всех твоих потугах доказать обратное.

А какие проблемы с этой фразой? Все отлично

[Полковник]

Такая же история с абсурдным высказыванием Птицелова про переменный ток

А я всё-таки снова повторю свой вопрос:
Вот на это ты ссылаешься:

Переме́нный ток электрический ток, который периодически изменяется по величине и направлению.

А теперь объясни - ЧТО ИМЕННО В ЭТОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ тебя поразило в моск, что ты так позорно сливаешься вот уже БОЛЬШЕ ГОДА???

Ты за год так и не понял что такое переменный ток???

Да ты олигофрен какой-то... Идиот бы даже за год понял, а Витя - нет.

.