Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.

Для начала мы сейчас похоже выясним, что вы повторяете как заведенный ваши тезисы, которые не имеют доказательств.

Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

Вы! Вы сами себя опровергли и высекли.

Но рассмотрим ваши доказательства

Пожалуйста, доказательство:

http://www.evangelie.ru/forum/t147644-8.html#post5823536

В любом случае, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.

Ах-ха-ха

А мы никого никуда пока не загружали!

Мы сейчас обсуждаем только 1-й этап эксперимента:
постепенную замену нейронов мозга на компьютерные протезы.

Одни материалисты уверены, что при этом пациент гибнет.

А другие материалисты не согласны и напоминают, что если может быть искусственное сердце, почему не может быть искусственного мозга?

Точно такой же результат был в достигнут в аналогичном мысленном эксперименте в 70-х годах прошлого века.

Эксперимент с протезом мозга

Два взаимоисключающих бездоказательных мнения:

Моравек, будучи специалистом в области робототехники и приверженцем взглядов функционалистов, убежден в том, что сознание субъекта, подвергающего эксперименту, останется незатронутым,

а Сирл, философ и натуралист-биолог, столь же твердо убежден, что сознание у субъекта эксперимента постепенно исчезнет, о чем свидетельствует приведенная ниже цитата из его работы.

А вот каких-то «двусмысленных терминов» никто пока не обнаружил.




Становится ли «двусмысленной» жизнь человека с искусственным сердцем?

Если да, то что же нам делать?

Если нет, то где же ваши доказательства, что какие-то термины у нас вдруг стали двусмысленными?


(Пока я пропускаю другие глупости вашего заявления насчет «классического определения жизни»)

[gudkovslk]

Вы-то лично как бы проголосовали?
После замены нейронов мозга их протезами наш подопытный жив или умер?

Вы опять задом начинаете крутить?!
Для ответа на ваш вопрос мне лично уточните, ПРОТЕЗАМИ или КОМПЬЮТЕРНЫМИ МОДЕЛЯМИ (как это вы и предполагали изначально)?

Это, понимаете ли, далеко не одно и тоже.

[True]

Для начала мы сейчас похоже выясним, что вы повторяете как заведенный ваши тезисы, которые не имеют доказательств.

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.
Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

Ах-ха-ха
А мы никого никуда пока не загружали!
Мы сейчас обсуждаем только 1-й этап эксперимента:
постепенную замену нейронов мозга на компьютерные протезы.

Очередная ахинея, я аж удивился. Находясь в процессе загрузки сознания, мы, оказывается, никого никуда не загружали.

Ладно, этот перл попадает в хит-парад ваших перлов.

Становится ли «двусмысленной» жизнь человека с искусственным сердцем?

Раньше человек с остановившимся сердцем считался мертвым. Развитие технологий породило двусмысленность. Определения переработали, и двусмысленность была устранена.

Если да, то что же нам делать?

Переработать, уточнить определения. Когда же до вас дойдет.

[Victor N.]

Вы опять задом начинаете крутить?!

По себе не суди.

Для ответа на ваш вопрос мне лично уточните, ПРОТЕЗАМИ или КОМПЬЮТЕРНЫМИ МОДЕЛЯМИ (как это вы и предполагали изначально)?

Это, понимаете ли, далеко не одно и тоже.

Кроме тебя все поняли, что это одно и то же.

[Сергей5511]

Похоже, в рядах материалистов паника?

True как заведенный повторяет давно опровергнутую чушь.

Ему всячески мешает малоадекватный тролль Птицелов Сережа Аригатович


Ссылка на аналогичный мысленный эксперимент еще от 70-х годов прошлого века пришлась очень кстати
Эксперимент с протезом мозга

Бредовой версии True никто никогда даже не рассматривал.

Ну а остальным материалистам придется утереться.

Ибо есть две взаимоисключающие версии по итогам эксперимента.
И никакой надежды выбрать одну из них научным методом.
Самое подробное изучение материальных процессов в эксперименте не позволит выяснить умер наш подопытный или он жив.

Вот в этом и суть парадокса клонов

Дурачок, противоположные мнения не являются парадоксом.
У тебя два выхода
1 Выучить самостоятельно или нанять репетитора, что бы выяснить наконец, что же такое парадокс
2 Продолжать играть роль местного клована

И третье- отвыкай вспоминать Птицелова, Аригато и кого то там еще. Все видели, как эти два товарища поставили тебя в коленно-локтевую позицию и причинили тебе анальные страдания. Сейчас твои воспоминания вызывают злорадную улыбку

PS

Вопить местные тролли будут еще долго.
Но поделать ничего с этим не смогут.

Ну да. Ты глуп, уперт, ответы тебе не нужны.Твои отжиги могут продолжаться годами вне зависимости от результата
- - - Добавлено - - -

Любым, Аригато. Все научные методы должны давать тот же самый результат.

Слив. Ну,для Виктора начинать крутить ягодицами при необходимости точного ответа, совсем не новость.
Тебе уже давали ответы с чисто научных позиций, как то реаниматологии, обычной медицины, биологии( вернее из ее раздела-биохимии), информатики и физики, а так же инструментальные методы обследования
Ты не признал ни одного ответа и продолжаешь требовать " научных доказательств".
Это либо глупость, или просто хайп.
Ну да ладно, кстати, все вышеперечисленные методы дают один и тот же результат- смерть мозга пациента.
Ну так какой метод ты предпочитаешь, если тебя не устроил ни один из предложенных?

- - - Добавлено - - -

А у нас, Бублик, обсуждается физический эксперимент.
И ваша философия заявила, что материя определяет сознание.

Никогда материализм подобного не завлял

Но в нашем эксперименте самое подробное изучение материальных процессов не позволяет выяснить что же произошло с сознанием

.Конечно позволяет. Тебе уже многократно объясняли, что произойдет с сознанием, и что произойдет с жизнью.
Но ты глуп и не понимаешь ответов

Умер ли человек и его сознание исчезло?
Или жив человек и находится в сознании?

Мозг умер, тело живет. Исходное сознание исчезло , так как умер исходный мозг. Вместо мозга пациента работает протез-компъютер с моделью мозга пациента.

Вы никак выяснить это не можете. Материя вам не помогает.

И это парадоксально для материалистов.

Мозг умер, тело живет. Исходное сознание исчезло , так как умер исходный мозг. Вместо мозга пациента работает протез-компъютер с моделью мозга пациента.

- - - Добавлено - - -

По моему принцип неопределенности тут ни при чем, ибо само понятие полностью идентичной копии неправомерно. Потому что каждая такая "копия" будет иметь свои координаты во временном пространстве, соответственно свое воздействие с окружающим миром, и получается с самою же собой.., чушь конечно, потому как это свое возможно лишь в единственном числе.
Строго говоря в этом и будет состоять парадокс телепортации, как невозможность одного по определению, быть двумя или несколькими по определению.
Вот и получается, что само определение есть причиной индивидумуа и каждый индивидуум по-своему определяемый.

Там работает именно принцип неопределенности не позволяющий создать двух абсолютно идентичных копий. Это фундаментальный запрет

[Сергей5511]

Мы здесь пользуемся материалистическими определениями.
У тебя к ним есть претензии? Но я здесь при чем?

А в школе тебе объяснят, какое значение в науке имеет мысленный эксперимент.
Он оказывается обсуждался еще в 70-х годах прошлого века:

Эксперимент с протезом мозга

И ничего ты с этим не поделаешь

Эксперимент с протезом мозга, совсем о другом.
Во вторых, мальчик, если бы ты хоть немного умел понимать тексты, ты бы с удивление осознал, что взаимоисключающие мнения при мысленном эксперименте говорят не о возникновении парадокса, а о неприменимости обыденных представлений.
Например мысленный эксперимент близнецов приводит к тому, что обыденные представления не работают в СТО.
Вот так же и в твоем угребишном маразме. Ты мысленно создал несуществуюшую ситуацию в которой устоявшиеся представления о живом и мертвом не работают. Точно так же, устоявшиеся представления о действительности не работают в ситуации с котом Шредингера, в парадоксе близнецов, или "лифте Эйнштейна" Требуется выработка новых определений или дополнение старых.
Тебе это уже месяц пытаются вбить в твою тупую голову- дай определения соответствуюшие новым условиям.

[Добрый бублик]

Эксперимент с протезом мозга, совсем о другом.
Во вторых, мальчик, если бы ты хоть немного умел понимать тексты, ты бы с удивление осознал, что взаимоисключающие мнения при мысленном эксперименте говорят не о возникновении парадокса, а о неприменимости обыденных представлений.
Например мысленный эксперимент близнецов приводит к тому, что обыденные представления не работают в СТО.
Вот так же и в твоем угребишном маразме. Ты мысленно создал несуществуюшую ситуацию в которой устоявшиеся представления о живом и мертвом не работают. Точно так же, устоявшиеся представления о действительности не работают в ситуации с котом Шредингера, в парадоксе близнецов, или "лифте Эйнштейна" Требуется выработка новых определений или дополнение старых.
Тебе это уже месяц пытаются вбить в твою тупую голову- дай определения соответствуюшие новым условиям.

Да ему пофигу вообще. Главное на форуме доказать (или сделать видимость), что он прав, а все остальное - ерунда. Доказывать шизику что-либо это пустая трата времени.

[Сергей5511]

А мы никого никуда пока не загружали!

Это надо отлить в граните

Мы сейчас обсуждаем только 1-й этап эксперимента:
постепенную замену нейронов мозга на компьютерные протезы.

То есть мозг пациента перестает существовать.
Вот и ответ

Одни материалисты уверены, что при этом пациент гибнет.

Мозг гибнет.Тут без вариантов. Перестает ли сушествовать сам пациент, тут уже полностью зависит от определений, будем ли мы считать тело Пупкина+ протез равным прежнему, Пупкину, который существовал до замены нейронов.

А другие материалисты не согласны и напоминают, что если может быть искусственное сердце, почему не может быть искусственного мозга?

Да бога ради Вопрос то в другом- как относиться к тому, что исходный мозг перестал существовать а телом управляет копия исходного сознания. Тут нужны определения и определения новые, так как ситуация выходит за рамки обыденных представлений

Точно такой же результат был в достигнут в аналогичном мысленном эксперименте в 70-х годах прошлого века.

Не надо врать. Почему ты все время врешь? Эксперимент семидесятых годов совсем не аналогичен твоему

- - - Добавлено - - -

По себе не суди.



Кроме тебя все поняли, что это одно и то же.

Вообще то,это разные вещи. А попой ты действительно начинаешь крутить как только от тебя требуется конкретный ответ. И так, какой из научных методов лично ты предпочитаешь, что бы определить жив мозг или нет.

- - - Добавлено - - -

Да ему пофигу вообще. Главное на форуме доказать (или сделать видимость), что он прав, а все остальное - ерунда. Доказывать шизику что-либо это пустая трата времени.

Все больше и больше в этом убеждаюсь. Он вообще, как не слышит и не видит ничего вокруг.
Мне он напоминает мальчика-дебила из анекдота, который стоя по колено в воде упрямо спрашивает- Где море?

[Добрый бублик]

Все больше и больше в этом убеждаюсь. Он вообще, как не слышит и не видит ничего вокруг.
Мне он напоминает мальчика-дебила из анекдота, который стоя по колено в воде упрямо спрашивает- Где море?

Согласен. Кстати, на атеизм.ру о нем все именно такого мнения и были.

[Сергей5511]

Согласен. Кстати, на атеизм.ру о нем все именно такого мнения и были.

Я там к сожалению, не участвовал.

[Сергей5511]

Во-первых вы - НЕДОУМОК МАЛОЛЕТНИЙ!!!
Я вам, ПРИДУРКУ, ещё не разу не тыкнул!
А во-вторых, идите нахрен в школу, и познайте, что протез и компьютерная модель, это совершенно разные вещи (понятия).

Д...б недоученный!!!

И если, для вас лично, это одно и тоже, то ваш подопытный сдох в тот момент, когда вы заменили живые клетки на его компьютерные модели.
Причем сдох как для меня (с моими понятиями), так и для вас (с вашими понятиями).

Так тебе более понятно, ИДИОТ напыщенный?!

Вас он тоже достал.
Не переживайте,это нормальный стиль поведения всех сектантов-миссионеров. Болтать, врать, передергивать, говорить глупости пока собеседник не махнет рукой на дурака.Это он воспримет как свою победу.
Аргументацию к знаниям, логике,здравому смыслу,такие вити воспринимают как слабость позиций оппонента.
Единственный аргумент, который такими витями воспринимается стопроцентно правильно - кулаком в харю. Или сапогом. С размаху.
Все остальные способы дискуссии приведут к тому, что вы утонете в потоке глупости и вранья

[Victor N.]

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.
Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

Потерпите, будет опровержение вашего бреда.
Но вы сперва попытайтесь доказать его

Очередная ахинея, я аж удивился. Находясь в процессе загрузки сознания, мы, оказывается, никого никуда не загружали.

Ладно, этот перл попадает в хит-парад ваших перлов.

А вы, оказывается, верите в загрузку сознания?
Чего же скрывали-то?

И почему тогда врёте о каких-то «двусмысленностях»?


Эту вашу оговорку по Фрейду еще нельзя считать опровержением вашего бреда?

Раньше человек с остановившимся сердцем считался мертвым. Развитие технологий породило двусмысленность. Определения переработали, и двусмысленность была устранена.

Охренеть! Оказывается вот кому должны быть благодарны люди?

Тру переработал определение! До него все с пороком сердца умирали. А теперь благодаря ему они живут дальше.




Но это так, к слову. Теперь по существу.

Докажите, Тру, что после создания искусственного сердца возникла какая-то двусмысленность с термином «жизнь».


Люди с искусственным сердцем сперва были ни мёртвыми, ни живыми, а непойми чем?

Определение в студию в первоначальной редакции и переработанный текст

В этот миг все люди с искусственным сердцем сразу ожили?

PS

True будет опять выкручиваться, отвечать выборочно и не по существу. Потом заявит что «он всё доказал», чтобы дальше твердить свой бред.

Поэтому я сам дам ответ на эти вопросы.

На самом деле, конечно, с дуба еще никто не рухнул. И никаких определений не перерабатывал

Люди с искусственным сердцем после операции продолжали жить.
Этот факт самодостаточен и не нуждается в каких-то дополнительных «определениях жизни».



В нашем случае абсолютно никаких научных оснований материалисты найти не могут.

Решение считать или не считать компьютер искусственным мозгом подопытного берется «с потолка».
Одна группа материалистов верит что подопытный жив. Другая верит что он мёртв.

И никакие определения здесь не помогут.

Самое детальное изучение материальных процессов в ходе эксперимента никак не может внести ясность и доказать правоту одной из сторон.

И это парадоксально для материалистов.

[Веснушка]

И никакие определения здесь не помогут.

Самое детальное изучение материальных процессов в ходе эксперимента никак не может внести ясность и доказать правоту одной из сторон.

И это парадоксально для материалистов.

Сколько не говори "халва", во рту слаще не станет.

[Victor N.]

Как обычно, когда воинствующие материалисты опять попадают в лужу, начинается вопли, сопли и прочие атрибуты их суровой и несчастной жизни.

Можно только посочувствовать


Если у кого еще остались разумные возражения или вопросы, с удовольствием на них отвечу.

В целом тему о парадоксе клонов можно считать раскрытой

[Сергей5511]

Потерпите, будет опровержение вашего бреда.
Но вы сперва попытайтесь доказать его

Сколько уж ждем, что б ты хоть что то начал доказывать

А вы, оказывается, верите в загрузку сознания?
Чего же скрывали-то?

И почему тогда врёте о каких-то «двусмысленностях»?

Покажи объект " сознание" которое ты перегружаешь из головы пациента в комп

Охренеть! Оказывается вот кому должны быть благодарны люди?

Тру переработал определение! До него все с пороком сердца умирали. А теперь благодаря ему они живут дальше.

И опять Витя наврал. И речи не было о пороке сердца. Речь шла о остановке.
Будьте блительны, Витя врет при любом удобном случае

На самом деле, конечно, с дуба еще никто не рухнул. И никаких определений не перерабатывал

Люди с искусственным сердцем после операции продолжали жить.
Этот факт самодостаточен и не нуждается в каких-то дополнительных «определениях жизни».

Речь не шла о людях с искусственным сердцем. В цитате, Тру говорил о остановившемся сердце.
Да, до изобретения днфибриллятора, остановка сердца считалась проявлением биологической смерти. Сейчас это признак клинической смерти.
В этом сообщении, мы видим, что Витя придумал аргументацию, приписал ее оппоненту и успешно опроверг.
Будьте бдительны. Вите всегда врет

В нашем случае абсолютно никаких научных оснований материалисты найти не могут.

На самом деле тебе не раз указывали именно на научные основания.
А как только я попросил у тебя назвать метод по которому ты был бы согласен признать результат, ты от меня рванул мелким бесом

Решение считать или не считать компьютер искусственным мозгом подопытного берется «с потолка».

Нет.Это характеристика модели. Так сказать, понимание, под чего, под какие функции модель создана

Одна группа материалистов верит что подопытный жив. Другая верит что он мёртв.

Нет таких. Тебе все однозначно указали- если происходит замена нейронов на боты,это означает, что мозг перестает существовать .

И никакие определения здесь не помогут.

Самое детальное изучение материальных процессов в ходе эксперимента никак не может внести ясность и доказать правоту одной из сторон.

Именно определения здесь и нужны. Разница во мнениях при проведении мысленных экспериментов говорит не о неправильности теории, а необходимости сменить устоявшиеся представления

И это парадоксально для материалистов.

Разные мнения,это не парадоксально. Иначе придется признать, что твое существование-парадокс.
Пафнутий считает тебя гением, я считаю дураком. Если исходить из твоего убогого понимания реальности, то тут мы видим парадокс
Ты же не можешь быть одновременно и гением и дураком

- - - Добавлено - - -

Как обычно, когда воинствующие материалисты опять попадают в лужу, начинается вопли, сопли и прочие атрибуты их суровой и несчастной жизни.

Можно только посочувствовать


Если у кого еще остались разумные возражения или вопросы, с удовольствием на них отвечу.

В целом тему о парадоксе клонов можно считать раскрытой

Да.Ьы полностью показал свою неадекватность и неспособность понимать очевидные вещи.
Вот сейчас поспешил присвоить себе победу над материалистами, при полном проигрыше всех позиций.
Но это уже вопрос твоего самоубеждения. Можешь смело считать, что своей мордой порасшибал всем кулаки