Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

И вновь вы мимо. В материализме сознание и пр. считается идеальным (материализм не отрицает существование идеального, ага). Да, первичны ему материальные процессы, но информация, идеи, квалиа, мысли, сознание - идеальны.

Да, идеальны. Они в сознании рождаются и там остаются. А если и передаются кому-то, так только через материальное воздействие.
(Снова и снова приходится вам объяснять, что такое материализм)

Вздыхаю, ну да, в витином "материализме" еще и книги не пишут, горшки не лепят... Человек своим сознанием, крепко держа в руках топор, не может влиять на окружающую природу, точно. Естественно физически влиять материальным топором, но под управлением идеального разума. Вы еще напишите что убивает не охотник, а ружье.

Вот я и говорю, реальное влияние на материю оказывают у вас только материальные процессы.

Рождается ли там у вас, материалистов, в сознании чего-то идеальное или не рождается, да и есть вообще там у вас в мозгах сознание или нету - это не видно и проверить часто никак нельзя.

У Алисы ничего идеального не рождается. Но она тоже умеет говорить. И всё лучше и лучше. Она быстрее всех троллей обучается.

Все, Виктор, просто все у вас марионетки. А всё отличие между ними, что в одном случае ими командует ваш Высший Разум, типа мини-аватары т.е. именно настоящие марионетки, а в другом они просто роботы с программой, обходящиеся без постоянного управления от начальства.

Это ваши догадки и они безосновательные.

Боты, созданные Матрицей для симуляции исторических событий в грешном мире, марионетки.

Но реальные живые люди обладают свободой воли (неизвестный для вас термин). Они никак не роботы.

С этого начинается Библия. Созданный Богом человек однажды нарушил прямой запрет Бога. Для робота это невозможно.

"Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном."
Возможно конечно в вашей реальности самые разумные и сознающие это дети, а в нашей у человека мозг окончательно формируется в ~21 год...

Избранные Богом принимаются Им как дети и учатся у Него сначала самым простым истинам, затем и более сложным. И нет границы их познанию.

Пред лицом Бесконечной Мудрости почитать себя детьми ничего не знающими это уже само по себе есть первый мудрый поступок.

Если вы его распылили на атомы? А как вы думаете? Вот и Народный Суд думает...

Если вы не заметили, мы не распыляем на атомы людей в этой теме.

А как иначе можно решить вопрос о гражданстве и алиментах в демократическом государстве?

Просто решить что Вася это розовый пони... Мало ли какие у меня глюки? Вот ВикторН - утятница, а ВасяП - розовый пони... Вроде прекрасно? И как это повлияло лично на вас (ну кроме того что вы конечно могли обидеться, расстроится и т.п.)? Вы действительно превратились сейчас в утятницу из сковородки с глазами? Если да, то тут действительно посрамление материализма и без каких-то "парадоксов".


Я конечно не могу. Этим занимается ЗАГС и Народный Суд обычно.

А как относится к людям с протезом мозга тоже "разработано"?? Еще раз повторю - тут вопрос этики, подобным занимаются соответствующие этические комитеты. Вот сейчас они запрещают намного более невинные клонирования и донорство митохондрий. Запрещают именно потому что "а как нам называть этого ребенка?" или "не будет ли для него шоком узнать что у него три родителя?".

Полагаю, всё это должно означать, что у вас нет и не появится ответа на мой вопрос:

какие у вас научные основания не считать искусственным мозгом компьютер, где моделируются нейроны нашего Васи?

Тем не менее вы, не дождавшись решения общественных инстанций, категорически отказываетесь считать нашего Васю живым.
Я догадываюсь почему. Кто не понял - загляните в тему Парадокс клонов. часть 2


Но это вам тоже не поможет. Все равно парадокс налицо:

по главной доктрине материализма, у вас должен всегда быть научный ответ на вопрос умер или нет конкретный человек.

Ибо материя и только материя определяет сознание, и жизнь, и смерть человека.

Ответ ни в коем случае не может зависеть от голосований и опросов, которые не оказывают непосредственного физического воздействия на его тело.

А в нашем случае научного ответа нет и не предвидится. И это парадоксально!

[Victor N.]

Словари и энциклопедии на Академике

Каждый кто откроет эту ссылку, должен убедиться как глубоки и разносторонни ваши познания в отношении обсуждаемой Матрицы?

Да и не заявляла. Равно как и не заявляла о том, что например Земля точно не треугольная, что космос, точно не разлитые чернила, что мировой океан, точно не слезы обманутых девиц, и т.д. и т.п. Да много о каком бреде точно не заявляла.

так же как и о правоте материализма (вы забыли включить в список)

А вас сподвигнул на подобный сверх мудрый вопрос ваш IQ?
Понимаете ли, наука вообще не делает разоблачительных заявлений каких-либо бредовых заявлений, да еще непонятно кем. У неё, знаете ли, вообще-то несколько другое предназначение. А именно - познание окружающего нас мира, и утверждение уже познанного. И о том, что наш мир материален, это уже познано и утверждено. Следовательно всё остальное, в плане физической сущности мира, просто фантазии и плод больного воображения, включая вашу придуманную матрицу.

Успокойтесь уже. Материален мир

(А почему бы и нет? В Матрице мир в целом материален. Почти всегда. И почти везде)

Что касается вашего материализма, так мы как раз здесь обсуждаем Парадокс Клонов

А насчет гипотезы Матрицы было опубликовано несколько реальных научных работ, где делалась попытка опровержения или подтверждения сей гипотезы.

Если у вас лично больше ничего по этой теме нет, можно на этом закончить дискуссию.

[gudkovslk]

Каждый кто откроет эту ссылку, должен убедиться как глубоки и разносторонни ваши познания в отношении обсуждаемой Матрицы?

Я рад, что вы наконец-то хоть ознакомились с познаниями человечества в научных областях. Ну и как видите, там нет такого понятия Матрицы, которое вы и сами толком-то объяснить не можете, потому как это чистая выдумка Голливудских режиссеров, ну и как следствие - плод больного воображения фанатов этого бестолкового кино.

Успокойтесь уже. Материален мир

(А почему бы и нет? В Матрице мир в целом материален. Почти всегда. И почти везде)

Ну и ладненько. На том и порешим.
Мир материален. Следовательно, всё, что существует в мире, существует в материи и благодаря материи. Нет материи, соответственно нет и того, что в ней и благодаря ей существует. И соответственно нет самого мира.
В чем проблема-то?

Что касается вашего материализма, так мы как раз здесь обсуждаем Парадокс Клонов

Ну так никакого парадокса ваших клонов и нет вовсе. Вы делаете копию, но это самостоятельный объект, хоть и копия. Вы из одного объекта сделали два объекта, и каждый существует самостоятельно. Уничтожили один из объектов, значит убили. По поводу биологического и юридического понятий смерти Пустоветов вам уже рассказал.
Заменили некие "запчасти" организма своего подопытного. Ну заменили, и что? Он продолжает существовать.
В чем собственно парадокс-то?

А насчет гипотезы Матрицы было опубликовано несколько реальных научных работ, где делалась попытка опровержения или подтверждения сей гипотезы.

Нет такой гипотезы. Ну кроме как у вас в голове. Вы бы хоть излагать свои мысли правильно научились, что ли.
Есть гипотеза симуляции, но и та настолько слаба и не аргументирована, что дальше, как гипотезы и не пошла.
Но это для серьезного разговора даже не аргумент, потому как любая гипотеза требует хоть какого-нибудь подтверждения.

[Сергей5511]

Что касается вашего материализма, так мы как раз здесь обсуждаем Парадокс Клонов

Как можно обсуждать то, чего нет?

А насчет гипотезы Матрицы было опубликовано несколько реальных научных работ, где делалась попытка опровержения или подтверждения сей гипотезы.

Это о термодинамике черных дыр

[Pustovetov]

Да, идеальны. Они в сознании рождаются и там остаются. А если и передаются кому-то, так только через материальное воздействие.

А какая разница как они передаются? Они влияют на сознание другого человека? Да/нет? Идеи из какой-то книги могут повлиять на вас или нет? И вы забыли ответить на вопрос - "Охотник убивает или ружье?"

У Алисы ничего идеального не рождается.

И у Алисы конечно тоже идеальное постоянно рождается так как информация тоже идеальна. А она постоянно обучается, добавляя информацию в свою базу.

Если вы не заметили, мы не распыляем на атомы людей в этой теме.

В этой теме вы убиваете их мозг. Еще вопросы?

Полагаю, всё это должно означать, что у вас нет и не появится ответа на мой вопрос:

какие у вас научные основания не считать искусственным мозгом компьютер, где моделируются нейроны нашего Васи?

А где я дал хоть какой-то повод считать, что я не считаю искусственным мозгом компьютер, где моделируются нейроны нашего Васи? Вполне подобную систему можно будет назвать искусственным мозгом...

Тем не менее вы, не дождавшись решения общественных инстанций, категорически отказываетесь считать нашего Васю живым.

Опять же, я вроде четко указал, что сейчас набор транзисторов не считается живым. А что будет потом, надо будет спрашивать у электронного Василия, считает ли он себя живым или возможно у таких кибернетических систем будет для себя какое-то другое слово. Политкорректность и все вот такое...

Но это вам тоже не поможет. Все равно парадокс налицо:

по главной доктрине материализма, у вас должен всегда быть научный ответ на вопрос умер или нет конкретный человек.
Ибо материя и только материя определяет сознание, и жизнь, и смерть человека.

В очередной раз Виктор повторят свои мантры... Напомню Виктору.
1) "Главная доктрина материализма" придумана самим Виктором и с реальной "доктриной" т.е. "материя - первична, идеальное - вторично" не имеет практически ничего общего. И нет, конечно у нас нет и не может быть всегда ответа на вопрос "жив или умер конкретный человек?". В отличие от части идеалистов, материалисты не занимаются "определением судьбы по фотографии".
2) В материализме не только материя, но и идеальное определяет сознание (да и жизнь со смертью тоже, если вспомнить как работает ЗАГС). Опять же Виктор использует придуманный им "материализм". И в данном случае речь у Виктора идет не о изменении состояния сознания идеальным, но всего лишь об ОТНОШЕНИИ к какому-то субъекту/объекту.
3) Виктор, за 8 лет, так и не смог придумать свой "парадокс".

[Victor N.]

Я рад, что вы наконец-то хоть ознакомились с познаниями человечества в научных областях. Ну и как видите, там нет такого понятия Матрицы, которое вы и сами толком-то объяснить не можете, потому как это чистая выдумка Голливудских режиссеров, ну и как следствие - плод больного воображения фанатов этого бестолкового кино.

Тогда идите дальше дорогой друг. Вы не смогли пока найти ни одной даже подходящей ссылки. Для понимания идеи Матрицы нужен некоторый уровень знаний, которых не преподают в школе.

Совет вам постарайтесь поискать какое-то популярное объяснение Матрицы, хоть начального уровня. Что найдете тащите сюда, и вам постараются объяснить.

Ну и ладненько. На том и порешим.
Мир материален. Следовательно, всё, что существует в мире, существует в материи и благодаря материи. Нет материи, соответственно нет и того, что в ней и благодаря ей существует. И соответственно нет самого мира.
В чем проблема-то?

Проблема в природе материи и причинах ее существования.
Проблема в эмпирических законах симметрии в физике, таких как инвариантность пространства и времени, изотропность пространства.
Проблема в том, что все законы природы и вообще всё что мы видим и осознаем мы получаем исключительно через наше сознание и наши органы чувств.

В этих отношениях утверждать наверняка, что мир именно таков, каким мы его видим могут только очень недалекие люди. Или боты Матрицы, например.

Ну так никакого парадокса ваших клонов и нет вовсе. Вы делаете копию, но это самостоятельный объект, хоть и копия. Вы из одного объекта сделали два объекта, и каждый существует самостоятельно. Уничтожили один из объектов, значит убили. По поводу биологического и юридического понятий смерти Пустоветов вам уже рассказал.

А вот об этом можно поговорить. Все наши эксперименты, хоть в 1-й теме «Парадокс клонов», хоть во 2-й Парадокс клонов. часть 2 были построены так, что вы не можете выяснить, где у нас копия, а где оригинальный объект, и уничтожили мы один из объектов или нет.


Суть парадокса в том, что при наличии полной информации о материальных процессах, у материалистов не получается однозначно выяснить, что произойдет с подопытным, останется он живым или умрёт. И это парадоксально в материализме.

Приходится решать вопрос «Умер или жив подопытный?» путем голосования
При наличии полной информации о материи в эксперименте!

А это подвергает сомнению главную доктрину материализма: «материя определяет сознание, жизнь и смерть человека».


В этой теме мы пока еще не дошли до появления двух объектов вместо одного. Хватило операции с мозгом подопытного, чтобы продемонстрировать парадокс.

Но можем сделать и два из одного, если понадобится

Заменили некие "запчасти" организма своего подопытного. Ну заменили, и что? Он продолжает существовать.
В чем собственно парадокс-то?

Уже в оценке этой ситуации материалисты расходятся. Полковник изначально заявлял как и вы, что просто заменили «запчасти», и наш подпытный существует. Потом до него дошло, что из этого следует. С тех пор он пишет в теме одними междометьями. До вас еще пока не дошло. Скоро дойдет

Пустоветов сразу и категорически заявил, что подопытный при этом умирает. И что человек после нашей операции ходит и говорит, может жениться и завести детей его не смущает. Однозначно мёртв и всё

Но выяснилось что даже здесь ему приходится прибегать к решению путем голосования. Ибо он ссылается на наиболее распространенное сегодня определение жизни. Но есть ведь и другие и даже более перспективные.

Ответ на вопрос «жив или умер человек» путем голосования, при наличии полной информации о материальных процессах в эксперименте это парадоксально.

Нет такой гипотезы. Ну кроме как у вас в голове. Вы бы хоть излагать свои мысли правильно научились, что ли.
Есть гипотеза симуляции, но и та настолько слаба и не аргументирована, что дальше, как гипотезы и не пошла.
Но это для серьезного разговора даже не аргумент, потому как любая гипотеза требует хоть какого-нибудь подтверждения.

Идите, читайте, ищите объяснения для чайников. Вам с этого надо начинать.

Я просто скажу, что с момента появления четкой и понятной гипотезы Матрицы, стало очевидно, что материалистическая гипотеза требует доказательств, а их нет и возможно не будет никогда.

Наука сегодня нейтральна. Она не подтверждает и не опровергает ни вашу, ни нашу гипотезу. На сегодня материалистическая гипотеза и гипотеза Матрицы абсолютно равноправны. Об этом даже сообщил недавно своим клиентам Bank of America. 50% на 50% такова его оценка вероятности, что мы живем в Матрице. Прошло уже больше двух лет, и никто из научного сообщества это не оспорил.

[Victor N.]

А какая разница как они передаются? Они влияют на сознание другого человека? Да/нет? Идеи из какой-то книги могут повлиять на вас или нет? И вы забыли ответить на вопрос - "Охотник убивает или ружье?"

Вы бредите? Принципиально важно как чужие идеи влияют на ваш разум.
Если передаются через материальные процессы, то это материализм.
А если передаются путем «авада кедавра», то материализму конец.

И у Алисы конечно тоже идеальное постоянно рождается так как информация тоже идеальна. А она постоянно обучается, добавляя информацию в свою базу.

Это вопрос терминологии.

В этой теме вы убиваете их мозг. Еще вопросы?

Уверены?

А где я дал хоть какой-то повод считать, что я не считаю искусственным мозгом компьютер, где моделируются нейроны нашего Васи? Вполне подобную систему можно будет назвать искусственным мозгом...

Вы не видите противоречия между этим и предыдущим заявлением?

Если мы убиваем его мозг, подопытный конечно мёртв.
Но если мы дали ему искусственный мозг, то он жив.
Так жив подопытный или мёртв?

По видимому, вам из этого тупика никогда не выбраться. У вас реально нет никаких вариантов, кроме решения путем голосования, которое перечеркивает доктрину о зависимости сознания от материи.

Единственный разумный выход для вас, с моей точки зрения, признать что вы не знаете ответа. Но вы можете верить что наука чего-то неизвестное откроет и когда-нибудь создаст теорию жизни и сознания, обоснующую возможность или невозможность перехода в другую форму жизни.

Опять же, я вроде четко указал, что сейчас набор транзисторов не считается живым. А что будет потом, надо будет спрашивать у электронного Василия, считает ли он себя живым или возможно у таких кибернетических систем будет для себя какое-то другое слово. Политкорректность и все вот такое...

Опять же это решение путем голосования

В очередной раз Виктор повторят свои мантры... Напомню Виктору.
1) "Главная доктрина материализма" придумана самим Виктором и с реальной "доктриной" т.е. "материя - первична, идеальное - вторично" не имеет практически ничего общего. И нет, конечно у нас нет и не может быть всегда ответа на вопрос "жив или умер конкретный человек?". В отличие от части идеалистов, материалисты не занимаются "определением судьбы по фотографии".

С чем именно вы не согласны?
Что материя и только материя определяет сознание и наступление смерти любого человека?
Может тогда вы покажите наглядно действие заклинаний?

2) В материализме не только материя, но и идеальное определяет сознание (да и жизнь со смертью тоже, если вспомнить как работает ЗАГС). Опять же Виктор использует придуманный им "материализм". И в данном случае речь у Виктора идет не о изменении состояния сознания идеальным, но всего лишь об ОТНОШЕНИИ к какому-то субъекту/объекту.

Только материальные процессы могут быть причиной смерти человека!
Путем голосований и референдумов смерть не наступает, и воскрешение из мёртвых не происходит.
Если вы с этим не согласны, то вы уже не материалист.

Я 200 раз подчеркивал, что мой вопрос «жив или умер подопытный» требует научного ответа, а не личных ИМХО.

Но конечно, если вы считаете себя и всех марионетками, роботами без сознания, жизни и личности, тогда конечно
Тогда без разницы кто есть кто. Любого можно назначить на любую роль.

Но если нет сознания, как быть с вашей доктриной?

[Полковник]

Уже в оценке этой ситуации материалисты расходятся. Полковник изначально заявлял как и вы, что просто заменили «запчасти», и наш подпытный существует. Потом до него дошло, что из этого следует. С тех пор он пишет в теме одними междометьями. До вас еще пока не дошло. Скоро дойдет

Опять Витя врёт.

Выражёвываться Вите надо яснее, тогда и не будет никаких недопониманий, вот и всё.
Идея с заменой "железа" возникла вот из сего пассажа:

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели

При этом Витя не говорит прямо ГДЕ находится компьютерная модель - отдельно от "подопытного" или прямо вместо нейронов.
Но следуя общепринятым определениям, "ЗАМЕНА" - это убирание оригинала нафиг и вставка ВМЕСТО него аналога.
Вот отсюда и "замена "запчастей"".
Неопределённость РАЗ!

Но Вите не выгодно устранять неопределённости в своём "эксперименте", ведь устранив их, мы однозначно получим строго детерминированный результат и никаких парадоксов не будет от слова в принципе.

Ну, к примеру, Витя вопрошает что случится с его подопытным?
Читаем:

Допустим, некие нанороботы могут работать с живым нейроном прямо в мозге, не повреждая его.

То есть наниты отработали, считали параметры нейронов для построения модели и... всё на этом. Исходник остался неповреждённым и функционирующим.
Читаем дальше:

судьба Н1 нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма.

Итак - НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ №2.
То-ли наниты убивают прочитанные нейроны, то-ли нет.
И ЭТО Витя называет парадоксом??? Что за БРЕД???!!!
Витя - неопределённость устрани и тебе ЛЮБОЙ точно скажет умер "подопытный" или нет.
Хера ты вертишься как уж на сковороде.

И отсюда-же пассаж с первой

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н1 нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма. Остальные нейроны мозга будут получать сигналы точно также, как если бы Н1 был жив.

То есть, следуя сей логике этого предложения, наниты убивают нейрон и подключают вместо него компьютерную модель.
То есть проводят замену "железа", так? Или нет?

Дальше читаем:

Если у нас и входной и выходной нейроны замещены на КМН, то сигналы между ними можно передавать в компьютере напрямую между КМН. И освобождаются нанороботы обслуживающие эту связь.

Таки тут получается, очередная неопределённость, которая включает в себя первые две.
Абсолютно не понятна методика проведения эксперимента.
*пожимает плечами*

Итого, имеем в сухом остатке:
- присутствуют неопределённости, приводящие к противоположным результатам.
- нет внятного изложения методики, что не позволяет неопределённости устранить.

Но Витя - выбей себе на лбу, что НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, это НЕ парадокс. От слова вообще ни разу.
Налажался ты по полной программе.
Естественно, твоё лажание никак не в состоянии отменить ни материализм, ни подтвердить идеализм, и вообще ничего...

А междометия, Витя... Так ведь тебе уже восемь лет объясняют очевидные вещи... но не в коня корм... ибо ты не конь, ты баран.

.

[Добрый бублик]

А насчет гипотезы Матрицы было опубликовано несколько реальных научных работ, где делалась попытка опровержения или подтверждения сей гипотезы.

Как обычно чушь несусветная. Даже идею мультивселенной, которая является производной от теории струн, большинство ученых не могут назвать научной т.к. она не фальсифицируемая, хотя и имеет научные предпосылки.

Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, чем научная, поскольку она не фальсифицируема, то есть её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода^[5][6][7].

Как видим, если эта гипотеза не является научной, то гипотеза о матрице и подавно т.к. требует в разы больше сущности для объяснения.
Следовательно, отсекаем бритвой.

[Victor N.]

Опять Витя врёт.

Выражёвываться Вите надо яснее, тогда и не будет никаких недопониманий, вот и всё.
Идея с заменой "железа" возникла вот из сего пассажа:

После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели

При этом Витя не говорит прямо ГДЕ находится компьютерная модель - отдельно от "подопытного" или прямо вместо нейронов.
Но следуя общепринятым определениям, "ЗАМЕНА" - это убирание оригинала нафиг и вставка ВМЕСТО него аналога.
Вот отсюда и "замена "запчастей"".
Неопределённость РАЗ!

А что же тут непонятного? Читал по диагонали 1-й пост? Или просто врёшь?

После этого нейрон Н1 можно заменить компьютерной моделью нейрона (КМН1), работающей в компьютере К. На входы КМН1 наши наророботы будут подавать сигналы от синапсов нейрона Н1 по радиоканалу.

Как ещё понятнее можно написать? Может картинку нарисовать?
Я для тебя выделил цветом ключевые слова. Теперь понятно?

Но Вите не выгодно устранять неопределённости в своём "эксперименте", ведь устранив их, мы однозначно получим строго детерминированный результат и никаких парадоксов не будет от слова в принципе.

Ну, к примеру, Витя вопрошает что случится с его подопытным?
Читаем:

судьба Н1 нас уже не интересует. Нанороботы могут его убить, чтобы не потреблял ресурсы организма.

То есть наниты отработали, считали параметры нейронов для построения модели и... всё на этом. Исходник остался неповреждённым и функционирующим.

А что написано перед этим не читал?
«После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н₁ нас уже не интересует»

Процедура замены описана четко:
«На входы КМН₁ наши наророботы будут подавать сигналы от синапсов нейрона Н₁ по радиоканалу. Сигнал с выхода КМН₁ передается в мозг по радиоканалу тому нанороботу, кто подключился к выходному синапсу нейрона»

Т.е. жив или нет нейрон в мозге уже не важно. Ему обрезаны входые и выходные каналы, они замкнуты на КМН в компьютере.

Читаем дальше:

Итак - НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ №2.
То-ли наниты убивают прочитанные нейроны, то-ли нет.
И ЭТО Витя называет парадоксом??? Что за БРЕД???!!!
Витя - неопределённость устрани и тебе ЛЮБОЙ точно скажет умер "подопытный" или нет.
Хера ты вертишься как уж на сковороде.

А какая разница, убивают они нейрон или нет, если вход и выход нейрона отрезаны от нейронной сети мозга? Он замещен в сети на КМН.

Я думаю, что ты врёшь. Скорее всего, ты всё понял правильно. А твой вывод «подопытный жив» вполне возможен и ничуть не хуже версии Пустоветова, что подопытный мёртв.

Обе версии построены на субъективных оценках ситуации. Обе абсолютно бездоказательны. Твоя мне лично кажется более логичной. Вот и gudkovslk тоже сразу её поддержал.

Заменили некие "запчасти" организма своего подопытного. Ну заменили, и что? Он продолжает существовать.

Да ничего Всё только начинается. Теперь вам обоим велкам в тему Парадокс клонов. часть 2

[Victor N.]

Как обычно чушь несусветная. Даже идею мультивселенной, которая является производной от теории струн, большинство ученых не могут назвать научной т.к. она не фальсифицируемая, хотя и имеет научные предпосылки.


Как видим, если эта гипотеза не является научной, то гипотеза о матрице и подавно т.к. требует в разы больше сущности для объяснения.
Следовательно, отсекаем бритвой.

Малым детям в руки бритвы не дают!
А у тебя пока манная каша в голове.

Всё перепуталось научная/не научная/лишняя/не лишняя/много сущностей/мало сущностей

Надо напомнить тебе, что пока твой материализм не является научной гипотезой.
Особенно с учётом парадокса клонов.

И ненужность Всевышнего для появления и развития жизни ты пока тоже не доказал.

[Полковник]

А что написано перед этим не читал?
«После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н₁ нас уже не интересует»

Читал, читал... То есть тебе "судьба Н1 не интересует", но при этом ты с маниакальным упорством спрашиваешь "что стало с "подопытным""?

И вот ЭТО парадокс - Витя совмещает в своей голове две взаимоисключающие вещи.
Впрочем, для верующего, это не удивительно.

А какая разница, убивают они нейрон или нет, если вход и выход нейрона отрезаны от нейронной сети мозга? Он замещен в сети на КМН.

А если ты отрезаешь связи, то разрушаешь нейросеть, хотя ДО ЭТОГО ты утверждал, что: "Допустим, некие нанороботы могут работать с живым нейроном прямо в мозге, не повреждая его."

И ЭТО тоже парадокс - повреждают не повреждая... - Витя совмещает в своей голове две взаимоисключающие вещи.
Впрочем, для верующего, это не удивительно.

К счастью, для людей нормальных, подобный подход неприемлем.

А у тебя пока манная каша в голове.

Всё перепуталось научная/не научная/лишняя/не лишняя/много сущностей/мало сущностей

Вот и разберись сначала со своей головой.
- убивают или не убивают?
- пофиг тебе или нет?

Как разберёшься и устранишь неопределённости в своём "эксперименте", так и быть возвращайся... посмотрим на тебя.

.

[Сергей5511]

Проблема в природе материи и причинах ее существования.

Проблема в том, что все законы природы и вообще всё что мы видим и осознаем мы получаем исключительно через наше сознание и наши органы чувств.

Заговорился Вообще то, получаем через органы чувств, а сознание обрабатывает сигналы. Но здесь нет никакой проблемы

В этих отношениях утверждать наверняка, что мир именно таков, каким мы его видим могут только очень недалекие люди. Или боты Матрицы, например.

С момента изобретения независимого наблюдателя,то есть приборов независимой фиксации, мы можем исключать субъективное из картины восприятия.

А вот об этом можно поговорить. Все наши эксперименты, хоть в 1-й теме «Парадокс клонов», хоть во 2-й Парадокс клонов. часть 2 были построены так, что вы не можете выяснить, где у нас копия, а где оригинальный объект, и уничтожили мы один из объектов или нет.

А на самом деле, не составляет труда выяснить где копия.Тем более, при всей полноте информации.А выяснять уничтожили ли мы объект, смысла нет. Ты сам в эксперименте описываешь, что его уничтожили.

Суть парадокса в том, что при наличии полной информации о материальных процессах, у материалистов не получается однозначно выяснить, что произойдет с подопытным, останется он живым или умрёт. И это парадоксально в материализме.

Это не парадоксально. Учи, что такое парадокс. Ты же по неграмотности своей, за парадокс пытаешься выдать неопределенность. Вот если бы у тебя подопытный получался одновременно и жив и мертв,это был бы парадокс.
А так как при отсутствии определений, мы можем трактовать состояние как угодно,это не парадокс..
Ты еще игру в наперстки парадоксом назови

Приходится решать вопрос «Умер или жив подопытный?» путем голосования
При наличии полной информации о материи в эксперименте!

Вот зачем ты постоянно, тупо и бездарно врешь? Путем консенсуса нужно придти к определению кем считать, а не кем является.

А это подвергает сомнению главную доктрину материализма: «материя определяет сознание, жизнь и смерть человека».

Нет такой "главной доктрины" . Есть первичность материи.

В этой теме мы пока еще не дошли до появления двух объектов вместо одного. Хватило операции с мозгом подопытного, чтобы продемонстрировать парадокс.

Нет парадокса

Но можем сделать и два из одного, если понадобится

Да хоть десять. Ты не знаешь, что такое парадокс.



[QUOTE]

Уже в оценке этой ситуации материалисты расходятся. Полковник изначально заявлял как и вы, что просто заменили «запчасти», и наш подпытный существует. Потом до него дошло, что из этого следует. С тех пор он пишет в теме одними междометьями. До вас еще пока не дошло. Скоро дойдет

Пустоветов сразу и категорически заявил, что подопытный при этом умирает. И что человек после нашей операции ходит и говорит, может жениться и завести детей его не смущает. Однозначно мёртв и всё

Но выяснилось что даже здесь ему приходится прибегать к решению путем голосования. Ибо он ссылается на наиболее распространенное сегодня определение жизни. Но есть ведь и другие и даже более перспективные.

Ответ на вопрос «жив или умер человек» путем голосования, при наличии полной информации о материальных процессах в эксперименте это парадоксально.

Нет.Это всего лишь выработка отношения к объекту.
Учи, что такое парадокс.Ты восемь лет паришь людям мозг своей тупейшей безграмотностью

Идите, читайте, ищите объяснения для чайников. Вам с этого надо начинать.

Я просто скажу, что с момента появления четкой и понятной гипотезы Матрицы, стало очевидно, что материалистическая гипотеза требует доказательств, а их нет и возможно не будет никогда.

Наука сегодня нейтральна. Она не подтверждает и не опровергает ни вашу, ни нашу гипотезу. На сегодня материалистическая гипотеза и гипотеза Матрицы абсолютно равноправны. Об этом даже сообщил недавно своим клиентам Bank of America. 50% на 50% такова его оценка вероятности, что мы живем в Матрице. Прошло уже больше двух лет, и никто из научного сообщества это не оспорил.

Ссылаться на рекламу в дайджесте банка, как на научное доказательство.... способно только существо с интеллектом дятла.
Витя, неуч ты фатальный. Нет никакой гипотезы матрицы, кроме как в термодинамике черных дыр. Но это совсем не о кино с Нео и Мерфеусом

[Victor N.]

Читал, читал... То есть тебе "судьба Н1 не интересует", но при этом ты с маниакальным упорством спрашиваешь "что стало с "подопытным""?

И вот ЭТО парадокс - Витя совмещает в своей голове две взаимоисключающие вещи.
Впрочем, для верующего, это не удивительно.

А если ты отрезаешь связи, то разрушаешь нейросеть, хотя ДО ЭТОГО ты утверждал, что: "Допустим, некие нанороботы могут работать с живым нейроном прямо в мозге, не повреждая его."

И ЭТО тоже парадокс - повреждают не повреждая... - Витя совмещает в своей голове две взаимоисключающие вещи.
Впрочем, для верующего, это не удивительно.

К счастью, для людей нормальных, подобный подход неприемлем.

Вот и разберись сначала со своей головой.
- убивают или не убивают?
- пофиг тебе или нет?

Как разберёшься и устранишь неопределённости в своём "эксперименте", так и быть возвращайся... посмотрим на тебя.

Я тебе уже однажды говорил, что Н₁ это не человек, а нейрон.
Умер ли человек или нет твоя задача выяснить.

Да, наноботы снимают параметры синапсов не повреждая нейрона.

Но когда параметры сняты, они вместо нейрона подключают к нейросети мозга по радиоканалу его компьютерную модель.
Всё это было еще в 1-м посте подробно изложено.

Давай для ясности скажу однозначно после этого сам нейрон убивается.

Что тебе еще не ясно?

[Сергей5511]

Надо напомнить тебе, что пока твой материализм не является научной гипотезой.

Материализм, Витя,это не гипотеза,это философия.

Особенно с учётом парадокса клонов.

Да да да Витя уже восемь лет тупит с клонами, а научное сообщество делает вид, что ничего не происходит