Православие и эволюция

[Гумеров Эмиль]

Олег, с Праздником Вас!
Христос Воскрес!

[Ольгерт]

Олег, с Праздником Вас!
Христос Воскрес!

Это материальное. НАука доказывает, что Христос не мог воскреснуть. ТЕм более законы гравитации нарушить. ПОтому как-то лукаво звучитпоздравление.

[Гумеров Эмиль]

Я Вас заставлять не буду

[Участковый]

Это материальное. НАука доказывает, что Христос не мог воскреснуть. ТЕм более законы гравитации нарушить. ПОтому как-то лукаво звучитпоздравление.

Невозможность воскресения "доказывает" научный атеизм. Наука (именно наука, а не околонаучные квазирелигиозные концепции) не опровергает, а просто не рассматривает сверхъестественное. Сверхъестественное находится за пределами ее сферы деятельности и, в лучшем случае, может быть лишь зафиксировано, как феномен, не имеющий объяснения при нынешнем уровне развития научного знания. Впрочем, оно не будет иметь такого объяснения ни при каком уровне развития науки. Причину см. выше.

Эмилю
Воистину воскрес!!!

[Ольгерт]

зафиксировано, как феномен, не имеющий объяснения при нынешнем уровне развития научного знания.

Эдак можно был уже во времена Дарвина отречься от веры, хотя то ,что исповедовал ДАрвин - это были сплошь гипотезы.

[Ольгерт]

Я Вас заставлять не буду

ЗАставить поверить в "материальное воскресение и вознесение"? Мне это не надо. Это Вам надо. Закон гравитации ведь наука не отменяла пока. Следовательно для Вашей веры она непреложна. Не для веры, вернее, а для неверия..

[Участковый]

Эдак можно был уже во времена Дарвина отречься от веры, хотя то ,что исповедовал ДАрвин - это были сплошь гипотезы.

Не понял, какая связь между необъяснимостью феномена в рамках науки и отречением от веры?

[Ольгерт]

Не понял, какая связь между необъяснимостью феномена в рамках науки и отречением от веры?

Необъяснимость для науки не существует. Если что-то не попадает в ее объяснение считается ложным. На данном ее уровне.
Спросите любого медика может ли тень поставить на ноги тысячи паралитиков в мгновение ока? Или прикосновение мощей святого воскресить мертвого!

[Участковый]

Необъяснимость для науки не существует. Если что-то не попадает в ее объяснение считается ложным. На данном ее уровне.
Спросите любого медика может ли тень поставить на ноги тысячи паралитиков в мгновение ока? Или прикосновение мощей святого воскресить мертвого!

Скажу Вам, что Вы, Ольгерт, сильно ошибаетесь относительно науки. Необъяснимость (необъясненность) для науки как раз таки существует. Более того, именно процесс установления этих необъясненностей (проблем) и их объяснение и двигает науку вперед. Утверждать невозможность чудес, ссылаясь на науку, может только человек недалекого ума, который, возможно, получил образование (не исключено, что и медицинское), но научной методологией не владеет. Либо он является "научным" атеистом. Но это уже верование, а никак не наука. Впрочем, даже атеисты, если они умные (ак. Гинзбург, например), говоря о невозможности бытия Бога и вообще сверхъестественного, предпочитают не употреблять фраз типа "наукой установлено" и т.п.

[AlekSander]

Скажу Вам, что Вы, Ольгерт, сильно ошибаетесь относительно науки. Необъяснимость (необъясненность) для науки как раз таки существует. Более того, именно процесс установления этих необъясненностей (проблем) и их объяснение и двигает науку вперед. Утверждать невозможность чудес, ссылаясь на науку, может только человек недалекого ума, который, возможно, получил образование (не исключено, что и медицинское), но научной методологией не владеет. Либо он является "научным" атеистом. Но это уже верование, а никак не наука. Впрочем, даже атеисты, если они умные (ак. Гинзбург, например), говоря о невозможности бытия Бога и вообще сверхъестественного, предпочитают не употреблять фраз типа "наукой установлено" и т.п.

Очень хорошо сказано.

[Rulla]

Для Участковый.


Утверждать невозможность чудес, ссылаясь на науку, может только человек недалекого ума, который, возможно, получил образование (не исключено, что и медицинское), но научной методологией не владеет.
Наука (именно наука, а не околонаучные квазирелигиозные концепции) не опровергает, а просто не рассматривает сверхъестественное. Сверхъестественное находится за пределами ее сферы деятельности и, в лучшем случае, может быть лишь зафиксировано, как феномен, не имеющий объяснения при нынешнем уровне развития научного знания. Впрочем, оно не будет иметь такого объяснения ни при каком уровне развития науки.

Знаете ли, хоть наука и не может утверждать невозможность чудес как таковых, но с уверенностью может утверждать невозможность идентификации какого-либо события, как чуда. То есть, даже, если чудо паче чаяния произойдет, наблюдать и опознать его мы не сможем. Проблема в том, что, рассматривая некое событие, мы:

1. Не можем утверждать, что оно не имеет рационального объяснения в рамках неизменных и постижимых закономерностей материального мира. Такое утверждение подразумевало бы, что все эти закономерности нам уже известны. Что было бы несколько самонадеянно. Из того, что событие не имеет известного нам естественного объяснения, ни в каких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что оно не имеет естественного объяснения вообще.

2. Мы не можем допустить необъяснимость события естественными причинами, даже в качестве предположения. Это запрещается экономическим принципом, так как нельзя привлекать непознаваемое (сверхъестественное) для объяснения непознанного.

3. Мы не можем допустить, что событие является чудом, еще и потому, что это, просто, глупо. Глупо постулировать отсутствие естественного объяснения. Представьте себе, что лет двести назад исследователи, не найдя объяснения такому явлению, как молния, приняли бы, что имеют дело с чудом

4. Наконец, если мы не исключаем возможность чудес в принципе, то не можем даже утверждать, что событие имело место быть. Представьте: 5000 человек (незаинтересованных, компетентных, трезвых, вооруженных цифровыми камерами и т. д.) зафиксировали некое событие. Допустим, воскрешение лежалого покойника. Чудес не бывает: они не могли все разом и вместе с камерами без внятных причин лгать или заблуждаться. По этому, мы можем утверждать, что событие произошло и имеет какое-то естественное объяснение (вроде мистификации). Ведь, если бы чудеса случались, наш довод в пользу возможности положиться на свидетельство 5000 экспертов стал бы абсурдным.

Так что, не только с точки зрения науки, как таковой, но и, просто, с точки зрения логики чудес не бывает. То что событие является чудом (не имеет естественного объяснения) предмет веры. То, что оно, не имея естественного объяснения, еще и произошло (см 4), - также предмет веры, - причем отдельный.

[Ольгерт]

установления этих необъясненностей (проблем) и их объяснение и двигает науку вперед. Утверждать невозможность чудес, ссылаясь на науку
сверхъестественного.

Наукой предполагается априори, что Бога нет и Он в процесс ни творения, ни бытия не может вмешаться. Противное этому предположение напрочь устраняет стабильность , которая необходима для док-ва той или иной теории, формулы.

[Злобин Дмитрий]

Наукой предполагается априори, что Бога нет и Он в процесс ни творения, ни бытия не может вмешаться. Противное этому предположение напрочь устраняет стабильность , которая необходима для док-ва той или иной теории, формулы.

Имено это и утверждает Рулла. Денис ,Маэстро и ряд других христиан с ним согласны. Зачем им тогда Христианство ? Зачем они называют себя Христианами ? Кого обманывают ,нас ,или СЕБЯ ?

[Гумеров Эмиль]

Злобин Дмитрий

Денис ,Маэстро и ряд других христиан с ним согласны

Ну зачем же так говорить?

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий
Ну зачем же так говорить?

А за тем , что НИ ОДИН (!) из любителей поболтать о дар-ме так и не удосужился , даже подсчитать количество эвол. теорий ! Ни один не потрудился проверить гллавный оргумент Руллы ;разделились ли собаки домашние на несколько видов ,иль нет .Все спокойно чтают "заклинания" от Дениса о СВЕРХТОЧНОСТИ РУ и прочих датировок ,знать не желая о той их проблематичности ,которая вовсю обсуждается палеатологами. Выходит ,что РУЛЛИЗМ принимается "на веру". ДВУЕВЕРИЕ ! Вот ,что это такое.