Возраст Земли: против религии эволюционистов

[youngstar]

Процедура копи-паста освоена. Когда автор осовоит процедуру ответа на неудобные вопросы?

[youngstar]

Дело в том, что пока не сидел, устраивали и не одну и не две, а несколько десятков. Хотя и тогда желающих подискутировать найти было не просто. Если человеку нужно отстаивать идею о том, что жизнь зародилась и развилась сама по себе, то едва ли он захочет делать это публично. А сейчас, когда сидит, его предложение в силе по этой ссылке. И любой учёный или не учёный, но имеющий доказательства макроэволюции может забрать свои 250 000 $.

www.drdino.com/articles.php?spec=67



И я готов поспорить, что этих денег никто не получит. Нельзя доказать то, чего не было

Насколько я знаком с ТЭ, она нигде не утверждает, что жизнь зародилась сама по себе. Этот вопрос никакого отношения к ТЭ не имеет. Однако, Ховинда это не смущает, и он в который уже раз подменяет понятия. Он предлагает доказать некую гипотезу, никакого отношения к ТЭ не имеющей, и отсутствие доказательств воспринимает как недоказанность самой ТЭ.

Впрочем, жонглирование понятиями для этого субьекта не ново. Для него время образования породы и время ее выхода на поверхность одно и тоже. Метеорит никак не может образоваться раньше той породы в которую он упадет и т.д.

Впрочем, многого ли можно ожидать от людей которые в качестве контрагрумента об 4,5 миллиардном возрасте Земли приводят данные о содержании в океане аллюминия. Измерили ведь - 100 лет показало.
Вобщем смех да и только.

[Мачо]

В качестве предисловия, которое объясняет смысл креационистского копи-паста:

"...обещаю не давать вам покоя, отдыха и умиротворения, я обещаю обманывать вас на каждом шагу, я обещаю так заморочить вам голову, что самые обыденные вещи станут загадочными и в конце концов непонятными, я обещаю завести вас во все тупики, которые встретятся по дороге, и, наконец, я обещаю вам крушение всех надежд и иллюзий, а также полное попирание Жизненного Опыта и Здравого Смысла".

Е. Клюев, "Между двух стульев"

Содержание гелия в атмосфере. При распаде урана или тория образуются свинец и ядра гелия (альфа частицы), которые улетучиваются в атмосферу. Суммарное выделение гелия в атмосферу составляет около 300 000 тонн в год.
В настоящее время в атмосфере содержится 3,5 миллиарда тонн гелия. Даже если допустить, что весь гелий в атмосфере возник в результате радиоактивного распада, мы получим для возраста Земли чуть более 10000 лет!

Здесь мы будем освежать школьные знания по химии. Гелий выделяется в атмосферу откуда? Если померить его запасы там, откуда он выделяется, как это повлияет на возраст Земли?

2) Метеорная пыль. Проводимые со спутников измерения показали, что ежегодно на Землю падают десятки тонн метеорной пыли; эти космические частицы имеют содержание никеля от 2,08 до 2,80%. Если допустить, что возраст Земли действительно составляет 4,5 миллиарда лет, то на нее ежегодно падали бы десятки тонн метеорной пыли и каждый клочок земной поверхности был бы покрыт многометровым слоем этой пыли.

Здесь мы будем освежать свои школьные знания по астрономии. Впрочем, у некоторых их не было (не знаний, а предмета, хотя насчет знаний...), но тем не менее. Куда девается пыль при входе в атмосферу? Подсказка: куда девается ледовый метеорит при входе в атмосферу?

3) Содержание химических веществ в океанах. Подобные расчеты можно произвести для многих содержащихся в воде океанов химических элементов. Сам характер подобных расчетов обуславливает большой разброс результатов: нам неизвестно, какая часть вещества поступила в океан из рек (особенно если вспомнить о потопе!),

Естественно, что если тратить время на воспоминания о потопе, знания о содержании химических элементов в речном стоке будут неизвестны. Также они будут неизвестны, если для написания креационистских статеек использовать какие-нибудь древние данные по геохимии - скажем, из научной экспедиции "Челленджера" в XIX веке.

Однако если открыть любой учебник по геохимии океана, то там мы увидим, что на основе содержащихся в мировом океане химических элементов, имеющих одинаковую и неизменную по времени и пространстве концентрацию, мы можем вычислить "возраст" океана. При желании можно воспользоваться даже креационистским методом изучения распределения концентраций элементов, принесенных речным стоком и эоловым материалом - если измерения проводить научно, а не по-креационистски, они все равно дадут верный результат.

И наконец, можно оценить возраст Земли на основании эрозии ее поверхности. Расчеты показывают, что за счет эрозии почв земля за 14 миллионов лет должна была бы сровняться с уровнем моря, что также свидетельствует в пользу ее молодого возраста.

Так предупреждать надо, что расчеты - креационистские, а последние не знают о существовании поднятия земной коры, которая восстанавливает высоту почвы и создает возвышенности.

4) Магнитное поле Земли. Результаты 140 лет тщательных измерений показали, что напряженность магнитного поля Земли падает вдвое за 1400 лет. Экстраполируя эту величину назад, мы получим, что 10000 лет назад наша Земля должна была быть магнитной звездой, а 52000 лет назад пульсаром! Абсурдность этих расчетов показывает, что возраст Земли не может сильно превышать 10000 лет.

Абсурдность этих расчетов показывает, что креационисты манипулируют данными так, как хотят, совмещая это с откровенным враньем. Их рассуждения таковы: если температура 1 августа +18, 1 октября - 0, 1 декабря - -12, то по линейной зависимости падения температуры получается, что на момент возникновения температура Земли должна быть близка к абсолютному нулю. Образчик креационистской логики. На самом деле падение напряженности поля говорит о том, что на Земле не прекращается смена полюсов, а также то, что креационисты каким-то образом измерили полную энергию магнитного поля планеты, что недоступно до сих пор ученым.

Кстати, с этим аргументом креационисты нагадили сами себе : ведь если их расчеты верны, непонятно, почему жизнь в раю была райской - это на магнитной звезде или пульсаре-то...

ЗЫ: господа, обратите внимание - аргумент 1971 года выпуска, основанный на измерениях 1967 года

5) Рост численности населения. Расчеты роста населения Земли на основании сроков его удваивания, средней величины семьи или среднегодового прироста показывают, что человечество существует порядка пяти-шести тысяч лет (это время, истекшее со дня потопа). Разумеется, эти расчеты не дают достаточной точности, но в любом случае показывают, что человечество существует не сотни тысяч и не миллионы лет, иначе людей на земле было бы уже не меньше, чем бактерий.

Разумеется, не дают. Креационисты скромно умолчали, что на протяжении 1000 лет под властью христианства население Европы осталось таким же... как и во времена расцвета Римской империи! Так что умные слова вроде "сроки удваивания" тут не помогут.

Конечно, ни о какой линейности здесь и речи быть не может. Прорыв медицины в конце XIX-начале ХХ века обеспечил гораздо меньшую смертность от эпидемий и раненых во время войн. Только одно изобретение прививки от дифтерии спасло каждого второго больного ребенка в Европе от смерти.

6) Исследования Луны. Предполагается, что возраст Луны равен возрасту Земли, но за 4,5 миллиарда лет Луна давно должна была остыть и потерять свое магнитное поле, ее поверхность должна была бы быть покрыта толстым слоем метеорной пыли (ср. пункт 2; поскольку на Луне нет воды и ветра, пыль на ней остается лежать неподвижно).

Этот креационистский аргумент - вроде Вечного жида: кочует из текста в текст и умирать не собирается. Впрочем, креационистские аргументы надежно иммунизированны против здравого смысла, поэтому их уничтожить непросто.

Ну что же, писал здесь 2 раза про пыль на Луне, напишу и третий - Буратино троицу любит. Во-первых, креационисты почему-то считают, что Луна появилась из ничего в уже готовом виде, и на ней немедленно в спокойных условиях начала накапливаться пыль по тем же законам, что и накопление пыли на шкафу. На самом деле, на нашем спутнике происходили вулканические извержения, поверхность заливало лавой, происходили мощные лунотрясения - все эти вещи не способствуют сохранению пыли. И, во-вторых, каждая пылинка, не говоря уж о более крупных камешках и глыбах, врезающихся в поверхность Луны со скоростью нескольких километров в секунду, просто сплавляет пыль в месте контакта.

ЗЫ: что самое прикольное, западные креационисты уже отказались от этого аргумента и рекомендуют его не использовать в спорах. При этом они привычно применяют двойные стандарты: "Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы". То есть когда креационисты использовали старые данные, аргумент о пыли опровергал данные ученых, а когда оказалось, что аргумент - старье, он по-прежнему... не подтверждает данные ученых! Чудеса, одним словом. Чудеса демагогии.

7) Геостатическое давление, т.е. давление верхних слоев земной коры на нижние, содержащие нефть и газ. Это давление настолько велико, что первобытные отложения, из которых образовалась нефть, должны были быть погребены внезапно и на очень большой глубине.

Здесь тема была про образование нефти, там все подробно уже разжевали.

8) Охлаждение Земли. Время, требуемое планете типа Земли, чтобы перейти из жидкого состояния в твердое и остыть до сегодняшней температуры, составляет (без учета радиоактивности) величину порядка 22 миллионов лет.

Ай-яй-яй! Странная какая-то цифра. У крецационистов же чем древнее аргумент, тем круче. Получается, вот самая крутая оценка: "...а по теорiи Поассона, Земля, имѣвшая 3,000 градусовъ жара въ ту эпоху, когда находилась она въ расплавленномъ состоянiи, постепенно лишалась ихъ въ продолженiе 100 миллiоновъ лѣтъ, т. е. по одному градусу въ 33.000 лѣтъ" (с) Камилл Фламарион "Жители небесных миров", дозволено цензурою С.-Питербургъ, 5 февраля 1876

А если серьезно, то что значит "до сегодняшней температуры"? Вчерашней? Прошлогодней? Последнего ледникового периода? Палеопротерозойского оледенения? Так что есть все основания полагать, что цифра в 22 миллиона взята с потолка.

9) Радиоактивные гало это нарушения в кристаллах, вызванные воздействием жесткого излучения.

Перевожу креационистский лепет на человеческий язык: здесь утверждается, что если оценивать возраст гранита по полонию-214, чей период полураспада составляет 164 микросекунды, то получается, что породы возникли мгновенно. Ведь если гранит находился не в твёрдом состоянии, то гало от полония-214 не может возникнуть, а если гранит затвердевает, то частицы полония-214 не могут попасть внутрь гранита.

Вообще-то, на это уже ответил Рулла, но Вы предпочли не заметить: "Ну, это все знают. Радиогало полония образуются только в гранитах богатых ураном. И полоний туда попадает именно уже после того, как гранит затвердел. Полоний там образуется при распаде урана. Вернее, радона, образующегося при распаде урана". Я лишь добавлю, что имеется в виду радон-222.


Кстати, Quakerr, расслабьтесь. Я же уже говорил (правда, не Вам), что все аргументы с того сайта, откуда Вы копипастите, здесь уже разжеваны.

[Lester_M]

Процедура копи-паста освоена. Когда автор осовоит процедуру ответа на неудобные вопросы?

Я бы назвал их скорее бестолковыми, чем неудобными. Я с удовольствием отвечу на вопрос, если увижу что человек нуждается в моём ответе, а не просто хочет украсть у меня время.

[Lester_M]

Кстати, Quakerr, расслабьтесь.

Я и не напрягался.

Я же уже говорил (правда, не Вам), что все аргументы с того сайта, откуда Вы копипастите, здесь уже разжеваны.

То, что вы называете «разжеваны» на самом деле означает что вы (эволюционисты) нашли своё собственное объяснение научным фактам, которые свидетельствуют о том, что земля сотворена недавно. Меня это объяснение интересует мало, но в любом случае спасибо за ответ, хотя не стоило так стараться, вы меня всё равно ни в чём не убедили.

[Lester_M]

Обзор методов датирования, свидетельствующих о малом возрасте Солнечной системы

Устин Валерьевич Чащихин

Московский инженерно-физический институт
Как говорилось, датировка по геохронологической шкале некорректна, она основана на устаревших представлениях. Поэтому утверждение о том, что динозавры якобы жили 100 миллионов лет назад, не имеет доказательств, и геологические слои образовались быстро в результате тектонической катастрофы, быстрого раскола, которая вызвала быструю катастрофическую стратификацию.
Ещё известный английский физик Кельвин [1] обратил внимание на тот факт, что удаление Луны от Земли свидетельствет о молодости Солнечной системы [1-2]: Луна никогда не была ближе к Земле, чем предел Роша, так как иначе её разорвало бы гравитацией Земли. Это свидетельствует о том, что возраст Луны и Земли значительно меньше сотен миллионов лет.
1. Уменьшение радиуса солнца
Путём прямых измерений радиуса солнца на протяжении нескольких веков [3-4] и путём анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг [3, 5] было установлено [3-5], что диаметр солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет (0,34± 0,2" за 264 года [5]). Согласно другим данным [6], уменьшение составляет около 0,05% за 100 лет. Уменьшение радиуса солнца объясняет следующий факт: из астрономического расчёта следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 г должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным (цит. по [3, 5-6]). Ещё в одной работе [7], авторы которой почему-то не учли затмение 1567 года, и поэтому получили значительно меньшее значение скорости сжатия солнца: 0,008± 0,007% за 100 лет (0,08± 0,07'' за 100 лет). Поэтому этот вывод не вполне объективный.
Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца (см. §3). При всех определениях возраста исходят из принципа униформитаризма (постоянства). Применяя его сюда, оценим возраст солнечной системы. Верхнюю грань установить просто: радиус солнца никогда не превышал радиус орбиты Меркурия, т.е. 5,68х1010 м, но был много меньше его, а сейчас равен 1392000 км, значит данные 0.1%, 0.05% и 0.008% за 100 лет означают соответственно примерно 1400, 700 и 110 метров в год. Значит, возраст солнечной системы много меньше:

t << 5.68&#180; 1010 м / 1400 м в год ~ 40 миллионов лет

t << 5.68&#180; 1010 м / 700 м в год ~ 81 миллионов лет

t << 5.68&#180; 1010 м / 110 м в год ~ 516 миллионов лет

Поскольку авторы работы [7], ведущей к третьему результату, не учли затмения 1567 года, то скорее всего возраст солнечной системы много меньше 80-40 миллионов лет. Конечно, если вести расчёт по процентам, т.е. если считать, что большое Солнце быстрее выгорало, то получатся ещё меньшие оценки возраста Солнца:

5.68&#180; 1010 м / 1392 000 000 м = 4080%

t << 4080% / 0.1% в год ~ 40 800 лет

t << 4080% / 0.05% в год ~ 81 600 лет
t << 4080% / 0.008% в год ~ 510 000 лет

2. Феномен Сириуса
Античные астрономы, в том числе:

• Цицерон, Рим 1 века до нэ,
• Сенека, Рим 1 века нэ,
• Птолемей, Греция 2 века нэ.

описывали Сириус как очень красную звезду [8]. В то время как уже в 11 веке арабы описывали его белым, каким он и является в 20-м веке.
Загадка для астрономов состоит здесь в том, что согласно теории, считается, что процесс выгорания из красного гиганта в белого карлика должен занимать сотни тысяч лет.
Но вероятно, этот факт свидетельствует о том, что звёзды выгорают быстрее - всего за несколько веков (а может, и меньше) и за прошедшее время Сириус выгорел и превратился из красного гиганта в белого карлика. Поэтому и возраст звёзд гораздо меньше [8]. Противоречие теории этому факту свидетельствует о том, что теория звёздной эволюции нуждается в коренном пересмотре. Об этом свидетельствет также и парадокс солнечных нейтрино.
3. Решение парадокса солнечных нейтрино
Парадокс солнечных нейтрино "опровергает основную логику цепной реакции, за счёт которой светит солнце слиянием протонов в тяжелые элементы." [9]. Для попытки решения этого парадокса была придумана гипотеза осцилляции нейтрино - предполагаемый переход из электронного нейтрино в моюнное. Поскольку нейтрино из предполагаемого 7Be не наблюдены [9], а эксперименты [10-12] доказывют, что осцилляции нейтрино невозможны, то вероятно, на солнце просто не происходит ядерной реакции и следовательно нейтрино не формируются в солнце. Другие исследования [13-14] также показали, что солнце не имеет большой плотной сердцевины с ядерным горением и что ядерные реакции "не ответственны за генерирование энергии на Солнце" [13], то есть скорее всего действительно, ядерные реакции не происходят на солнце. Избыток бериллия и лития на солнце также свидетельсвет об этом [13]. Исследователи [13] обращают внимание на то, что солнце является очень молодой однородной звездой.
Таким образом, вероятно, ядерная реакция не происходит на солнце [13] и нейтрино не образуются солнцем. Безнейтринный солнечный свет можно объяснить гравитационным сжатием солнца, за счёт которого и уменьшается его радиус, см. выше §1. И в этом случае нейтрино, обнаруженные на земле, могут быть объяснены земной радиоактивностью и взрывами сверхновых звезд, где ядерные реакции происходят.
Но за счёт гравитационного сжатия солнце может светить не более 30 миллионов лет [15]. Следовательно простое решение парадокса солнечных нейтрино показывает, что возраст солнечной системы менее 30 миллионов лет.
Откуда же тогда взяли, что на солнце должны якобы происходить ядерные реакции? По этому вопросу читаем в [15], где после расчёта, показывающего, что за счёт гравитационного сжатия солнце не может светить более 30 миллионов лет, сказано:
"Это мало, так как Солнце существует примерно 109 лет. Таким образом, гравитационным сжатием нельзя объяснить наблюдаемое время активной жизни звезды.
Обратимся к термоядерным реакциям как источнику энергии звёзд. Реакции так называемого протон-протонного цикла являются наиболее вероятными претендентами на эту роль." [15]
Итак, прямых доказательств того, что солнечный свет вызван термоядерными реакциями, нет. Этот вывод основан лишь на неправильном положении о том, будто возраст Солнца порядка 109 лет. Доказательств этому нет. Зачем тогда пишут: "наблюдаемое время активной жизни звезды"? Невозможно наблюдать миллиарды лет! Но, как доказано в этой главе 3, возраст Земли и Солнца гораздо меньше десятков миллионов лет, и поэтому нет аргументов против того, что солнечный свет вызван лишь гравитационным сжатием Солнца, а все экспериментальные данные с этим согласуются [13].
Итак, неразрешимый парадокс солнечных нейтрино просто решается в рамках излагаемой здесь новой геохронологии - если возраст Солнечной системы меньше 30 миллионов лет.
4. Пыль на Луне
Если бы Солнечная система существовала 5 миллиардов лет, то на Земле должен быть огромный слой пыли, толщиной в километры. Однако этого количества пыли на Земле нет. Конечно, пыль смывается дождями, но никеля в таких количествах не содержится и на дне морей. Её нет и в ледниках. А вот на Луне нет дождей и она должна сохраниться. На Луне должен бы быть слой пыли толщиной в несколько сотен метров! Именно так учёные и считали до полёта американцев на Луну в 1969 году [16]. Однако когда американцы высадились на Луну в 1969 году, они обнаружили, что слой пыли на Луне - всего около 1-3 сантиметров. Это явно свидетельствует о малом возрасте Луны и Солнечной системы. Под этим слоем пыли находится порода, настолько твёрдая, что её сверлили.
Ясно, что возраст Луны, а следовательно, и Солнечной системы меньше миллионов лет, и уж намного меньше 5 миллиардов лет.
5. Подвижность в кольцах Сатурна
Космический корабль Вояджер обнаружил большую подвижность в кольцах Сатурна [17-19]. Поскольку это может быть только движением по инерции, то это доказывает очень молодой возраст Солнечной системы, что признаётся, например, в [20].
6. Изотопы. "Более молодая вселенная видна в звездах".
1. Было измерено количество тория-232 на солнце и 20 соседних звездах. Автор отмечает:
"я ожидал найти изменение в отношении торий-неодим между самыми старыми и самыми молодыми звездами." [21].
Он ожидал, что коэффициент должен был быть в два-три меньше в более старых звездах, поскольку торий имел больше времени на распад. Однако не было обнаружено по существу никакой разницы в коэффициенте торий-неодимий.
"Фактически весь исходный торий - все еще там, даже в самых старших из исследованных звезд" [21].
Поскольку весь исходный торий все еще не распался, то возраст звезд слишком мал, чтобы измерить.
2. На Земле есть изотоп 234U с периодом полураспада 245000 лет, а его естественное содержание на Земле 0.0055% [22]. Следовательно, возраст Земли не может превосходить несколько миллионов лет.
3. Расчёт количества радиогенного гелия в атмосфере, включая образование от распада урана и отток из атмосферы, показывает, что возраст земной атмосферы - также менее сотни миллиона лет [23].
4. Образование углерода-14 в метеоритах также поддерживает концепцию молодого возраста солнечной системы [24].
5. В §2 показаны расхождения между теорией радиоизотопного датирования и экспериментом: переоценка в 21 - 175 тысяч раз [25]! Ясно, что и изотопный "возраст" Земли - якобы 4,5 миллиарда лет - тоже переоценен во столько же раз. Если мы попытаемся откорректировать в первом приближении возраст земли по этим данным, введя поправку в 21 - 175 тысяч раз, то получим:

4,5*109 лет / 21 000 » 214 000 лет

4,5*109 лет / 175 000 » 26 000 лет

конечно, это - первое оценочное приближение, которое просто поближе к истине, чем изотопный "возраст" 4,5 миллиарда лет.
7. Сталагмиты
Есть свидетельства того, что сталагмиты растут очень быстро: летучая мышь, погибнув на сталагмите, не разложилась, но успела покрыться солями, капающими на сталагмит [26].

[Lester_M]

8. Вымывыние солей через реки в океаны
Зная примерную скорость вымывания солейчерез реки в океаны и современное содержание солей в океанах, можно оценить возраст Мирового океана. Конечно же, за счёт тектонической катастрофы (см. выше, §1.2) вымылось большое количество солей за короткий период, поэтому эти расчёты нестроги. Но они годятся для оценки возраста Земли. Вот список [27] солей металлов, по которым вёлся расчёт возраста, и рядом - "солевой" возраст Мирового океана:

• по литию - 20 000 000 лет
• по кобальту - 18 000 лет
• по цинку - 180 000 лет
• по рубидию - 270 000 лет
• по стронцию - 19 000 000 лет
• по висмуту - 45 000 лет
• по сурьме - 350 000 лет
• по барию - 84 000 лет
• по молибдену - 500 000 лет

По урану - 1 300 000 лет [28].
Поскольку в такой датировке использовано много катионов металлов, то здесь много методов, датирующих молодой возраст Земли.
9. Шаровидные звёздные скопления
Это представляет астрономическую аномалию - гравитационное приятжение должно искажать их, вытягивая с торону центра галактики, поэтому они врядли могут существовать миллионы лет.
Солнечный ветер также налагет ограничение в возрасте. В сокплении из миллиона звёзд за 10 миллионов лет масса накопившегося вещества должна в 50 раз превышать массу солнца [29]. Однако этот газ не обнаружен.
10. Гелий в земной атмосфере
Кандидат в Нобелевский лауреаты доктор Мелвин Кук занимался исследованиями прироодных источников гелия в земной атмосфере. Радиоактивные элементы на Земле при распаде выделяют гелий, который высвобождается из пород и попадает в атмосферу, и лишь небольшое его количество уходит в космос. Если бы Земле было бы миллиарды лет, то в атмосфере содержалось бы гелия на несколько порядков больше, чем сейчас. Согласно расчётам доктора Кука, возраст Земли очень мал и не может быть больше 1,8 миллиона лет [36].
11. Спиральные галактики
Если, как считается, спиральные галактики делают 1 оборот за около сотни миллионов лет, то за миллиарды лет были бы сотни оборотов, но галактики с сотнями витков не наблюдались. Следовательно, возраст вселенной меньше 200 миллионов лет. См. далее анализ космологии "большого взрыва".
12. Маленькие размеры вселенной
Малый возраст солнечной системы связан с её малыми размерами, и многие факты астрофизики подтверждают это: релятивистская поправка межзвездных и межгалактических расстояний уменьшает расстояния и решает проблемы гамма-всплесков, солнечных нейтрино, сверхсветового расширения и галактических гало.

13. Метеориты
Ежегодно много метеоритов падают на Землю. Поэтому если бы геологические пласты образовывались за миллиарды лет, то нахождение в них древних метеоритов было бы обычно и часто. В действительности это случается крайне редко. Следовательно, геологические слои образовались очень быстро. Это сильно подтверждает настоящую концепцию о том, что геологические слои образовывались достаточно быстро вследствие тектонической катастрофы и последующей стратификации по механизму Берто. (Почти) вся геохронологическая шкала сжимается до этого глобального катаклизма - супер-цунами смывали и погребали животных и растения (которые потом после высыхания окаменели), прорывая первичные горные породы с помощью кавитации и образовывая эти геологические слои. Итак, если эти породы образовались за очень короткий срок катастрофы и её последствий (около года), тогда понятно - почему они не содержат того колоссального количества метеоритов.

14. Демография
Демографический расчёт состоит в подсчёте количества населения. Если среднее количество детей (вступивших в брак) в семье 2c - c мальчиков и c девочек. Тогда в первом поколении будет c семей, а во втором - 2с2 человек и т.д. Численность n-го поколения при средней продолжительности жизни x поколений и при среднем количестве 2c детей выражается формулой:

Pn= (2cn - x - 1 (cx - 1))/(c - 1)

(математики её легко выведут). С помощью демографического расчёта можно просто убедиться в том, что возраст человечества на Земле очень мал - гораздо меньше миллионов лет. Если даже мы занизим реальные показатели, т.е. если считать, что средняя продолжительность жизни (с учётом войн, эпидемий) около 35 лет (т.е. x=1), возраст поколения тоже - около 35 лет, и среднее количество детей в семье 2,2 (т.е. c=1,1), то согласно расчёту, население Pn=6 миллиардов человек достигнет при 229 поколении, т.е. за время около 229*35 ( 8000 лет. Понятно, что возраст человечества не может исчисляться миллионами лет.
Даже если мы допустим, что население росло значительно медленнее, практически с нулевым приростом (что само по себе противоречиво и очень спорно), то все равно за предполагаемый миллион лет на Земле жило бы миллиарды миллиардов людей. Но где культурные слои и останки, свидетельствующие о таком количестве людей? Отсутствие их доказывает, что возраст человечества не может исчисляться сотнями тысяч лет, но он гораздо гораздо меньше.

***

Здесь рассмотрены далеко не все методы определения возраста объектов Солнечной системы. Упомяну несколько других примеров:

• Динозавры вымерли совсем недавно, люди видели их.
• Горячие спутники. На спутнике Юпитера Ио есть вулканы [30-31], значит Ио ещё не остыл, а значит, он молод, не может возраст солнечной системы исчисляться миллиардами лет.
• На Тритоне (спутнике Нептуна) есть гейзеры [32-33], что свидетельствет о том же.
• Свидетельства молодости Венеры [34-35]
• Замедление вращения Земли (из-за приливного трения период вращения Земли увеличивается),
• кометы распадаются очень быстро - они тают, пролетая мимо солнца. Это тоже свидетельствует о достаточно молодом возрасте солнечной системы. Оорт, желая втиснуть этот факт в теорию старой Земли, предположил что кометы как-то постоянно регенерируются в Солнечной системе из некоего облака. Но это "облако Оорта" так и не было обнаружено.
• Быстрая эрозия - как выяснилось, возраст Ниагарского водопада порядка 5 тысяч лет [37]. Ясно, что эрозия быстрая и поэтому возраст других водопадов не может исчисляться миллиардами лет, то также гораздо меньше.

See also Steven A. Austin, Ph.D., TEN MISCONCEPTIONS ABOUT THE GEOLOGIC COLUMN.

Henry M. Morris, Ph.D., Summary of scientific evidence for THE YOUNG EARTH.

Молодой возраст Земли и катастрофическая геология согласуются друг с другом и с многими фактами. См. также 4. Модель купола и продление жизни и 5. Маленькие размеры вселенной.

Посетите мою домашнюю страницу с другими статьями. Отзывы геологов.
Ссылки:

1. Sir William Thomson (Kelvin), Mathematical and Physical Papers, (Cambridge University Press, 1911)
2. Slichter, Louis B., Jour. Geoph. Res., 1964, Vol. 8, No. 14, pp. 4281
3. Lubkin G.B., Physics Today 32, No. 9 (1979) 17
4. Eddy J.A., Boornazian A.A., Bull. of the Amer. Astron. Soc., 11 (1979) 437
5. Dunham D.W. et al, Science 210 (1980), N. 4475, p 1243
6. Sofia S., O'Keefe J., Lesh J.R., Endal A.S., Science 204 (1979) 1306
7. Parkinson, J. H.; Morrison, L. V.; Stephenson, F. R., The constancy of the solar diameter over the past 250 years, Nature, vol. 288, Dec. 11, 1980, p. 548-551
8. Kazmann R.G., Geotimes 23, №9 (1978) 19
9. Raghavan, R. S., 1995 Science, 267, No.5194 (1995) 45
10. Barnett R M et al Phys. Rev. D54 n1 part 1 (1996) "Review of particle physics" p 23
11. Romosan A et al 1997, Phys. Rev. Lett., vol. 78 p. 2912
12. McFarland K S et al 1995, Phys. Rev. Lett., vol. 75 p. 3993
13. Severny, A.B. Kotov, V.A., and Tsap, T.T., 1976. Nature, vol. 259, p 89
14. Brookes, J.R., Isaak, G.R., and van der Raay, H.B., 1976, Nature, vol. 259, p 94
15. Иванов Б.Н., Законы физики. (Москва, Высшая школа, 1986), с 289
16. T. Gold, Royal Astr. Soc of London: Monthly notices, 115 (1955) 598
17. J.Eberhart, Science News, 118, №18, November 1, 1980, p 282
18. Sky & Telescope, (July 1989), p 10
19. Jeffrey N. Cuzzi, "Ringed Planets: Still Mysterious_II," Sky & Telescope, January 1985, pp. 22-23
20. National Geographic, January 1985, p 48
21. M.M.Waldrop, "A Younger Universe is Seen in the Stars," Science 237, N.4813 (July 1987) 361-362
22. CRC Handbook of chemistry and physics, 73rd edition 1992-1993, CRC Press, chapter 14, p. 14-124
23. M.A.Cook, Nature 179 (Jan 26, 1957) 213
24. R. S. Boekl, Journal of Geophysical Research, Vol. 77, No. 2 (1972), pp. 367-368
25. Guy Berthault, "Geological dating principles questioned. Paleohydraulics: a new approach", Fusion, No.81, mai-juin 2000, (Editions Alcuin, Paris)
26. National Geographic, CIV, No. 4 (October 1953), p 442
27. Chemical Oceanography, Ed. by J. P. Riley and G. Skirrow (New York, London: Academic Press, Vol. 1, 1965), p. 164
28. S. Bloch, Geochimica et Cosmochimica Acta, 44 (1980) 373
29. J.E.Hesser, S.J.Shawl, Astrphys. J., vol.217 (1977) p.143
30. J.Eberhart, Science News, 118, №18, November 1, 1980, p 282
31. Encyclopaedia of physical science and technology (San Diego, New York, Austin, Boston, London, Sydney, Tokyo, Toronto: Academic, 1987) vol. 10 p 600, 606, 648
32. Sky&Telescope 79, №2 (1990) 143, 155
33. US News & World report, 11 Sept. 1989, p 60
34. Richard A. Kerr, "Venus is Looking Too Pristine," Science, 250:913, 1990
35. Science Frontiers, No. 73, January_February, 1991, p. 2
36. Melvin A. Cook, "Where is the Earth's Radiogenic Helium?", Nature, vol. 179, no. 213 (Jan.26, 1957), p. 213
37. Природа, №9 (2000), с. 85-86

[Lester_M]

Как видно, всё больше учёных говорят об ошибочности принятых в последние десятилетия научным сообществом методов датирования и взглядов на возраст земли и вселенной. Мне тем более приятно, что статьи публикуются в России, и которую вскоре ждёт мощное духовное пробуждение. Независимое и непредвзятое суждение всегда лучше всеобщего промывания мозгов эволюционной пропагандой.

[youngstar]

Я бы назвал их скорее бестолковыми, чем неудобными. Я с удовольствием отвечу на вопрос, если увижу что человек нуждается в моём ответе, а не просто хочет украсть у меня время.

В чем необычность ситуации когда метеорит оказывается старше, породы в которой его обнаружили? Ховинд находит эту ситуацию вообще достойной осмеяния. Вот обьясните где тут смеяться и почему. Если вопрос бестолковый обьясните в чем его бестолковость.

[Мачо]

Я и не напрягался.

Вот и отлично

То, что вы называете «разжеваны» на самом деле означает что вы (эволюционисты) нашли своё собственное объяснение научным фактам, которые свидетельствуют о том, что земля сотворена недавно. Меня это объяснение интересует мало, но в любом случае спасибо за ответ, хотя не стоило так стараться, вы меня всё равно ни в чём не убедили.

Стараться стоило. Ведь если человек знает мало, он всему верит. Зайдет такой знающий мало, наткнется на вашу груду статей вот таким шрифтом и подумает: "А вдруг человек, пишущий вот таким шрифтом, прав? И надо только верить в то, что доказательства эволюционистов - чушь, и знать больше ничего не обязательно! Не надо учиться, узнавать новое, вообще не надо развиваться - надо только верить". И поверит. И будет на одного верующего больше.

Но он может зайти и увидеть также разоблачение шарлатанов. Удостовериться, как научные данные искажаются креационистами, как они врут и фальсифицируют их. Увидит, как дело обстоит на самом деле. И подумает "О чем мне вообще могут говорить люди, которые врут? Нет, мне с ними не по пути. Я буду стремиться к знаниям". И станет на одного нормального человека больше. К этому стоит идти и тратить много времени на ответ - потому что так я помогаю обществу. Вы же, кидая сюда копипаст, помогаете выдернуть людей из общества, чтобы они заботились только о душе в надежде прошмыгнуть в рай - а на чаяния общества им будет наплевать, не до того (душа же в опасности!). А так как мне в обществе жить, в моих интересах делать его лучше. Я, в отличие от Вас, знаю, что после смерти никаких фокусов с Петрами и вратами рая не будет, и что жизнь надо прожить так, чтобы не было потом мучительно обидно за бесцельно прожитые годы . Поэтому я что посею, то и пожну - в жизни.

Как видно, всё больше учёных говорят об ошибочности принятых в последние десятилетия научным сообществом методов датирования и взглядов на возраст земли и вселенной. Мне тем более приятно, что статьи публикуются в России, и которую вскоре ждёт мощное духовное пробуждение. Независимое и непредвзятое суждение всегда лучше всеобщего промывания мозгов эволюционной пропагандой.

Не думаю, что духовное возрождение будет основано на баянах сорокалетней давности, к тому же на которые ответили почти сразу же, как они появились. Это все равно что надеяться на возрождение высоких пенсий, размахивая советскими рублями. Или надеяться на возрождение моды, нарядившись в прабабушкины платья.

А вообще хорошо, что подобные статьи переводятся, а Вы их, аки пчела, трудолюбиво разносите Чем выше забрался, тем больнее падать Больно вряд ли будет - в голове и так одна кость, но хоть посмеемся.

[Lester_M]

Стараться стоило. Ведь если человек знает мало, он всему верит. Зайдет такой знающий мало, наткнется на вашу груду статей вот таким шрифтом и подумает: "А вдруг человек, пишущий вот таким шрифтом, прав? И надо только верить в то, что доказательства эволюционистов - чушь, и знать больше ничего не обязательно! Не надо учиться, узнавать новое, вообще не надо развиваться - надо только верить". И поверит. И будет на одного верующего больше. .

Верующих будет больше не от научных статей, а от того, что Господь откроет людям путь спасения через веру в Его Сына. И человек наученный Богом верит тому, что Божие слово называет правильным и истинным. И его отвратить от этой веры вы не можете точно также как я не могу эту веру человеку дать. Это делает Бог. Так что принимать с такой агрессией то, что на христианском сайте публикуются креационистские статьи вам не стоит. Кто предуставлен верить в Евангелие, тот и будет в него верить, а все остальные будут верить вашим опровержениям. И с этим не вы не я ничего поделать не можем. Хотите воевать с мельницами, пожалуйста, воюйте.

Но он может зайти и увидеть также разоблачение шарлатанов. Удостовериться, как научные данные искажаются креационистами, как они врут и фальсифицируют их. Увидит, как дело обстоит на самом деле. И подумает "О чем мне вообще могут говорить люди, которые врут? Нет, мне с ними не по пути. Я буду стремиться к знаниям". И станет на одного нормального человека больше. К этому стоит идти и тратить много времени на ответ - потому что так я помогаю обществу. Вы же, кидая сюда копипаст, помогаете выдернуть людей из общества, чтобы они заботились только о душе в надежде прошмыгнуть в рай - а на чаяния общества им будет наплевать, не до того (душа же в опасности!). А так как мне в обществе жить, в моих интересах делать его лучше. Я, в отличие от Вас, знаю, что после смерти никаких фокусов с Петрами и вратами рая не будет, и что жизнь надо прожить так, чтобы не было потом мучительно обидно за бесцельно прожитые годы . Поэтому я что посею, то и пожну - в жизни. .

Если не будет вечной жизни, то тогда всё равно как жить. После смерти не стыдно не больно не будет. И где вы собираетесь пожинать то что сеете в этой жизни? Это ваша религия. Мне она не нужна. Я уже был ей обманут. Теперь я от неё свободен, имею право на исповедание своей веры не зависимо от того, как вы к этому относитесь.

Не думаю, что духовное возрождение будет основано на баянах сорокалетней давности, к тому же на которые ответили почти сразу же, как они появились. Это все равно что надеяться на возрождение высоких пенсий, размахивая советскими рублями. Или надеяться на возрождение моды, нарядившись в прабабушкины платья. .

Оно будет основано на обещании которое дал Бог:
"и будет в последние дни, говорит Бог, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будут видеть видения, и старцы ваши сновидениями вразумляемы будут. 18 И на рабов Моих и на рабынь Моих в те дни излию от Духа Моего, и будут пророчествовать. 19 И покажу чудеса на небе вверху и знамения на земле внизу, кровь и огонь и курение дыма. 20 Солнце превратится во тьму, и луна в кровь, прежде нежели наступит день Господень, великий и славный. 21 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется".
Деян. 2.
Научные статьи это конечно не пророчество, но тоже правда, которую стоит сказать.

[Lester_M]

Если вопрос бестолковый обьясните в чем его бестолковость.

Объясняю. Второй раз. Надеюсь двух раз будет достаточно.

• Ховинд этого нигде и никогда не говорил.
• Я вам это уже пытался объяснить.
• Статья которую я привёл в теме о радиоуглеродном датировании написана не Хвиндом, и предназначалась для обсуждения на форуме. Я не говорил что готов отстаивать все приведённые в ней аргументы.

Но вам почему-то нравиться катить бочку именно на Ховинда, и вы предпочли не заметить моих объяснений которые я уже вам давал. И признавался в том, что не могу ответить на ваш вопрос. Из всей статьи вы выбрали единственный неудачный аргумент, и проигнорировали всё остальное. Обычная тактика эволюционистов. Из поста в три станицы выдрать три строчки с ошибкой, и сделать вид, что опровергли всё. А вы ещё спрашиваете, почему я не хочу отвечать на ваши вопросы. Потому что в большинстве случаев, это пустая трата времени. А если сюда прибавить хамство, которым обильно приправлены посты Руллы и Мачо, то поневоле задумаешься, не прав ли был Ньюшин, когда предлагал разделить форум на два разных подраздела, в одном из которых могли бы присутствовать только верующие.

Может быть нашим уважаемым модераторам всё-таки стоит всерьёз над этим подумать?
У меня уже пропал вкус к дискуссиям с эволюционистами. Я бы хотел слышать мнение верующих людей, которые разбираются в науке. И я публикую их статьи не для того, чтобы продолжить спор, а в надеже придать общению направление, которое заявлено в названии форума.

[Xirss]

в надеже придать общению направление, которое заявлено в названии форума.

где в названии форума заявлено невежество?

[youngstar]

Статья которую я привёл в теме о радиоуглеродном датировании написана не Хвиндом, и предназначалась для обсуждения на форуме. Я не говорил что готов отстаивать все приведённые в ней аргументы.Но вам почему-то нравиться катить бочку именно на Ховинда, и вы предпочли не заметить моих объяснений которые я уже вам давал. И признавался в том, что не могу ответить на ваш вопрос.

Приведенная вами фраза "Возраст каменных метеоритов, определенный по методу K-Ar превышает возраст геологических пород, в которых они были найдены" действительно из другой статьи. Расположена она была после цитат Ховинда и была ошибочно мной воспринята как его. Передайте Ховинду мои извинения.

Но все-таки небольшая просьба - если в дальнейшем вы собираетесь и дальше приводить аргументы, которые и сами не понимаете ставьте хотя бы комментарии от себя. Будем разбираться вместе. Вы же приводите их как доказательство своей точки зрения, поэтому не удивляйтесь, что за разьяснениями обращаются именно к вам.

Из всей статьи вы выбрали единственный неудачный аргумент, и проигнорировали всё остальное. Обычная тактика эволюционистов. Из поста в три станицы выдрать три строчки с ошибкой, и сделать вид, что опровергли всё.

Поверьте подобных несуразностей в вашей статье больше. Просто я решил разобраться с ними по порядку. Думал вам так отвечать будет удобнее. И не моя вина в том, что первую попавшуюся нелепость вы обьяснить не смогли.

Впрочем если желаете можем сделать и так как вы просите. В последней вашей статье можно поспорить практически с любым аргументом. Разбирать каждый из них у меня просто не хватит времени. Выбиратьже какой-то один я не могу, потому как вы потом обвините меня в том,что из всего вашего источника мудрости я опять "выбрал неудачный аргумент и проигнорировал все остальное".

Выберите те аргументы, которые вы готовы защищать и которые вам кажутся убедительными. То что я привел не все из них, не означает что я согласен с остальными. Просто эти мне кажутся наиболее одиозными.

1. Определение возраста Земли по экстраполяции значений магнитного поля.

2. Содержание гелия в атмосфере.

3. Метеоритная пыль на Луне.

4. Вымывание солей из рек в океаны.

5. Определение возраста Земли по демографическим данным.

Вы хотели дискуссии? Не вопрос. Называйте подискутируем.

[Мачо]

Верующих будет больше не от научных статей, а от того, что Господь откроет людям путь спасения через веру в Его Сына.. Кто предуставлен верить в Евангелие, тот и будет в него верить, а все остальные будут верить вашим опровержениям. И с этим не вы не я ничего поделать не можем. Хотите воевать с мельницами, пожалуйста, воюйте.

На бога надейся, да сам не плошай (с) . В любом случае, я буду бороться против мракобесия, поскольку оно портит жизнь общества и мою, значит, тоже.

Если не будет вечной жизни, то тогда всё равно как жить.

Знаете, наркоманам без наркотика тоже все равно, как жить, потому что их обычная жизнь "не вставляет". Однако нормальные, здоровые люди понимают, что жизнь гораздо лучше всех наркотиков. Она дает возможность жить по-настоящему, а не в придуманном мире. В наркотическом кайфе ты можешь быть всемогущим, жить в загробной жизни, общаться с удивительными существами и выслушивать от них откровения, но это - ничто в реальности.

И где вы собираетесь пожинать то что сеете в этой жизни?

На месте. Построю дом, выращу ребенка, что-нибудь с тещей ужасное сотворю... И буду наслаждаться жизнью!

Научные статьи это конечно не пророчество, но тоже правда, которую стоит сказать.

Правда, которую тут же разоблачают, как ложь? Интересное представление у верующих о правде...

Статья которую я привёл в теме о радиоуглеродном датировании написана не Хвиндом,

Вообще-то цивилизация уже давно дошла до авторского права, которое предусматривает сохранение прав на текст. Право объявляется путем указания автора под текстом. И, в качестве бонуса к законопослушанию и порядочности - не возникает путаница, кто и что написал.

и предназначалась для обсуждения на форуме.

Обсуждения кем? Никто же, кроме эволюционистов, это не обсуждает.

Кстати, затем Вы пишете:

И я публикую их статьи не для того, чтобы продолжить спор, а в надеже придать общению направление, которое заявлено в названии форума.

Вы уж определитесь, зачем публикуете - то ли для обсуждения, то ли для придания направления...

Потому что в большинстве случаев, это пустая трата времени.

Честно говоря, я думал, что фразы типа "да я бы ему надавал, если бы мы не пошли за школу дымовуху поджигать!" остались в глубоком детстве. Однако у некоторых оно, судя по всему, продолжается

не прав ли был Ньюшин, когда предлагал разделить форум на два разных подраздела, в одном из которых могли бы присутствовать только верующие.

Такие разделы уже есть - неверующим там нельзя ответить - нет таких кнопок.