Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Людмила К-р]

приведите мне лично пример таких радикалов, которые могут "действовать" до 10 метров, настаиваю! вы в курсе о том, что это вообще такое?

Вы, никак, взялись проверять у меня уроки?
Хотите возразить - выдвигайте тезисы, аргументируйте.
И поймите мою мысль правильно, наконец: все, что находится в толще воды глубиной до 10 метров, может дрейфовать к поверхности и подвергнуться воздействию УФ-излучения.

[Сергеевна]

Вы, никак, взялись проверять у меня уроки?
Хотите возразить - выдвигайте тезисы, аргументируйте.
И поймите мою мысль правильно, наконец: все, что находится в толще воды глубиной до 10 метров, может дрейфовать к поверхности и подвергнуться воздействию УФ-излучения.

А то, что глубже,не может дрейфовать? По какой причине интересно?

[Игорь2]

Напоминаю вам некоторые пункты правил действующих на форуме.

6. Запрещаются наезды на личность собеседника, нападки на его личные качества или характеристики, комментарии по поводу ника участника или его фотографии.
..............................
10. Запрещается публичное выяснение взаимоотношений на форуме.

Предупреждаю, в дальнейшем виновные в нарушении правил форума, будут наказываться штрафными баллами.

[Кобальт]

А я и не пью, с чего ты взял?

А тогда зачем вы мне прочитали лекцию про больницу? Я ведь спрашивал зачем расшифровывать геном если он, по вашему же заявлению, не имеет никакой информации, вот и все что я хотел узнать.
Такой простой вопрос оказался для вас сложным, вот я и подумал грешным делом, а не злоупотребляете ли вы.

[feanor]

Вы, никак, взялись проверять у меня уроки?
Хотите возразить - выдвигайте тезисы, аргументируйте.
И поймите мою мысль правильно, наконец: все, что находится в толще воды глубиной до 10 метров, может дрейфовать к поверхности и подвергнуться воздействию УФ-излучения.

Уроки не проверяю, сам всю жизнь учусь, а вот анализировать- да, а почему-бы и нет?
Возразить- возражаю- свободные радикалы возникающие в фотохимическом процессе воздействия УФ оч.трудно представить на глубине 10метров толщи воды мирового океана. Они-же неустойчивые, ну кроме типа рекордного в этом отношении трифенилметильного и то без кислорода и в бензоле. И время жизни радикалов, уже не говоря про воды мирового океана- в районе 10^-5 сек и меньше. Так, что на 10 метрах их будет очень и очень мало(именно из-за фотолиза, который вы указали), а дрейфовать- может, не спорю.
P.S. Да, и, кстати, отлистал назад по форуму и нашел "...Выиграть раз 500 подряд покупая по одному билету... " , тогда мой стертый пост таки верный, а то я сначала написал, потом взял и стер его, а вон оно шо- забыл с чего споткнулся в вашем подсчете, тогда все верно- вы не правильно считаете суммарную вероятность, ведь купленный билет больше не участвует в лотерее, поэтому общая вероятность будет все больше и больше, как и должно быть, то есть- вероятность связанных событий. А вы считали общую вероятность но не связанных событий, что противоречит "...покупая билеты по одному..." на двух страницах ранее.

[Сергеевна]

Меня только интересует, почему именно на глубине "до 10 метров"?

[feanor]

Меня только интересует, почему именно на глубине "до 10 метров"?

Потому, что глубже- уши сильно закладывает и на маску давит сильно. Как, я вот спрашиваю, ученому нырять радикалы сачком или банкой ловить?

[Людмила К-р]

P.S. Да, и, кстати, отлистал назад по форуму и нашел "...Выиграть раз 500 подряд покупая по одному билету... " , тогда мой стертый пост таки верный, а то я сначала написал, потом взял и стер его, а вон оно шо- забыл с чего споткнулся в вашем подсчете, тогда все верно- вы не правильно считаете суммарную вероятность, ведь купленный билет больше не участвует в лотерее, поэтому общая вероятность будет все больше и больше, как и должно быть, то есть- вероятность связанных событий. А вы считали общую вероятность но не связанных событий, что противоречит "...покупая билеты по одному..." на двух страницах ранее.

Напомню, что из миллиона билетов по условию задачи выигрышный только один.Значит, для выигрыша 500 раз подряд нам потребуются новые тиражи.

[Сергеевна]

Потому, что глубже- уши сильно закладывает и на маску давит сильно. Как, я вот спрашиваю, ученому нырять радикалы сачком или банкой ловить?

Со спектроскопом. Ага

- - - Добавлено - - -

Напомню, что из миллиона билетов по условию задачи выигрышный только один.Значит, для выигрыша 500 раз подряд нам потребуются новые тиражи.

Угу. Но можно просто изымать выигравший билет, в этом случае вероятность еше увеличивается,но не суть Суть в том, что вероятность выигрыша подряд в следующих тиражах, не нулевая. Следовательно, она вероятна. Ок?
Т.е. никакого железобетонного доказательства вы не предоставили.

[feanor]

Напомню, что из миллиона билетов по условию задачи выигрышный только один.Значит, для выигрыша 500 раз подряд нам потребуются новые тиражи.

ну тогда-да, согласен.

- - - Добавлено - - -

А тогда зачем вы мне прочитали лекцию про больницу? Я ведь спрашивал зачем расшифровывать геном если он, по вашему же заявлению, не имеет никакой информации, вот и все что я хотел узнать.
Такой простой вопрос оказался для вас сложным, вот я и подумал грешным делом, а не злоупотребляете ли вы.

я, кажется вам где-то ранее советовал почитать за ПЦР, это как минимум приложение изучения геномов.

[plug]

Даю, и железную.

И "лажаетесь" со своей железной гарантией. Потому, как выигрыш то, все равно, возможен.
Как вам уже сказали - если вероятность не нулевая, значит событие (и даже цепочка событий) вполне возможна.

Вероятность выигрыша 500 раз подряд=1 : 1000000> (степень) 500=1 : 10>6000.
Количество электронов во вселенной берем за 10>100.Каждую наносекунду каждый электрон покупает билет, и лотерея проводится все предполагаемое время существования вселенной.

Это вы сейчас пытаетесь прикинуть - может ли интересующее событие гарантированно произойти в заданный промежуток времени.

Как вы себе представляете - что такое вероятность? Ну, скажем, вероятность события 1 к миллиону.

На самом деле это лишь означает, что ... если у нас есть много попыток (или ситуаций, в которых интересующее нас событие может произойти), намного больше, чем миллион, скажем, 10 миллионов. То вот интересующее нас событие произойдет примерно в десяти случаях из 10 миллионов. Все. Точка.
Ничего больше из этого "один на миллион" извлечь нельзя. Это число ничего не говорил о том - в каких именно попытках произойдет событие, в первой, в последней, в сто-тысяч-пятьсотой или еще какой.

И это число, в общем случае, не говорит даже о том, что если сделать ровно миллион попыток, то событие произойдет. Так же, как вероятность выпадения орла или решки 1/2 не означает, что бросив монетку два раза, вы получите ровно один раз орла и один раз решку. Вы можете 3-5 раз подряд получить одну и ту же сторону, но в среднем, в серии из нескольких десятков бросков примерно половина будет орлами и половина решками. Точно так же и с меньшими вероятностями. При вероятности "один на миллион", нужное событие может не выпасть в течении первого миллион попыток и даже в течении первых полутора-двух миллионов. Но если повторить попытки "в разы больше", чем миллион, то в среднем получится один раз на миллион. Исключение составляют такие условия, как в отдельно взятой лотерее, когда всех "попыток" строго ограниченное число и больше быть не может по условию задачи.

Но это я увлекся отступлением, что вероятность (в общем случае) не гарантирует, что событие произойдет за это "среднее число попыток". А нам то важнее другое - никакая вероятность, даже самая низкая, ничего не говорит о том - в какой попытке произойдет событие - в первой, последней, ровно посередине и т.п. Событие "один на миллион" может случиться и в первой сотне попыток, и в первом десятке, и даже в самой первой попытке. Более того, возможность того, что оно случится в миллионной попытке ничуть не более весома, чем возможность, что оно случится в первой попытке. Просто, скорее всего, следующие 999 999 попыток окажутся бесплодными. Но это опять же не гарантировано. Возможно, оно повторится где-то и в этих 999 999.

Так вот, следуя определению вероятности, если мы таки проделаем (или проследим) десять миллионов попыток, то гарантированно получим, если не десять, то хотя бы 7-8 нужных событий. Только для этого и имеет смысл примерять вероятность на возможное число попыток. Если число попыток (секунд, электронов, молекул, планет, etc) в несколько раз, а лучше - на несколько порядков превышает вероятность (точнее - обратную вероятности величину), то мы гарантированно получим хотя бы пару-тройку интересующих нас событий.

Но вот обратное соотношение ни о каких гарантиях не говорит. Если число попыток меньше вероятности, это лишь означает, что у нас нет никакой гарантии получить нужный результат. Но это не означает обратной гарантии, что результат мы гарантированно не получим, лишь потому, что не проделали кучу попыток. Как я уже сказал, появление события в последней попытке ничуть не более вероятно, чем в самой первой. А из этого следует, что если мы проделаем не миллион, а всего лишь 999 тыс. попыток, это не означает, что событие непременно должно быть в той не сделанной тысяче, а не в уже сделанных 999-ти.

Могу еще пояснить на примере игральных костей (двух кубиков с шестью числами каждый). Вероятность любой загаданной комбинации, скажем "2 и 7" или "5 и 6" - 1/6 * 1/6 = 1/36. Это означает, что бросив кости, скажем 360 раз, мы получим нужную комбинацию примерно 10 раз. На самом деле может оказаться только 8 или 9 раз, а может и больше - раз 12. Но, по крайней мере, мы, при таком количестве попыток, гарантированно получим задуманную комбинацию хотя бы пару раз. А вот сделав ровно 36 бросков мы можем ее и не получить (а можем и получить).

Но самое главное, что, если мы сделаем всего лишь 10 бросков, это не означает, что за эти 10 бросков наша комбинация гарантированно не выпадет. И даже если бросок будет только один, нет никаких причин, чтобы выпавшая в нем комбинация не была наша, задуманная. У нас нет гарантии, что мы получим желаемое с первой попытки, но и нет гарантий, что мы "ни за што" его не получим в этой первой попытке.

Так вот, ваш подсчет оказывается совершенно бесполезным. Если бы вы насчитали количество электронов и наносекунд на порядки больше вероятности, то могли бы сказать, что событие гарантированно случится. А вот "недобор" ни о чем не говорит и нечего не гарантирует - "может будет, может нет".

Идите продавайте имущество и покупайте билеты.

Если не смущает, что никаких гарантий нет, то - да, можно все продать. Скорее всего, ничего из этого не получится. Но "скорее всего не получится" не означает "ни за что не получится". Может и получИться.

[Кобальт]

ну тогда-да, согласен.

- - - Добавлено - - -



я, кажется вам где-то ранее советовал почитать за ПЦР, это как минимум приложение изучения геномов.

Зачем мне пцр? Я не собираюсь устанавливать ваше отцовство или клонировать еще одного Белайра, вы мне просто и внятно скажите, содержит ли молекула ДНК информацию или нет?

[Сергеевна]

Зачем мне пцр? Я не собираюсь устанавливать ваше отцовство или клонировать еще одного Белайра, вы мне просто и внятно скажите, содержит ли молекула ДНК информацию или нет?

Господи! Ну зачем тебе такие последователи? ПЦР вообще не не устанавливает отцовства.Реакция преципитации, вообще для другого.
Не содержит ДНК информации. Химические последовательности содержит.

[Кобальт]

Господи! Ну зачем тебе такие последователи? ПЦР вообще не не устанавливает отцовства.Реакция преципитации, вообще для другого.
Не содержит ДНК информации. Химические последовательности содержит.

Помимо амплификации ДНК, ПЦР позволяет производить множество других манипуляций с нуклеиновыми кислотами (введение мутаций, сращивание фрагментов ДНК) и широко используется в биологической и медицинской практике, например, для диагностики заболеваний (наследственных, инфекционных), для установления отцовства, для клонированиягенов, выделения новых генов.

[Сергеевна]

Помимо амплификации ДНК, ПЦР позволяет производить множество других манипуляций с нуклеиновыми кислотами (введение мутаций, сращивание фрагментов ДНК) и широко используется в биологической и медицинской практике, например, для диагностики заболеваний (наследственных, инфекционных), для установления отцовства, для клонированиягенов, выделения новых генов.

Поздравляю с википедией, ага Для установления отцовства, ПЦР не нужно. Берется целостный материал у отца и ребенка.Там нечего восстанавливать.