Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергей-]

Такого ("неискаженного смыслового значения слов Бога") нет в силу:

Сообщение от Сергей-
Я ещё раз повторюсь: передано Богом Слово без весомых искажений, а понимается Оно уже с искажениями в меру греховности каждого.
Отсюда и такое многообразие конфессий.

С нашей субъективной точки зрения(восприятия), согласен - нету.

Но с субъективной точки зрения Бога - есть. Это Его Слово... Слово Божье.
Он на правах Творца, а не мы, определяет объективность Истины. Истина существует независимо от субъекта пытающегося её воспринять. И она такая, какой её видит Бог, а не мы. Мы лишь можем только поверить, что она именно такая....
Только Бог вправе устанавливать, что есть Истина, а что нет.

Пилат сказал Ему: что есть истина? ...(Иоан.18:38)
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Иоан.14:6)
Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина. (Иоан.17:17)
...Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь.(Иоан.6:63)
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины....(Иоан.1:14)
... и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть истина. (1Иоан.5:6)

Никто из всех людей(грешных) не воспринимает всю истину Божью в совершенстве, но есть такая грань в восприятии истины, дальше которой смертные вечные муки.
Например, заблуждение веры свидетелей Иеговы перешагнуло эту грань и заблуждение веры эволюционистов тоже за этой гранью.

Если коротко, об этой грани: кто не признаёт Иисуса Божеством по природе и полновластным Господином над собою и своим Спасителем №1 от вечных мук гиенны, тот за этой гранью.

[Assez]

Ну Вам может многое казаться, только на уровне элементарных частиц вся материя тождественна.

И? В библейские времена об этом понятия не имели.

Я не являюсь автором общей теории систем.

Эпическая отмазка. Запишу в блокнотик.
Вы не теорию систем разрабатываете, а применяете ее к чему-то. Так понятнее?

А ее авторство от Бога не принципиально,тем более что в библии Элохимы,а не боги.

Тогда тем более встает вопрос, а на кой хрен она нужна?

Предлагаю вашему вниманию научно-христианский журнал "Разумный замысел", где описано огромное множество фактов опровергающих верования атеистов в ТЭ.
Братья и сестры, читайте и утверждайтесь в вере.
Эволюционистам же предлагается показать "ложность" представленных там научных эмпирических данных о существовании разумного Творца бытия.
научно-христианский журнал "Разумный замысел"
научно-христианский журнал "Разумный замысел"
[ATTACH=CONFIG]40268[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]40269[/ATTACH]

Скачал шестой выпуск. Увидел "Обезьяноподобные воины Сталина", умер от смеха.
Впрочем, общая безграмотность авторов статей прямо-таки выпирает наружу. Вот это, например:
"Почему бабочки порхают?
Думали ли вы когда-нибудь о том, что бабочка со своим порывистым порхающим полётом является «примитивным» и неумелым летающим насекомым? В конце концов, если сравнить её крылышки с прекрасно обтекаемыми «летательными» крыльями птиц и самолётов, то они и не выглядят аэродинамическими. И в самом деле, ещё 10 лет назад традиционные законы аэродинамики не могли объяснить, каким образом насекомые вообще могут летать, не говоря уже о таких мастерских маневрах, которые они проделывают на маленьких скоростях парят, летают назад и в стороны, сохраняя при этом полный контроль полёта. "
Гуманитарий, писавший этот бред, даже не подозревает, что традиционные законы аэродинамики описывают обтекание воздушным потоком тела неизменяемой геометрии, популярно говоря, с неподвижными крыльями. Именно поэтому традиционные законы не объясняли полет бабочки - потому что это не их область. И да, инженеры об этом прекрасно знали.
"Аэроинженеры мечтают скопировать эти механизмы, например, для создания шпионских роботов «насекомых», однако им ещё очень далеко до того, когда они смогут подражать удивительным способностям летающих насекомых".
И вновь наш гуманитарий не знает, что банальный винт по типу вертолетного с соосной схемой и парой направляющих вспомогательных винтов будет в 100500 раз эффективнее крылышек, что, собственно, аэроинженеры тоже прекрасно понимают и роботы-шпионы строятся именно по этой схеме.

И так далее. Я эту статью выбрал просто потому, что это как раз моя область, в которой я могу ее критиковать. Только у меня почему-то есть веские сомнения в том, что она одна там такая.

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Ну Вам может многое казаться, только на уровне элементарных частиц вся материя тождественна.

И? В библейские времена об этом понятия не имели.

Зато имели понятие ,как управлять материей.

"Елизавета, услышав, что ищут Иоанна (сына её), взяла его и пошла на гору. И искала места, где спрятать его, но не нашла. И воскликнула громким голосом, говоря: гора Бога, впусти мать с сыном, и гора раскрылась и впустила её."

Вы не теорию систем разрабатываете, а применяете ее к чему-то. Так понятнее?

Применяю и что?У Вас сомнения в правильности применения?

Тогда тем более встает вопрос, а на кой хрен она нужна?

Зачем нужны источники информации?

[Assez]

Зато имели понятие ,как управлять материей.

"Елизавета, услышав, что ищут Иоанна (сына её), взяла его и пошла на гору. И искала места, где спрятать его, но не нашла. И воскликнула громким голосом, говоря: гора Бога, впусти мать с сыном, и гора раскрылась и впустила её."

Это не управление материей, это не очень красивая фантазия.

Применяю и что?У Вас сомнения в правильности применения?

Ну да. Где, так сказать, профит? Почему вы никак не убедите мировое сообщество в своей правоте?

Зачем нужны источники информации?

Несколько уточню вопрос. Почему Библия должна выделяться на фоне длинного списка мифов и легенд древних народов и чем она принципиально от них отличается?

[Владимир П.]

Это не управление материей, это не очень красивая фантазия.

Это Вы как определили?Вы за слова вообще отвечаете или только можете голословить?

Ну да. Где, так сказать, профит? Почему вы никак не убедите мировое сообщество в своей правоте?

Вы о чем конкретно ? Ни о чем?

Несколько уточню вопрос. Почему Библия должна выделяться на фоне длинного списка мифов и легенд древних народов и чем она принципиально от них отличается?

Библия это общее.Как частное могу предложить -

Евангелие по Марку, 1:27

И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?

[Assez]

Это Вы как определили?Вы за слова вообще отвечаете или только можете голословить?

Элементарно. Вы тут только что распинались что чудеса творить это как ядерное оружие применять. Как-то нецелесообразно дамочка поступает.
И второе, что-то никто не спешит продемонстрировать нечто подобное. Я вот вас просил уже сколько, но нет, одни бессмысленные отмазки.

Вы о чем конкретно ? Ни о чем?

И вновь вы заставляете меня повторяться. Меня искренне забавляет, как креационисты раз за разом приводят доказательства, ссылаются на кого-то, но что-то никто не спешит им верить. Если вы действительно можете с помощью теории систем доказать положения креационизма, почему до сих пор это не сделали?

И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?

Ну и что?

[Владимир П.]

Элементарно. Вы тут только что распинались что чудеса творить это как ядерное оружие применять. Как-то нецелесообразно дамочка поступает.

Она спасала сына от смерти.Это для Вас не мотив?

И второе, что-то никто не спешит продемонстрировать нечто подобное.

А Вы думаете это так просто?
Апостола Павла 1-е послание к коринфянам, 13:2
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять.

О других условиях уже говорилось.

Если вы действительно можете с помощью теории систем доказать положения креационизма, почему до сих пор это не сделали?

Где не сделал,на форуме?И что я Вам не доказал?

Ну и что?

Вы спросили чем отличается?Вам было отвечено о сути учения.

[Кобальт]

И? В библейские времена об этом понятия не имели.

Эпическая отмазка. Запишу в блокнотик.
Вы не теорию систем разрабатываете, а применяете ее к чему-то. Так понятнее?

Тогда тем более встает вопрос, а на кой хрен она нужна?



Скачал шестой выпуск. Увидел "Обезьяноподобные воины Сталина", умер от смеха.
Впрочем, общая безграмотность авторов статей прямо-таки выпирает наружу. Вот это, например:
"Почему бабочки порхают?
Думали ли вы когда-нибудь о том, что бабочка со своим порывистым порхающим полётом является «примитивным» и неумелым летающим насекомым? В конце концов, если сравнить её крылышки с прекрасно обтекаемыми «летательными» крыльями птиц и самолётов, то они и не выглядят аэродинамическими. И в самом деле, ещё 10 лет назад традиционные законы аэродинамики не могли объяснить, каким образом насекомые вообще могут летать, не говоря уже о таких мастерских маневрах, которые они проделывают на маленьких скоростях парят, летают назад и в стороны, сохраняя при этом полный контроль полёта. "
Гуманитарий, писавший этот бред, даже не подозревает, что традиционные законы аэродинамики описывают обтекание воздушным потоком тела неизменяемой геометрии, популярно говоря, с неподвижными крыльями. Именно поэтому традиционные законы не объясняли полет бабочки - потому что это не их область. И да, инженеры об этом прекрасно знали.
"Аэроинженеры мечтают скопировать эти механизмы, например, для создания шпионских роботов «насекомых», однако им ещё очень далеко до того, когда они смогут подражать удивительным способностям летающих насекомых".
И вновь наш гуманитарий не знает, что банальный винт по типу вертолетного с соосной схемой и парой направляющих вспомогательных винтов будет в 100500 раз эффективнее крылышек, что, собственно, аэроинженеры тоже прекрасно понимают и роботы-шпионы строятся именно по этой схеме.

И так далее. Я эту статью выбрал просто потому, что это как раз моя область, в которой я могу ее критиковать. Только у меня почему-то есть веские сомнения в том, что она одна там такая.

Увидел " Обезьяноподобные воины Сталина", умер от смеха
Мальчик, а теперь читай академика Иванова, мож поперхнешься от смеха.

[Understanding]

Когда как, и смотря кому. Например, идиоты, говорящие глупости существуют, для определения состояния "умности". Так же, как ноль (нет ничего) для определения единицы(есть нечто существующее, что можно принять как меру, для определения других величин.)

Есть какое-то несогласие с моим высказыванием? Известен истинный ответ? Огласи истинный ответ тогда, пожалуйста. Мне (как и наверняка многим другим) будет интересно узнать истинное значение существования к примеру, паука-павлина фотки которого выставлялись участником дискусии под ником Санчез на первой страницы темы. Ведь, если я верно понял, мое высказывание вызвало бурю не самых позитивных эмоций у тебя, а значит, есть мнение отличное от моего. В обсуждении рождается истина... Давай обсудим, что не так.

[Assez]

Она спасала сына от смерти.Это для Вас не мотив?

Еще раз, разжуем.
Вы утверждали что творение чудес равносильно применению ядерного оружия.
Дамочка сотворила чудо, чтобы спасти одного человека.
Вы всерьез запустите МКБР чтобы спасти одного человека?

А Вы думаете это так просто?
Апостола Павла 1-е послание к коринфянам, 13:2
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять.

Отличная отмазка. Только прямо же говорилось, если будете иметь веру с горчичное зерно, ничего невозможного не будет для вас. Кто же прав?

Где не сделал,на форуме?И что я Вам не доказал?

Не мне, сообществу ученых, которые слепы и не видят Истину. Христос же как раз это заповедовал, нести свет веры.

Кобальт, отправляйтесь в игнор, мне ваши клоунские замашки изрядно надоели.

[Санчез]

Мне (как и наверняка многим другим) будет интересно узнать истинное значение существования к примеру, паука-павлина фотки которого выставлялись участником дискусии под ником Санчез на первой страницы темы.

Передавать гены (самое главное).

[Understanding]

Передавать гены (самое главное).

М, спасибо за мнение) А для чего их передавать? Ну вот вымерли некоторые виды и подвиды форм жизни - и что? А были бы они - было бы лучше (хуже?) Зачем все у чего есть гены, стремится их передать - чтоб сохранять свой вид в будущем? А для какой цели - чтоб было больше существ которые помогут в дальнейшем планету "удобрять" своим прахом? Какое-то шаткое убеждение... Но спасибо)

[Санчез]

М, спасибо за мнение) А для чего их передавать? Ну вот вымерли некоторые виды и подвиды форм жизни - и что? А были бы они - было бы лучше (хуже?) Зачем все у чего есть гены, стремится их передать - чтоб сохранять свой вид в будущем? А для какой цели - чтоб было больше существ которые помогут в дальнейшем планету "удобрять" своим прахом? Какое-то шаткое убеждение... Но спасибо)

А нет никакой цели. Принципиально. Следовательно, не имеют никакого значения вопросы "зачем", "почему", "для какой цели" и пр.
Если у вас возникнут вопросы по поводу содержания этого моего поста - я вынужден повторить:

А нет никакой цели. Принципиально. Следовательно, не имеют никакого значения вопросы "зачем", "почему", "для какой цели" и пр.

[ковип11]

Есть какое-то несогласие с моим высказыванием? Известен истинный ответ? Огласи истинный ответ тогда, пожалуйста.

Да пожалуйста! Но навряд ли мой ответ будет принят вами как истина.
В природе нет целесообразности, потому что у неё (природы), нет и не может быть, свойств личности. Природа, не "делает" чего то, и зачем то. В природе свершаются те события, которые могут произойти исходя из текущего состояния. Вот и вся истина.
Вы можете это понять, чтобы принять за истину? Ставлю голову за рубль, что нет. Вы совершенно ничего не знаете о природе. Нет, у вас могут быть некоторые сведения соответствующие действительности, но нет знаний т.е. понимания, как эти сведения связаны между собой и какие следствия от такой связи могут осуществиться. Иначе вы не были бы верующим, и не говорили бы глупости.

Мне (как и наверняка многим другим) будет интересно узнать истинное значение существования к примеру, паука-павлина фотки которого выставлялись участником дискусии под ником Санчез на первой страницы темы.

А, с чего вы решили, что у паука, есть какое то значение? Для кого оно есть? Паук не может жить без значения? Просто быть, потому, что возник?

Ведь, если я верно понял, мое высказывание вызвало бурю не самых позитивных эмоций у тебя, а значит, есть мнение отличное от моего. В обсуждении рождается истина... Давай обсудим, что не так.

Увы, вы и этого не поняли. Ни какой бури ваше высказывание не вызвало. Одной глупостью больше, одной меньше, какая, по сути, разница?
Так, поддел, для развлечения.

[Людмила К-р]

А нет никакой цели. Принципиально. Следовательно, не имеют никакого значения вопросы "зачем", "почему", "для какой цели" и пр.
Если у вас возникнут вопросы по поводу содержания этого моего поста - я вынужден повторить:

А нет никакой цели. Принципиально. Следовательно, не имеют никакого значения вопросы "зачем", "почему", "для какой цели" и пр.

Нет, цель есть.Наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия (результат какой-то деятельности или процесса).
Причина (жизнь) создает следствия.Материя является полным следствием.
Человек живет для того, чтобы создавать различные следствия.Если человека полностью лишить этой возможности, сделав его полным следствием (заключить в одиночную камеру, поместить в рай или ад и т.д.), то он сойдет с ума и покинет жизнь.