Верят или не верят атеисты?

[Pavel Vfsilevih]

Кроме того, как происходит видообразование, ещё не знает ни один эволюционист.( внутри видов, да, а вот в видообразовании- пока тупик) Есть огромное количество гипотез, претендующих на научные теории, и ни одного доказанного факта.

Если бы не знали, вы бы до сих пор картошку-дичок лопали.Откуда такая страсть, критиковать то, чему уже сто лет в обед?

И ещё, такие же знания, которые невозможно доказать эмпирически, как и знания о видообразовании, нам априори даёт и Библия. Поэтому информация у Вас есть, но Вы ей предпочитаете не доверять.

Ничего библия не дает. Есть воля бога, еть конечный результат. Механизм неизвестен на столько, что вы до сих пор спорите то ли из глины,, то ли по образу и подобию своему

Поэтому не говорите, что не знаете. Что теория Творения, что теория Самозарождения лежат на почве именно первичного не требующего доказательств факта: жизнь есть, но никто не может доказать, как она возникла.

Как раз таки абиогенез требует доказательств. Творение не требует. Абиогенез ищет причины, Приверженцы творения не делают ничего.

И в основе атеизма лежит та же Вера, которую они так панически бояться, прикрываясь знаниями и какими-то фактами.

У вас никакое более сложное мировоззрение, чем вера в голове не укладывается. Ну можете при посте верить, что вы едите отсутствие еды.

Для Вас Земля до сих пор бы стояла на огромной черепахе или слоне, если бы не современные научные знания. А для верующего, ещё за долго до этих фактов(за много столетий, до того, как это сделала наука) уже было известно:

В книге Иова (26:7) написано: «Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем».

Ну ну. При этом зелмя простиралась "от края до края" Была плоская как блин

И что создали уже такие условия, при которых зародилась жизнь? Надо же, какая ничтожная роль разума и воли. А чуть что, сразу Нобелевскую, гений, чуть ли не бог...

А, вы уже доказали существование творца? Нашли глиу из которой слепили человека? Вступили в контакт с душами пребывающими в царствии небесном?

.

Так ведь до сих пор неизвестно, что такое гравитация и с чем её едят. Учёные установили только зависимости между массами, силами расстояниями, но не суть присходящего, не источник силы.

Кхе. Всяко лучше чем " камень падающий вниз по воле бога"

Так а зачем верующему что-то доказывать? Я честно говорю: Верю. А наука сейчас, во многих сферах(к примеру та же теория эволюции) превращаясь в религиозный придаток не может и не хочет этого признать. Это Вы ратуете за научность, доказуемость, то и доказывайте. Доказательств нет, значит у Вас такая же Вера. Честно или нет?

Что ж тут честного? Ну попробуйте молитвой новый сорт помидора вырастить. О результатах доложите.

- - - Добавлено - - -

Не спешите отвечать, а просто пожалуйста подумайте: в моём примере, что является умножением сущностей? Дикари ничего о Вас не знают, потому не привлекая новых сущностей у них и может возникнуть такая бредовая идея, как "выкидыш черепахи", или "железная птица". А новой сущностью был бы для них цивилизованный человек, цивилизация вдалеке от их дома. И они оказались бы правы, полностью игнорируя принципом "бритвы Оккама".

Дикарь на то и дикарь, что бы не знать о принципе Оккама.Но с дикаря и спрос небольшой.

И разве люди не научились создавать мощные электрические разряды? Да молнии ещё не научились искусственно создавать, хотя уже есть некоторые установки.

Еще в 30 годах прошлого века научились. Называется "катушка Тесла"

Так что недалеко то время, когда люди будут управлять погодой, создавать искусственные молнии и тд. Но если человек может, то почему это не мог сделать ещё кто-нибудь? Опять же потому, что человек не может себе предствить кого-то выше и разумнее его?

[/QUOTE]По самой простой причине- больше никого просто нет.

[Alex316]

Думаю, что верят. Ведь, аттеизм можно рассматривать, как систему верований: "я не верю в то, что Бог существует" - это своеобразное верование.

[Pavel Vfsilevih]

Четыре основных атома живой материи:
Водород - стихия воды
Углерод - стихия земли.
Кислород - стихия воздуха.
Азот - стихия огня.

Все это производные водорода.

[Atheist]

каким образом древние кочевники знали о том что Земля круглая?

Вообще-то Земля не круглая, а шарообразная. Круг -- плоская фигура, и именно это и "знали" древние кочевники. Только "над кругом Земли" можно восседать, но не над шаром в изотропном пространстве. Только на плоской Земле можно увидеть разом все существующие на ней царства, если влезть на достаточно высокую гору.

К тому же круг ваших древних скотоводов имеет углы, да еще и целых четыре: "И после сего видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли, держащих четыре ветра земли..."

Вы, конечно, имеете полное право верить во что угодно. Этого у вас никто не отнимет.

О том что свет мог быть раньше звезд? и о куче других вещей...

С такими интерпретаторами, как вы, не отличающими круг от шара, полагающими, что у круга могут быть углы
-- возможно и не такое... не удивлюсь, если вы найдете в Библии и кварки и бозон Хиггса...

[Pavel Vfsilevih]

Думаю, что верят. Ведь, аттеизм можно рассматривать, как систему верований: "я не верю в то, что Бог существует" - это своеобразное верование.

М да. Грустненько.
"Атеизм- мировоззренческая система не учитывающая существование богов"
Как можно верить в отсутствие- непонятно. Как можно учитывать неучитываемое?

[Владимир П.]

Ничего библия не дает. Есть воля бога, еть конечный результат. Механизм неизвестен на столько, что вы до сих пор спорите то ли из глины,, то ли по образу и подобию своему

Ничего не дает ущербный анализ библии,хотя там нет сверхсложного позволяющего долго спорить и искать механизм.

- - - Добавлено - - -

Думаю, что верят. Ведь, аттеизм можно рассматривать, как систему верований: "я не верю в то, что Бог существует" - это своеобразное верование.

Ничего своеобразного - слепая, фанатичная вера.

[plug]

Где последовательность в научном мышлении? Повсюду видим творения,...

А откуда известно, что это именно творения? Нечто сотовренное, а не появившееся без всякого творца.

...конструкции, которые не мы создали и это нам ни о чём не говорит?

Достоверно нам известно лишь, что мы не создавали эти "конструкции". Но что должно сказать о том, что они таки созданы кем-то?

Что Вам мешает за этим увидеть чей-то Разум?

А разве он там есть? "За этим".

А если бы Вам не было это известно?
К примеру, что подумали бы дикари, увидевши "Запорожец"? Что это выкидышь огромной морской черепахи, (исходя из их познаний), или что это "чудо" кто-то сконструировал(исходя из того, что они могут что-то не знать)? В первом случае они бы подумали, как психически и интелектуально здоровые люди( уж извините, но о теории эволюции они ещё ничего не знают, но это не меняет логики мышления-соответственно знаниям), и судя по всему оказались бы, мягко говоря, не правы.Но это полностью соответствует Вашему научному методу, который привёл бы дикарей к абсурдным выводам. А вот во втором случае они бы подумали, исходя из Ваших заключений, либо как сумасшедшие, либо как интелектуально-недоразвитые и неполноценные люди. И что? Кто оказался бы прав?

А если бы они увидели "выкидышь огромной морской черепахи" и подумали, что это запорожец? Кто бы оказался прав?

Легко рассуждать, примеряя на себя всезнание Бога. Мол, представим себе, что мы точно знаем все про какой-то предмет, и вообразим себе дикарей, которые о нем ничего не знают... И вот если дикари вдруг нафантазируют ровно то, что мы знаем - молодцы. А придумают что-то свое - придурки.

Но ведь в любом случае они точно не знают и, что хуже, не узнают немедленно - какие из их фантазий соответствуют тому "условию задачи", которую мы для них придумали. Так какой смысл в таких воображаемых ситуациях? Мы ведь оказываемся в положении тех же самых дикарей и для нас одинаково ошибочно было бы как считать неведомый "запорожец" выкидышем черепахи, так и выкидыш черепахи считать "запорожцем". А какое предположение соответствует тому, что "на самом деле", мы не знаем. Поэтому и выбирать возможный ответ приходится из каких-то других соображений. И любые воображаемые ситуации, где мы "правильный ответ" знаем заранее, ничем не помогут.

Для Вас Земля до сих пор бы стояла на огромной черепахе или слоне, если бы не современные научные знания.

Ну так они же есть, "современные научные знания". И они говорят, что нет никакой "огромной черепахи или слона".

А для верующего, ещё за долго до этих фактов(за много столетий, до того, как это сделала наука) уже было известно: В книге Иова (26:7) написано: «Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем».

И что толку, что верующие знали эти слова из Иова? Это же не соответствует современным научным знаниям. Все те же заблуждения о плоской земле, у которой северные земли выступают за край "черепахи или слона" и нависают над пустотой.

Кстати в том же Иове говорится, что земля имеет основания и краеугольные камни, море "затворено воротами", а небо твердое как "литое зеркало". Почему вы эти слова не приводите как ценные сведения, известные верующим задолго до того, как появились "современные научные знания"?

[Владимир П.]

М да. Грустненько.
"Атеизм- мировоззренческая система не учитывающая существование богов"
Как можно верить в отсутствие- непонятно. Как можно учитывать неучитываемое?

Действительно,как можно не понять, что существуют многозначные термины?Это же элементарно.

- - - Добавлено - - -

А откуда известно, что это именно творения? Нечто сотовренное, а не появившееся без всякого творца.

Чтобы давать ответы нужно решать задачи,а не сидеть под лавкой.

[plug]

Думаю, что верят. Ведь, аттеизм можно рассматривать, как систему верований: "я не верю в то, что Бог существует" - это своеобразное верование.

Ну да. А "я не пью спиртного" это своеобразное питие спиртного. А, скажем, "я не смотрю телевизор" это своеобразное смотрение телевизора.

[Владимир П.]

Ну да. А "я не пью спиртного" это своеобразное питие спиртного. А, скажем, "я не смотрю телевизор" это своеобразное смотрение телевизора.

Несколько иначе.Вы не смотрите в словарь,но утверждаете на основе слепой веры, что там нет категории многозначные термины.

[Atheist]

Понятно, раз не нужно, тот как тогда на основании этого можете сделать вывод, что Бога нет? Текст же говорит, что Бог создал.

А другой текст говорит, что Колобок умеет разговаривать. Хотите спростиь, какое у меня основание не верить в то, что комки теста умеют петь песенки?
Про вашего Бога я не делаю вывод, я просто не верю в него, так же как и в говорящего и поющего Колобка.

Другими словами, если найдётся такой, что помимо текстов Вам покажет Бога, Вы и тогда это за доказательство Бога не примете?

У вас больше нет других аргументов? Ну так давайте, когда кто-то мне покажет Бога -- тогда и поговорим. Вы -- показать можете?

Вы не понимаете, что ваши "аргументы" выглядят примерно так, как я вас спросил бы, скажем, о том, что ЕСЛИ я одним движением руки сравняю горы с землей, и высушу океаны -- вы поверите в мое могущество? Так почему же вы не верите в мое могущество?
Так -- понятно?

Я понимаю Вас, как того примитивного муравья, что роется y нас под ногами и никак не поймёт, что кроме его и его понимания, что-то да может быть.

Для такого вашего "понимания" в Православии есть очень хороший термин: "ПРЕЛЕСТЬ". Вы сами себя прельщаете мыслями о вашем превосходстве над другими -- только на том основании, что вы выбрали одну фантазию из очень многих, и истово в нее поверили.
Религиозные фанатики в других религиях точно так же считают безмозглыми муравьями людей, не разделяющих их веры. Так что вы совсем не оригинальны.


А я вот понимаю, что кроме того, что мне известно, есть еще очень много чего, чего я не знаю... очень-очень много. Поэтому-то нет никакого смысла верить в вашего Бога, потому что он -- это всего лишь одна ма-а-аленькая допустимая идея для объяснения окружающего мира, одна из тысяч и тысяч возможных. Причем, далеко не самая умная. Причем, не имеющая фактических доказательств.

Я верю всему, что пишется в Писании. Но сказать, что кто-то знает, что Бога нет, я этому не верю. Я не верю Вам, что знаете, что Бога нет.

Вы верите в свои фантазии, и вы только что это ЯСНО показали.
Например, вы верите в то, что я где-то заявлял, что якобы знаю, что Бога нет. Но ведь вы таких моих слов даже не видели! - потому что их не было.
Вот и иллюстрация уровня вашей веры: вы верите в ложь -- только потому что она вам нравится.

Все остальное не вижу смысла комментировать, потому что и там тоже у вас в целом все тот же самый уровень "аргументации".

[Владимир П.]

А другой текст говорит, что Колобок умеет разговаривать. Хотите спростиь, какое у меня основание не верить в то, что комки теста умеют петь песенки?
Про вашего Бога я не делаю вывод, я просто не верю в него, так же как и в говорящего и поющего Колобка.

Можно подумать кто то верит вам.Вы же постоянно врете.Врете и сейчас, что Вам якобы предлагали колобка,в качестве реального персонажа.

[Степан]

....

Ну, где же научные данные, что Бога нет?

[Владимир П.]

Ну, где же научные данные, что Бога нет?

Существуют только обратные научные данные,говорящие о иерархической структуре мирозданья,то есть многоступенчатом управлении.

[Санчез]

Вырезка: каждый год учёные открывают тысячи новых видов животных...
Интересно, можно ли их назвать учёными, исходя из Ваших рассуждений? К примеру,в Ваших устах это бы выглядело примерно так: нам нет необходимости исследовать всё пространство, чтобы доказать, что новых видов животных не существует

Вы это к чему написали? Вы хотите сказать, что Бог прячется, допустим, в дебрях Амазонки среди тысяч еще не открытых видов животных?

Да, извините, таким научным методом, я бы не выяснил, обойдя все уголки своей квартиры, и не найдя никого кроме себя, один ли я на Земле, или есть ещё хотя бы соседи?

Вы вообще внимательно читали пост Алексея Г.?
Он провел параллель, что (цитирую): Точно так же как для того, чтобы убедиться, что все металлы проводят электричество, нет необходимости исследовать все металлы. Для этого достаточно убедиться, что все известные нам металлы проводят электричество, и заключить из этого, что, насколько нам известно, все металлы проводят электричество, т.е. что вероятность этого утверждения бесконечно стремится к единице.

Из вашего примера ясно следует количественный фактор - т.е. вы ищете себе подобных ("...и не найдя никого кроме себя, один ли я на Земле, или есть ещё хотя бы соседи?"). Да вы можете оказаться последним человеком на Земле - это абсолютно ничего не будет менять.
Алексей Г. ясно проводит качественный фактор: "...Вот и попробуйте мне, которому известно только то, что бога среди известных мне объектов нет, доказать, что бог существует в действительности. Пока вы этого не сделаете, бог для разумного человека будет существовать так же, как кентавры, - то есть только как мифический персонаж."

Например, я тоже не знаю Бога среди известных мне сущностей (объектов), находящимися в нашей Вселенной. Может, вы знаете?

Остальное - ничего не значащий флуд.

- - - Добавлено - - -

Ну, где же научные данные, что Бога нет?

Ну, где же научные данные, что нет Спанч-Боба?