-
-
Хо-хо... да вы просто оригинал среди верующих, по крайней мере, среди тусующихся здесь. Они ведь "научным креационизмом" тут трясут изо всех сил -- уже такую пыль подняли. "Научно доказали", типа, существование Бога.
Вот и славно. Я всегда за честность и прямоту.Поэтому, я смело говорю: я верю, что Бог есть.
Побойтесь Бога! Вы знаете, что такое напраслина? Посмотрите в теме -- в настоящей теме! -- во что я верю, я это совершенно ясно написал. Но, если чукча не читатель... в смысле, ничего кроме кошерного чтения... -- тут медицина бессильна, наверное.Вы же боитесь этого слова «верю», как проказы.
Да возьмите и прочитайте, в конце-то концов, что я УЖЕ написал по этому поводу! Никуда далеко за этим бегать не надо, это в настоящей теме и написано!Только честно признайтесь себе самому, как часто Вы применяете это слово?
Ей-Бо, стоит все-таки сначала прочесть, чтобы не попадать в такие идиотские ситуации, в какую вы сами себя поставили.
Вы как-то странно представляете себе науку. Впечатление, что вы ее видите примерно как религию: некие святые пророки изрекают нерушимые вечные истины, которые заносят на скрижали и освящают, а потом простой люд на эти скрижали молится и прославляет пророков...Также, Ваши знания основаны на научных данных. Вы верите, что они правильные и верите тому, кто их добыл. Вы же сами лично их и не проверяете. Вы верите им и доверяете всей научной информации, особенно об эволюции человека.
НА деле же не так. Наука именно потому и вытесняет религию, что в науке нет нерушимых догм, а так же разработан и действует механизм, гарантирующий ее развитие. А именно: любые научные данные могут быть перепроверены любым(!) желающим, имеющим достаточную для этого квалификацию, и перепроверяются неоднократно. И только многократно проверенные и подтвержденные теории входят в учебники.
Я, работая в науке, знаю из своего опыта, что система работает весьма надежно, и, даже если случаются ошибки, то они достаточно быстро выявляются и устраняются. Для этого и существует научная методология и научная конкуренция.
Это примерно как в судопроизводстве: истина устанавливается в состязательном процессе, и существует презумпцияневиновностинеприятия: утверждение не принимается, пока оно не доказано, - это не значит, что оно полагается неверным, оно просто не включается в научный круг...
А зачем тогда разводите? Чтобы показать, что вы в этом непревзойденный мастер?Пустословием я не предлагаю меряться.
- - - Добавлено - - -
И это, типа, научный факт, да-а-а? на 100% ?
А в существовании какого Бога мы убеждаемся?
Или каждый убеждается в существовании своего?
Типа, христианин идет к Христу, мусульманин - к Аллаху, индуист - к одному из богов своего пантеона, буддист -- переселяется в другое тело?У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Уважаемый Доця, прежде чем о чем то судить, неплохо было бы изучить вопрос хотя бы поверхностно. Ваша аналогия с людьми может быть приведена только очень наивным человеком. Что бы вы больше не булькали в уже, вам бы неплохо понять, что яблоневый и боярышниковый виды не скрещиваются не потому, что не хотят, а потому, что не могут оставить потомства. Вы например с козой тоже не сможете скреститься. Нет, технически конечно это исполнимо, а вот в плане потомства ждать козлоногих детишек не стоит. Генетический механизм сопряжения двух видов отсутствует. И было бы намного лучше, если бы креационисты занялись своими прямыми обязанностями по уборке улиц и починке сантехники, а не лезли туда, где им нечего делать
Никто и не сомневался, что вы их не увидите. Ничего нового.Очевидно это должна быть та самая иголка в стоге сена. Утрированно немного конечно, но факт остаётся фактом: никаких доказательств там нет.
Спасибо. Пастырь Владимир из приднестровского села Владимировка поверг эволюционистов. Скоро, на селе, Алексею Милюкову поставят памятник- Милюков разрывающий пасть писающему эволюционистуЯ конечно смог бы, последовав Вашему примеру, дать ссылку на Библию, или на тридевятое Царство , но поступлю проще, не избежав любезности и приобщиться немного к Вашему стилю предоставления фактов:
. . . I
Прошу конечно прощения,но от таких критегов, как то ни тепло ни холодно.Пущай опровергают
Лучше бы критики занимались своими прямыми обязанностями соответствущими образованиюКритики уже от , так называемых "доказательств эволюции" в интернете уже давно камне на камне не оставили.
Я не понЕл, г-н Милюков критикует эволюцию или Маркова? Видимо для г-на Милюкова,это одно и то жеНе могу упустить случая предоставить хотя бы одну цитату:
А что касается описания в целом та форма и стиль, в которых подал это «предсказание» Марков, являются своеобразной доверительной, художественной формой обмана читателя. Любой человек, адекватно воспринимающий реальность и не презирающий здравый смысл, легко увидит, что Марков нарисовал нам несуществующий мир и несуществующие положения. Я чувствую себя последним сухарём и занудой оттого, что приходится возражать на столь высокие полеты творческой фантазии художника. Однако без приземления художника тут не обойтись. Марков банально морочит читателю голову, подменяя реальность своими фантазийными антропоморфными метафорами.
Последний раз редактировалось Pavel Vfsilevih; 04 January 2013, 07:02 PM.Компромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
-
Ха! Как бы не так... еще увидите, доказательством ЧЕГО он будет это считать, даже его желания исполнить.
Креационисты ведь уже давно разработали и пользуются весьма простым мошенническим приемом: сначала трещат, что если наука не может что-то сделать, то это якобы доказывает, что это способен только Бог...; а когда наука все-таки решает задачку, и делает -- креационисты восклицают, что это якобы только доказывает, что Бог тем более на это способен!
Это клиника.
При такой толщине лобовой кости, наработанной энергичным стучанием о пол, -- никакие аргументы через нее не пробьются.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Тут же хочется спросить, откуда известно со стопроцентной уверенностью о посмертном знании?
Область моих знаний,никаким образом не соприкасается с верой. С любой.Большинство положений можно проверить, все вытекающее из проверок никак не подтверждает наличие бога. Вам хочется верить, вам никто не мешает,только не надо транслировать свои убеждения на окружающих и науку.Вера,это ваше личное дело.Все остальные , не являются менее моральными,умными или слепыми только на том основании,что не разделяют ваших взглядов.
- - - Добавлено - - -
Естественно они мошенничают.Эволюционисты стратегически находятся в менее выгодном положении,потому,что пытаются разговаривать на основании общепризнанных значений терминов.Тогда как у креационистов один и тот же термин может означать совершенно разное в зависимости от ситуации.Компромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
-
Наука НЕ отрицает существование Бога.
Как наука НЕ отрицает существование Невидимого Розового Единорога, Летающего Макаронного Монстра и прочие фантастические объекты.
Наука их просто не рассматривает!
Бога в науке просто НЕТ! -- вот нет там его, и все тут. Ну никаким боком не нужен Бог в науке.
Лаплас хорошо сказал о Боге: "я не нуждался в этой гипотезе".У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Тут интересно видеть, как для многих терминов смысл, вкладываемый в них креационистами, эволюционирует(!) со временем, приспосабливаясь к реальной ситуации.
Очень забавно наблюдать действие законов эволюции: мутации, борьбу за выживание, видообразование и межвидовую конкуренцию за ресурсы, -- на примере религиозных верований. Все, в общем, то же самое.
Очевидно, эволюционная теория -- это универсальный закон для самоорганизующихся и самовоспроизводящихся систем.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Саша, с вами уже давно все ясно. Ваш анамнез не нуждается в дополнениях.
Думаю, что вы скоро доэволюционируете до уровня унылого тролля ВовыП (уже очень скоро), и будете "вещать" в пустоту и утешать себя тем, что раз вам никто не отвечает, значит, типа, -- боятся!
"Ай Моська! Знать она сильна!"
У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Для науки кстати тоже.Узкая специализация совершенно не подходит для решения задач в рамках теории познания.
- - - Добавлено - - -
Все проверки показывают совершенно другое - неспособность атеистов к конструктивному диалогу,по типу тезис - антитезис...
- - - Добавлено - - -
У вас нет никаких полномочий говорить от лица науки.
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
Твитнуть
Комментарий