Верят или не верят атеисты?

[Atheist]

Почему же, когда Вы , идя по улице и замечая, к примеру, воробьёв на ветках тополей, кузнечиков, прыгающих в траве, думаете, что это результат эволюции молекулы какой-то там кислоты, которая в свою очередь тоже неизвестно как образовалась?
Где последовательность в научном мышлении? Повсюду видим творения, конструкции, которые не мы создали и это нам ни о чём не говорит?

В самом деле, где ваша последовательность? Мы гораздо больше видим объектов, которые мы не создавали.
По некоторым объектам уже все ясно, как они возникли и развивались, например, звезды, планеты, галактики... совершенно по естественным законам, никакой Бог для этого развития не нужен.

В биологии пока что много вопросов, на которые еще не получен ответ, поэтому верующим и удобно прятать своего Бога там, где наука ответов не имеет. Но это не будет продолжаться долго, довольно скоро верующим опять придется переселять своего Бога куда-то еще дальше.

Что Вам мешает за этим увидеть чей-то Разум? Аксиома,или Вера в то, что человек венец природы?

Увидеть разум там, где его нет -- помогает отсутствие собственного разума.
Когда-то люди верили, что планеты двигают по хрустальным сферам ангелы, выполняющие волю Бога. Бог был нужен для небесной механики, потому что не хватало собственного разума понять ее очень простые(!) законы.

Поэтому нет никакой нучности в отрицании атеистами Бога, которые не могут объяснить наличие этих творений.

Суть науки в том и состоит, чтобы вытеснять веру в Бога и прочие чудеса из области исследования.
Потому что формула "на то Воля Божья" -- означает конец научного подхода.

Такая же Вера, только в то, что Бога нет. Ни один учёный ещё не доказал этого факта.

Сначала вы докажите, что нет Зевса, Тора, Перуна, Ктулху, Осириса, Кецалькоатля... (пока хватит, но список длинный) -- вы ведь верите, что эти боги не существуют?

С другой стороны, сейчас пытаются проводить какие-то научные эксперименты по зарождению жизни в каких-то природных условиях, пытаясь как бы доказать теорию эволюции и самопроизвольного зарождения жизни. А на самом деле делают медвежью услугу, потому что как только они смогут это экспериментально подтвердить, то теория искусственного происхождения жизни уже будет практически автоматически доказана.(такой парадокс). Ведь "пробирки", создание каких-то специфических условий и тд.- всё это не без участия Разума учёных.

мде... интересно, когда-нибудь креационисты начнут хоть что-нибудь понимать в том, что они твердят "за науку"?
Ведь не понимают даже, что в этих экспериментах роль разума ученых состояла лишь в том, чтобы понять, какие могли быть естественные условия, и воспроизвести эти условия в лаборатории. И никто в этих экспериментах не решал, какие атомы и молекулы к каким лепить -- все происходило само собой.
Но что креационисты в защиту своего Бога ударятся в ложь - это было ожидаемо, потому что они всегда так поступают.
Бог нуждается в защите, и без лжи его защитить невозможно?

[Сергей Доця]

Мне известно, что автомобиль был изобретен человеком и всегда создавался руками человека, что возникновение автомобиля в живой или неживой природе без участия человека невозможно.
В то же время мне известно, что ни один живой воробей никогда человеком не создавался, потому что наука пока этого не умеет. Из биологии мне известно, как размножаются и рождаются воробьи, - без всякого участия человека. Из теории эволюции мне известно, как происходит видообразование, в том числе как в ходе эволюции возникли птицы и воробьи в частности. Поэтому у меня нет никаких оснований считать живых воробьев делом рук человеческих.

А если бы Вам не было это известно?
К примеру, что подумали бы дикари, увидевши "Запорожец"? Что это выкидышь огромной морской черепахи, (исходя из их познаний), или что это "чудо" кто-то сконструировал(исходя из того, что они могут что-то не знать)? В первом случае они бы подумали, как психически и интелектуально здоровые люди( уж извините, но о теории эволюции они ещё ничего не знают, но это не меняет логики мышления-соответственно знаниям), и судя по всему оказались бы, мягко говоря, не правы.Но это полностью соответствует Вашему научному методу, который привёл бы дикарей к абсурдным выводам. А вот во втором случае они бы подумали, исходя из Ваших заключений, либо как сумасшедшие, либо как интелектуально-недоразвитые и неполноценные люди. И что? Кто оказался бы прав?

Кроме того, как происходит видообразование, ещё не знает ни один эволюционист.( внутри видов, да, а вот в видообразовании- пока тупик) Есть огромное количество гипотез, претендующих на научные теории, и ни одного доказанного факта.
И ещё, такие же знания, которые невозможно доказать эмпирически, как и знания о видообразовании, нам априори даёт и Библия. Поэтому информация у Вас есть, но Вы ей предпочитаете не доверять.
Поэтому не говорите, что не знаете. Что теория Творения, что теория Самозарождения лежат на почве именно первичного не требующего доказательств факта: жизнь есть, но никто не может доказать, как она возникла. И в основе атеизма лежит та же Вера, которую они так панически бояться, прикрываясь знаниями и какими-то фактами.
Для Вас Земля до сих пор бы стояла на огромной черепахе или слоне, если бы не современные научные знания. А для верующего, ещё за долго до этих фактов(за много столетий, до того, как это сделала наука) уже было известно:

В книге Иова (26:7) написано: «Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем».

мде... интересно, когда-нибудь креационисты начнут хоть что-нибудь понимать в том, что они твердят "за науку"?
Ведь не понимают даже, что в этих экспериментах роль разума ученых состояла лишь в том, чтобы понять, какие могли быть естественные условия, и воспроизвести эти условия в лаборатории. И никто в этих экспериментах не решал, какие атомы и молекулы к каким лепить -- все происходило само собой.
Но что креационисты в защиту своего Бога ударятся в ложь - это было ожидаемо, потому что они всегда так поступают.
Бог нуждается в защите, и без лжи его защитить невозможно?

И что создали уже такие условия, при которых зародилась жизнь? Надо же, какая ничтожная роль разума и воли. А чуть что, сразу Нобелевскую, гений, чуть ли не бог...

Увидеть разум там, где его нет -- помогает отсутствие собственного разума.
Когда-то люди верили, что планеты двигают по хрустальным сферам ангелы, выполняющие волю Бога. Бог был нужен для небесной механики, потому что не хватало собственного разума понять ее очень простые(!) законы

.
Так ведь до сих пор неизвестно, что такое гравитация и с чем её едят. Учёные установили только зависимости между массами, силами расстояниями, но не суть присходящего, не источник силы.

Сначала вы докажите, что нет Зевса, Тора, Перуна, Ктулху, Осириса, Кецалькоатля... (пока хватит, но список длинный) -- вы ведь верите, что эти боги не существуют?

Так а зачем верующему что-то доказывать? Я честно говорю: Верю. А наука сейчас, во многих сферах(к примеру та же теория эволюции) превращаясь в религиозный придаток не может и не хочет этого признать. Это Вы ратуете за научность, доказуемость, то и доказывайте. Доказательств нет, значит у Вас такая же Вера. Честно или нет?

[Алексей Г.]

А если бы Вам не было это известно?
К примеру, что подумали бы дикари, увидевши "Запорожец"? Что это выкидышь огромной морской черепахи, (исходя из их познаний), или что это "чудо" кто-то сконструировал(исходя из того, что они могут что-то не знать)? В первом случае они бы подумали, как психически и интелектуально здоровые люди( уж извините, но о теории эволюции они ещё ничего не знают, но это не меняет логики мышления-соответственно знаниям), и судя по всему оказались бы, мягко говоря, не правы.Но это полностью соответствует Вашему научному методу, который привёл бы дикарей к абсурдным выводам. А вот во втором случае они бы подумали, исходя из Ваших заключений, либо как сумасшедшие, либо как интелектуально-недоразвитые и неполноценные люди. И что? Кто оказался бы прав?

Кроме того, как происходит видообразование, ещё не знает ни один эволюционист.( внутри видов, да, а вот в видообразовании- пока тупик) Есть огромное количество гипотез, претендующих на научные теории, и ни одного доказанного факта.
И ещё, такие же знания, которые невозможно доказать эмпирически, как и знания о видообразовании, нам априори даёт и Библия. Поэтому информация у Вас есть, но Вы ей предпочитаете не доверять.
Поэтому не говорите, что не знаете. Что теория Творения, что теория Самозарождения лежат на почве именно первичного не требующего доказательств факта: жизнь есть, но никто не может доказать, как она возникла. И в основе атеизма лежит та же Вера, которую они так панически бояться, прикрываясь знаниями и какими-то фактами.
Для Вас Земля до сих пор бы стояла на огромной черепахе или слоне, если бы не современные научные знания. А для верующего, ещё за долго до этих фактов(за много столетий, до того, как это сделала наука) уже было известно:

В книге Иова (26:7) написано: «Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем».

Когда я говорил о научном методе, я в данном случае имел в виду "бритву Оккама": не умножайте сущности без надобности. Дикарь, не зная причин молнии, думал, без всяких на то оснований, что если в дерево ударила молния, значит, ее швырнул в нее бог. Вооруженный научным методом человек, не зная причин Большого взрыва, не будет говорить, как говорят современные "дикари", что причиной Большого взрыва был бог.

Что касается Библии, то этот сборник древних мифов не является научным трудом и никаких знаний о происхождении мира не содержит, потому что библейские мифы не обоснованы никакими доказательствами и их либо невозможно проверить, либо они противоречат законам природы, то есть ложны.

[Сергей Доця]

Когда я говорил о научном методе, я в данном случае имел в виду "бритву Оккама": не умножайте сущности без надобности. Дикарь, не зная причин молнии, думал, без всяких на то оснований, что если в дерево ударила молния, значит, ее швырнул в нее бог. Вооруженный научным методом человек, не зная причин Большого взрыва, не будет говорить, как говорят современные "дикари", что причиной Большого взрыва был бог.

Что касается Библии, то этот сборник древних мифов не является научным трудом и никаких знаний о происхождении мира не содержит, потому что библейские мифы не обоснованы никакими доказательствами и их либо невозможно проверить, либо они противоречат законам природы, то есть ложны.

Не спешите отвечать, а просто пожалуйста подумайте: в моём примере, что является умножением сущностей? Дикари ничего о Вас не знают, потому не привлекая новых сущностей у них и может возникнуть такая бредовая идея, как "выкидыш черепахи", или "железная птица". А новой сущностью был бы для них цивилизованный человек, цивилизация вдалеке от их дома. И они оказались бы правы, полностью игнорируя принципом "бритвы Оккама".

И разве люди не научились создавать мощные электрические разряды? Да молнии ещё не научились искусственно создавать, хотя уже есть некоторые установки. Так что недалеко то время, когда люди будут управлять погодой, создавать искусственные молнии и тд. Но если человек может, то почему это не мог сделать ещё кто-нибудь? Опять же потому, что человек не может себе предствить кого-то выше и разумнее его?

[Sharp]

Это где вы такого начитались? Теорема Геделя утверждает, что замкнутая система не может быть внутренне непротиворечивой, а непротиворечивая система не может быть полной (замкнутой). Вот и все. Ничего о недоказуемости там нет.

Ага. То есть при необходимости, можно пополнять теории и различные системы аксиомами до бесконечности. и тогда, разумеется, все будет "ок".

аксиомы чаще всего являются просто обобщением и идеализацией эмпирического опыта

точно. т.е. аксиомы - это просто высказывания, никак невыводимые с помощью формальной логики. а их эмпиричность все время вызывает вопросы

- - - Добавлено - - -

Согласно определению, математическая точка имеет безконечно малую величину. А прямая - это линия, состоящая из таких точек, соответственно имеет линейный размер - длину, а вот толщина у неё та же самая - безконечно малая.
Таким образом через одну точку две паралельных прямых провести не получится.

Бесконечно малая толщина - это имеет отношение к реальному миру и реальным точкам? Нет, ну я понимаю, что теорема Пифагора работает. Это так, кто же спорит? При условии, что если точки будут бесконечно малой величины, и если точка отсчета удачно выбрана для наблюдения, и если взять карандаш, а не кисточку, и если это не геометрия сложных пространств, и если встать в три погибели... то тогда, конечно...)))))) а если что-то еще помешает, можно всегда добавить пару аксиом.

[Игорь Голаев]

Литературное произведение отрицает, что оно литературное произведение? Ну и ладно, даже если так. Правда, я отрицания не вижу.



Очевидно, что надо разбираться в контексте, в котором употреблялись эти термины в то время. В частности, была популярна теория четырех стихий, что все сущее имеет в качестве составных частей землю, воду, воздух, огонь... Это легко можно притянуть к современному делению вещества на фазы: твердую, жидкую, газообразную и плазму (последнюю нередко выделяют в особое состояние).
ПОэтому можно понимать сказанное, как пространство и материю, -- если в современной интерпретации.



Библия дана была как тайное знание для избранных? Если так -- то вы правы по этому пункту, но тогда выбросьте все претензии на то, что Библия -- для всех.

Библия не является литературным произведением. Библия - это духовная математика.
Библия сама себя толкует.

"Небо" и "Земля" в Библии - это две противоположности единого ЛОГОСА.
Христос соединил землю и небо во единое целое.

10 в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом.
(Еф.1:10)
20 и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
(Кол.1:20)

4 стихии: воды. земли. воздуха и огня есть и в Библии.
Сначала Бог из воды сотворил душу живую.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
(Быт.1:20)
Потом из земли сотворил душу живую.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
(Быт.1:24)
Человека Бог создал из стихии воздуха.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
(Быт.2:7)

Стихия огня олицетворяет Бога и ЛОГОС.
29 потому что Бог наш есть огнь поядающий.
(Евр.12:29)

Четыре основных атома живой материи:
Водород - стихия воды
Углерод - стихия земли.
Кислород - стихия воздуха.
Азот - стихия огня.

[carbophos]

Когда я говорил о научном методе, я в данном случае имел в виду "бритву Оккама": не умножайте сущности без надобности. Дикарь, не зная причин молнии, думал, без всяких на то оснований, что если в дерево ударила молния, значит, ее швырнул в нее бог. Вооруженный научным методом человек, не зная причин Большого взрыва, не будет говорить, как говорят современные "дикари", что причиной Большого взрыва был бог.

Почему Вы думаете , что тот "дикарь" был глупее Вас? Если Вас отправить на необитаемый остров, ещё вопрос , как Вы выживите и себя поведете, и какие следы после себя оставите...

Что касается Библии, то этот сборник древних мифов не является научным трудом и никаких знаний о происхождении мира не содержит, потому что библейские мифы не обоснованы никакими доказательствами и их либо невозможно проверить, либо они противоречат законам природы, то есть ложны.

каким образом древние кочевники знали о том что Земля круглая? О том что свет мог быть раньше звезд? и о куче других вещей...

[Полковник]

Ага. То есть при необходимости, можно пополнять теории и различные системы аксиомами до бесконечности. и тогда, разумеется, все будет "ок".

Вы будете смеяться, но наука постоянно развивается.
После Евклидовой геометрии появился Лобачевский, а потом Миньковский, Риман...

точно. т.е. аксиомы - это просто высказывания, никак невыводимые с помощью формальной логики. а их эмпиричность все время вызывает вопросы

Это у кого она(эмпиричность) вызывает вопросы?
Вот у вас возникли вопросы по поводу проведения через одну точку двух паралельных прямых - я вам объяснил, у вас вопросы остались?

Бесконечно малая толщина - это имеет отношение к реальному миру и реальным точкам?

В соответствии с определениями, величина точки и толщина прямой - величины одинаковые. Какие ещё могут быть вопросы.
По поводу соответствия реальным объектам - например эти штуки могут состоять из безконечно малых объектов - т.н. математических точек...

Нет, ну я понимаю, что теорема Пифагора работает. Это так, кто же спорит?

Ой, ну хорошо!

При условии, что если точки будут бесконечно малой величины, и если точка отсчета удачно выбрана для наблюдения, и если взять карандаш, а не кисточку, и если это не геометрия сложных пространств, и если встать в три погибели... то тогда, конечно...))))))

Чего?
Вот я строил баню - укладываю первый венец. Как вымерять прямой угол? Да по теореме Пифагора, беру верёвку, отмеряю на ней отрезки в 3, 4 и 5 единиц(любых) - и... понеслася!!!

Про "три погибели" не понял...

а если что-то еще помешает, можно всегда добавить пару аксиом.

Зачем, если и так всё работает?
И речь шла не про добавление аксиом, а про выход в надсистему - всего лишь.

То есть, вот представьте себе, что вы двумерный житель и живёте на плоскости в двумерном пространстве. В вашем пространстве, на этой плоскости, вы ни как не можете доказать, что две паралельные прямые не пересекаются. Для этого надо выйти в трёхмерное пространство.
Вот о чём теорема Гёделя о неполноте! Всего лишь.
Но если можете - то зачем вам трёхмерка? Для понтов?

.

[Степан]

Чтобы знать, что эмпирического (существующего в пространстве и времени) бога нет, нет необходимости исследовать все пространство вообще. Точно так же как для того, чтобы убедиться, что все металлы проводят электричество, нет необходимости исследовать все металлы. Для этого достаточно убедиться, что все известные нам металлы проводят электричество, и заключить из этого, что, насколько нам известно, все металлы проводят электричество, т.е. что вероятность этого утверждения бесконечно стремится к единице. Точно так же для доказательства отсутствия эмпирического бога (равно как змея горыныча и спанч-боба) достаточно утверждения, что ни один из известных нам объектов во Вселенной не является богом (змеем-горынычем и спанч-бобом).

Если же библейский бог является в принципе недоступным для эмпирического познания, то это опять же означает, что ни один из известных нам объектов богом не является, и ни один из объектов, существование которых мы когда-либо в будущем зафиксируем эмпирически, не будут этим самым богом. Следовательно, этого бога, насколько нам известно (и будет известно), нет.

Понятно, что о том, что нам неизвестно, мы можем сказать что-то осмысленное, только исходя из известного и с определенной долей вероятности. Именно по этим причинам доказательство существования чего-либо нам неизвестного, включая бога, всегда возлагается на того, кто это существование утверждает. Ибо выдумать на пустом месте можно что угодно - бога, черта, змея-горыныча и спанч-боба. Разумный человек всегда будет полагаться на имеющееся знание и никогда не будет верить бездоказательным выдумкам. Вот и попробуйте мне, которому известно только то, что бога среди известных мне объектов нет, доказать, что бог существует в действительности. Пока вы этого не сделаете, бог для разумного человека будет существовать так же, как кентавры, - то есть только как мифический персонаж.

Скажите мне, отрицает ли наука существование Бога? Елси да, то приведите научные ииследования и имена авторов. Ещё лучше, если будет коллективное исследовние по этому вопросу.

[Саша O]

Аксиомы принимаются без доказательства, в них не надо верить или не верить, это просто входит в... как бы это сказать... определение данной модели. Туда же входят определения базовых понятий, таких, как точка, прямая, плоскость, и т.п. Эти понятия нужно знать! -- а не верить, что ты их знаешь.

А вы уже перестали веровать в реальность мира?

[Владимир П.]

Почему Вы думаете , что тот "дикарь" был глупее Вас?

Мания величия у него,а когда приходит время доказывать тезисы,у него наступает мания страха.Короче, атеист это набор маний.

[Владимир П.]

Скажите мне, отрицает ли наука существование Бога?

Наука в лице атеистов,вообще не понимает термина Бог,не понимает его многозначности.Это набор узких специалистов в какой либо отрасли.Они дальше своего носа не видят и под носом через раз,но никогда в этом не признаются.

[Степан]

Исследовать все пространство не нужно. Достаточно проанализировать тексты Библии, чтобы понять, что это всего лишь литературное произведение.
Даже если авторы и имели опыт общения с Богом, -- то записали это весьма неуклюже...
...это если современными мерками судить, конечно. Три тыщи лет назад это, возможно, выглядело очень убедительно.

Понятно, раз не нужно, тот как тогда на основании этого можете сделать вывод, что Бога нет? Текст же говорит, что Бог создал. Другими словами, если найдётся такой, что помимо текстов Вам покажет Бога, Вы и тогда это за доказательство Бога не примете?

Вообще, мне очень смешно слышать подобные "научные" утверждения. Например, о том как "далеко" до иного измерения.
Или, как в данном случае, как именно далеко находится это место "вне нашей Вселенной", -- это просто бессмысленное понятие применительно к данному случаю, потому что дать определение расстоянию вообще возможно лишь в рамках конкретного пространства. В других измерениях определение придется изменить, как минимум, расширить.

Вам смешно, потому что надо уметь представить даже то, что казалось бы невозможным. Например, может ли быть другая Вселемнная с другими физическими законами и свойствами, чем наша? В принципе может. Эту систему мы не можем знать на данный момент. Она имеет своё пространственное измерение. Причём наша Вселенная находится внутри этой Системы. Скажите, что такое может быть, но на данный момент нет доказательств, что такое может быть, посему, не может быть. .... Я понимаю Вас, как того примитивного муравья, что роется y нас под ногами и никак не поймёт, что кроме его и его понимания, что-то да может быть.

Библия много чего говорит. Например, что Бог насылает дождь и засуху (так сказать, отворяет и затворяет небеса -- древние представляли небо твердым куполом с водой над ним, а дождь -- как потоки воды сквозь отверстия в нем. При этом, соответственно, кто-то должен был эти отверстия открывать и закрывать. Их Богу приходилось это делать. Вы в это тоже верите? А если не верите, то почему?
И если не верите в это, но верите в другое - на каком основании вы выбираете во что вам верить, а во что не верить из вашего Священного(?) Писания?

Я верю всему, что пишется в Писании. Но сказать, что кто-то знает, что Бога нет, я этому не верю. Я не верю Вам, что знаете, что Бога нет. Вы только предпологаете и не более этого. Елси Вы уж такой всезнайка, то докажите во-первых, что Вы точно знате, что не Бог посылает дожгдь, а потом только я Вам поверю.

Ну это мы знаем, что верующие всегда задвигают своего Бога туда, куда наука (достоверно проверенные эмпирические знания) еще не добралась.
Давным-давно было достаточно поселить богов на высокой горе (например, Олимпе). Потом потребовалось переселить их на облако. Потом выселить с Земли - за хрустальный купол небес. Потом сделать невидимым... теперь уже вообще выдворили из нашей Вселенной

Библия никогда не выдворяла Бога, Он там всегда был.

Ну, думаю, что Вы поняли, что наука не может сказать, что Бога нет и Ваше знание не опирается на научное знание.

Но ведь даже в книге Бытие ваш Бог совершенно плотское существо, разгуливающее по раю в прохладе дня (при этом географическое положение рая на Земле(!) указано совершенно ясно), напрямую общающееся с Адамом и Евой, проявляющее самые обычные человеческие качества: удовольствие, удивление, гнев...
По Библии можно проследить даже эволюцию вашего Бога, как он постепенно терял человеческие черты, и становился невидимым, неслышимым, неосязаемым... и т.п. -- постепенно превращался в абстрактный идеал.

Нет, не совершенно плотское Существо. Адам видел Того, Кто Его сотворил, но Бога Отца Адам не видел. Видите, мы с Вами просто не сможем об этом говорить, т.к. Вы не поймёте того, что Библия учит, что у Бога Отца есть Сын, Который сделал то, что Его Отец поставил в Своём плане. Бог никогда не терял человеческие черты. Мы потеряли свое черты, что имели раньше.

[Atheist]

Дикари ничего о Вас не знают, потому не привлекая новых сущностей у них и может возникнуть такая бредовая идея, как "выкидыш черепахи", или "железная птица". А новой сущностью был бы для них цивилизованный человек, цивилизация вдалеке от их дома. И они оказались бы правы, полностью игнорируя принципом "бритвы Оккама".

Это бредовые рассуждения. Если даже дикари не знают о нас, они ведь знают о самих себе, что они сами умеют делать что-то, поэтому допустить существование таких же(!) людей, но умеющих делать что-то (но не все!) лучше, чем они сами, -- это как раз совершенно естественно.
А вот посчитать таких людей богами, умеющими делать и сделавшими ВСЁ вокруг них - это уже дикость и суеверие. Так вот, практика показала, что дикари были склонны именно обожествлять первых увиденных ими представителей существенно более высокоразвитой цивилизации.
Так что и современные верования -- это лишь продвинутый вариант все тех же суеверий, в своей основе примитивных и диких.

И разве люди не научились создавать мощные электрические разряды? Да молнии ещё не научились искусственно создавать, хотя уже есть некоторые установки. Так что недалеко то время, когда люди будут управлять погодой, создавать искусственные молнии и тд. Но если человек может, то почему это не мог сделать ещё кто-нибудь? Опять же потому, что человек не может себе предствить кого-то выше и разумнее его?

Человек очень легко может представить кого-то выше и разумнее себя. Он легко может представить разумными и великими даже животных, и именно с этого анимистического уровня и начинались человеческие верования. Во многих культурах Малой Азии и Средиземноморья существовало обожествление быка, это отражено даже в Библии - в рассказах о том, как долго и кроваво боролись первые попы новой религии с поклонением Золотому Тельцу.

Верования доходили вплоть до того, что если человек "изваял" кучку экскрементов, то большие "кучки" -- холмы и горы -- точно таким же образом "изваял" какой-то гигант. Почему бы не допустить такой идеи, и вытекающей из нее религии? -- ведь это ваша логика!

- - - Добавлено - - -

Ага. То есть при необходимости, можно пополнять теории и различные системы аксиомами до бесконечности. и тогда, разумеется, все будет "ок".

Вы умеете пополнить до бесконечности? Ну, тогда у вас, в самом деле, в голове все "ок". С чем вас и поздравляю.

точно. т.е. аксиомы - это просто высказывания, никак невыводимые с помощью формальной логики. а их эмпиричность все время вызывает вопросы

Возможно, ваши идеи, которые вы сами принимаете без доказательств, и рождаются девственно чистыми, и никак не связаны с эмпирическим опытом.

Бесконечно малая толщина - это имеет отношение к реальному миру и реальным точкам? Нет, ну я понимаю, что теорема Пифагора работает.

Нет, не понимаете. Не понимаете даже, что в этих двух предложениях заложены противоречия. Не понимаете даже, что такое точка, -- это видно из того, что вы ввели новую сущность: "реальная точка"
Поверьте, это бред, и "реальная точка" существует лишь у вас в голове, а в науке такого понятия просто нет.

При условии, что если точки будут бесконечно малой величины, и если точка отсчета удачно выбрана для наблюдения, и если взять карандаш, а не кисточку, и если это не геометрия сложных пространств, и если встать в три погибели... то тогда, конечно...)))))) а если что-то еще помешает, можно всегда добавить пару аксиом.

Похоже, что вы не знаете про экспериментальные погрешности.

[Atheist]

Библия не является литературным произведением. Библия - это духовная математика.
Библия сама себя толкует.

Ну да, "духовная математика" -- для тех, кто математики не знает, но очень хочет и к себе этот красивый термин прилепить, чтобы самому себе казаться более внушительным.
Вот зачем вам понадобилось это КРАСИВОЕ СЛОВО "математика"?

Вот хотя бы из этого вашего утверждения я вижу, что вы в математике наверняка не продвинулись дальше умения пользоваться четырьмя арифметическими действиями (ну еще корень квадратный и проценты, может быть). Уверен, что легко смогу доказать, что я ваш уровень знания математики как раз таков.

И в таком случае получится, что сам термин "математика" для вас -- просто яркая блестяшка, примерно как для сороки, именно яркость вас и привлекает, и не более.

"Небо" и "Земля" в Библии - это две противоположности единого ЛОГОСА.
Христос соединил землю и небо во единое целое.

Ну да , Бог сначала разделил ЛОГОС на части, и в этом якобы был огромный смысл. А потом Христос, который есть все тот же самый Бог, соединил обратно части ЛОГОСа назад, и в этом опять же огромный смысл!
Вы только что сказали, по сути, что верующие вроде вас видят огромный смысл в переливании из пустого в порожнее.

Четыре основных атома живой материи:
Водород - стихия воды
Углерод - стихия земли.
Кислород - стихия воздуха.
Азот - стихия огня.

Вау! Да вы еще и алхимик, к тому же... как чудно все смешалось в мозгах у некоторых...
Только вы тут явно попутали, со стихией огня, например, следовало бы ассоциировать кислород.
Ну да ладно, это все уже мелочи по сравнению с тем, что вы налулзили раньше.