Верят или не верят атеисты?

[Atheist]

Ну, теорема Пифагора подразумевает, что через точку можно провести только одну параллельную прямую данной прямой. А в реальном мире это не так, поскольку идеальных точек не существует.

Вообще-то теорема Пифагора "подразумевает" выполнение всех пяти аксиом геометрии, а не только пятой, которую вы упомянули. Просто пятая - наиболее популярна, о ней много писали разные популяризаторы.
Аксиомы принимаются без доказательства, в них не надо верить или не верить, это просто входит в... как бы это сказать... определение данной модели. Туда же входят определения базовых понятий, таких, как точка, прямая, плоскость, и т.п. Эти понятия нужно знать! -- а не верить, что ты их знаешь.

А вот насчет того, как эта модель соотносится с реальностью -- это уже отдельный вопрос. В это можно верить, но наука так уж устроена, что как раз и занимается тем, что выясненяет, насколько различные модели соответствуют реальности. Причем, выясняет в экспериментах.

В теории относительности, теорема Пифагора становится противоречивой.

И в чем же именно состоит ее противоречие? Валяйте, рассказывайте, продолжайте, вас никто за язык не тянул...
...некое утверждение "за науку" сделали именно вы, вам это утверждени и обосновывать. Или опять отговоритесь тем, что это якобы "устойчивое литературное выражение, которое просто означает..."
А, вообще, это смешно, прятаться за "устойчивые литературные выражения" -- для обоснования научных заявлений.

Вспомним также теорему Гёделя о неполноте и неевклидовы пространства.

А это вы к чему в общую кучу свалили? Для полноты? -- чтобы ваша куча солиднее выглядела?

[Atheist]

Это какого Бога он знает, что Его нет, Библейского? Чтобы знать, что Бога нет, надо исследовать всё пространство. Он или там кто-нибудь из науки этого не сделали.

Исследовать все пространство не нужно. Достаточно проанализировать тексты Библии, чтобы понять, что это всего лишь литературное произведение.
Даже если авторы и имели опыт общения с Богом, -- то записали это весьма неуклюже...
...это если современными мерками судить, конечно. Три тыщи лет назад это, возможно, выглядело очень убедительно.

Притом, Бог находится вне нашей Вселенной. Так далеко от неё, что туда не проникнет не только что кто-нибудь, а и вообще ничто из нашей Вселенной, включая свет.

Вообще, мне очень смешно слышать подобные "научные" утверждения. Например, о том как "далеко" до иного измерения.
Или, как в данном случае, как именно далеко находится это место "вне нашей Вселенной", -- это просто бессмысленное понятие применительно к данному случаю, потому что дать определение расстоянию вообще возможно лишь в рамках конкретного пространства. В других измерениях определение придется изменить, как минимум, расширить.

Так нам говорит Библия.

Библия много чего говорит. Например, что Бог насылает дождь и засуху (так сказать, отворяет и затворяет небеса -- древние представляли небо твердым куполом с водой над ним, а дождь -- как потоки воды сквозь отверстия в нем. При этом, соответственно, кто-то должен был эти отверстия открывать и закрывать. Их Богу приходилось это делать. Вы в это тоже верите? А если не верите, то почему?
И если не верите в это, но верите в другое - на каком основании вы выбираете во что вам верить, а во что не верить из вашего Священного(?) Писания?

Он обитает в неприступном свете, в таком свете, что туда ничто из нашей Вселенной не достигнет. А поэтому, Атеист и иже с ним, никак не могут обследовать то место обитания, чтобы знать, что там они ничего не нашли.

Ну это мы знаем, что верующие всегда задвигают своего Бога туда, куда наука (достоверно проверенные эмпирические знания) еще не добралась.
Давным-давно было достаточно поселить богов на высокой горе (например, Олимпе). Потом потребовалось переселить их на облако. Потом выселить с Земли - за хрустальный купол небес. Потом сделать невидимым... теперь уже вообще выдворили из нашей Вселенной

Но ведь даже в книге Бытие ваш Бог совершенно плотское существо, разгуливающее по раю в прохладе дня (при этом географическое положение рая на Земле(!) указано совершенно ясно), напрямую общающееся с Адамом и Евой, проявляющее самые обычные человеческие качества: удовольствие, удивление, гнев...
По Библии можно проследить даже эволюцию вашего Бога, как он постепенно терял человеческие черты, и становился невидимым, неслышимым, неосязаемым... и т.п. -- постепенно превращался в абстрактный идеал.

[Степан]

Вы правильно конкретизировали. Именно библейского. Именно того Бога, описанного в сказках и мифах древних, неграмотных скотоводов.

Нет, Санчез, надо верить в Библейского Бога. А оказывается ты веришь атеистам, хоть наука не способна исследовать каждый уголок Вселенной, что-бы доказать то, чего не существует и наука не заявляет, что Бога нет, но атеисты заявляют, что Бога нет. И ты веришь атеистам, а не науке.

Зачем исследовать непосредственно все пространство? Ваши представления наивны, как 2 копейки. Типо, я знаю убийственно мощный аргумент против этих зарвавшихся атеистов - я знаю, что Вселенная огромна, следовательно, что-бы точно ответить на вопрос о существовании Бога нужно исследовать каждый уголок Вселенной, а это, как известно, принципиально невозможно. Ба! Атеисты повержены! Громкие, нескончаемые аплодисменты Степану, переходящие в овацию! Браво! Бис! Брависсимо!

Как, зачем, если не обследуют всего, то как это можно только назвать научным знанием? Это же не знание, а ... Ты же сам написал, что принципилаьно не возможно обследовать, но заявить можно, что Бога нет. Атеисты повержены во лжи.

Но, вообще-то, не нужно исследовать непосредственно каждый уголок Вселенной - достаточно проанализировать сказки и мифы древних неграмотных скотоводов, именуемые библией.
Притом, по современным научным представлениям - Вселенная в очень высокой степени одинакова во всех направлениях. Ничто не указывает, что существуют какие-либо области Вселенной, в которых, допустим, существуют иные, отличные от "наших" физические законы.

Он находится вне Вселеной, там действительно другие физические законы. Вообще то, не нужно исследовать непосредственно каждый уголок Вселенной, чтобы понять: там, где Он находится так далеко от нашей Вселенной, там действительно другие физические законы, раз Он может находдиться вне нашей Вселенной.

"...кто-нибудь из науки...". От этих слов просто веет могильной безграмотностью. Никто из науки не попрется исследовать каждый уголок Вселенной, что-бы доказать то, чего не существует. Скорее наоборот - попрутся те, кто свято и истинно верует в Бога, что-бы доказать, что он существует.
Здесь некоторые горячие головы доказывали существование Бога математикой, уравнениями квантовой механики и пр. Скоро попрутся в космос!

Если могильно понятно, что никто из науки не попрётся исследовать каждый уголок Вселенной, чтобы доказать, что, Бога не существует, то как только можно заявить, что он знает, что Бога нет?! Разве что зарыться, как страус в могилу своих воображений, что там ничего нет.

Как проверить ваши слова? Я вам не верю. Я считаю, что вы заведомо предоставляете не проверяемую информацию. Я считаю, что вы меня обманываете, причем, намеренно. Как проверить ваши слова? Из вашего последнего предложения четко вытекает принципиальная невозможность проверки ваших слов. Тогда давайте быть справедливыми до конца, хорошо? Раз нет никакой возможности проверки ваших слов - тогда не нужно выдавать их за достоверный факт, хорошо? Ваши верования оставьте при себе. При принципиальной невозможности проверки ваших слов я не смогу отличить их от ваших фантазий.

Так, как раз этому я верю, что Бог находится там. А Вы заведомо предоставляете не проверяемую информацию. Я считаю, что Вы не только меня обманываете, а и самого себя, причем, намеренно. Как проверить Ваши слова, что Вы знаете, что Бог нет? Из Вашего последнего предложения (Никто из науки не попрется исследовать каждый уголок Вселенной, что-бы доказать то, чего не существует.) четко вытекает принципиальная невозможность проверки наших слов, что там есть Бог. Тогда давайте быть справедливыми до конца, хорошо? Раз нет никакой возможности проверки наших слов - тогда не нужно выдавать Ваши слова за достоверный факт, хорошо? Свои верования я оставляю при себе, но Вы должны предоставить доствоерный факт, что Его нет. При принципиальной невозможности обследовать достоверный факт, что Его нет, Ваши слова я не смогу отличить от Ваших же собственных фантазий.

Так нам говорит забор. На нем написано всем известное русское матерное слово из трех букв. Но на самом деле там дрова! А не то, что на нем (заборе) написано. Написать можно все, что угодно.

Так, Алексей Г. как раз и написал такое, что ему угодно: «Атеист не верит в бога, атеист знает, что бога нет. Знание отличается от веры обоснованностью.»

Бред какой-то. Я уже чуть выше уже ответил на эту писанину

Вы правы, так написать, как Вы написали, надо находиться в бредовом состоянии .

ЗЫ. Как проверить мои слова, что Вы или кто-нибудь из мужей науки не сможете обследовать то место, где находится Бог? Это очень легко проверить.

[Игорь Голаев]

Достаточно проанализировать тексты Библии, чтобы понять, что это всего лишь литературное произведение.

Первый же стих Библии отрицает это.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)

А каком небе и о какой земле здесь говорится?
И если люди не могут правильно понять даже первый стих Библии, то как они могут понять и все что написано в Библии.

Библия - это книга человечества, как в прошлом, так и в будущем. Ибо, Библия содержится тем же ЛОГОСОМ, что и вся материя.

- - - Добавлено - - -

Например, что Бог насылает дождь и засуху

Каждый верующий на себе это знает, что Бог посылает и дождь и засуху.
Если верующий грешит, то его душа будет испытывать засуху.
а если верующий делает благоугодное пред Богом, то Бог на такую душу посылает дождь.

4 Ибо невозможно - однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святаго,
5 и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века,
6 и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются [Ему].
7 Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается, получает благословение от Бога;
8 а производящая терния и волчцы негодна и близка к проклятию, которого конец - сожжение.
(Евр.6:4-8)

Атеисты Библию исследуют метафизическим мышлением, ибо не знают диалектической логики.
Нельзя из Библии вырывать места Писания и толковать по своему. Метафизический метод в том, что вырывает места Писания.
Диалектический метод в том, чтобы видить Библию в целом и каждое место Писания рассматривать, как часть целого.
Для диалектического метода надо видеть и знать целое, чтобы правильно видеть его части.

[Sharp]

Гёдель к тому, что математика недоказуема. Соответственно она принимается на веру.
Аксиомы в реальном мире не работают.
Что касается неевклидовых пространств, то в геометрии Лобачевского, например, теорема Пифагора не выполняется. Или, допустим, в сферической геометрии тоже не выполняется...
Противоречие в теории относительности в том, что не для всех наблюдателей прямоугольный треугольник будет прямоугольным треугольником. А в этом случае, теорема не выполняется. Для кого-то прямоугольный, для кого-то нет. Налицо противоречие.

[Полковник]

Гёдель к тому, что математика недоказуема. Соответственно она принимается на веру.

Смешно!
Учите: Теорема Гёделя о неполноте
Теорема Пифагора не выходит за рамки аксиоматики, поэтому чётко определена. В чём у вас проблема??? Не в ДНК случаем?

Аксиомы в реальном мире не работают.

Аксиома БСЭ Яндекс.Словари
Собственно аксиомы из реального мира и берутся.

Что касается неевклидовых пространств, то ...

...евклидова геометрия в них либо не работает, либо является частным случаем. Что, собственно, вполне естественно...
Некорректно сравнивать белое с солёным.

Противоречие в теории относительности в том, что не для всех наблюдателей прямоугольный треугольник будет прямоугольным треугольником. А в этом случае, теорема не выполняется.

Для кого будет - выполняется, для кого не будет - нет. На каком основании вы сваливаете в одну кучу разные ИСО??? Левая пятка так захотела?

Для кого-то прямоугольный, для кого-то нет.

Ага, а для вас ваабсче - ромб, аха...

Налицо противоречие.

Только в вашем воспалённом сознании. Более - нигде!

.

[Sharp]

Смешно! Учите: Теорема Гёделя о неполноте
Собственно аксиомы из реального мира и берутся.

Например: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Это цитата из статьи, ссылку на которую вы привели. Что касается "из реального мира", то я уже упоминал, что через настоящую точку можно провести две параллельные прямые данной т.к. она содержит определенную толщину.

...евклидова геометрия в них либо не работает, либо является частным случаем. Что, собственно, вполне естественно...

Да, естественно.

Для кого будет - выполняется, для кого не будет - нет. На каком основании вы сваливаете в одну кучу разные ИСО???

Это просто пример.

[Алексей Г.]

Это какого Бога он знает, что Его нет, Библейского? Чтобы знать, что Бога нет, надо исследовать всё пространство. Он или там кто-нибудь из науки этого не сделали. Притом, Бог находится вне нашей Вселенной. Так далеко от неё, что туда не проникнет не только что кто-нибудь, а и вообще ничто из нашей Вселенной, включая свет. Так нам говорит Библия. 1Тим 6:16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь. Он обитает в неприступном свете, в таком свете, что туда ничто из нашей Вселенной не достигнет. А поэтому, Атеист и иже с ним, никак не могут обследовать то место обитания, чтобы знать, что там они ничего не нашли.

Чтобы знать, что эмпирического (существующего в пространстве и времени) бога нет, нет необходимости исследовать все пространство вообще. Точно так же как для того, чтобы убедиться, что все металлы проводят электричество, нет необходимости исследовать все металлы. Для этого достаточно убедиться, что все известные нам металлы проводят электричество, и заключить из этого, что, насколько нам известно, все металлы проводят электричество, т.е. что вероятность этого утверждения бесконечно стремится к единице. Точно так же для доказательства отсутствия эмпирического бога (равно как змея горыныча и спанч-боба) достаточно утверждения, что ни один из известных нам объектов во Вселенной не является богом (змеем-горынычем и спанч-бобом).

Если же библейский бог является в принципе недоступным для эмпирического познания, то это опять же означает, что ни один из известных нам объектов богом не является, и ни один из объектов, существование которых мы когда-либо в будущем зафиксируем эмпирически, не будут этим самым богом. Следовательно, этого бога, насколько нам известно (и будет известно), нет.

Понятно, что о том, что нам неизвестно, мы можем сказать что-то осмысленное, только исходя из известного и с определенной долей вероятности. Именно по этим причинам доказательство существования чего-либо нам неизвестного, включая бога, всегда возлагается на того, кто это существование утверждает. Ибо выдумать на пустом месте можно что угодно - бога, черта, змея-горыныча и спанч-боба. Разумный человек всегда будет полагаться на имеющееся знание и никогда не будет верить бездоказательным выдумкам. Вот и попробуйте мне, которому известно только то, что бога среди известных мне объектов нет, доказать, что бог существует в действительности. Пока вы этого не сделаете, бог для разумного человека будет существовать так же, как кентавры, - то есть только как мифический персонаж.

[Владимир П.]

Вы правильно конкретизировали. Именно библейского. Именно того Бога, описанного в сказках и мифах древних, неграмотных скотоводов.

Сказки,а вернее банальная ложь ваши тезисы.Вам никто не верит,но Вы упорно лжете.
Попали под навязчивое состояние?

[Сергей Доця]

Чтобы знать, что эмпирического (существующего в пространстве и времени) бога нет, нет необходимости исследовать все пространство вообще. Точно так же как для того, чтобы убедиться, что все металлы проводят электричество, нет необходимости исследовать все металлы. Для этого достаточно убедиться, что все известные нам металлы проводят электричество, и заключить из этого, что, насколько нам известно, все металлы проводят электричество, т.е. что вероятность этого утверждения бесконечно стремится к единице. Точно так же для доказательства отсутствия эмпирического бога (равно как змея горыныча и спанч-боба) достаточно утверждения, что ни один из известных нам объектов во Вселенной не является богом (змеем-горынычем и спанч-бобом).

Если же библейский бог является в принципе недоступным для эмпирического познания, то это опять же означает, что ни один из известных нам объектов богом не является, и ни один из объектов, существование которых мы когда-либо в будущем зафиксируем эмпирически, не будут этим самым богом. Следовательно, этого бога, насколько нам известно (и будет известно), нет.

Понятно, что о том, что нам неизвестно, мы можем сказать что-то осмысленное, только исходя из известного и с определенной долей вероятности. Именно по этим причинам доказательство существования чего-либо нам неизвестного, включая бога, всегда возлагается на того, кто это существование утверждает. Ибо выдумать на пустом месте можно что угодно - бога, черта, змея-горыныча и спанч-боба. Разумный человек всегда будет полагаться на имеющееся знание и никогда не будет верить бездоказательным выдумкам. Вот и попробуйте мне, которому известно только то, что бога среди известных мне объектов нет, доказать, что бог существует в действительности. Пока вы этого не сделаете, бог для разумного человека будет существовать так же, как кентавры, - то есть только как мифический персонаж.

Вырезка: каждый год учёные открывают тысячи новых видов животных...
Интересно, можно ли их назвать учёными, исходя из Ваших рассуждений? К примеру,в Ваших устах это бы выглядело примерно так: нам нет необходимости исследовать всё пространство, чтобы доказать, что новых видов животных не существует

Да, извините, таким научным методом, я бы не выяснил, обойдя все уголки своей квартиры, и не найдя никого кроме себя, один ли я на Земле, или есть ещё хотя бы соседи?

Поэтому доказывать ничего и не нужно. Вот идёт человек по-улице, в руке мобилка, мимо проезжают автомобили, вверху парит самолёт и тд. Ни одному здравомыслящему человеку и в голову не придёт, что автомобиль, к примеру- это продукт естественной эволюции гайки или болта. Или Вы так думаете?
Почему же, когда Вы , идя по улице и замечая, к примеру, воробьёв на ветках тополей, кузнечиков, прыгающих в траве, думаете, что это результат эволюции молекулы какой-то там кислоты, которая в свою очередь тоже неизвестно как образовалась?
Где последовательность в научном мышлении? Повсюду видим творения, конструкции, которые не мы создали и это нам ни о чём не говорит?
Что Вам мешает за этим увидеть чей-то Разум? Аксиома,или Вера в то, что человек венец природы?

Поэтому нет никакой нучности в отрицании атеистами Бога, которые не могут объяснить наличие этих творений. Такая же Вера, только в то, что Бога нет. Ни один учёный ещё не доказал этого факта. Т.е. это как бы факт, но не научный, поскольку научными методами его подтвердить нельзя.

С другой стороны, сейчас пытаются проводить какие-то научные эксперименты по зарождению жизни в каких-то природных условиях, пытаясь как бы доказать теорию эволюции и самопроизвольного зарождения жизни. А на самом деле делают медвежью услугу, потому что как только они смогут это экспериментально подтвердить, то теория искусственного происхождения жизни уже будет практически автоматически доказана.(такой парадокс) Ведь "пробирки", создание каких-то специфических условий и тд.- всё это не без участия Разума учёных

[Владимир П.]

Где последовательность в научном мышлении?

Вы у обладателей патологического мышления спрашиваете?Уже многократно доказано,что у атеистов патология мышления.Потому они и атеисты.
Пс.52:2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные...

[Полковник]

Например: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Это цитата из статьи, ссылку на которую вы привели.

А ещё есть вторая теорема Гёделя, там же по ссылке: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)».
И если вы не знаете, то я вам сообщаю - Евклидова планиметрия, на сегодняшний день, является непротиворечивой.
А вам нужно учиться.

Что касается "из реального мира", то я уже упоминал, что через настоящую точку можно провести две параллельные прямые данной т.к. она содержит определенную толщину.

Согласно определению, математическая точка имеет безконечно малую величину. А прямая - это линия, состоящая из таких точек, соответственно имеет линейный размер - длину, а вот толщина у неё та же самая - безконечно малая.
Таким образом через одну точку две паралельных прямых провести не получится.

И это взято из реального мира. Допустим у вас есть карандаш, толщиной грифеля 1 мм. Вот вы ставите "точку", диаметром 1 мм, всё правильно... Теперь возьмите линейку и проведите через эту точку прямую, тем же карандошом. Получилась линия в 1 мм толщиной, всё пучком.
А теперь я желаю посмотреть как вы тем же карандашом проведёте через ту же точку вторую линию, паралельную первой...

Показывай! А то, у меня не получается... Конечно если ставить точку малярной кистью, а прямые проводить тоненьким грифелем, то, таки, да - получится, но это уже будет нарушение аксиоматики...

Да, естественно.

А чо тогда "усераетесь", спорите...

Это просто пример.

Дурацкий пример.
Это всё равно, что сравнивать железный с красным.

.

[Atheist]

Первый же стих Библии отрицает это.

Литературное произведение отрицает, что оно литературное произведение? Ну и ладно, даже если так. Правда, я отрицания не вижу.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
А каком небе и о какой земле здесь говорится?

Очевидно, что надо разбираться в контексте, в котором употреблялись эти термины в то время. В частности, была популярна теория четырех стихий, что все сущее имеет в качестве составных частей землю, воду, воздух, огонь... Это легко можно притянуть к современному делению вещества на фазы: твердую, жидкую, газообразную и плазму (последнюю нередко выделяют в особое состояние).
ПОэтому можно понимать сказанное, как пространство и материю, -- если в современной интерпретации.

И если люди не могут правильно понять даже первый стих Библии, то как они могут понять и все что написано в Библии.

Библия дана была как тайное знание для избранных? Если так -- то вы правы по этому пункту, но тогда выбросьте все претензии на то, что Библия -- для всех.

Библия - это книга человечества, как в прошлом, так и в будущем. Ибо, Библия содержится тем же ЛОГОСОМ, что и вся материя.

"Халва, халва, халва..." и во рту сразу слаще становится, да-а-а?

Каждый верующий на себе это знает, что Бог посылает и дождь и засуху.
Если верующий грешит, то его душа будет испытывать засуху.
а если верующий делает благоугодное пред Богом, то Бог на такую душу посылает дождь.

Чем душа богоугоднее -- тем больше дождя Бог посылает? Вы, смотрите, поосторожнее, не переусердствуйте...
Ведь всемирный потоп, погубивший все живое (кроме Ноя с семьей и кучки животных в ковчеге) -- это был результат дождя, тоже посланного Богом.

7 Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается, получает благословение от Бога;
8 а производящая терния и волчцы негодна и близка к проклятию, которого конец - сожжение.
(Евр.6:4-8)

Однозначно ассоциировать дождь с жизнью могли лишь жители засушливых районов, ни один народ в дождевых тропических лесах не придает дождю столь большого значения.

Атеисты Библию исследуют метафизическим мышлением, ибо не знают диалектической логики.
Нельзя из Библии вырывать места Писания и толковать по своему. Метафизический метод в том, что вырывает места Писания.
Диалектический метод в том, чтобы видить Библию в целом и каждое место Писания рассматривать, как часть целого.
Для диалектического метода надо видеть и знать целое, чтобы правильно видеть его части.

Бла-бла-бла... Сколько многословия, жонглирование терминами, и все, в общем, пустое...

[Алексей Г.]

Поэтому доказывать ничего и не нужно. Вот идёт человек по-улице, в руке мобилка, мимо проезжают автомобили, вверху парит самолёт и тд. Ни одному здравомыслящему человеку и в голову не придёт, что автомобиль, к примеру- это продукт естественной эволюции гайки или болта. Или Вы так думаете?
Почему же, когда Вы , идя по улице и замечая, к примеру, воробьёв на ветках тополей, кузнечиков, прыгающих в траве, думаете, что это результат эволюции молекулы какой-то там кислоты, которая в свою очередь тоже неизвестно как образовалась?
Где последовательность в научном мышлении? Повсюду видим творения, конструкции, которые не мы создали и это нам ни о чём не говорит?
Что Вам мешает за этим увидеть чей-то Разум? Аксиома,или Вера в то, что человек венец природы?
Поэтому нет никакой нучности в отрицании атеистами Бога, которые не могут объяснить наличие этих творений. Такая же Вера, только в то, что Бога нет. Ни один учёный ещё не доказал этого факта. Т.е. это как бы факт, но не научный, поскольку научными методами его подтвердить нельзя.

Мне известно, что автомобиль был изобретен человеком и всегда создавался руками человека, что возникновение автомобиля в живой или неживой природе без участия человека невозможно.
В то же время мне известно, что ни один живой воробей никогда человеком не создавался, потому что наука пока этого не умеет. Из биологии мне известно, как размножаются и рождаются воробьи, - без всякого участия человека. Из теории эволюции мне известно, как происходит видообразование, в том числе как в ходе эволюции возникли птицы и воробьи в частности. Поэтому у меня нет никаких оснований считать живых воробьев делом рук человеческих.

Что касается некоего высшего разума, то у меня тем более нет никаких оснований считать этот воображаемый разум творцом воробьев. Оснований нет потому, что ничего о существовании этого высшего разума, в отличие от человеческого, мне неизвестно, и из существования воробьев как такового существование высшего разума логически невыводимо (ни из одного факта невозможно вывести другой факт без дополнительных посылок).

Человек, считающий, что автомобиль имеет человека-создателя, является психически и интеллектуально нормальным, а человек, считающий живых воробьев делом рук высшего разума, либо сумасшедший, либо интеллектуально недоразвитый или неполноценный. Например, дикари по сравнению с современным человеком были интеллектуально недоразвитыми, они не владели научным методом и думали, что если я поджег дерево спичкой, то и поджег дерева молнией является делом рук какого-то бога, живущего на небесах и бросающего оттуда молнию. Так возникла религия - как пустоцвет на древе познания. Научный метод этот пустоцвет отсекает и приводит к атеизму. Поэтому атеизм является результатом применения научного метода в процессе познания.

[Atheist]

Гёдель к тому, что математика недоказуема. Соответственно она принимается на веру.

Это где вы такого начитались? Теорема Геделя утверждает, что замкнутая система не может быть внутренне непротиворечивой, а непротиворечивая система не может быть полной (замкнутой). Вот и все. Ничего о недоказуемости там нет.

Аксиомы в реальном мире не работают.

Что значит "не работают", -- если аксиомы чаще всего являются просто обобщением и идеализацией эмпирического опыта?

Что касается неевклидовых пространств, то в геометрии Лобачевского, например, теорема Пифагора не выполняется. Или, допустим, в сферической геометрии тоже не выполняется...

Выполняется. Просто выглядит иначе.

Противоречие в теории относительности в том, что не для всех наблюдателей прямоугольный треугольник будет прямоугольным треугольником. А в этом случае, теорема не выполняется. Для кого-то прямоугольный, для кого-то нет. Налицо противоречие.

у-у-у... вы меня опять разочаровали.
Для этого примитивного "аргумента" вовсе не обязательно было теорию относительности привлекать, достаточно рассмотреть просто проекцию треугольника, и прямоугольный треугольник станет непрямоугольным. И что?
К сожалению, вы лишь показали, что не понимаете даже, ни что такое аксиома, ни что такое теорема...
Я надеялся, что от вас поинтереснее мысли будут. Увы...