Какая польза от теории эволюции?

[Victor N.]

Если бы Марков его обнаружил с доказательствами,
то опубликовался бы в Nature.

Такого не будет никогда.

Мы тоже так считаем. Дело в том, что Марков
и коллеги по эволюционизму ищут несуществующее.

Под прогрессом далее будет пониматься усложнение живых систем. К сожалению, в одной публикации невозможно охватить все аспекты эволюционного прогресса даже в таком узком его понимании. Поэтому многие важные аспекты останутся за рамками обсуждения (усложнение сообществ, экосистем, биосферы в целом и многое другое). Речь пойдет только о прогрессе на уровне организмов

Как же реально происходило в эволюции усложнение организмов?
Палеонтологическая летопись это гигантский массив данных, который в рамках одной публикации абсолютно невозможно охватить во всех деталях.
Эволюционный прогресс

Вот лишь одна из статей на тему. Как видим, автор указывает, что невозможно разобрать все аспекты прогресса в рамках одной публикации.

Ну так это проблемы автора.

Поэтому обобщенный материал, как правило, выпускается в книгах, где автор подробно описывает все аспекты проблемы, чем собственно Марков и занимается. В знак доказательства он приводит множество ссылок на научные работы и статьи.
Плюс ко всему Марков специалист в этом вопросе, а потому он точно знает о чем говорит. Ваша "гипотеза" просто вне конкуренции с мнением профессионала.

Чем наша гипотеза хуже гипотезы вашей?

У Маркова сегодня нет никаких доказательств,
что естественных факторов было достаточно
для эволюции.
Мы имеем право не согласиться с этой гипотезой, потому что
механизм систематического усложнения видов науке неизвестен.

До тех пор, пока наука не обнаружит этот механизм,
наша гипотеза о вмешательстве разумных существ
ничуть не хуже гипотезы эволюционистов.

Очень понятно эволюционную гипотезу изложил академик Галимов:
якобы в природе существует некая "машина упорядочения".

Но с какой стати мы должны верить в это?
Даже непонятно, где искать эту мифическую "машину".

И не смешите меня, пожалуйста, что Марков сделал открытие,
о котором сообщил в книжке для детей.

Вы, Бублик, приняли за открытие
очередную бездоказательную гипотезу.

Самый простой способ вам это объяснить
- обратите внимание на издательство.

Научные открытия публикуются в рецензируемых изданиях.

И на этом точка.

[Robot]

Чем наша гипотеза хуже гипотезы вашей?

Наша удовлетворяет критериям научности, а ваша нет. Так понятнее? Ну и плюс еще и бритва Оккама на нашей стороне

[Victor N.]

Наша удовлетворяет критериям научности, а ваша нет. Так понятнее? Ну и плюс еще и бритва Оккама на нашей стороне

Что за "критерии научности", которым ваша удовлетворяет,
а наша нет? Подробнее, пожалуйста.

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.
Но вы пока еще не доказали,
что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

Для этого вам надо доказать, что
эволюция на Земле могла бы произойти
только под влиянием естественных факторов.
Но как раз это у вас пока и не получается.

Всё упирается в неизвестные причины
морфофизиологического прогресса.

Узнаете, каким образом виды могут систематически
усложняться без помощи разумных существ
тогда и приходите.

[ТотсамыйБублик]

Мы тоже так считаем. Дело в том, что Марков
и коллеги по эволюционизму ищут несуществующее.



Ну так это проблемы автора.



Чем наша гипотеза хуже гипотезы вашей?

У Маркова сегодня нет никаких доказательств,
что естественных факторов было достаточно
для эволюции.
Мы имеем право не согласиться с этой гипотезой, потому что
механизм систематического усложнения видов науке неизвестен.

До тех пор, пока наука не обнаружит этот механизм,
наша гипотеза о вмешательстве разумных существ
ничуть не хуже гипотезы эволюционистов.

Очень понятно эволюционную гипотезу изложил академик Галимов:
якобы в природе существует некая "машина упорядочения".

Но с какой стати мы должны верить в это?
Даже непонятно, где искать эту мифическую "машину".

И не смешите меня, пожалуйста, что Марков сделал открытие,
о котором сообщил в книжке для детей.

Вы, Бублик, приняли за открытие
очередную бездоказательную гипотезу.

Самый простой способ вам это объяснить
- обратите внимание на издательство.

Научные открытия публикуются в рецензируемых изданиях.

И на этом точка.

Попробуйте доказать эволюционистам, что у них бездоказательная гипотеза. книга Маркова подкреплена многими статьями и книгами.
У вас ничего нет. Вообще. И вы даже не знаете где искать ваших инопланетян. Нет никаких следов их существования. ВЫ бездоказательно утверждаете, что источником знаний о них является библия.
Всем и так понятно, что у вашей гипотезы нет никаких шансов получить научный статус.

Вот теперь точка.

- - - Добавлено - - -

Что за "критерии научности", которым ваша удовлетворяет,
а наша нет? Подробнее, пожалуйста.

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.
Но вы пока еще не доказали,
что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

Для этого вам надо доказать, что
эволюция на Земле могла бы произойти
только под влиянием естественных факторов.
Но как раз это у вас пока и не получается.

Всё упирается в неизвестные причины
морфофизиологического прогресса.

Узнаете, каким образом виды могут систематически
усложняться без помощи разумных существ
тогда и приходите.

Когда докажите, что виды не могут усложняться без помощи разума тогда и приходите.

[Vetrov]

Согласен. Мнения не равноценны, мнение любого человека имеет более высокую ценность в его собственных глазах... если он не страдает комплексом неполноценности, конечно.

И, кстати, очень многие люди предпочитают доверять мнению других, кого считают компетентными...
Институт экспертов существует так же и в науке.

Ну, в Ваших речах патетики куда больше.

Где?

Споря на полном серьезе с шутом -- сам выглядишь точно так же.

С ним никто и не спорит. Я лишь сообщаю как обстоят деле в обсуждаемых областях.
Не озадачивая себя проблемами "понял товарищ или нет".

Свинья, валяющаяся в грязи, тоже имеет право услышать, что она грязное животное?

Я говорил о другом. Бедолаги имеют право услышать правду о СТЭ, ТБВ и т.д.

И это кому-то чем-то поможет? -- если все это и так видят.
Представьте себе, как выглядит со стороны человек, доказывающий свинье что она свинья (это аллегория, прошу никого не принимать на свой счет)

Идиотам не доказывают, что они идиоты. Им об этом просто сообщают.

Знаете, есть такой сайенс-фрик А.Кушелев. У него уже целая свита "борцов" (бормонята), при любой возможности кричащих ему, что он дурак, бездельник и т.д. и т.п...
При этом у него всегда находятся сочувствующие, которые не петрят ничего в науке, но считают его гонимым официальной наукой за революционные открытия, подрывающие ее устои , и даже жертвуют деньги на его "науку".
Вот какого результата добиваются эти "борцы". Можете погуглить по имени и посмотреть.

Никто с дураками не борется. Дурака называют дураком и всё. И сообщают зрителям как оно на самом деле в науке.
Странно было бы этого не делать, не так ли?

[Robot]

Что за "критерии научности", которым ваша удовлетворяет, а наша нет? Подробнее, пожалуйста.

О, да вы еще не знаете, что такое критерии научности? А чего ж тогда со свиным рылом в калашный ряд лезете?

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности. Но вы пока еще не доказали, что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

А чего тут доказывать-то? ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя предыдущие три (ведь вы же не отказываетесь от "трех китов" ТЭ, правда? ). Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

Для этого вам надо доказать, что эволюция на Земле могла бы произойти только под влиянием естественных факторов.

Не-не, это вам, балбес мой драгоценный, надо доказать, что естественных факторов явно недостаточно для протекания эволюционных процессов. А вот это у вас сделать таки не получится, потому что экспериментальные данные говорят против вас

Всё упирается в неизвестные причины морфофизиологического прогресса.

Если для вас все уперлось в одну-единственную проблему, сформулированную еще Северцевым, то мне вас искренне жаль. На самом деле, ответ на ваше недоумение крайне прост - усложнять проще, чем упрощать.


P.S. Маленький бесплатный совет: галимовскую "машину усложнения" даже не пытайтесь сюда приплетать - вы ведь не понимаете, о чем именно говорит Галимов

[Victor N.]

Попробуйте доказать эволюционистам, что у них бездоказательная гипотеза. книга Маркова подкреплена многими статьями и книгами.

У вас удивительная логика, Бублик.

С какой стати я должен опровергать гипотезу эволюционистов,
которую они еще не доказали?


В книге для детей Марков не сообщает миру
о своих открытиях.
Ученые сообщают об открытиях в рецензируемых изданиях.

У вас ничего нет. Вообще. И вы даже не знаете где искать ваших инопланетян.

Мы знаем - в космосе. В других звездных системах.

А вы где будете искать машину упорядочения?

Нет никаких следов их существования.

Следов машины упорядочения тоже не имеется.

Всем и так понятно, что у вашей гипотезы нет никаких шансов получить научный статус.

Ровно столько же, сколько у эволюционистов.
Ведь наши гипотезы симметричны.

Эволюционисты считают, что в природе есть "машина упорядочения"
А мы считаем, что упорядочение совершалось разумными существами.

Когда докажите, что виды не могут усложняться без помощи разума тогда и приходите.

У вас удивительная логика, Бублик.

С какой стати я должен опровергать гипотезу эволюционистов,
которую они еще не доказали?

[Victor N.]

О, да вы еще не знаете, что такое критерии научности? А чего ж тогда со свиным рылом в калашный ряд лезете?

Пока вижу, что вы не знаете.
Заикнулись, и в кусты?

Собственно, ничего другого и не ожидалось

А чего тут доказывать-то? ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя предыдущие три (ведь вы же не отказываетесь от "трех китов" ТЭ, правда? ). Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

Вы ничего не поняли? Еще раз повторю.


Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.
Но вы пока еще не доказали,
что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

Для этого вам надо доказать, что
эволюция на Земле могла бы произойти
только под влиянием естественных факторов.
Но как раз это у вас пока и не получается.

Всё упирается в неизвестные причины
морфофизиологического прогресса.

Узнаете, каким образом виды могут систематически
усложняться без помощи разумных существ
тогда и приходите.

Не-не, это вам, балбес мой драгоценный, надо доказать, что естественных факторов явно недостаточно для протекания эволюционных процессов. А вот это у вас сделать таки не получится, потому что экспериментальные данные говорят против вас

Дорогой робот.
Неужели вы не понимаете, что в науке доказывает утверждающий?

Эволюционисты утверждают, что естественных факторов
было достаточно для эволюции видов на Земле.

Вот пусть эволюционисты это и доказывают.



Экспериментальные данные говорят, что известных факторов
достаточно, чтобы какая-то эволюция шла.

А нас интересует не "какая-то любая" эволюция,
а именно морфофизиологический прогресс.
Вот его-то сегодня никто продемонстрировать наглядно не сумел.

Если для вас все уперлось в одну-единственную проблему, сформулированную еще Северцевым, то мне вас искренне жаль. На самом деле, ответ на ваше недоумение крайне прост - усложнять проще, чем упрощать.

Боюсь, что вы способны лишь усложнять свои проблемы.

И пока не способны привести ни единого научного
документа с объяснением причин морфофизиологического прогресса

P.S. Маленький бесплатный совет: галимовскую "машину усложнения" даже не пытайтесь сюда приплетать - вы ведь не понимаете, о чем именно говорит Галимов

Галимов достаточно понятно изложил суть проблемы.
И не только он один. Приводилось множество цитат
ученых насчет систематического усложнения видов.

И не приводилось ни единой научной работы
с объяснением причин этого явления.

[Robot]

Пока вижу, что вы не знаете.

Если бы вы были способны что-нибудь видеть, то вы бы видели, что ТВН не удовлетворяет критериям научности

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности. Но вы пока еще не доказали, что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя и предыдущие три. Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

Для этого вам надо доказать, что эволюция на Земле могла бы произойти только под влиянием естественных факторов. Но как раз это у вас пока и не получается.

Давно доказано - естественных факторов достаточно для протекания эволюционных процессов

Неужели вы не понимаете, что в науке доказывает утверждающий? Эволюционисты утверждают, что естественных факторов было достаточно для эволюции видов на Земле.

Неужели вы это понимаете? Вы утверждаете, что естественных факторов недостаточно для протекания эволюционных процессов. Ну давайте, доказывайте

А нас интересует не "какая-то любая" эволюция, а именно морфофизиологический прогресс.

Ну, не удивили. Профанам свойственно утыкаться в какой-то один непонятный им момент и говорить, что их ничего больше не интересует

И пока не способны привести ни единого научного документа с объяснением причин морфофизиологического прогресса

Чем вам Раутиан не угодил? Или Иорданский? Ниасилили, бедолага?

[ТотсамыйБублик]

В книге для детей Марков не сообщает миру
о своих открытиях.
Ученые сообщают об открытиях в рецензируемых изданиях.

Идите, скажите это Маркову. думаю он только улыбнется в ответ. Как и я.

Мы знаем - в космосе. В других звездных системах.

А вы где будете искать машину упорядочения?

Ваша гипотеза не проверяема. Исследуете одну систему - не найдете. Скажите в другой - там тоже нет. И так до бесконечности.

Следов машины упорядочения тоже не имеется.

Собственно жизнь во всем ее многообразии.

Ровно столько же, сколько у эволюционистов.
Ведь наши гипотезы симметричны.

Эволюционисты считают, что в природе есть "машина упорядочения"
А мы считаем, что упорядочение совершалось разумными существами.

Ну и считайте себе на здоровье.

[Victor N.]

Если бы вы были способны что-нибудь видеть, то вы бы видели, что ТВН не удовлетворяет критериям научности

Вашей травки не курил, ваших глюков не вижу.

А пока так и запишем.

Робот заикнулся о критериях научности.
Но продолжить мысль не сумел.
Вероятно, за отсутствием оной.

ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя и предыдущие три. Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

Еще раз запишем. Робот не понимает сути критерия Оккама.

Критерий Оккама не оперирует субъективными
понятиями "изящно", и "рационально".

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.
Те, которые не нужны для объяснения наблюдаемых фактов.

Но вы пока еще не доказали,
что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

Для этого вам надо доказать, что
эволюция на Земле могла бы произойти
только под влиянием естественных факторов.
Но как раз это у вас пока и не получается.

Всё упирается в неизвестные причины
морфофизиологического прогресса.

Узнаете, каким образом виды могут систематически
усложняться без помощи разумных существ
тогда и приходите.

Давно доказано - естественных факторов достаточно для протекания эволюционных процессов

Для каких-то произвольных - достаточно.

Но не доказано, что их достаточно для протекания
таких процессов, какие были на Земле.

Сопровождающихся систематическим усложнением видов.

Неужели вы это понимаете? Вы утверждаете, что естественных факторов недостаточно для протекания эволюционных процессов. Ну давайте, доказывайте

Я всего лишь обращаю ваше внимание, что вы забыли доказать
ваше утверждение о достаточности естественных факторов.
Напоминаю вам об этом.

И скромно поясняю, что покуда у вас нет доказательств
этой гипотезы, мы имеем право на альтернативную гипотезу.

От этого наша теория не теряет научного статуса.
Ведь она отличается от ТЭ только заменой одной гипотезы на другую.

Ну, не удивили. Профанам свойственно утыкаться в какой-то один непонятный им момент и говорить, что их ничего больше не интересует

Чем вам Раутиан не угодил? Или Иорданский? Ниасилили, бедолага?

Давайте от темы не будем уклоняться.

Готовы ли вы представить доказательства
главной гипотезы эволюционистов?

[Victor N.]

Ваша гипотеза не проверяема. Исследуете одну систему - не найдете. Скажите в другой - там тоже нет. И так до бесконечности.

Гипотеза по поводу конкретной звездной
системы проверяема (хоть это и не просто)

Точно так же эволюционисты выдвигают гипотезы.
Проверяют их, отвергают, выдвигают новые.

И так до бесконечности.

Собственно жизнь во всем ее многообразии.

... не подтверждает ни вашу, ни нашу гипотезу.
Поищите какие-нибудь другие доказательства

[Robot]

Вашей травки не курил, ваших глюков не вижу.

Роботы не курят - у них нет легких. Но я рад, что вы не смогли ничего сказать относительно критериев научности

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности. Те, которые не нужны для объяснения наблюдаемых фактов.

Неверно. Идите перечитывайте материал по "бритве" и думайте, какие сущности "бритва" считает лишними.

Но вы пока еще не доказали, что в нашей гипотезе есть лишние сущности.

ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя и предыдущие три. Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

Я всего лишь обращаю ваше внимание, что вы забыли доказать ваше утверждение о достаточности естественных факторов.

Это не мое утверждение - это утверждение эволюционной биологии. Доказанное экспериментально.

От этого наша теория не теряет научного статуса.

Правильно. Невозможно потерять научный статус, если никогда его не имел

Давайте от темы не будем уклоняться.

Что значит уклоняться? Вам зачем-то втемяшились в голову именно ароморфозы - я вам назвал две фамилии авторов, которые подробнейшим образом рассматривают и ароморфозы, и другие эволюционные процессы. Не понимаете, о чем эти люди пишут? Ну кто ж вам тогда злобный буратино?

Готовы ли вы представить доказательства главной гипотезы эволюционистов?

Я не знаю, что вы называете "главной гипотезой эволюционистов" - я ведь не умею курить, поэтому ваших глюков не разделяю

[Victor N.]

Роботы не курят - у них нет легких. Но я рад, что вы не смогли ничего сказать относительно критериев научности

Я смог задать вам вопрос.
Ведь это вы заикнулись о критериях научности.
Но тут же сбежали от ответа в кусты.

Разве роботы так поступают?

Неверно. Идите перечитывайте материал по "бритве" и думайте, какие сущности "бритва" считает лишними.

Перечитал.

"Бритва" считает лишними - лишние сущности.
Те, в которых нет нужды для объяснения наблюдаемых фактов.

ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор. Просто и изящно. ТВН же предлагает введение целого букета неподтвержденных сущностей, оставляя и предыдущие три. Бритва в этом случае нам подсказывает, что ТВН предлагает менее рациональный вариант решения, а следовательно, менее приоритетный

"Бритва" не оперирует субъективным понятием "менее рациональный"
"Бритва" говорит только о лишних сущностях.

Независимо от того, соответствуют ли они вашим
представлениям о рациональности или не соответствуют.



Кстати, где это вы прочитали такое утверждение:

"ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов
только известные и подтвержденные сущности
- мутации, наследственность, естественный отбор"

Это выдумка Робота?

Это не мое утверждение - это утверждение эволюционной биологии. Доказанное экспериментально.

Доказательства в студию.

Вместе с утверждением эволюционной биологии
о том, что нет никаких других факторов эволюции.


Эволюционная биология, кстати, это
подраздел нашей теории Разумного Замысла

Что значит уклоняться? Вам зачем-то втемяшились в голову именно ароморфозы - я вам назвал две фамилии авторов, которые подробнейшим образом рассматривают и ароморфозы, и другие эволюционные процессы. Не понимаете, о чем эти люди пишут? Ну кто ж вам тогда злобный буратино?

Их многие рассматривают. И многие - подробно.

А я прошу научный труд о причинах
систематического ароморфоза в ходе эволюции.

И о причинах практического отсутствия обратных процессов.

Можете указать?

Я не знаю, что вы называете "главной гипотезой эволюционистов" - я ведь не умею курить, поэтому ваших глюков не разделяю

Именно ту, в которой ТЭ отличается
от нашей Теории Разумного Замысла.

Гипотезу о достаточности естественных факторов
для эволюции видов на Земле.

[Robot]

Я смог задать вам вопрос.

Угу, "смог" Да так "смог", что стало понятно, что вы вообще не понимаете, о чем идет речь.

Перечитал.
"Бритва" считает лишними - лишние сущности.
Те, в которых нет нужды для объяснения наблюдаемых фактов.

Вы, как всегда, не поняли. Перечитывать надо было не тот бред, который вы написали о "бритве", а сам принцип "бритвы Оккама".

"Бритва" не оперирует субъективным понятием "менее рациональный"

Это именно то, о чем говорит "бритва" - о том, какое объяснение следует считать более рациональным.

Кстати, где это вы прочитали такое утверждение: "ТЭ предлагает для объяснения эволюционных механизмов только известные и подтвержденные сущности - мутации, наследственность, естественный отбор"

Открываете любую обобщающую работу по ТЭ и читаете это там. Хоть у Воронцова, хоть у Шмальгаузена, хоть у Иорданского, хоть у Докинза, хоть у Северцева, хоть у Дарвина.

Доказательства в студию.

Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138.
Андреева С.И., Андреев Н.И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. Омск, 2003.
Шапошников Г.X. Специфичность и возникновение адаптации к новым хозяевам у тлей (Homoptera, Aphidodea) в процессе естественного отбора (экспериментальное исследование) // Энтомол. обозр. 1961. Т. 40, N 4. С. 739-762.
Шапошников Г.X. Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями (Homoptera, Aphidinea) // Энтомол. обозр. 1965. Т. 44, N 1. С. 3-25.
Шапошников Г.X. Возникновение и утрата репродуктивной изоляции и критерий вида // Энтомол. обозр. 1966. Т. 45. N 1. С. 3-35.
Шапошников Г.X. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39. N 1. С. 15-33.


Хватит или еще накидать?

Вместе с утверждением эволюционной биологии о том, что нет никаких других факторов эволюции.

Покажите хоть одну работу по эволюционной биологии, где говорилось бы хоть об одном другом факторе эволюции

Эволюционная биология, кстати, это подраздел нашей теории Разумного Замысла

Раз за вас. Жаль только, что эволюционная биология об этом ни сном, ни духом

А я прошу научный труд о причинах систематического ароморфоза в ходе эволюции.

Ну например:


Goldschmidt R. The material basis of evolution. New Haven: Yale Univ. press, 1940.
Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). М.: Наука, 1968.
Расницын А.П. К вопросу о причинах морфофункционального прогресса // Жур. общей биологии, 1971. Т.32. N5. С.549-555.
Раутиан А.С. Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции // Современная палеонтология. М.: Недра, 1988. Т.2. С.76-118.


Осилите? Или просто, наконец, учебники откроете?

Гипотезу о достаточности естественных факторов для эволюции видов на Земле.

Это не гипотеза, это доказанный факт: для видообразования достаточно естественных факторов