-
-
Это к обыкновенному учеьнику, т.к. азы. Изменчивость + наследственность + естественный отбор.
Мутации случайны (в той степени, в которой случайность понимается), но векторы развития не равновероятны по банальным причинам. Движение по воображаемой шкале сложности вниз приводит в области уже заполненные организмами и, как следствие, более конкурентные. Движение вверх - движение в пустоты. Тем и проще.
В меру уместна аналогия с идеальным газом, где хаотическое движение молекул приводит тем-не менее к заполнению всех доступных объемов.
Объясняю не вам, Витя, вам уже объяснял с результатом ровно ноль.
Вы безнадежны, поэтому всё для зрителя.
Это основа ТЭ. Любой учебник или справочник на это указывает.Не существует таких научных работ.
Что именно в книге Маркова гипотеза? В чем она заключается?Уже сказал - это одна из многочисленных гипотез.
Вы же читали, не так ли.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
О каких пустотах вы говорите?
Покажите эти самые пустоты наглядно.
И не забывайте, что с повышением уровня
организации вида всегда падает его плодовитость.
Поэтому вам надо сделать какие-то расчеты,
в подтверждение, что некие пустоты
(надеюсь вы их представите в студию)
компенсируют потери для вида от падения плодовитости.
Конечно же, ни один учебник или справочник вам не поможет.
Ведь об этой проблеме очень многие ученые сегодня говорят.
Тот же Марков, например.
Мне вам объяснять что-то трудно.
Лучше вы у Маркова сами спросите.
Если бы он нашел ответ на сей глобальный вопрос биологии,
да еще и с доказательствами, то не книжку бы для детей
выпустил, а научный труд в серьезном журнале.Комментарий
-
Вы сами ввели некую шкалу сложности. Вот движение по ней в незаполненные области и будет движение в пустоты.
К примеру выход из воды на сушу и есть движение в незанятые ниши. В пустоты.Поэтому вам надо сделать какие-то расчеты,
в подтверждение, что некие пустоты
(надеюсь вы их представите в студию)
компенсируют потери для вида от падения плодовитости.
Баланс плодовитости и уровня организации вида всегда определяет среда. Если выжили и увеличили численность, значит суммарно получили преимущество.
Если нет, то просто вымерли.
В учебниках зафиксированы движущие силы эволюции. Изменчивость + наслественность + ЕО.Конечно же, ни один учебник или справочник вам не поможет.
Ведь об этой проблеме очень многие ученые сегодня говорят.
Собственно всё.
Вы его книгу читали? Ту, где он подробно на этот вопрос отвечает.Тот же Марков, например.
Т.е. не читали. Что ж , вы дебил, который критикует то, с чем не знаком.Мне вам объяснять что-то трудно.
Лучше вы у Маркова сами спросите.
Ответ на этот вопрос найден давным-давно, благодаря чему, кстати и переместился уже со страниц научной периодики, в школьные учебники.Если бы он нашел ответ на сей глобальный вопрос биологии,
да еще и с доказательствами, то не книжку бы для детей
выпустил, а научный труд в серьезном журнале.
Как проверенное и твердо установленное знание.
Изменчивость + наслественность + ЕО.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
У меня на шкале сложности нет ни пустых, ни заполненных областей.
Так же, как и на линейке - равномерные полоски.
При чем здесь выход из моря на сушу?
Мы говорим об усложнении видов.
На нашей шкале усложнения нет ни морей, ни суши.
Вам не приходило в голову, что животные на суше
могут быть и более простыми, чем в море?
Неужели вы не видите у себя круговой аргументации?
От вас как раз и требуется привести доказательство,
что "баланс плодовитости и уровня организации вида"
всегда в прошлом определяла только среда.
Это есть главная гипотеза эволюционизма, что
для эволюции было достаточно лишь естественных факторов.
К сожалению, пока не найден фактор,
отвечающий за систематическое усложнение видов.
Смотрел. Он подробно излагает некоторые любопытные гипотезы.
Если бы ответ был найден, то ученым
не надо было бы снова и снова его искать.
Попробуйте найти хоть один научный труд
с этим "давно найденным ответом"
Популярные книжечки для школьников не предлагать.Комментарий
-
Тогда к чему разговор о движении к усложнению, если по вам вся шкала заполнилась сразу и в один момент?
Magic man did it.
Новая ниша.При чем здесь выход из моря на сушу?
И пустот нет, я помню. Тогда все появилось единовременно. Никаого вектора к усложнению.Мы говорим об усложнении видов.
На нашей шкале усложнения нет ни морей, ни суши.
Со временем заполняется и подспектр возможных в тех или иных условиях жизненных форм. Суша тоже и тундра и тайга и пустыня.Вам не приходило в голову, что животные на суше
могут быть и более простыми, чем в море?
Идет просто насыщение доступного пространства. В том числе и ставшего доступным в результате удачной мутации.
В сторону упрощения просто чаще двигаться невыгодно по указанным выше причинам. Хотя движение и идет во все стороны.
Это очевидный факт, дебил. Если сочетание неудачно, вид просто вымирает.От вас как раз и требуется привести доказательство,
что "баланс плодовитости и уровня организации вида"
всегда в прошлом определяла только среда.
Это не гипотеза, а факт, зафиксированный в учебниках. Изменчивость + наследственность + ЕО.Это есть главная гипотеза эволюционизма, что
для эволюции было достаточно лишь естественных факторов.
Это движущие силы эволюции, разумеется. А именно изменчивость + наследственность + ЕО.К сожалению, пока не найден фактор,
отвечающий за систематическое усложнение видов.
Лжете. Какие?Смотрел. Он подробно излагает некоторые любопытные гипотезы.
Его и не надо искать. В учебниках об этом написано ясно и недвусмысленно.Если бы ответ был найден, то ученым
не надо было бы снова и снова его искать.
Это было очень давно. Этак от Дарвина и далее.Попробуйте найти хоть один научный труд
с этим "давно найденным ответом"
Сейчас эти самоочевидные факты в Nature не обнаружишь, как не обнаружишь статей о вращении Земли.
Это все давно в учебниках.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Видимо вы не поняли.
Наша шкала усложнения заполнялась постепенно.
И градуировка нашей шкалы - число тканей вида.
А вот никаких ниш на нашей шкале не отмечено.
Поэтому вы уж сами, пожалуйста, покажите примеры
заполненных и незаполненных ниш.
Выход на сушу - новая ниша?
Могу согласиться - для первых бактерий,
которые начали жить на суше, это была
новая пустая ниша.
Но по нашей шкале у этих бактерий не произошло усложнения.
Количество специализированных клеток вида - 1 штука.
А для всех остальных суша уже не была пустой нишей.
Ведь там уже жили бактерии.
Согласны?
Или у вас новая ниша образуется,
как только образуется новый вид?
Я правильно вас понял?
А как вы определили, какой
"подспектр жизненных форм"
заполнен, и какой незаполнен?
Предполагаю, что никак. От фонаря. Верно?
Вы умудрились написать рядом две противоречивые фразы.
Что и не удивительно.
По каким "указанным выше причинам"?
Это в смысле некие неведомые "ниши",
которых вы не можете конкретно показать,
- единственное ваше объяснение?
У каждого вида, который появляется, своя ниша?
Или у каких-то видов нет своей ниши?
У каких видов ниша заполнена?
У каких незаполнена?
Без ответа на эти вопросы вся ваша
"теория ниш" - сказка про белого бычка.
А расчетов у вас конечно, никогда не появится,
если вы даже не способны указать эти самые ниши.
А сердишься ты, Ветров, от бессилия и от того, что не прав.
Тебя постоянно тянет на круговую аргументацию.
Ты это осознаешь и от того злишься.
Ты еще пока не доказал, что эволюция на Земле
управлялась только естественными причинами.
Покуда у тебя нет доказательств твоей правоты,
мы имеем право считать иначе:
если бы не разумное управление, жизнь на Земле
прекратилась бы ооочень давно.
И никогда бы не появились высокоразвитые виды.
Учебники никогда не говорили, что это
единственные факторы и никаких других не требуется.
Не веришь - иди поищи в учебниках.
А вот все, что Марков выдает как объяснение
общей тенденции к усложнению - это все и есть
гипотеза.
Если бы у него были доказательства, он бы
опубликовался в Nature и нобелевку получил бы.
Найди хоть строчку в учебниках с объяснением,
почему виды систематически усложнялись,
и почему обратного процесса практически не было.
А я уже приводил несколько цитат современных ученых,
которые занимаются поиском решения этой проблемы.Комментарий
-
Собственно тут спорить не о чем. Хоть Виктор и говорит, что все эти объясняния Маркова лишь детский сад. Пусть так и считает. Зачем спорить? Вместе с тем он признал, что все его гипотезы это тоже лишь десткий сад, литература для школьников, художественный вымысел. Пусть верит в то, что хочет. Нет никаких причин убеждать его в обратном.
Комментарий
-
Зритель понял? Рассчитываю, что да.
И ладно.
Лжец Витя, не желающий читать предлагаемый материал, и дебил Витя, при этом его критикующий, идет лесом.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Расписываетесь в собственной непонятливости.
На будущее - никогда не спешите с выводами.
Бублик и Ветров знают о чем идет речь.
У них просто аргументов не осталось.Комментарий
-
Разумеется нет. Но нет смысла выдавливать из Виктора Н. признание в поражении. За два года с Витей так никто и не согласился. Одни увертки, искажения фактов, принцип "позитивности", игнорирование неудобных вопросов. Вдобавок, Витя не умеет читать, не способен к логическому мышлению, использует двойные стандарты. Как он сам признался все его теории лишь сказка для школьников. Не будем его в этом переубеждать, пусть его "теория" так и останется безликой серой массой известного вещества.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий