Мифы в науке

[Vetrov]

Всё, что ты сумел возразить,
- "по классификации они homo sapiens"

Да, я сообщил тебе очевидное. Очередной раз выставив тебя идиотом, который не понимает, о чем говорит.

А я тебе на это заметил, что по классификации
и младенец без мозга тоже homo sapiens.

Да. Молодец.

Важно, что они не обладают способностью к разумному общению.

Ты, склеротик, говорил о точке зрения науки относится ли Маугли к людям. Я её тебе сообщил.

Надеюсь, ты наконец понял, что
подобные изделия сами по себе
ничего не говорят об их создателе.

Живого человека от робота отличает
способность к общению с живыми людьми.
(тест Тьюринга)

Все живущие сегодня в обществе люди обладают сознанием.
Их практическая жизнь это подтверждает.

Угу, вот только Малевич умер. Как определять будем?

Нет, это невозможно, Ветров.
Потому что общество 17 века
оставило после себя разумные следы.

Человеколев очень даже разумный след. Куда разумнее, к примеру, Черного квадрата (а это, на секундочку 20 век).
Или нет?

Бедняга Казимир робот?

А вот о существах, которые были на Земле
20-30 тыс. лет назад, известно недостаточно.

А что вы читали на эту тему?
Прежде чем вякать?

Нет, Ветров.
Если бы ученые знали, как устроено сознание,
то создали бы Искусственный Интеллект.
Но пока еще никто не прошел тест Тьюринга.

Ты понятия не имеешь, что ученые знают и на каком этапе процесс создания ИИ.
Все потому, что ты ничего на эту тему не читал.
Но продолжаешь лезть с Мнением, как и положено идиоту.

Скорее всего, ты злишься и выходишь из себя потому, что
наш разговор вынуждает тебя лгать.
И ты боишься разоблачения.

Видишь, как я и говорил, ты ничего не знаешь о том, что есть в запасниках у науки. В частности, у группы нейронаук.
К примеру я не участвую в беседах о богословии, т.к. в теме ни в зуб ногой. Захотел бы - обложился материалом, изучил, потом бы открывал рот. Но то я.
А тебе, дураку, это не нужно. Тебе, дураку, и так нормально.

Ведь ты до сих пор не ответил на мои вопросы

Я же тебе предложил спросить у зрителей или участников, ответил я или нет.
Понятно ответил или нет.

Давай выясним, насколько ты дурак по сравнению с массами?

- - - Добавлено - - -

Книг столько - все не прочитаешь.
Цитируй, что там есть интересного.

Т.е. отказываемся. Что ж, живи дураком.
Зритель пусть читает.

И не забудь ответить на мои вопросы

Только не лги, что ты уже отвечал

Отвечал, любитель красных буковок. Но ты ничего не понял.

[Victor N.]

Ты, склеротик, говорил о точке зрения науки относится ли Маугли к людям. Я её тебе сообщил.

не дошло с первого раза?

Всё, что ты сумел возразить,
- "по классификации они homo sapiens"

А я тебе на это заметил, что по классификации
и младенец без мозга тоже homo sapiens.

Это означает, что классификация здесь бесполезна.


Но главное, ты потерял нить разговора
и пытаешься меня втянуть в споры о терминах.

Вообще не важно, как их называть.

Важно, что они не обладают способностью к разумному общению.
А ведь это суть теста Тьюринга - проверка
на способность к вести осмысленный диалог.

Угу, вот только Малевич умер. Как определять будем?


Человеколев очень даже разумный след. Куда разумнее, к примеру, Черного квадрата (а это, на секундочку 20 век).
Или нет?

Бедняга Казимир робот?

Не доходит с первого раза?

Все живущие в обществе люди обладают сознанием.
Их практическая жизнь это подтверждает.


И все люди прошлых времен, о которых
имеется свидетельство разумного общества,
являются разумными людьми.

А что вы читали на эту тему?
Прежде чем вякать?


Ты понятия не имеешь, что ученые знают и на каком этапе процесс создания ИИ.
Все потому, что ты ничего на эту тему не читал.
Но продолжаешь лезть с Мнением, как и положено идиоту.


Видишь, как я и говорил, ты ничего не знаешь о том, что есть в запасниках у науки. В частности, у группы нейронаук.
К примеру я не участвую в беседах о богословии, т.к. в теме ни в зуб ногой. Захотел бы - обложился материалом, изучил, потом бы открывал рот. Но то я.
А тебе, дураку, это не нужно. Тебе, дураку, и так нормально.


Я же тебе предложил спросить у зрителей или участников, ответил я или нет.
Понятно ответил или нет.

Давай выясним, насколько ты дурак по сравнению с массами?



Т.е. отказываемся. Что ж, живи дураком.
Зритель пусть читает.


Отвечал, любитель красных буковок. Но ты ничего не понял.

Когда остынешь, попытайся наконец ответить на мои вопросы

Только не лги, что ты уже отвечал

[Vetrov]

не дошло с первого раза?

Всё, что ты сумел возразить,
- "по классификации они homo sapiens"

Ты, склеротик, говорил о точке зрения науки относится ли Маугли к людям. Я её тебе сообщил.

Не доходит с первого раза?

Все живущие в обществе люди обладают сознанием.
Их практическая жизнь это подтверждает.


И все люди прошлых времен, о которых
имеется свидетельство разумного общества,
являются разумными людьми.

Угу, вот только Малевич умер. Как определять будем?
Человеколев очень даже разумный след. Куда разумнее, к примеру, Черного квадрата (а это, на секундочку 20 век).
Или нет?

Когда остынешь, попытайся наконец ответить на мои вопросы

Только не лги, что ты уже отвечал

Я же тебе предложил спросить у зрителей или участников, ответил я или нет.
Понятно ответил или нет.

Давай выясним, насколько ты дурак по сравнению с массами?

[Victor N.]

Ты, склеротик, говорил о точке зрения науки относится ли Маугли к людям. Я её тебе сообщил.

Ты сообщил только твою личную точку зрения,
к науке отношения не имеющую.

Кроме того, ты не понял, что речь шла о другом.
Я не желаю спорить о терминах.


Важно, что дети-маугли не обладают способностью к разумному общению.
А ведь это суть теста Тьюринга - проверка
на способность вести осмысленный диалог.

Угу, вот только Малевич умер. Как определять будем?
Человеколев очень даже разумный след. Куда разумнее, к примеру, Черного квадрата (а это, на секундочку 20 век).
Или нет?

Не доходит со второго раза?
Повторяю в третий раз.

Все живущие в обществе люди обладают сознанием.
Их практическая жизнь это подтверждает.

И все люди прошлых времен, о которых
имеется свидетельство разумного общества,
тоже являются разумными людьми.

Я же тебе предложил спросить у зрителей или участников, ответил я или нет.
Понятно ответил или нет.

Давай выясним, насколько ты дурак по сравнению с массами?

Меня сейчас интересует состояние твоего разума.

Где ответ мои вопросы?

И не лги, что уже отвечал, Ветров.

А может быть, дело гораздо хуже?
Может быть ты уже сам поверил, что отвечал на них?

Ссылку представь. Или повтори ответ.

[Vetrov]

Ладно, надоел, повторять не буду.

[Саша O]

Сначала разлетающиеся частицы из-за гравитационного притяжения начали собираться в отдельные "облака", которые, под действием того же притяжения сгустились в звезды. Потом в этих звездах уже из-за межатомного притяжения пошли термоядерные реакции "сгустившие водород" в другие химические элементы. Потом уже, после распада первичных звезд получившеся элементы, опять же из-за притяжения, но уже другого рода - электростатического, начали образовывать молекулы химических веществ, которые стали сгущаться в сложные упорядоченные структуры.

Итак, упорадоченность возникает не из-за тех явленией, которые мы ассоциируем со взрывом - дробления и разлетания. А из-за их противоположеностей - притяжения, соединения, уплотнения. Взрыв (в смысле БВ) сыграл лишь ту роль, что он менял условия, понижая температуру и плотность вещества, позволяя вся новым силам притяжения "вступать в работу" и создавать порядок из хаоса.

А в Вашем примере есть только "взрывные" характеристики, но нет "притяжения". Он копирует лишь "рассеивающую" силу в "эволюции вселенной", но не сопровождается "собирающей силой".

А разве гравитационное притяжение было только раньше, а в современных взрывах оно отсутствует?

[givds]

А разве гравитационное притяжение было только раньше, а в современных взрывах оно отсутствует?

Очень, ну просто очень интересно почитать о "современных взрывах". А гравитация присутствует, не волнуйтесь.

[Саша O]

Очень, ну просто очень интересно почитать о "современных взрывах".

Читайте на здоровье:

Я уже писал в другой теме. Просто скопирую сюда и реплику, на которую я отвечал, и мой ответ:

Я часто привожу этот пример, понимаю, что весьма приблизительный... Представьте себе огромный замок в готическом стиле. Он построен из огромного кол-ва кирпичей, причем кирпичи разной формы. Теперь возьмем все эти кирпичи, и пр. строительные мат-лы, мебель и т.д. и т.п. свлим все это в кучу, добовим несколько тонн тротила... и взорвем (только нужно отойти подальше).
Так вот вероятность того, что в результате таких наших действий "возникнет" замок на порядки и на порядки выше, чем вероятность возникновения мироздания в том виде, как мы наблюдаем.

Нет. Взрыв не создаст замок или какой-либо упорядоченности.