Доказательство бытия Бога (Калам)

[Санчез]

Вы согласны с изначальными аксиомами? -

Это аксиомы какой теории?

[Apollos.1978]

но на самом деле, конечно же, Тертуллиан написал:
"достоверно ибо нелепо, (...) несомненно ибо невозможно"

Там "абсурдно" нет prorsus credibile est, quia ineptum est;

Речь все о той же нетривиальности

кстати, помните цитату Лосского о том, что Бог и творение не есть причина и следствие?

Напомните, пожалуйста.

[void]

пожалуйста:
трансцедентное абсолютное, каким мыслит себе Бога христианская религия, есть основание мира, и способ его отношения к миру есть абсолютное творение, отличное от всякого причинного отношения тем, что в случае причинного отношения между причиной и следствием существует частичное тождество, а между абсолютным основанием мира и самим миром никакого тождества нет.

[Санчез]

- Единообразие устройства мира. Вселенная однородна (изотропна), физические законы фундаментальны (неизменны) для всей вселенной.

Похоже, вы и сами-то это не признаете:

"Например, атеист-научник нам говорит: "все существующее сводится к материи, которая движется по физическим законам, которые фундаментальны для всей Вселенной". Доказуемо ли его утверждение? Нет. Ученый не может доказать, что законы в соседней галактике такие же как и в Солнечной системе, подобно тому человеку, который утверждет нам о угрозе налета огнедышащих драконов, но не может доказать это. На каком основании мы должны отвергать одни недоказанные утверждения и принимать принимать недоказанные утверждения ученого?"

Доказуемо ли ваше утверждение? Нет (по-вашему же). Тогда с чего я должен соглашаться с ним? Поэтому не ставьте глупых, наивных, детских условий о том, что-бы с этим условием соглашались другие - а просто отвечайте по существу.

[Apollos.1978]

пожалуйста:
трансцедентное абсолютное, каким мыслит себе Бога христианская религия, есть основание мира, и способ его отношения к миру есть абсолютное творение, отличное от всякого причинного отношения тем, что в случае причинного отношения между причиной и следствием существует частичное тождество, а между абсолютным основанием мира и самим миром никакого тождества нет.

Это не Владимир Николаевич Лосский, а его папочка философ (буддист) Николай Онуфриевич Лосский. См. Мир как органическое целое, с. 62.

Богослов Лосский не мог такое написать, ибо прекрасно знает, что творение акт воли, а не акт природы. В отношении причинения актом воли логика буддиста Лосского вообще не работает. Если человек написал картину или выточил деталь на заводе, то между следствием и причиной нет никакого природного тождества.

Богослов Лосский писал о творении так:

Мир был сотворен Божественной волей. Он иноприроден Богу. Он существует вне Бога "не по месту, но по природе" (святой Иоанн Дамаскин). Эти простые утверждения веры подводят нас к тайне столь же бездонной, как и тайна бытия Божественного это тайна бытия тварного, реальность бытия внешнего по отношению к Божественному вездесущию, свободного по отношению к Божественному всемогуществу, совершенно нового по своему внутреннему содержанию перед лицом троичной полноты, одним словом, это реальность иного, чем Бог, неуничтожимое онтологическое сгущение другого.

Одно только христианство, или, точнее, иудео-христианская традиция, обладает абсолютным понятием тварного. Творение "из ничего" (ex nihilo) есть догмат веры. Эта вера нашла первое свое выражение в Библии, во Второй книге Маккавеев, где мать, увещевая сына идти на мученичество, говорит: "Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7, 28) ek uok untwn, "из не сущих" по переводу Семидесяти. Если мы вспомним, что uok отрицание радикальное, не оставляющее в отличие от другой отрицательной частицы mh ни малейшего места сомнению, и что здесь оно употребляется систематически, вопреки правилам грамматики, то оценим всю выразительность этого uok. Бог творил не из чего-то, а из того, чего нет, из "небытия". . - ..

[void]

Это не Владимир Николаевич Лосский, а его папочка философ (буддист) Николай Онуфриевич

а, проглядел, что Вы цитировали Владимира. только с чего это Вы Николая в буддисты записали? из-за того, что размышлял о реинкарнации? не был он буддистом, его из совдепии выслали за христианство, и на Западе преподавал в богословском институте и духовной академии. так что был он, пусть не 100% ортодоксальным, но христианским философом.

Богослов Лосский не мог такое написать, ибо прекрасно знает, что творение акт воли, а не акт природы.

а разве Николай Лосский считал творение актом природы? нет, он писал, что творение есть акт творчества.

[Apollos.1978]

Похоже, вы и сами-то это не признаете:

"Например, атеист-научник нам говорит: "все существующее сводится к материи, которая движется по физическим законам, которые фундаментальны для всей Вселенной". Доказуемо ли его утверждение? Нет.

Правильно. Оно принимается без доказательств, ибо без него познание мира невозможно.

Доказуемо ли ваше утверждение? Нет (по-вашему же). Тогда с чего я должен соглашаться с ним?

Вообще-то о фундаментальных предпосылках договариваются. Их не доказывают. Если не договориться, то спор будет бессмысленным. Все будут считать себя правыми и логичными, не замечая того, что исходят из разного набора аксиом.

И я не понимаю, чем вызван всеобщий ступор. Дело в том, что в качестве исходных аксиом я взял не христианские аксиомы, а условно говоря "ваши" аксиомы, которые я наблюдал в том числе и на Евангелие.ру. И утверждаю, что на ваших аксиомах я логически докажу бытие Бога и истинность Православия.

Если бы я взял христианские аксиомы, то мне и доказывать бы ничего не пришлось. Потому что Бог Творец - это и есть единственная аксиома христианства. Он постулируется изначально, ибо какое может быть познание Бога, какая может быть религия (восстановленная связь с Богом) если объекта познания не существует? Точно так же и наука постулирует объективное существование мира (вне нашего сознания) потому что оно есть необходимое условие познания мира.

Хотите заниматься наукой? Тогда без всяких доказательств принимайте объективное существование вселенной (и ложность солипсизма). Хотите заниматься религией и спастись? Тогда без всяких доказательств принимайте бытие Бога (и ложность атеизма). Ведь Спасение (а под ним подразумевается телесное воскресение в жизнь вечную) возможно только при условии бытия Бога, Творца человека. Только Тот Биоинженер, который однажды задумал и создал человека, может воссоздать его заново. Если Творца нет, то и спасение принципиально невозможно. Из могильного небытия Вас никто не подымет.

Если бы я взял христианские аксиомы мне и доказывать ничего не пришлось бы (см.выше). Но я взял "ваши" аксиомы.

1. Логичность (разумность устройства) мира. Абсурдные вещи в мире не могут существовать. Это аксиома без принятия которой логика просто не работает и наш спор бессмысленнен. Это излюбленная аксиома неверующих всех мастей.

Например, почему парадокс всемогущества ("если Бог всемогущ, может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?") может считаться аргументом против Бога только при условии, ЧТО АБСУРДНЫЕ ВЕЩИ В МИРЕ НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И все остальные атеистические аругменты тоже работатют при условии логичности мира.

2. Познаваемость мира. Наши органы чувств нам не лгут и адекватно постигают реальность, которую мы можем (в той или иной мере) познавать нашим разумом.

Без принятия этой аксиомы мы просто не сможем привлечь эмпирику. Если органы чувств нам лгут, то наблюдаемый реальный мир может оказаться совершенно иным. Мы не сможем опереться на наши наблюдения и производить из них какие-либо следствия. Научный эксперимент бессмысленнен. Наука и вообще любое познание не работает.

3. Единообразие устройства мира. Вселенная однородна (изотропна), физические законы фундаментальны (неизменны) для всей вселенной.

Если законы вселенной изменчивы, то наши вчерашние эксперименты и наблюдения не имеют смысла, т.к. сегодня законы могли измениться. Необходимо экспериментировать заново. Т.е.все накопленные предыдущим человечеством знания о мире превращаются в макулатуру.

Не Вы ли доказывали мне фундаментальность законов?

Последняя посылка мне вообще не нужна, она нужна атеистам-сциентистам, чтобы распространить достижения науки на всю вселенную во времени и в пространстве. Но я ее принимаю.

Но что я вижу в ответ? Нет ни согласия с набором аксиом. Нет диалога о предпосылках. Со ними не согласились из принципа, только потому что, их написал теист-креационист.

Поэтому не ставьте глупых, наивных, детских условий о том, что-бы с этим условием соглашались другие - а просто отвечайте по существу.

Я не буду заниматься бессмыслицей,Санчез. Принимайте условия и возражайте или не принимайте и гуляйте. Я в любом случае в выигрыше. Вы не примите сегодня познаваемость фундаментальность, а я не приму завтра ее когда Вам потребуется доказать очередной космологический миф.

Очень интересно получается, друзья. Когда цефеиды должны быть тождественны во всей вселенной, иначе вся космология развалится, то вселенная единообразна (изоморфна) и законы фундаментальны. Период-светимость зависимость не надо для каждой отдельной галактики устанавливать. А вот в случае с причинностью, вселенная перестает быть фундаментальной и уже оказывается надо облететь всю вселенную, не найдем ли мы беспричинную вещь -

1.Все, что начало существовать [во времени] имеет причину своего существования.

Для того, чтобы так утверждать, вы должны перебрать буквально все, по крайней мере все разновидности объектов, процессов, явлений. И показать, что они имеют причину. Без такого всеобъемлющего исследования вы можете лишь обобщить ограниченный опыт.

Когда надо доказать беспричинность распада ядра атома, то наши чувства удивительно адекватно и безошибочно постигают реальность даже микромира (!). Когда речь заходит о причинности в макромире, то наши чувства как по заказу начинают лгать. Причинно-следственные отношения оказывается не имеют отношения к объективному миру, это всего лишь свойство нашего восприятия (plug).

[void]

ek uok untwn, "из не сущих" по переводу Семидесяти

уточнения
во-первых, не по переводу: скорее всего, 2 Мак и писалась на греческом, в диаспоре. в этаком культурном котле, где смешивались учения Востока и Запада.
во-вторых, не ek uok untwn, а οὐκ ἐξ ὄντων -- "не из существующих"

[void]

И я не понимаю, чем вызван всеобщий ступор. Дело в том, что в качестве исходных аксиом я взял не христианские аксиомы, а условно говоря "ваши" аксиомы, которые я наблюдал в том числе и на Евангелие.ру. И утверждаю, что на ваших аксиомах я логически докажу бытие Бога и истинность Православия.

эх, завидую я Вам: всё так просто и логично, "раз-два-три-четыре-пять-шесть: Бог есть!"

[Санчез]

Я прочитал ваш спич. Поехали разбирать ваши ошибки.

- Логичность мира. Разумность устройства мира. Абсурдные утверждения не могут быть истинными, т.е. соответствовать объективной действительности (проще говоря абсурдные вещи не существуют)

Начнем с первого предложения.
Не логичность самого мира, но представлений человечества о мире. Называйте вещи правильно. Человечество познает мир, строя определенные модели. Это может быть модель мира, стоящего на черепахе. Допустим, в ранние времена господствовала геоцентрическая модель (представление). Но вы же не про нее говорите, верно? Вы ведь говорите о современных научных моделях (представлениях)?
А какие мы имеем научные представления? ТО, квантмех. Первая теория описывает мир на макроуровне, вторая - на микроуровне. Плюс несколько теорий (разумеется, еще до конца не сформированных, ибо очень сложно), следующих из объединения двух вышеназванных.
Ваше первое предложение должно было звучать так: Логичность современных представлений (определенных математических моделей) о мире.
Про логику вам написал Atheist. Раз вы вообще не ответили ему - я делаю вывод, что вы согласны с каждым его словом.

Далее. Здесь мы видим опять логическую ошибку, когда есть один тезис А ("Логичность мира"), далее идет чуть модифицированный тезис А1 ("Разумность устройства мира"), а дальше идет вообще левый тезис Б ("Абсурдные..."), не имеющий отношения к первым двум.
Про логичность мира я уже написал. Вы неправы. Я не могу согласиться уже с первым предложением, выполненным именно в той редакции, которую вы предоставили.
Теперь про "Разумность устройства мира" (вы сами так написали).
Это уже лишнее. Это из религии. Я думаю, что следует воспользоваться принципом экономии и исключить данное предложение из рассмотрения, что и мы и сделаем.

Далее идет третье предложение. Как я уже писал - логически не связанное с двумя первыми.
А у вас есть какой-то критерий, по которому вы стопроцентно умеете определять абсурдность того или иного высказывания? Например, вы не хуже меня знаете, что квантовые флуктуации именно беспричинны. Т.е. в квантмехе не работает принцип причинности. Для нас, живущих на на таких высоких энергиях это абсурдно (еще бы - как это, когда нет причины?), но это работает. Вообще, ТО Эйнштейна заставила отказаться от понятия абсолютного времени, а квантмех заставил отказаться от обыденных представлений человечества.

Я не могу согласиться с вашей первой аксиомой (по крайней мере, в вашей редакции).

- Познаваемость мира. Наши органы чувств нам не лгут и адекватно постигают реальность, которую мы можем (в той или иной мере) истинно познавать нашим разумом.

Посмотрите на небосвод в течении дня. Что вы увидите? А вы увидите, что Солнце (упрощенно; без учета сезона) будет медленно вставать, описывать полукруг и садиться. Ваши органы чувств вас не будут обманывать и вы будете адекватно постигать именно эту реальность. Именно так родилась геоцентрическая модель, от которой потом пришлось отказаться. Как потом пришлось отказаться от понятия абсолютного времени с приходом теории Эйнштейна.
А с приходом квантмеха впору вообще схватиться за голову. Наш мир на микроуровне представляет собой то, чего и не снилось даже Аристотелю.
Есть хорошее высказывание об адекватном постижении реальности:
Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете. Ричард Фейман.

- Единообразие устройства мира. Вселенная однородна (изотропна), физические законы фундаментальны (неизменны) для всей вселенной.

Здесь согласен.

Что мы имеем?
С первым вашим постулатом я не согласен (по крайней мере, в вашей редакции). Со вторым - с оговоркой. С третьим - полностью согласен.

[Apollos.1978]

Далее. Здесь мы видим опять логическую ошибку, когда есть один тезис А ("Логичность мира"), далее идет чуть модифицированный тезис А1 ("Разумность устройства мира"), а дальше идет вообще левый тезис Б ("Абсурдные..."), не имеющий отношения к первым двум.

У меня это один тезис. Логичность и разумность это вообще синонимы. А "абсурдные вещи не могут существовать" - раскрытие.

Про логичность мира я уже написал. Вы неправы. Я не могу согласиться уже с первым предложением, выполненным именно в той редакции, которую вы предоставили.

Если для Вас логичность - это только свойство представлений человечества о мире (моделей), но не свойство самого мира, следовательно все ваши суждения в этой теме и в других темах к реальности не имеют отношения.

Допустим, Вы утверждаете, что всемогущество или Всеведение Бога приводят к абсурду, следовательно, Всемогущего и Всеведущего объекта не может существовать. Я Вам жму руку и говорю: какие замечательные и логичные у Вас в голове суждения! Одна беда: по вашему же признанию, они к реальности не имеют никакого отношения. В реальности любой абсурд может существовать. Существует всеведующий Бог, который знает не все. А Вы идите погуляйте.

Теперь про "Разумность устройства мира" (вы сами так написали).
Это уже лишнее. Это из религии.

Вообще-то это из логики. Логичность тех или иных суждений и следствий проверяется ничем иным, как соответствием объективной действительности.

Я думаю, что следует воспользоваться принципом экономии и исключить данное предложение из рассмотрения, что и мы и сделаем.

Предлагаю Вам сэкономить на мне, как на своем оппоненте.

А у вас есть какой-то критерий, по которому вы стопроцентно умеете определять абсурдность того или иного высказывания? Например, вы не хуже меня знаете, что квантовые флуктуации именно беспричинны.

А разве существование беспричинной вещи - это абсурд?

Абсурдным называется утверждение, нарушающее логический закон противоречия, который говорит о недопустимости одновременного утверждения и отрицания. Например, высказывания "мы дети бездетных родителей" или "планета покрыта раскаленным льдом" абсурдны. абсурдно. А высказывание "беспричинный распад ядра атома" не содержит одновременного утверждения и отрицания и не является абсурдным.

Мы можем сказать, что это маловероятно, что нечто возникшее во времени не имеет причины. Но но не абсурдно. Маловероятные вещи нуждаются в дополнительном обосновании. А абсурдные вещи сразу отвергаются как не соответствующие действительности.

Т.е. в квантмехе не работает принцип причинности. Для нас, живущих на на таких высоких энергиях это абсурдно (еще бы - как это, когда нет причины?), но это работает. Вообще, ТО Эйнштейна заставила отказаться от понятия абсолютного времени, а квантмех заставил отказаться от обыденных представлений человечества.

Я не могу согласиться с вашей первой аксиомой (по крайней мере, в вашей редакции).

Посмотрите на небосвод в течении дня. Что вы увидите? А вы увидите, что Солнце (упрощенно; без учета сезона) будет медленно вставать, описывать полукруг и садиться. Ваши органы чувств вас не будут обманывать и вы будете адекватно постигать именно эту реальность. Именно так родилась геоцентрическая модель, от которой потом пришлось отказаться. Как потом пришлось отказаться от понятия абсолютного времени с приходом теории Эйнштейна.

Все ваши примеры не имеют отношения к абсурдному. К абсурду приводит утверждение, что обе модели (геоцентрническая и галактоцентрическая) равноистинны. Две удаленные друг от друга точки не могут быть центром вселенной.

С первым вашим постулатом я не согласен (по крайней мере, в вашей редакции). Со вторым - с оговоркой. С третьим - полностью согласен.

Первый - ключевой. Если логика в мире не работает и все наши суждения и споры бессмысленны.

Встает резонный вопрос: о каких доказательствам вообще может идти речь в мире, где логика не работает?

Если Вы признали, что логичность - это только свойсво наших представлений, а не свойство мира, тем самым Вы признали возможность существования в реальном мире абсурдных вещей. Тем самым, Вы признали, что Бог одновременно существует и не существует. Следовательно, у нас нет или/или, чтобы или христианство истинно, а атеизм ложен, или атеизм истиннен, а христианство ложно. Бог и есть и нет, и христианство и атеизм равноистинны!

Бог и есть и нет. Все доводы, которые можно выдвинуть против атеизма НЕ РАБОТАЮТ. Ведь Бога нет.

Все доводы атеизма, которые можно выдвинуть против христианства НЕ РАБОТАЮТ. Ведь Бог есть. Следовательно, христианство истинно. Что я и обещал показать.

[plug]

Когда надо доказать беспричинность распада ядра атома, то наши чувства удивительно адекватно и безошибочно постигают реальность даже микромира (!). Когда речь заходит о причинности в макромире, то наши чувства как по заказу начинают лгать.

Ох и нагородили кучу нелепостей.

Реальность постигают не чувства, а разум, сознание. Чувства лишь поставляют факты для обобщения и выводов.
И лгут не столько чувства, сколько их интерпретация. Хотя, конечно, их не всегда можно разделить.

Так вот, и "беспричинность распада ядра", и "причинность в макромире" это заключения ума, интерпретирующего и обобщающего факты, поставляемые чувствами. И отличие их вовсе не в том, что в одном случае мы доверяем чувствам, а в другом - полагаем, что они лгут. А в разнице обобщений. В первом случае рассматривается весьма ограниченный (по сравнению со вторым) класс событий, можно сказать - одно единственное явление. А во втором, делается заключение глобальное, включающее в себя и все известные явления и неизвестные, повторяющиеся и единичные.

Причинно-следственные отношения оказывается не имеют отношения к объективному миру, это всего лишь свойство нашего восприятия (plug).

Собственно, plug'у принадлежит только вторая часть предложения - "причинно-следственные отношения ... это всего лишь свойство нашего восприятия". То, что они "не имеют отношения к объективному миру", это вы сами досочинили.

Конечно же они имеют отношение. Это отношение в том, что они отражают некоторые особенности этого мира - повторяемость следования некоторых событий за другими событиями (или условиями), которую мы можем описать как связь вторых с первыми.

К тому же я говорил не о том, что таких связей вообще не существует, а о том, что мы их всегда априорно "подозреваем", даже не зная - есть они или нет. И обычно находим, но ... что хуже, не найдя их там, где предполагали, мы очень редко признаем события беспричинными. Чаще всего просто оставляем их как необъясненные за недостатком информации. И надеемся, что в будущем, пополнив свои знания, таки отыщем им причину.


Да, и мне, конечно нравится, что спорить со мной вы можете только перевирая мои слова и домысливая к ним то, что я не говорил.

Допустим, Вы утверждаете, что всемогущество или Всеведение Бога приводят к абсурду, следовательно, Всемогущего и Всеведущего объекта не может существовать. Я Вам жму руку и говорю: какие замечательные и логичные у Вас в голове суждения! Одна беда: по вашему же признанию, они к реальности не имеют никакого отношения. В реальности любой абсурд может существовать. Существует всеведующий Бог, который знает не все.

Зря радуетесь. Допустить, что такой "абсурдный Бог" существует, мы, конечно же, можем. И то, что "всемогущество Бога приводит к абсурду", строго говоря, этому не мешает.

Но мешает другому - вы не сможете это предположение использовать для каких-либо рассуждений. Ведь Он же "абсурдный", не подчиняющийся нашей логике. Значит любое ваше суждение, типа "если Бог есть, то ..." или "если Бог всемогущий, то ..." не будет иметь никакой силы.

Понимаете? Вы, скажем, говорите - "Бог знает как вы поступите". А почему? Может быть знает, может нет, может - даже не догадывается. Проблема в том, что ваше утверждение вы, так или иначе, логически выводите из того, что Он - всезнающий. Но если мы допустили, такого Бога лишь в качестве "существующего любого абсурда", не имеющего отношения к нашей логике, то уж будьте последовательны - и наша логика не имеет отношения к нему. Он может быть одновременно и всезнащим, и не знающем "что творится у него под носом". И ваше заявление оказывается ошибочным.

Вообще-то это из логики. Логичность тех или иных суждений и следствий проверяется ничем иным, как соответствием объективной действительности.

Неправда.

"Логичность тех или иных суждений и следствий" проверяется ничем иным, как правилами логики.

А соответствие объективной реальности проверяется практическим применением наших выводов. Если применяя их на практике мы получаем ожидаемый результат, значит наши построения не только логичны, но и адекватны реальности.

С другой стороны, "адекватность объективной реальности" сама по себе не означает логичность. Следствие ошибочного логического рассуждения случайно может оказаться вполне истинным (в смысле соответствия реальности). Но эта истинность выяснется именно проверкой на практике, а не проверкой логичности рассуждений.

Вот простой пример. Скажем, мы рассуждаем - 1) у автомобиля четыре колеса, которыми он касается земли, 2) автомобиль не может ехать, "стоя" на двух задних колесах, 3) и у крокодила, также четыре лапы, которыми он касается земли - следовательно: крокодил (как и автомобиль) не может передвигаться лишь стоя на двух задних лапах.

Если мы попытаемся проверить на практике этот вывод, наблюдая за крокодилами и даже пытаясь их научить ходить на задних лапах, мы убедимся, что вывод вполне себе адекватный объективной реальности. Но, проверив наши рассуждения на соответствие правилам логики, мы также убедимся, что ... ничего логичного в этом выводе нет.

Так что, вы в своем утверждении смешали "мух и котлеты" в одну кучу.

Все доводы атеизма, которые можно выдвинуть против христианства НЕ РАБОТАЮТ. Ведь Бог есть. Следовательно, христианство истинно. Что я и обещал показать.

В вашем рассуждении не просто "христианство истинно", а "христианство истинно вместе с атеизмом". Причем, не более истинно, чем атеизм.

Если вы это обещали показать - пожалуйста. А теперь попробуйте применить к чему-нибудь. Только не упуская ни одну из частей - "и христианство истинно, и атеизм истенен".

[Санчез]

У меня это один тезис. Логичность и разумность это вообще синонимы. А "абсурдные вещи не могут существовать" - раскрытие.
Если для Вас логичность - это только свойство представлений человечества о мире (моделей), но не свойство самого мира, следовательно все ваши суждения в этой теме и в других темах к реальности не имеют отношения.

Я еще раз повторяю - постигая мир, человек строит определенные модели. Это может быть модель, где мир покоится на слонах, это может быть мир, где Земля - центр Вселенной, это может быть модель, где нет абсолютного времени и где не всегда работает причинно-следственный принцип.
Сам мир не логичен или логичен. Потому что логика создана человеческим разумом.
Почитаем определение слова логика:

ЛОГИКА ж.греч. наука здравомыслия, наука правильно рассуждать; умословие. Логик м. умослов, правильный и здравый мыслитель, знающий науку правильного рассуждения. Логический, логичный, согласный с логикою; здравое, правильное рассуждение. - Толковый словарь Даля.

Логика (др.-греч. λογική раздел философии, «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος «речь», «рассуждение», «мысль») наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. - Из Вики.

Как мы видим - нет никаких причин называть наш мир логичным (или не-логичным). Это ошибка. А вот наши представления о мире - можно (и нужно).
Но если же вы считаете иначе - потрудитесь доказать, что логика - неотъемлемое свойство мира (Вселенной). Почитаем однозначно интерпретируемые факты относительно свойств Вселенной:

• Самый распространенный элемент водород.
• Закон Хаббла с хорошей степенью линеен до z ~ 0,1.
• Реликтовый фон флуктуирует на масштабах четвёртого порядка малости.
• Температура реликтового фона зависит от z.
• Наличие L_α-леса в спектрах далеких объектов (квазаров) с z > 6.
• Наличие сильной неоднородности в распределении галактик на масштабах < 100 Мпк.

Как мы видим - ни слова, ни полслова о логике (что вовсе не удивительно). Поэтому, ваш первый аргумент в пролете. Кстати - обязательно ответьте на такой вопрос - почему нет логики как неотъемлемого свойства Вселенной в описаниях Вселенной?

Допустим, Вы утверждаете, что всемогущество или Всеведение Бога приводят к абсурду, следовательно, Всемогущего и Всеведущего объекта не может существовать. Я Вам жму руку и говорю: какие замечательные и логичные у Вас в голове суждения! Одна беда: по вашему же признанию, они к реальности не имеют никакого отношения. В реальности любой абсурд может существовать. Существует всеведующий Бог, который знает не все. А Вы идите погуляйте.

Какой-то бред вы понаписали. Причем, приплели зачем-то меня. Пожалуйста - приведите какой-нибудь адекватный пример, без привлечения хотя-бы Бога. Покажите какой-нибудь равнозначный пример без привлечения сверхъестественных сущностей.

Вообще-то это из логики. Логичность тех или иных суждений и следствий проверяется ничем иным, как соответствием объективной действительности.

Ложь. Впрочем, вам на это уже ответил plug.

Предлагаю Вам сэкономить на мне, как на своем оппоненте.

Я сам решу - когда, кому и в каком объеме писать ответ. Впрочем, вы можете не отвечать мне - это ваше право.

А разве существование беспричинной вещи - это абсурд?
Абсурдным называется утверждение, нарушающее логический закон противоречия, который говорит о недопустимости одновременного утверждения и отрицания. Например, высказывания "мы дети бездетных родителей" или "планета покрыта раскаленным льдом" абсурдны. абсурдно. А высказывание "беспричинный распад ядра атома" не содержит одновременного утверждения и отрицания и не является абсурдным.

Не только абсурдом называют то условие, что вы написали. Ну, я бы так категорично не говорил ни о первом примере, ни о втором.
Кстати, насчет первого вашего примера - вы то-нибудь слышали о таком понятии, как суррогатное материнство? Почитаем его определение:
"женщина, у которой беременность наступила в результате оплодотворения ооцитов, принадлежащих третьей стороне, сперматозоидами, принадлежащими третьей стороне. Она вынашивает беременность с тем условием или договором, что родителями рожденного ребёнка будут один или оба человека, чьи гаметы использовались для оплодотворения".

Как мы видим - определение вовсе не ограничивается одной лишь женщиной, носящей ребенка. Это определение охватывает и те, третьи лица. Виды бесплодия бывают разные. Например, бесплодие у мужчин называют неспособность оплодотворить женщину естественным путем. При преодолении бесплодия используют такие медицинские подходы, при которых у супружеской пары появляются дети, но пациенты в дальнейшем остаются бесплодными. Почитайте про экстрокорпоральное оплодотворение.Поэтомувполне возможна ситуация, при которой те гипотетические дети могут сказать "мы дети бездетных родителей".

Насчет второго примера.
Вы, вероятно, не знаете, что холод запросто может обжигать. Это субъективные ощущения. Я живу в Западной Сибири. У нас летом (иногда) бывает почти +40, а зимой бывает, доходит до -50. Скоро зима - приезжайте сюда, эдак, в январе. И вы убедитесь - что по ощущениям холод запросто может обжигать.

Мы можем сказать, что это маловероятно, что нечто возникшее во времени не имеет причины. Но но не абсурдно. Маловероятные вещи нуждаются в дополнительном обосновании. А абсурдные вещи сразу отвергаются как не соответствующие действительности.

Угу, вы уже привели пару примеров абсурдного

Все ваши примеры не имеют отношения к абсурдному. К абсурду приводит утверждение, что обе модели (геоцентрническая и галактоцентрическая) равноистинны. Две удаленные друг от друга точки не могут быть центром вселенной.

Вы зачем сейчас сказали про центр Вселенной? Напрашивается вопрос - а какие тогда точки (или точка) являются центром Вселенной?

Первый - ключевой. Если логика в мире не работает и все наши суждения и споры бессмысленны.

Логика работает. Просто внимательно прочтите хоть один учебник по логике. А прочтя, возможно, вы поймете, что "логичность мира" - нелогичное высказывание.

Встает резонный вопрос: о каких доказательствам вообще может идти речь в мире, где логика не работает?

Если Вы признали, что логичность - это только свойсво наших представлений, а не свойство мира, тем самым Вы признали возможность существования в реальном мире абсурдных вещей. Тем самым, Вы признали, что Бог одновременно существует и не существует. Следовательно, у нас нет или/или, чтобы или христианство истинно, а атеизм ложен, или атеизм истиннен, а христианство ложно. Бог и есть и нет, и христианство и атеизм равноистинны!
Бог и есть и нет. Все доводы, которые можно выдвинуть против атеизма НЕ РАБОТАЮТ. Ведь Бога нет.
Все доводы атеизма, которые можно выдвинуть против христианства НЕ РАБОТАЮТ. Ведь Бог есть. Следовательно, христианство истинно. Что я и обещал показать.

Вам на это уже также ответил plug.

[Alisa2012]

Ответ прост:
если есть Я, как личность, как живая душа, то есть и БОГ - мой Соэдатель...

[Apollos.1978]

Ответ прост:
если есть Я, как личность, как живая душа, то есть и БОГ - мой Соэдатель...

Можно еще проще: если что-то есть, значит Бог есть.