Доказательство бытия Бога (Калам)

[Igor_GPM]

@ Igor_GPM
По-вашему получается, Бог это тиран, который выбросил кучку душ на шарик посреди космоса, через энное количество лет оставил им книжонку сомнительного содержания (лучше ничего не придумал), и просто смотрит, как они либо убивают сами себя, либо возвращаются к нему.

Абсолютно неверно. Если люди убивают друг друга это вина людей. Если люди убивают друг друга
тысячи лет, до сих пор не поняли, что так нельзя. Почему из этого следует, что Бог тиран.
Заповеди он дал, мозги есть, более того Адам и Ева жили рядом с Богом, но выбрали другую жизнь.
Бог не ограничивает право человека на выбор! Если бы ограничивал, мы бы не были людьми.

Если бы я был Богом в смысле всемогущего всеведущего и так далее существа, я бы не допустил хотя бы Холокост и подобные бойни, и уж подавно бойни во имя Бога.

Все это грех людей. Вести по жизни каждого держа за ручку, так и останемся в детском саду.
Самый верный путь развития - эволюция, вперед шаг за шагом , на основе ошибок прошлого.

Да и придумал бы что-нибудь получше книги.

Предложите концепцию, или хотя бы что бы еще можно было приписать

Да и чего там говорить вообще, любой человек, который хоть раз не был доволен всем, о чем узнал, может вам придумать, что бы он сделал по-другому, будь он Богом.

Предложите свои.

Первое очень хлопотное это все же не аргумент.

Ну как, прийдеться вмешиваться во все разборки, две бабки поспорили, что Богу разбираться кто там прав?

Скажите мне, пожалуйста, в чем выражается гибель души для живого тела?
Интересно, ткнет ли вам кто-нибудь в наименее приемлемые места в этих смертных грехах?

Азбука веры ? -

Что такое смертный грех?..

Чем отличается смертный грех от обычного? Различение грехов на смертные и не смертные весьма условно, ибо всякий грех, будь он малым или великим, разлучает человека с Богом, источником жизни, и человек согрешивший неизбежно умирает, хотя и не тотчас после грехопадения. Это видно из Библии, из повествования о грехопадении прародителей рода человеческого Адама и Евы. Не велик был (по нынешним меркам) грех вкусить плода от запретного древа, но через этот грех умерли и Ева и Адам, и по сей день все умирают Кроме этого, в современном понимании, когда говорят о грехе «смертном», то имеется в виду, что тяжкий смертный грех убивает душу человека в том смысле, что она становится неспособной к Богообщению до тех пор, пока не покается и не оставит этот грех. К таким грехам относятся убийство, блуд, всякая бесчеловечная жестокость, богохульство, ересь, оккультизм и магия, и т. д. Но и незначительные, мелкие «не смертные» грехи могут умертвить душу грешника, лишить ее общения с Богом, когда человек не кается в них, и они большим грузом лежат на душе. К примеру, одна песчинка нам не в тягость, а если их накопится целый мешок, то этот груз придавит нас.

[Санчез]

Утверждение совершенно беспочвенное. Более логичное: наука до сих пор не знает причину квантовых флуктуаций.

Теорема Белла.

[Templeton]

Абсолютно неверно. Если люди убивают друг друга это вина людей. Если люди убивают друг друга
тысячи лет, до сих пор не поняли, что так нельзя. Почему из этого следует, что Бог тиран.
Заповеди он дал, мозги есть, более того Адам и Ева жили рядом с Богом, но выбрали другую жизнь.
Бог не ограничивает право человека на выбор! Если бы ограничивал, мы бы не были людьми.

Да, только карает, если человек не принял Единственно Верную Точку Зрения.
Адам и Ева не знали, что такое добро и зло. Кроме того, если брать миф сотворения человека, то Бог сам наделил их разумы предрасположенностью к подобным поступкам.

Все это грех людей. Вести по жизни каждого держа за ручку, так и останемся в детском саду.
Самый верный путь развития - эволюция, вперед шаг за шагом , на основе ошибок прошлого.

Нет. С детства лучше всего объяснять человеку самые основы основ. Причем не в форме «если будешь так делать, то накажу».

Предложите концепцию, или хотя бы что бы еще можно было приписать

Создать любой артефакт, или установить свойство мира (более предпочтительно), который сообщает всю информацию со следующими свойствами:

• Верифицируемость: каждый человек получит одну и ту же информацию вне зависимости от языка, предшествовавших взглядов, национальности, пола и так далее, и воспримет ее так, как нужно. Писание же, как показывает практика, интерпретируют каждый как хочет, и истины не установить.
• Исчерпываемость: каждый человек получит всю необходимую информацию без ссылок куда-то еще. Если что-то не играет большой роли, и человек должен решать для себя, так и сообщить. Писание снова же ничего не говорит отчетливо к примеру о том, какой должна быть церковь.
• Непротиворечивость: никакой возможности обосновать противоположные точки зрения (Библия: необходимость обрезания; [не]существование ада/рая и бессмертие души)
• Неизменяемость: старая информация не меняется со временем, ничто также не может ее изменить. В крайнем случае допустимо сообщать новую информацию, которая раньше не имела смысла (в случае развития цивилизации например). Библия же, по-видимому, перетерпела ряд изменений в процессе переписывания.
• Невозможность владения: каждый человек должен иметь доступ. Ограниченная группа людей неспособна ограничить как-либо доступ для других. Невозможно также скрыть существование подобного объекта.

Ну как, прийдеться вмешиваться во все разборки, две бабки поспорили, что Богу разбираться кто там прав?

Нет. Однако в определенных случаях вмешательство желательно. Например, когда начинают бойню (особенно прикрываясь именем Бога). Или почему бы не дать калеке ноги, которых у него от рождения не было?
Кроме того эй, я же всемогущий. Могу создать механизмы, которые сделают все за меня.

Азбука веры ? -

Дело в том, что я не приемлю Списка Запрещенных Поступков, за которые «бох накажет».
Проблема теперь в том, что такое Богообщение. Что-то пока был православным, ничего такого не ощущал

[Igor_GPM]

Да, только карает, если человек не принял Единственно Верную Точку Зрения.

Если не секрет, что не устраивает в "Единственно верной точке зрения"
Разве в заповедях есть, что- то неприемлемое, если верите,
если не верите, то по всем этим вопросам можно в принципе не заворачиваться.
Миллиарды не верующих, ни кто их не карает (при жизни по крайней мере).
У Вас есть пример кары не принявшему Единственно Верную Точку Зрения
Промысел Божий http://azbyka.ru/dictionary/15/promysl_bozhiy.shtml не в каре:

все обращающей ко благу и направляющей к вечному спасению каждого человека в отдельности и человечество в целом.

Нет. С детства лучше всего объяснять человеку самые основы основ. Причем не в форме «если будешь так делать, то накажу».

Да в садике воспитывают, в школе воспитывают, дома воспитывают, а
не всем помогает. Надо пуд соли съесть, шишки набить самому, так вся жизнь и проходит,
и только потом понимаешь как были правы и родители и школа ....

Создать любой артефакт, или установить свойство мира (более предпочтительно), который сообщает всю информацию со следующими свойствами:

• Верифицируемость: каждый человек получит одну и ту же информацию вне зависимости от языка, предшествовавших взглядов, национальности, пола и так далее, и воспримет ее так, как нужно. Писание же, как показывает практика, интерпретируют каждый как хочет, и истины не установить.
• Исчерпываемость: каждый человек получит всю необходимую информацию без ссылок куда-то еще. Если что-то не играет большой роли, и человек должен решать для себя, так и сообщить. Писание снова же ничего не говорит отчетливо к примеру о том, какой должна быть церковь.
• Непротиворечивость: никакой возможности обосновать противоположные точки зрения (Библия: необходимость обрезания; [не]существование ада/рая и бессмертие души)
• Неизменяемость: старая информация не меняется со временем, ничто также не может ее изменить. В крайнем случае допустимо сообщать новую информацию, которая раньше не имела смысла (в случае развития цивилизации например). Библия же, по-видимому, перетерпела ряд изменений в процессе переписывания.
• Невозможность владения: каждый человек должен иметь доступ. Ограниченная группа людей неспособна ограничить как-либо доступ для других. Невозможно также скрыть существование подобного объекта.

Понятно Вы хотите, чтобы все было доступно логично понятно, ясно и четко все разложено
по полочкам. Но в таком случае Бог себя даст обнаружить. Представляете, что случится:
кто с печенкой, кто с селезенкой , у кого есть нечего, кому мерседес позарез нужен.
Всем ужасно надо все и сейчас.

Нет. Однако в определенных случаях вмешательство желательно. Например, когда начинают бойню

Есть заповеди, что еще не понятно людям, пока не навоюются ничего не поймут.
Только собственный горький опыт. Немцы была самая культурная нация Европы,
умные , образованные, а что было ....

Дело в том, что я не приемлю Списка Запрещенных Поступков, за которые «бох накажет».
Проблема теперь в том, что такое Богообщение. Что-то пока был православным, ничего такого не ощущал

А что именно не приемлите, если не секрет?

[Apollos.1978]

Выражение: "В той или иной мере" предполагает, что ваши "познания" могут соответствовать истине вплоть до 0%

Разумеется. Как и ваши.

Посмотрите сюда Логика Яндекс.Словари Как видите, большинство определений сходится на том, что логика всего лишь инструмент познания истины.

И к объективной реальности имеет весьма опосредствованное отношение. Объективная реальность, это эталон определения истинности высказывания.

Если в объективной реальности могут сущестовать абсурдные вещи, то как она может быть эталоном истинности для логики?

Если быть логичным, то следует вопрос: по какой причине все маятники синхронно изменяют плоскость своего колебания? И дальше совершенно не сложно установить связь между колебаниями маятника и вращения Земли.

Эта связь исключительно логическая. А земля не обязана подчинятся вашим логическим выводам. Маятники качаются, а земля неподвижна. Или вертится, но в обратную сторону.

[Apollos.1978]

Аполлос, когда-то на форуме был Ваш коллега, Angelapocalypse.
вот отрывок из одной его темы:

Этот "коллега" мне теперь вовсе не коллега. Парень тот был на редкость глуп, что без проверки поверил одному болтливому диакону, который вместо Евангелия проповедует людям Соловьева, Бердяева и Лосского (Николая Онуфиевича).

Позднее, когда он обнаружил док-ва бытия Бога у святых отцов Церкви (Афанасий Великий, Иоанн Дамаскин), и даже в самой Библии, он изменил свое мнение и стал немножко умнее.

Еще одна толика ума ему прибавилась, когда он обнаружил, что все доказательства Фомы что называется рабочие. Спастись от них можно только в мире абсурда.

[ковип11]

Разумеется. Как и ваши.

Да, но, я не постулирую, что мои знания неопровержимы. Опровергайте на здоровье.

Если в объективной реальности могут сущестовать абсурдные вещи, то как она может быть эталоном истинности для логики?

Что же снова обратимся к словарям: Абсурд Яндекс.Словари

Абсурд - (от лат. absurdum - нелепость, бессмыслица) - способ изображения действительности, для которого характерны подчеркнутое нарушение причинно-следственных связей, гротескность

literary_criticism.academic.ru Словарь литературоведческих терминов

Как видим та же история, - понятие применяемое не по месту. Абсурд, - форма высказывания, и не более того. В объективной реальности объекты могут существовать или не существовать, причём, существование не зависит от способа его описания. Из чего следует, что описание признаков существования, не имеют объективной связи с самим объектом. И применение этого понятия, к объективной реальности, не правомочно.

Эта связь исключительно логическая. А земля не обязана подчинятся вашим логическим выводам. Маятники качаются, а земля неподвижна. Или вертится, но в обратную сторону.

Зато логические выводы должны соответствовать объективной реальности и обладать предсказательной способностью, в противном случае они не могут называться логическими. Логичность заключения предопределяет, что плоскость качания двух одинаковых маятников находящихся вблизи друг от друга, за одинаковое время, повернётся на одинаковый угол.
Не трудно отвязать процесс от Земли, поместив подними любую плоскость и установить связь между движениями плоскости, и плоскостью колебаний. Затем связав плоскость с Землёй мы сделаем её частью Земли, и увидим, что изменения, связаны именно с движением Земли. И вовсе не произвольны. Повторяемость опыта будет свидетельствовать об отсутствии случайного совпадения.
Вот такая она логика. Мне лично больше всего импонирует определение из словаря Ушакова

Словарь Ушакова
ЛО'ГИКА, и, ж. [греч. logike от logos - слово, разум]. 1. Наука об общих законах развития объективного мира и познания (филос). Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей".

Можете потренироваться в логичности опровержения атеизма вот на этой статье Может ли наука доказать, что Бога нет?

[Apollos.1978]

Именно потому я и ввожу, что слишком мало знаю. Метавселенная подразумевает именно любой возможный вариант, любую возможную суть Первосущности

дайте определение "метавселенной". Я не совсем понимаю, что это такое.

Это которое некорректная индукция? Вам же на это не только я указывал вроде бы. Зависимость каждого элемента мироздания от чего-либо вовсе не значит зависимость каждого элемента от чего-либо вне собственно мироздания и поэтому переход к зависимости всего мироздания от чего-либо вне его некорректен.

Конечно этот переход некорректен. Вот только проблема: у меня нет утверждения о зависимости каждого элемента от чего-либо вне.

8. Доказательство того, что вселенная до сих пор зависит от Бога (опровержение деизма).
8.1 Каждая часть мироздания зависима.
8.2 Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым.
8.3 Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем бытии от некоего независимого Существа (актуальная бесконечность невозможна см. 2.1)
8.4 Этим независимым Существом может быть только независимый Бог.

У меня есть переход от зависимости каждой из частей к зависимости вселенной в целом от чего-либо независимого вне.

И никакой некорректной индукции я здесь не вижу. Если каждая деталь авто изготовлена на заводе, то и целое авто изготовлен на заводе. Если каждый кирпич из песка и глины, значит и весь дом из песка и глины. Целое не может утратить природное свойство, принадлежащее каждой из его частей.

Вот именно поэтому механически-действующая Первопричина исключена.

Не вижу никакой причины, почему она будет исключена. В любых дискретных единицах бесконечное время пройти не может.

Вечная механически-действующая причина в любом случае исключена, потому что она обязана причинять совечную вселенную. А вселенная имела начало (см. 2).

4.2: там ничего не сказано про окончание существования. Пока не доказано, что то, что не имело начала во времени, не может иметь конца во времени, 4.2 недостаточно обоснован, как и следствия из него (п.7)

Да, вот тут я согласнен. 4.2 относительно окончания существования недостаточно обоснован. Но 7 от него независим и основывается на собственных. Самобытная независимая вселенная не может существовать ни секунды и зависима от независимой сущности, которую необходимо отождествить с Первопричиной. Считайте, что 7 поддерживает 4.2

Данное в такой форме, это именно исчерпывающее определение, а не логическое.

Никак не исчерпывающее. Оно не определяет объект во всей совокупности его свойств.

Даны всего 4 свойства Первопричины.

- беспричинная
- безначальная
- личностная
- способна чудотворить http://www.evangelie.ru/forum/t11385...ml#post3838829

Для индентификации хватит, а позже после доказательства богодухновенности Библии мы дополним их новыми.

[ковип11]

Неужели ваш жизненный опыт не привел вас к простой мысли
Не знаешь - не берись судить. Самые большие советчики как правило дилетанты.
И ВСЕ, что вы пишите далее - это дилетантское понимание Христианства.

Хм, а причём здесь христианство? Христос единственно возможный бог? Есть много религий и истинность их не менее обоснована чем христианство. Я, атеист, т.е. человек отрицающий возможность существования ЛЮБОГО бога.

Пять раз вам писал: НЕТ ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ , и обосновал почему. НЕТ ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
также тому, что атеисты правы.

Очень интересно что вы подразумеваете под "прямыми доказательствами". Отсутствие проявлений чего либо и есть прямое доказательство не существования этого.
Есть однозначно толкуемый факт существования бога? Нет. Следовательно и бога нет. Есть однозначно толкуемый факт существования души? Нет. Следовательно можете полностью помешаться на своём веровании, спасать нечего. С какой бы силой сумасшедший не верил, что он Наполеон, в реальности, он им не станет.
Вот такая она "жестокость" бытия.

[Apollos.1978]

Что же снова обратимся к словарям: Абсурд Яндекс.Словари Как видим та же история, - понятие применяемое не по месту. Абсурд, - форма высказывания, и не более того.

ковип11, о терминах не спорят, о терминах договариваются. У абсурда десяток значений: нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу, бессмыслица, небылица, бред, чушь, гиль. В данной теме используется следующее определение абсурдного:

Абсурдным называется утверждение, нарушающее логический закон противоречия, который говорит о недопустимости одновременного утверждения и отрицания. Например, высказывания "Бог есть и нет", "квадратный круг" или "планета покрыта раскаленным льдом" абсурдны, потому что содержат одновременное утверждение и отрицание -

АБСУРД
(от лат. absurdus нелепый, глупый) нелепость, противоречие. В логике под А. обычно понимается противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно, как, напр., в высказывании «Тщеславие существует и тщеславия нет». Абсурдным считается также выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. Скажем, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их». А. отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно. Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона. В логике рассматриваются доказательства путем «приведения к А.»: если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным.

Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Вы хотели поумничать, что абсурд - это всего-лишь форма высказывания? Это говорит лишь о том, что тема Вам совсем не интресна. Ибо Вы не удосужились даже прочитать старт-топик, в котором автор оговаривает, в каком значении ради упрощения речи будет употреблятся "абсурдные вещи"

- Логичность мира. Разумность устройства мира. Абсурдные утверждения не могут быть истинными, т.е. соответствовать объективной действительности (проще говоря абсурдные вещи не существуют)

абсурдные вещи не существуют = Абсурдные утверждения (высказывания) не могут быть истинными, т.е. соответствовать объективной действительности.

Философы и ученые употребляют выражение "абсурдная вещь" ради упрощения речи. Я встречал не раз. Гугл свидетельсвует об общеупотребительности выражения "абсурдная вещь". абсурдные вещи - Поиск в Google

Прочее оставляю без комментария, как и все ваши дальнейшии придирки к словам, лжеумствования и желания посмеятся над глупыми верующими, которые заведомо не могут быть правыми.

Диалог (впрочем не думаю, что он Вас интересует - ваша цель иная) возможен только в случае, если я не увижу четкого согласия с тремя заявленными фундаментальными предпосылками.

[void]

Этот "коллега" мне теперь вовсе не коллега.

гмм... Меня терзают смутные сомнения на вас точно такая же замшевая куртка, как у -Шпака- Angelapocalypse

[ковип11]

8.1 Каждая часть мироздания зависима. От другой части, и не более того.
8.2 Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым. С какого бодуна? Ведь мироздание не часть. На каком основании вы перенесли свойство части на свойство целого? Эдак можно и округлость квадрата доказать. Все круги круглые, значит и квадрата тоже должны иметь округлость.
8.3 Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем бытии от некоего независимого Существа (актуальная бесконечность невозможна см. 2.1) Ложные посылки предопределяют ложный вывод.
8.4 Этим независимым Существом может быть только независимый Бог.

И никакой некорректной индукции я здесь не вижу. Если каждая деталь авто изготовлена на заводе, то и целое авто изготовлен на заводе. Если каждый кирпич из песка и глины, значит и весь дом из песка и глины. Целое не может утратить природное свойство, принадлежащее каждой из его частей

. Ага, а борщ набор продуктов, Чтоб жена вас так кормила. Положила в тарелку сырое мясо и сырые овощи, залила холодной водой, - на жри и не говори что это месиво не борщ!!

Вечная механически-действующая причина в любом случае исключена, потому что она обязана причинять совечную вселенную. А вселенная имела начало (см. 2).

Почему обязана? И что значит "вечная причина"?

Логичности в ваших суждениях не больше чем округости в треугольнике.

[ковип11]

ковип11, о терминах не спорят, о терминах договариваются. У абсурда десяток значений: нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу, бессмыслица, небылица, бред, чушь, гиль. В данной теме используется следующее определение абсурдного:

Абсурдным называется утверждение, нарушающее логический закон противоречия, который говорит о недопустимости одновременного утверждения и отрицания. Например, высказывания "Бог есть и нет", "квадратный круг" или "планета покрыта раскаленным льдом" абсурдны, потому что содержат одновременное утверждение и отрицание -

Вот "где собака порылась!"

абсурдные вещи не существуют = Абсурдные утверждения (высказывания) не могут быть истинными, т.е. соответствовать объективной действительности.

Знак равенства употреблён не к месту. Вещь материальный объект

Вещь Яндекс.Словари

невозможно приравнивать к информационному объекту, - единице общения, нет общих признаков.

Мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь.

По сути, это высказывание. Высказывание не является материальным объектом.

Философы и ученые употребляют выражение "абсурдная вещь" ради упрощения речи. Я встречал не раз. Гугл свидетельсвует об общеупотребительности выражения "абсурдная вещь". абсурдные вещи - Поиск в Google

Первая же открытая ссылка показывает, что понятие абсурд здесь применяется совсем в другом токовании. Абсурдными представляются те вещи которым приписывались свойства противоположные объективной реальности.

Прочее оставляю без комментария, как и все ваши дальнейшии придирки к словам, лжеумствования и желания посмеятся над глупыми верующими, которые заведомо не могут быть правыми.

Можете? Ну так докажите. Пока, все ваши "логические" построения очень далеки от реальной логики.

Диалог (впрочем не думаю, что он Вас интересует - ваша цель иная) возможен только в случае, если я не увижу четкого согласия с тремя заявленными фундаментальными предпосылками.

Хм, а чего вы мне ультиматумы ставите? Вы же намеревались логически доказать бытие божие. Опять не получилось? Не расстраивайтесь даже у людей значительно умнее вас это не получалось. Ваше "логичное" мышление вам не подсказывает, почему так получается? Я вам подскажу: Это идея фикс, основа верования, не позволяетhttp://www.evangelie.ru/forum/t10646...ml#post3575067

[Apollos.1978]

. Ага, а борщ набор продуктов, Чтоб жена вас так кормила. Положила в тарелку сырое мясо и сырые овощи, залила холодной водой, - на жри и не говори что это месиво не борщ!!

Какой глупый, однако..

Целое может обладать новым качеством, которого нет у частей. Но целое не может утратить природное качество, принадлежащее каждой из его частей.

Борщ обладает новым качеством, которого нет у его компонентов. Но у борща не наблюдается ОТСУТВИЯ тех качеств, которыми обладают ВСЕ его компонеты. Все компоненты борща съедобны, и весь борщ съедобен.

Для того, чтобы ваш контраргумент сработал, необходимо показать, что у целого может быть не приобретение, а утрата природного качества, принадлежащего КАЖДОЙ из частей.

[karston]

Но целое не может утратить природное качество, принадлежащее каждой из его частей.

Может - вода например. Она не горит и не поддерживает горение, а вот составляющие, водород и кислород активно поддерживают горение. Множество систем утрачивают или меняют на противоположное например автоколебательный контур.

Борщ обладает новым качеством, которого нет у его компонентов. Но у борща не наблюдается ОТСУТВИЯ тех качеств, которыми обладают ВСЕ его компоненты. Все компоненты борща съедобны, и весь борщ съедобен.

Все компоненты борща изначально съедобны и борщ съедобен т.е. это не утраченное и не приобретенное свойство. А вот если борщ оставить на огне и выкипятить воду(чтоб подгорел) а потом добавить столько же воды он не съедобен.

Так где же ваше логика?