Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[sergei130]

Не, ну вот почему, человек отвратительно учился в школе, а теперь мне грешному, такое наказание, как заполнять его пробелы в знаниях.Дорогуша, давайте для начала договоримся- вы учите современную классификацию, что бы с вами можно было вести разговор не отвлекаясь на объяснения.
Тип организма, это всего навсего строение. Человек относится к хордовым, просто потому, что имеет хорду в виде спинного мозга находящегося в позвоночнике. Паук и краб например, такого девайса не имеют и потому и называются беспозвоночными. И если уж вам в падлу лезть в википедию и смотреть классификацию, могу сказать, что типов гораздо меньше чем видов. Все разнообразие которое вы видите обусловлено внутривидовой изменчивостью и межвидовой гибридизацией. Скрещивание видов, дает гибрид, который не обязательно окажется жизнеспособным и имеющим возможность размножения. Большинство гибридов или погибают, или не оставляют после себя потомства и носят гордое имя-"пустышка". Но тот гибрид, который способен оставить устойчивое потомство и передать ему новые признаки, уже называется видом. Собственно,это азы, которые не знать просто нелепо. Собственно, ваша главная ошибка в том, что вы рассматриваете организм, любой организм как единое целое, тогда как его необходимо рассматривать как симбиоз выгодных друг другу систем. На этом и стоит усложнение. Не самого организма, а отдельных его систем. Разумным вас сделал не господь бог, а небольшая мутация, которая обеспечила увеличение лобных долей и как следствие усложнение всей структуры мозга. Функции лобных долей до сих пор развиваются. Еще до 14 века, у большинства населения напрочь отсутствовало абстрактно- логическое мышление. Потому то алгебра и начала развиваться с 15 века, а не раньше.
Но вам еше рано думать о таких сложных категориях. Начните с простого, с современной классификации и только затем, мы перейдем к более сложным понятиям

вы наконец то начали читать то что цитируете, это радует


1. "Все разнообразие которое вы видите обусловлено внутривидовой изменчивостью и межвидовой гибридизацией. " бездоказательная демагогия
2. "Собственно, ваша главная ошибка в том, что вы рассматриваете организм, любой организм как единое целое, тогда как его необходимо рассматривать как симбиоз выгодных друг другу систем. " вы вообще способны анализировать что пишите ? в чем разница между "единое целое" и " симбиоз выгодных друг другу систем."
3. "Разумным вас сделал не господь бог, а небольшая мутация, которая обеспечила увеличение лобных долей и как следствие усложнение всей структуры мозга." вы двоечник и полный невежа, просто дикость какая то
4. " у большинства населения напрочь отсутствовало абстрактно- логическое мышление. " у вас она так же напрочь отсутствует и вообще для ума пораженного атеизмом, оно не свойственно.
5. "Потому то алгебра и начала развиваться с 15 века, а не раньше." вы из какой пещеры вылезли ?


с вами ? о более сложном хотя у вас есть прогресс, вы начали читать то что цитируете, хотя и после того, как процитировали

[sergei130]

Балбес! Вы опять вынуждаете меня ругаться матом и применять всякие непотребные слова. Незачем копипастить то, что вы не понимаете. По той самой причине, что вы можете скопипастить откровенную глупость. Переходная форма не от типа организма, он не меняется и не может меняться ибо то строение организма. Не может быть никакой переходной формы от членистоногих к кишечнополостным или от хордовых к беспозвоночным. Вы наверное имеете в виду в виду переход от рыб к амфибиям, но я вам не зря говорил- Учите классификацию. Амфибия, это не тип, а класс А тип у амфибий, все такие един- позвоночные. Вот видите, на сколько вы безграмотны в обсуждаемом вопросе, что постоянно путаете зеленое с квадратным, а теплое с круглым.

" Не может быть никакой переходной формы от членистоногих к кишечнополостным или от хордовых к беспозвоночным."

все! угробил эволюцию

а вот вам вопрос, как же появились эти самые членистоногие и кишечнополостные а так же хордовые, если между ними не может быть переходной формы, у вас вроде все началось из лужи грязи, различные типы оттуда сразу поперли ? или они все таки как то образовались, если да то как ? причем большая просьба, не ударяться в фантазии, а свои предположения подтверждать данными экспериментов.

для вас еще раз напомню, если в результате эксперимента, было установлено, что возможно получение гибридов, наследуемых мутаций, то экстраполировать эти выводы вообще на теорию возникновения жизни на земле, крайне некорректно, это всего лишь частные случаи, прошу вас помнить об этом

[sergei130]

Я то ккак раз знаю. А вы, знаете?
[COLOR=#222222]Вопрос автоматически затрагивает и верующих. ибо креационистские взгляды не имеют иных причин кроме религиозных. Так что мы с вами поговорим и об ученых и о верующих.
[COLOR=#222222]Интерпретируйте по другому. Только если уж возьметесь за это, будьте добры, в случае, если объявите их "просто видами. не имеющими отношения к ныне живущим", потрудитесь объяснить. откуда они взялись, а если еще и по чьей то воле. то на кой хрен этой самомой "воле" сие понадобилось. А так же почему среди ископаемых остатков так много животных, которые подозрительно похожи на те самы пресловутые "переходные формы".
Вам следовало бы заглянуть немного на другую страничку, к примеру вот эту Хаотическая теория инфляции Википедия Поизучайте на досуге, потом расскажете как материя возникала из какого то "ничего". Из чего. уважаемый, из чего.

5. требуете ?[/QUOTE]Да, требую. Я задал вам вопросы и жду на них ответ.[/QUOTE]

1. да я уже заметил, как вы знаете, но с вам не так интересно, вот Al Tair жжет, это да,
2. " ибо креационистские взгляды не имеют иных причин кроме религиозных." это вы сами так решили ? а я думаю, что их причина здравый смысл и реальный взгляд на действительность
3. речь собственно о переходной форме, вы некие живые организмы называете переходной формой а их таковыми не считаю, но речь сейчас не обо мне, а о том, что ваши утверждения строятся исключительно на фантазиях и ни как не подтверждаются экспериментально, а те эксперименты о которых тут говорят, свидетельствуют против эволюции.
5. " При некоторых предположениях появляется возможность существования во Вселенной областей с различными элементарными частицами и законами их взаимодействия."

откуда вселенная взялась ? элементарные частицы ? что вы как маленький
6. я вам ответил

[Buhator]

Странный пример. Видимо вы не понимаете, о чем речь.

Слово "систематически" вам понятно?

Какой-то один генетический эксперимент в принципе
никак не может ответить на этот вопрос.

Сколько примеров "усложнений" вам привести, чтобы вы со мной согласились? Только для начала давайте определимся, что значит усложнение.

Ваш пример лишь доказывает, что именно этот вид дрожжей
благодаря этому самому гену дает именно такой результат.

Этот пример показывает, как благодаря точечной мутации организм может глобально усложниться. Вы же, на сколько я понимаю, вообще отрицали такую возможность. Ну вот я вам "нос и утер".

Вот как раз в этом вы и заблуждаетесь.
Случаев упрощения на несколько порядков меньше случаев усложнения.

Как раз нет. Случаев упрощения намного больше, чем усложнения. А еще больше не усложнения, а "шагов в сторону", т.е. без усложнения и без упрощения. Чем, например, кошачьи сложнее псовых(или наоборот) или непарнокопытных? В общем то ничем. Но тем не менее это не такие уж и близкие "родственники"

Даже большинство паразитов - это результат усложнения.
У них на некоторых последних этапах эволюции были некоторые упрощения.
Но до этого в их истории эволюции были усложнения.

Эволюция паразитов похожа на "шаг вперед, два шага назад". Сами посудите. Если мы будем, так сказать, перечислять свободноживущие организмы в порядке возрастания их сложности организации, то наше с вами перечисление начнется, скажем. с цианобактерий. Если же мы попробуем то же самое проделать с паразитами, то придется начать с вирусов и "генетических паразитов" (остатки ДНК вирусов в наших хромосомах).

Советую вам вспомнить хотя бы школьный курс биологии.
Эволюция - это процесс в котором преобладает развитие от простого к сложному.

В биологии не так. Биологическая эволюция - это в первую очередь адаптация, которая может идти путем усложнения, упрощения или "шага в сторону".

Если надо - завалю цитатами ученых (они уже приводились на этом форуме)

Цитирование без понимания смысла - болезнь многих форумчан. Но мне хотелось бы вылечить вас от сей болезни. Видите ли, я тоже например могу вас завалить цитатами из Исайи о том что Бога нет. В ответ я конечно услышу вполне справедливые упреки в том. что я выдрал цитату из контекста, но, подобно верующим, буду "тупить" (мол. "ну он же сказал Бога нет, значит Исайя атеист"). Так вот чтобы не заниматься подобным глупым препирательством, вы лучше либо аргументированно опровергните мои примеры и выводы, либо соглашайтесь с ними.

Вот именно во всей палеонтологической летописи преобладает
сохранение сложности или усложнение.
Упрощений несравненно меньше.

Это утверждение справедливо лишь в отношении хордовых (у них плохо получается быть паразитами) и лишь беря солидные временные отрезки.

Совершенно нетрудно дать разумное объяснение всем этим фактам.
Прочитайте первые два поста сей темы:
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Ой. не раз сталкивался с этой чушью. Вы думаете сие "творение" что то объясняет? Видите ли. коль скоро вы примешиваете к эволюции чью то разум и волю, то действия этого разума обязаны быть целесообразными. Ну а где целесообразность в предложенном вами сценарии? Ее нет. Если под творцом вы подразумеваете Бога, то, тем самым либо делаете его безумным, либо сильно ограничиваете его возможности. Ну а если вы верите в одного бога. а нам подсовываете другого, "убогого", то это не совсем то честно и называется лице мерием. Если же у вас под творцом подразумеваются "маленькие зеленые человечки", то вы их так же делаете тупыми. Ну не может цивилизация, освоившая такие биотехнологии, миллиард лет возится с "сотворением человека". Да и переходные формы ей для этого не нужны, поскольку, как я понимаю, вы считаете. что геном те умели менять глобально. Нахрен нужен тиктаалик, нахрен нужны стегоцефалы, нахрен нужен ланцетник, если, обладая такими технологиями можно сразу изменить геном рыбы так, чтобы получилась, к примеру, собака. Понимаете? У разума нет причин камуфлировать свои действия под естественную эволюцию.

Видите ли, все что доказано сегодня - что эволюция
может как-то идти под действием мутаций и отбора.
Виды могут как-то изменяться.

Вообще то это и есть биологическая эволюция.

А требуется доказать, что известные факторы
будут двигать эволюцию в сторону усложнения.
Это пока еще никому не удалось.

Повторяю, вам сколько примеров усложнения привести?

[Buhator]

1. да я уже заметил, как вы знаете, но с вам не так интересно, вот Al Tair жжет, это да,

Дело в том, что с вашими знаниями дела обстоят совсем плохо. Вы обнаружили полное незнание современных космологических моделей возникновения Вселенной, вы имеете слабое представление о биологии. Приходится вас просвещать

2. " ибо креационистские взгляды не имеют иных причин кроме религиозных." это вы сами так решили ? а вот думая что их причина здравый смысл и реальный взгляд на действительность

Ну раз у вас причина не религиозная а здравый смысл. то поясните мне пожалуйста с точки зрения здравого смысла причины. которые побудили "высший разум" творить жизнь и эволюцию на Земле. Кто у нас кстати будет "высшим разумом"? Бог или зеленые человечки? Если Бог, то причем тут здравый смысл, ведь тут мы имеем дело с религиозными причинами (надо же Бога к чему то приспособить), если "зеленые человечки", то значит вы не верите Библии?

3. речь собственно о переходной форме, вы некие живые организмы называете переходной формой а их таковыми не считаю,

Тут вообще то речь не о ваших предпочтениях (нравится-не нравится - не аргумент). А в том, что практически для каждого вида удается найти некоего "предка". который обладает всеми необходимыми качествами для того чтобы назвать его переходной формой. Было бы подобного один-два примера, это можно было бы списать на "случайное совпадение", но таких примеров огромное количество, что позволяет нам делать выводы о закономерности, о том. что эволюция - реальность.

но речь сейчас не обо мне, а о том что ваши утверждения строятся исключительно на фантазиях и ни как не подтверждаются экспериментально,

Я Виктору приводил пример того, как точечная мутация превратила дрожжи в многоклеточный организм. Интересно. как сей эксперимент опровергает теорию эволюции?

5. " При некоторых предположениях появляется возможность существования во Вселенной областей с различными элементарными частицами и законами их взаимодействия."

откуда вселенная взялась ? элементарные частицы ? что вы как маленький

М-да, тяжелый случай. Говоря проще, "смотрите в книгу, а видите фигу". Элементарные частицы, согласно данной модели рождались в результате флуктуаций скалярного поля. Без всяких сингулярностей и появления материи "из ничего" (поле - это тоже материя).

6. я вам ответил

Я не увидел ваших ответов. Продублируйте их пожалуйста или дайте ссылку на свое сообщение, где вы давали эти ответы.

[Al Tair]

вы наконец то начали читать то что цитируете, это радует


1. "Все разнообразие которое вы видите обусловлено внутривидовой изменчивостью и межвидовой гибридизацией. " бездоказательная демагогия
2. "Собственно, ваша главная ошибка в том, что вы рассматриваете организм, любой организм как единое целое, тогда как его необходимо рассматривать как симбиоз выгодных друг другу систем. " вы вообще способны анализировать что пишите ? в чем разница между "единое целое" и " симбиоз выгодных друг другу систем."
3. "Разумным вас сделал не господь бог, а небольшая мутация, которая обеспечила увеличение лобных долей и как следствие усложнение всей структуры мозга." вы двоечник и полный невежа, просто дикость какая то
4. " у большинства населения напрочь отсутствовало абстрактно- логическое мышление. " у вас она так же напрочь отсутствует и вообще для ума пораженного атеизмом, оно не свойственно.
5. "Потому то алгебра и начала развиваться с 15 века, а не раньше." вы из какой пещеры вылезли ?


с вами ? о более сложном хотя у вас есть прогресс, вы начали читать то что цитируете, хотя и после того, как процитировали

Я так понимаю, у вас чисто рефлекторное возражение. Лапа, в приличном обществе, принято хоть как то аргументировать свои возражения ПОчему я вас всему должен учить?
Собственно, я увидел только один более менее осмысленный вопрос- в чем разница между единым целым и симбиозом систем. Разница в том, что целое меняется целиком, а симбиотик меняет только какую то одну систему, что и обеспечивает обретение новых свойств

Ну а напоследок о математике, физике,химии и вообще всем, что носит название- Наука.
До 15 века, наука практически не развивалась. Не потому, что не хватало фактов, они лежат на поверхности. Тот же закон, сформулиованный Ньютоном, точно так же работал и до Христа и во время Христа и после Христа. Но замечен и описан он был только тогда, когда логика позволила выделить его и описать. Не раньше и не позже.

[Al Tair]

дубль. Да сделайте вы нормальный доступ, админы.

[Al Tair]

" Не может быть никакой переходной формы от членистоногих к кишечнополостным или от хордовых к беспозвоночным."

все! угробил эволюцию

а вот вам вопрос, как же появились эти самые членистоногие и кишечнополостные а так же хордовые, если между ними не может быть переходной формы, у вас вроде все началось из лужи грязи, различные типы оттуда сразу поперли ? или они все таки как то образовались, если да то как ? причем большая просьба, не ударяться в фантазии, а свои предположения подтверждать данными экспериментов.

для вас еще раз напомню, если в результате эксперимента, было установлено, что возможно получение гибридов, наследуемых мутаций, то экстраполировать эти выводы вообще на теорию возникновения жизни на земле, крайне некорректно, это всего лишь частные случаи, прошу вас помнить об этом

Неа. Не эволюцию угробил, а ваши тупые представления о ней. Кстати говоря, эволюция вообще не занимается появлением жизни. Она работает только с существующими организмами
Специально для неграмотных крециков поясняю, есть такая отрасль науки как абиогенез. Вот он то и занимается возникновением жизни. Но вы, почему то тупо и с упорством дятла утверждаете, что эволюция занимается происхождением. А теперь, когда вы уяснили разницу в отраслях, можно поговорить и о абиогенезе. Собственно, создание примитивной ДНК из сушествующих земных элементов, уже сделано. Если вас не забанили в гугле, заходите и читаете ответы на запросы " создание искусственной ДНК", " Реакция Бутлерова" Вас ждет куча интересных открытий. Вас сбивает с толку разнообразие типов, классов и видов? Очень зря. Собственно, это разнообразие достигнуто не скрещиванием типов, а приспособляемостью в следствии усложнения систем вокруг первой ДНК.
В общем и целом, вы на столько не имеете представления о обсуждаемой вами теме, что даже не способны правильно задать вопрос.

[Al Tair]

[QUOTE=sergei130;3746101]

1. да я уже заметил, как вы знаете, но с вам не так интересно, вот Al Tair жжет, это да,

Вам кажтся смешным то, что вы не понимаете? Не удивительно. Это самая примитивная реакция на факты идушие в разрез с вашими представлениями о вопросе. Заметьте, я даже подчеркну, в разрез не с вашими знаниями, а с вашими представлениями

2. "[COLOR=#333333] ибо креационистские взгляды не имеют иных причин кроме религиозных." это вы сами так решили ? а я думаю, что их причина здравый смысл и реальный взгляд на действительность

Нет никакого здравого смысл в креационизме. Все утверждения крециков строятся на безграмотности и желании подогнать ответ под задачу.
[

/COLOR]3. речь собственно о переходной форме, вы некие живые организмы называете переходной формой а их таковыми не считаю, но речь сейчас не обо мне, а о том, что ваши утверждения строятся исключительно на фантазиях и ни как не подтверждаются экспериментально, а те эксперименты о которых тут говорят, свидетельствуют против эволюции.

Это потому, что вы не имеете вообше представления о том, что такое переходный вид или форма. Вы даже не имеете представления, как они должны выглядеть. Я вам привел пример с грейпфрутом, переходным видом для которого являются Помело и апельсин.

5. " При некоторых предположениях появляется возможность существования во Вселенной областей с различными элементарными частицами и законами их взаимодействия."

откуда вселенная взялась ? элементарные частицы ? что вы как маленький

Читайте о ТБВ. По крайней мере, то единственная на сегодня теория, которая может объяснить существующие факты. Примитивное " бог создал" вообше ничего не объясняет.

6. я вам ответил

Наговорил ерунды

[sergei130]

Дело в том, что с вашими знаниями дела обстоят совсем плохо. Вы обнаружили полное незнание современных космологических моделей возникновения Вселенной, вы имеете слабое представление о биологии. Приходится вас просвещать
Ну раз у вас причина не религиозная а здравый смысл. то поясните мне пожалуйста с точки зрения здравого смысла причины. которые побудили "высший разум" творить жизнь и эволюцию на Земле. Кто у нас кстати будет "высшим разумом"? Бог или зеленые человечки? Если Бог, то причем тут здравый смысл, ведь тут мы имеем дело с религиозными причинами (надо же Бога к чему то приспособить), если "зеленые человечки", то значит вы не верите Библии?Тут вообще то речь не о ваших предпочтениях (нравится-не нравится - не аргумент). А в том, что практически для каждого вида удается найти некоего "предка". который обладает всеми необходимыми качествами для того чтобы назвать его переходной формой. Было бы подобного один-два примера, это можно было бы списать на "случайное совпадение", но таких примеров огромное количество, что позволяет нам делать выводы о закономерности, о том. что эволюция - реальность.
Я Виктору приводил пример того, как точечная мутация превратила дрожжи в многоклеточный организм. Интересно. как сей эксперимент опровергает теорию эволюции?
М-да, тяжелый случай. Говоря проще, "смотрите в книгу, а видите фигу". Элементарные частицы, согласно данной модели рождались в результате флуктуаций скалярного поля. Без всяких сингулярностей и появления материи "из ничего" (поле - это тоже материя).
Я не увидел ваших ответов. Продублируйте их пожалуйста или дайте ссылку на свое сообщение, где вы давали эти ответы.

1. как вы можете просвещать, если сами ничего не знаете, от вас только можно услышать, набор фантазий
2. а я вовсе не обсуждаю вопрос, зачем Творцу это понадобилось, вы хоть за темой следите, я лишь утверждаю, что окружающий мир, самим своим устройством, свидетельствует о разумности замысла и естественно о наличии Творца.
внимательнее надо быть
3. "А в том, что практически для каждого вида удается найти некоего "предка"" а кому то удается встречаться с инопланетянами и что теперь, ваши утверждения, того качества
4. ну во первых не в многоклеточный организм, не надо врать, приобретение некоторых черт, характерных для многоклеточного организма, это еще не значит стать многоклеточным организмом, и вы как то умолчали о жизнеспособности результатов эксперимента Уильяма Ратклиффа, есть еще такое понятие, как вырождение, вы о нем слышали, так что не надо раньше времени, записывать это себе в актив
5. а это ваше поле-материя, откуда взялась ? откуда взялось пространство, все эти ваши современные космологические теории, гипотезы, страдают одним недостатком, безосновательностью
6. лучше вы мне дайте ссылку на ваши вопросы, а то кто вас знает, о чем вы спрашиваете.

[sergei130]

Я так понимаю, у вас чисто рефлекторное возражение. Лапа, в приличном обществе, принято хоть как то аргументировать свои возражения ПОчему я вас всему должен учить?
Собственно, я увидел только один более менее осмысленный вопрос- в чем разница между единым целым и симбиозом систем. Разница в том, что целое меняется целиком, а симбиотик меняет только какую то одну систему, что и обеспечивает обретение новых свойств

Ну а напоследок о математике, физике,химии и вообще всем, что носит название- Наука.
До 15 века, наука практически не развивалась. Не потому, что не хватало фактов, они лежат на поверхности. Тот же закон, сформулиованный Ньютоном, точно так же работал и до Христа и во время Христа и после Христа. Но замечен и описан он был только тогда, когда логика позволила выделить его и описать. Не раньше и не позже.

" Разница в том, что целое меняется целиком,"

давай, жги еще

какой вам 15 век, люди тогда были куда умнее вас, вы очевидно в школу вообще не ходили, а судя по вашему лексикону, язык учили из надписей на заборе
вы просто дико невежественны "целое меняется целиком" это надо же такую глупость сказать
словосочетание "единое целое" как раз и означает симбиоз, единый, это вовсе не единственный, хотя откуда вам это знать, вы ведь даже в школе не учились, поэтому так и отжигаете.
где вы видели, неделимое ? атом это единое целое, но разве он не делим ? учиться вам и учиться

жгите еще, с вами весело

[sergei130]

Неа. Не эволюцию угробил, а ваши тупые представления о ней. Кстати говоря, эволюция вообще не занимается появлением жизни. Она работает только с существующими организмами
Специально для неграмотных крециков поясняю, есть такая отрасль науки как абиогенез. Вот он то и занимается возникновением жизни. Но вы, почему то тупо и с упорством дятла утверждаете, что эволюция занимается происхождением. А теперь, когда вы уяснили разницу в отраслях, можно поговорить и о абиогенезе. Собственно, создание примитивной ДНК из сушествующих земных элементов, уже сделано. Если вас не забанили в гугле, заходите и читаете ответы на запросы " создание искусственной ДНК", " Реакция Бутлерова" Вас ждет куча интересных открытий. Вас сбивает с толку разнообразие типов, классов и видов? Очень зря. Собственно, это разнообразие достигнуто не скрещиванием типов, а приспособляемостью в следствии усложнения систем вокруг первой ДНК.
В общем и целом, вы на столько не имеете представления о обсуждаемой вами теме, что даже не способны правильно задать вопрос.

да вы ни на что ответить не можете ни о происхождении ни о развитии жизни.

по поводу " искусственной" ДНК и тут через край хлещет ваше дикое невежество, вы хоть знаете о чем говорите ?
как создавали эту ДНК ? из чего именно и копией чего она является, хотя вы даже и не поймете этих вопросов

отжигайте дальше

[sergei130]

[QUOTE=Al Tair;3746272]

Вам кажтся смешным то, что вы не понимаете? Не удивительно. Это самая примитивная реакция на факты идушие в разрез с вашими представлениями о вопросе. Заметьте, я даже подчеркну, в разрез не с вашими знаниями, а с вашими представлениями

Нет никакого здравого смысл в креационизме. Все утверждения крециков строятся на безграмотности и желании подогнать ответ под задачу.
[Это потому, что вы не имеете вообше представления о том, что такое переходный вид или форма. Вы даже не имеете представления, как они должны выглядеть. Я вам привел пример с грейпфрутом, переходным видом для которого являются Помело и апельсин.
Читайте о ТБВ. По крайней мере, то единственная на сегодня теория, которая может объяснить существующие факты. Примитивное " бог создал" вообше ничего не объясняет.
Наговорил ерунды

на всякий случай, вам по поводу образования, образование это не то количество информации которое вы заучили как попугай, это способность или умение, здраво и не предвзято анализировать и интерпретировать, как уже имеющиеся знания так и вновь полученные, в вас нет даже намека на образованность

"Я вам привел пример с грейпфрутом, переходным видом для которого являются Помело и апельсин." и что же следует из этого примера ? неужели то, что из лужи первобытной грязи, появилось все живое, это редкостный маразм.

" По крайней мере, то единственная на сегодня теория, которая может объяснить существующие факты" какой вы наивный ребенок

[SirEugen]

Buhator

М-да, тяжелый случай. Говоря проще, "смотрите в книгу, а видите фигу". Элементарные частицы, согласно данной модели рождались в результате флуктуаций скалярного поля. Без всяких сингулярностей и появления материи "из ничего" (поле - это тоже материя).

Вы сами-то разобрались в этой теории, уравнениях? ( абстрактная теория появления "вдруг откуда ни возьмись" целой вселенной из вакуума)
Или "голосуете сердцем"?

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE=sergei130;3746521]

на всякий случай, вам по поводу образования, образование это не то количество информации которое вы заучили как попугай, это способность или умение, здраво и не предвзято анализировать и интерпретировать, как уже имеющиеся знания так и вновь полученные, в вас нет даже намека на образованность

"Я вам привел пример с грейпфрутом, переходным видом для которого являются Помело и апельсин." и что же следует из этого примера ? неужели то, что из лужи первобытной грязи, появилось все живое, это редкостный маразм.

" По крайней мере, то единственная на сегодня теория, которая может объяснить существующие факты" какой вы наивный ребенок

Как раз таки запоминаемая информация и определяет уровень интеллекта. Ведь, как известно, чем больше нагружаешь мозг всевозможной деятельностью, тем умнее становишься. Сколько книг вы прочитали за последний год? Дайте-ка угадаю... ноль?