Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Buhator]

1. " я приводил примеры видообразования"
никто не спорит что есть мутации, но откуда вы взяли что эти мутации приводят к эволюции ?

Я приводил примеры не мутаций. а видообразования, т.е. когда один мутант давал начало новому виду, который образовали его потомки. Разницу, надеюсь, улавливаете?

хорошо ??? не найдено ни одного переходного звена и вы называете это хорошим объяснением ?

Переходное звено между чем и чем вам предоставить?

3. связь есть, при построении теории, делаются абсолютно необоснованные допущения и как в случае с сингулярностью, еще и противоречащие законам физики, это общая черта для многих "научных" теорий

Чем существование сингулярности противоречит законам физики? Надеюсь, не второму закону термодинамики, а то такое ощущение. что кроме него некоторые мои оппоненты больше ничего не знают. Есть еще закон всемирного тяготения, например. А простой пример сингулярности, прекрасно укладывающийся во все законы физики - пресловутая "черная дыра". Это раз.
Во-вторых, в отличие от космологических теорий (астрофизики не могут напрямую "заглянуть" в прошлое), с ТЭ все гораздо проще.
Выводы ТЭ подтверждает:
1)Палеонтологическая летопись
2)Примеры видообразования в наше время, ссылки на которые я давал в соседней теме.
3)Искусственная эволюция (селекция) с примерами достаточно быстрого изменения фенотипа.
4)Генетика (установила степень родства между всеми живыми организмами)
5)Этология
И т.п.
Астрофизики покамест только могут мечтать, чтобы у них было такое же "окошко в прошлое", такие же исходные данные, как у эволюционных биологов в вопросе возникновения Вселенной.

если вы ничего не знаете о фундаменте теории, то как вам можно верить в остальном ?

Вы про теорию Большого Взрыва начала 20-ого века, когда считали что вся масса и энергия Вселенной была сосредоточена в одной точке? Но помилуйте, современные модели не предусматривают такого. Во всех современных моделях изначально Вселенная обладала микроскопической массой и малой энергией. Вы спорите со вчерашним веком.

ну это уже точно детский сад, на других пальцем показывать,

Святой долг, имеющему соринку в глазу, напомнить соседу, что у него в глазу бревно, что я и делаю. Забыли пословицу? А зря. Думали бы сначала, прежде чем чушь говорить.

доказать сможете ?

Сие положение включают в себя все космологические модели.

если нет то ваше утверждение это признак веры, вы верующий ?

Я не верующий, но я. во первых, дружу со здравым смыслом (ничего ниоткуда не берется), а во вторых, доверяю умным дядям, которые знают по этой теме гораздо больш моего и вашего.
Ваш девиз "верую, ибо абсурдно" - не для меня.

а квантовые флуктуации, как известно, наполняют пространство и откуда же взялось пространство

В отличии от вашего Бога (который появился и существует в воображении). В некотором виде существовало всегда.

неужто опять прозвучит "научное заклинание"

Хм, опять "бревна в глазу" у себя не видите?

теория эволюции, это как здание без фундамента, абсурдно

Абсурдна чем? Хоть один достойный аргумент против?

P.S. Кстати, в конце предыдущего поста я задал вам вопросы и жду ваших ответов.
Я на все ваши вопросы отвечаю аккуратно, того же жду от вас. Ответьте пожалуйста, не игнорируйте их.

[sergei130]

Я приводил примеры не мутаций. а видообразования, т.е. когда один мутант давал начало новому виду, который образовали его потомки. Разницу, надеюсь, улавливаете?
Переходное звено между чем и чем вам предоставить?
Чем существование сингулярности противоречит законам физики? Надеюсь, не второму закону термодинамики, а то такое ощущение. что кроме него некоторые мои оппоненты больше ничего не знают. Есть еще закон всемирного тяготения, например. А простой пример сингулярности, прекрасно укладывающийся во все законы физики - пресловутая "черная дыра". Это раз.
Во-вторых, в отличие от космологических теорий (астрофизики не могут напрямую "заглянуть" в прошлое), с ТЭ все гораздо проще.
Выводы ТЭ подтверждает:
1)Палеонтологическая летопись
2)Примеры видообразования в наше время, ссылки на которые я давал в соседней теме.
3)Искусственная эволюция (селекция) с примерами достаточно быстрого изменения фенотипа.
4)Генетика (установила степень родства между всеми живыми организмами)
5)Этология
И т.п.
Астрофизики покамест только могут мечтать, чтобы у них было такое же "окошко в прошлое", такие же исходные данные, как у эволюционных биологов в вопросе возникновения Вселенной.
Вы про теорию Большого Взрыва начала 20-ого века, когда считали что вся масса и энергия Вселенной была сосредоточена в одной точке? Но помилуйте, современные модели не предусматривают такого. Во всех современных моделях изначально Вселенная обладала микроскопической массой и малой энергией. Вы спорите со вчерашним веком.
Святой долг, имеющему соринку в глазу, напомнить соседу, что у него в глазу бревно, что я и делаю. Забыли пословицу? А зря. Думали бы сначала, прежде чем чушь говорить.
Сие положение включают в себя все космологические модели.
Я не верующий, но я. во первых, дружу со здравым смыслом (ничего ниоткуда не берется), а во вторых, доверяю умным дядям, которые знают по этой теме гораздо больш моего и вашего.
Ваш девиз "верую, ибо абсурдно" - не для меня.
В отличии от вашего Бога (который появился и существует в воображении). В некотором виде существовало всегда.
Хм, опять "бревна в глазу" у себя не видите?
Абсурдна чем? Хоть один достойный аргумент против?

P.S. Кстати, в конце предыдущего поста я задал вам вопросы и жду ваших ответов.
Я на все ваши вопросы отвечаю аккуратно, того же жду от вас. Ответьте пожалуйста, не игнорируйте их.

1. как можно уловить разницу если до сих пор не обнаружено ни одного переходного звена, а без этого все ваши рассуждения о видообразовании, это ваши фантазии
2. переходное звено ? к примеру между рыбой и птицей
3. чем состояние сингулярности противоречит законам физики это вам к Стивену Хокингу, это его высказывание
"Выводы ТЭ подтверждает:"
в ваших фантазиях, возможно
4. да хоть со вчерашним хоть с сегодняшним, что изменилось, на такие вопросы, откуда взялась материя или пространство, ответов у ученого сообщества как не было так и нет, а это и есть фундамент.
5. именно что все модели, это и есть их больное место, бездоказательность утверждений и необоснованность допущений
6. вот как раз логика ваших рассуждений говорит об обратном, вы именно утверждаете что, нечто появилось из ничего
7. вы отвечаете аккуратно ?!?!?! я бы сказал, неадекватно

[Buhator]

1. как можно уловить разницу если до сих пор не обнаружено ни одного переходного звена, а без этого все ваши рассуждения о видообразовании, это ваши фантазии

Переходных звеньев полно.

2. переходное звено ? к примеру между рыбой и птицей

Динозавр

3. чем состояние сингулярности противоречит законам физики это вам к Стивену Хокингу, это его высказывание

А вы значит просто бездумно повторяете. не понимая. относительно именно чего говорил это Хокинг? М-да. тяжелый случай.

в ваших фантазиях, возможно

Этот ваш "вяк" - не аргумент.

4. да хоть со вчерашним хоть с сегодняшним, что изменилось, на такие вопросы, откуда взялась материя или пространство, ответов у ученого сообщества как не было так и нет,

Однозначных ответов нет, а так ответов довольно много. Что делать, СТЭ отправила в забвение другие теории и является единственной. Ну а астрофизики пока не знают, какой из своих теорий отдать предпочтение. Так в чем проблема то?

5. именно что все модели, это и есть их больное место, бездоказательность утверждений и необоснованность допущений

Перечислите бездоказательные утверждения СТЭ и ее необоснованные допущения пожалуйста.

вот как раз логика ваших рассуждений говорит об обратном, вы именно утверждаете что, нечто появилось из ничего

Не совсем так. Дайте себе труд ознакомиться с космологическими моделями возникновения Вселенной.

вы отвечаете аккуратно ?!?!?! я бы сказал, неадекватно

И тем не менее отвечаю, чего жду и от вас. Ответьте на мои вопросы в конце моего позапрошлого поста.
Вы вообще способны на них ответить?

[Buhator]

[COLOR=#333333]Buhator
При этом были приняты следующие допущения, являющиеся недоказанными.
1.Что анатомия, физиология, интеллект и поведение особи определяются только кодом ДНК.

Это не допущения. Вспомните. все началось с того. что вы говорили, что, мол теорией эволюции эволюцию обезьяны в человека не объяснить. Соответственно, считая ваши вероятности, вы по определению должны были отталкиваться от постулатов ТЭ (вы же ее опровергаете), а не, допустим, от заветов Пророка Муххамеда или постулатов Ламарка. Вы, а вслед за вами я, от них и оттолкнулись.

Далее были произведены расчеты и получены какие-то цифры, возможно, не имеющие никакого отношения к реально происходившим процессам.

Зато весьма похожие на реальный факт (время, которое разделяет ардипитеков и сапиенсов). О чем это нам говорит? Правильно, у ТЭ проблем с теорией вероятности нет.
Хотите мы с вами проделаем ту же операцию с вероятностью появления человека по воле Бога?

то я здесь просто для того, чтобы путем вопросов и ответом побудить человека выйти за рамки общепринятых шаблонов.

И поэтому вы повторяли креационистские клише двухвековой давности? Извините, но на "нешаблонность" сие не тянет.

[sergei130]

Переходных звеньев полно.
Динозавр
А вы значит просто бездумно повторяете. не понимая. относительно именно чего говорил это Хокинг? М-да. тяжелый случай.
Этот ваш "вяк" - не аргумент.
Однозначных ответов нет, а так ответов довольно много. Что делать, СТЭ отправила в забвение другие теории и является единственной. Ну а астрофизики пока не знают, какой из своих теорий отдать предпочтение. Так в чем проблема то?

Перечислите бездоказательные утверждения СТЭ и ее необоснованные допущения пожалуйста.

Не совсем так. Дайте себе труд ознакомиться с космологическими моделями возникновения Вселенной.
И тем не менее отвечаю, чего жду и от вас. Ответьте на мои вопросы в конце моего позапрошлого поста.
Вы вообще способны на них ответить?

1. "Переходных звеньев полно." какой полный ответ
2. и чего же в нем переходного ?
3. ну не тяжелее вашего
4. ответ у ученого сообщество только один, на уровне детсада, " так было всегда" это курам на смех
5. обязательно перечислю, только сперва разберемся с фундаментом этой "теории"
6. да я то себе дал такой труд, вот только по вашим постам не видно что бы вы трудились
7. я и отвечал уже, ну не моя вина, что вы понять не способны.

[SirEugen]

Buhator

Это не допущения. Вспомните. все началось с того. что вы говорили, что, мол теорией эволюции эволюцию обезьяны в человека не объяснить. Соответственно, считая ваши вероятности, вы по определению должны были отталкиваться от постулатов ТЭ (вы же ее опровергаете), а не, допустим, от заветов Пророка Муххамеда или постулатов Ламарка. Вы, а вслед за вами я, от них и оттолкнулись.

Я согласился поучаствовать в этом хороводе только с одной целью - ради математики, гимнастики для ума.Ни от чего я не отталкивался.

Зато весьма похожие на реальный факт (время, которое разделяет ардипитеков и сапиенсов). О чем это нам говорит? Правильно, у ТЭ проблем с теорией вероятности нет.

Как вам будет угодно.Я уже забыл про эти игры в науку.

Хотите мы с вами проделаем ту же операцию с вероятностью появления человека по воле Бога?

Я нигде не объявлял себя сторонником креационизма.

И поэтому вы повторяли креационистские клише двухвековой давности? Извините, но на "нешаблонность" сие не тянет.

А неважно, двести лет или один год - внятных ответов на эти возражения у ТЭ не было и нет; только фэнтезийные теории и хромая логика.Сплошная нелигитимность.

[sergei130]

Buhator

Я согласился поучаствовать в этом хороводе только с одной целью - ради математики, гимнастики для ума.Ни от чего я не отталкивался.

Как вам будет угодно.Я уже забыл про эти игры в науку.

Я нигде не объявлял себя сторонником креационизма.

А неважно, двести лет или один год - внятных ответов на эти возражения у ТЭ не было и нет; только фэнтезийные теории и хромая логика.Сплошная нелигитимность.

"А неважно, двести лет или один год - внятных ответов на эти возражения у ТЭ не было и нет; только фэнтезийные теории и хромая логика.Сплошная нелигитимность."

верно подмечено

[SirEugen]

plug

В истории науки и философии были выдвинуты две основные концепции пространства, которые сохранили свое влияние вплоть до настоящего времени: концепция субстанционального пространства и концепция атрибутивного пространства. Согласно первой (Ньютон и др.), пространство самостоятельная субстанция, свойства и бытие которой не зависят от свойств и изменений в других субстанциях времени и материи. Согласно второй (Аристотель, Лейбниц, современная физика), пространство есть аспект либо самих материальных тел, либо их взаимоотношений. ...
Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов.

Очевидно, вы говорите о первой концепции "в чистом виде". Пространство, как имеющее самостоятельное существование среда, в которую все материальные объекты (от элементарных частиц до галактик) "погружены".

А в ТБВ (которая "унаследовала" базовые понятия из теории относительности) пространство это атрибут материи. Абстракция, которая остается, если мысленно удалить все материальные объекты, но оставить их взаимное расположение, координаты (отсчитанные друг от друга). В этой концепции пространства нет без материи. Ведь любое растояние, размер, протяженность имеют смысл только между определенными точками. А без материальных тел нет никакой "определенности", к которой можено было бы привязать эти точки. Если, опять же мысленно, убрать из вселенной все объекты, то останется лишь неопределенная, безразмерная пустота.

Что вытекает из ТБВ?
Точка сингулярности: время=0, пространство=0, Т=8(бесконечность), плотность=8.Абсурд, физика начинается с метафизики! Ну как тут не подумать о сотворении...

Аргументация чего? И из чего "круг" то получается?

Нет, не круг, а однополярность.
Протяженность - это мера, наблюдаемая Субъектом.
Материя - реальность, данная в ощущениях Субъекту.
Энергия - мера относительно Субъекта.
Время - наблюдаемое Субъектом проявление действия энергии в пространстве.
Но в науке ничего, кроме материи, вроде бы нет.Значит, определения базовых категорий не имеют смысла.

Которое из?
Вы полюбопытствуйте, загляните в Википедию. Не за "единственно правильным определением", естественно.
А чтобы убедиться - как много разных смыслов в разных областях имеет это слово.
А в дианетике и космологии, вы думаете, оно должно означать одно и то же?

Видимо, подразумевается пространство как научно-философская категория.

[ИлюхаМ]

Но в науке ничего, кроме материи, вроде бы нет.

В науке нет ничего, кроме опыта.

[Buhator]

1. "Переходных звеньев полно." какой полный ответ

Вполне нормальный. Или вы ожидали что я вам тут начну расписывать какие переходные формы между чем и чем являются. Многотомничек, знаете ли. получится. Ну а на частный вопрос (переходная форма между птицами и рыбами) я ответ дал вполне конкретный.

2. и чего же в нем переходного ?

Скелет, строение внутренних органов и т.п.

3. ну не тяжелее вашего.

Вы меня "ловили" на бездумном цитировании или непонимании сути проблемы?

4. ответ у ученого сообщество только один, на уровне детсада, " так было всегда" это курам на смех .

Тогда предлагаю вместе посмеяться над всеми, кто утверждает, что бог был всегда. Ха-ха-ха.

5. обязательно перечислю, только сперва разберемся с фундаментом этой "теории"

Ну что ж, ТЭ построена в первую очередь на палеонтологическом фундаменте. Какие претензии у вас к палеонтологическим находкам?

6. да я то себе дал такой труд.

Ну что ж, проверим. Расскажите мне тогда кратенько, с чего началось рождение Вселенной с точки зрения инфляционной теории и с точки зрения теории струн?

7. я и отвечал уже, ну не моя вина, что вы понять не способны.

И тем не менее дайте себе труд процитировать каждый мой вопрос, ответа на который я требую, и под ним расположить свой ответ.

[Buhator]

Buhator
Я согласился поучаствовать в этом хороводе только с одной целью - ради математики, гимнастики для ума.Ни от чего я не отталкивался.

Вам доставляет удовольствие проделывать на калькуляторе простые математические действия? Это вы называете "гимнастикой для ума"? Извините. но я вам не поверю. Вспомните, с чего все началось. Началось с того, что вы представили некий расчет времени. необходимого для превращения человека в обезьяну согласно положениям ТЭ и время у вас получилось порядка многих миллиардов лет, если мне память не изменяет. Я вам указал на грубые ошибки в этом расчете (время считалось все время для одной особи, скажем так, оставляющей всего одного потомка). Я предложил свой, конечно довольно грубый, расчет и получил, если не ошибаюсь. что то около нескольких миллионов лет. При этом я ваши базовые оценки вероятностей практически не трогал, а добавил лишь факт того, что вид составляет множество особей. Так что при чем тут мои допущения? Все "допущения" были ВАШИМИ.
Ну а использование постулатов ТЭ закономерно. Вы ведь ее опровергали. Пытались показать несоответствие ее постулатов действительности.
Если мне, допустим, придет в голову доказывать абсурдность эйкуменизма, то я поступлю так же. Предположу, что постулаты эйкуменизма верны и буду, исходя из этого предположения, доказывать их несоответствие действительности, их несостоятельность. Что вам не нравится в данном подходе? Он как то противоречит логике?

Я нигде не объявлял себя сторонником креационизма.

А стороннигом чего вы являетесь? Наверное все же не СТЭ, ЭТЭ и т.п.

А неважно, двести лет или один год - внятных ответов на эти возражения у ТЭ не было и нет; только фэнтезийные теории и хромая логика.Сплошная нелигитимность.

Я вам наглядно продемонстрировал несостоятельность этих клише с точки зрения элементарной математики. Проблема креационистских клише не в том, что их невозможно опровергнуть (все они опровергаются в пять минут), а в том, что, говоря политкорректно, "любители считать вероятность" используют сии клише, не замечая все опровержения, не слыша их.
P.S. Ну, коль с вероятностями мы разобрались, то вы вполне можете озвучить еще парочку "неубиваемых" с вашей точки зрения креационистских клише и я с удовольствием рассею ваши заблуждения.

[Victor N.]

Перечислите бездоказательные утверждения СТЭ и ее необоснованные допущения пожалуйста.

Например, одно из важнейших:

о достаточности известных факторов эволюции
для исторического развития видов на Земле.

Иными словами, совершенно необоснованное
утверждение, что мутации+отбор способны
систематически усложнять виды.

Как известно, подавляющее большинство видов
либо сохраняли свою сложность,
либо усложнялись в ходе эволюции.

Это одна из причин говорить о разумном замысле,
направляющем эволюцию к появлению человека.

Сторонникам теории эволюции их религия
не позволяет согласиться с нами.
Они необоснованно считают, что разумный замысел
- лишний, якобы достаточно только
известных факторов эволюции.

Но доказательств достаточности у них нет совершенно.


Академик Э.Галимов сказал примерно следующее:

В теории эволюции не хватает "машины упорядочения"

Вопрос уже многократно обсуждался здесь

[Buhator]

Иными словами, совершенно необоснованное
утверждение, что мутации+отбор способны
систематически усложнять виды.

Это то как раз доказанный факт. Можно вспомнить, например, из недавнего, получение мутантных многоклеточных дрожжей. По систематике это будет уже сразу другой тип грибов. А всего то изменили один ген. А может вы считаете. что многоклеточность, это не систематическое усложнение?

Как известно, подавляющее большинство видов
либо сохраняли свою сложность,
либо усложнялись в ходе эволюции.

Вы не правы. Большинство видов как раз упрощалось в ходе эволюции (переход к паразитарному образу жизни, а паразитов, смею вам напомнить, намного больше видов, нежели свободноживущих).
Кроме этого вы рассматриваете лишь современные нам виды "забывая" о палеонтологической летописи (например эволюцию хорошо изученных триллобитов).

Это одна из причин говорить о разумном замысле,
направляющем эволюцию к появлению человека.

Но разумным замыслом не объяснить:
1) Упрощение организмов при переходе к паразитарному образу жизни
2) Многочисленные тупиковые ветви эволюции, ветви, не ведущие никуда.
3) Довольно долгое время, которое потребовалось для эволюции от микроба к человеку.
4) Массовые вымирания
Если принимать "теорию" разумного замысла, то вывода можно сделать лишь два: либо у "разумца" руки не из того места растут, либо он лишен разума, либо его возможности сильно ограничены. Никак по другому сие рационально не объяснишь.

Но доказательств достаточности у них нет совершенно.

Есть. разумеется. Это палеонтологическая летопись, примеры видообразования. современные нам, исследования генетиков (о родственности, об изменчивости). Этого разве недостаточно? Чего еще надо?

[sergei130]

Вполне нормальный. Или вы ожидали что я вам тут начну расписывать какие переходные формы между чем и чем являются. Многотомничек, знаете ли. получится. Ну а на частный вопрос (переходная форма между птицами и рыбами) я ответ дал вполне конкретный.
Скелет, строение внутренних органов и т.п.
Вы меня "ловили" на бездумном цитировании или непонимании сути проблемы?
Тогда предлагаю вместе посмеяться над всеми, кто утверждает, что бог был всегда. Ха-ха-ха.
Ну что ж, ТЭ построена в первую очередь на палеонтологическом фундаменте. Какие претензии у вас к палеонтологическим находкам?
Ну что ж, проверим. Расскажите мне тогда кратенько, с чего началось рождение Вселенной с точки зрения инфляционной теории и с точки зрения теории струн?
И тем не менее дайте себе труд процитировать каждый мой вопрос, ответа на который я требую, и под ним расположить свой ответ.

1. как я вижу вы не понимаете что значит "переходная форма"
2. речь не о верующих а о научном сообществе и их теории
3. " Какие претензии у вас к палеонтологическим находкам?" к ним у меня нет претензий, у меня претензии, к вашей интерпретации этих самых находок.
4. Инфляционная модель Вселенной Википедия

изучайте
5. требуете ?

[Victor N.]

Иными словами, совершенно необоснованное
утверждение, что мутации+отбор способны
систематически усложнять виды.

Это то как раз доказанный факт. Можно вспомнить, например, из недавнего, получение мутантных многоклеточных дрожжей. По систематике это будет уже сразу другой тип грибов. А всего то изменили один ген. А может вы считаете. что многоклеточность, это не систематическое усложнение?

Странный пример. Видимо вы не понимаете, о чем речь.

Слово "систематически" вам понятно?

Какой-то один генетический эксперимент в принципе
никак не может ответить на этот вопрос.

Ваш пример лишь доказывает, что именно этот вид дрожжей
благодаря этому самому гену дает именно такой результат.


И больше ничего! Абсолютно ничего.


Он никак не отвечает на вопрос, почему
подавляющее большинство видов либо сохраняли
свою сложность, либо усложнялись.

Вы не правы. Большинство видов как раз упрощалось в ходе эволюции (переход к паразитарному образу жизни, а паразитов, смею вам напомнить, намного больше видов, нежели свободноживущих).

Вот как раз в этом вы и заблуждаетесь.
Случаев упрощения на несколько порядков меньше случаев усложнения.
В этом-то и проблема.

Даже большинство паразитов - это результат усложнения.
У них на некоторых последних этапах эволюции были некоторые упрощения.
Но до этого в их истории эволюции были усложнения.

Советую вам вспомнить хотя бы школьный курс биологии.
Эволюция - это процесс в котором преобладает развитие от простого к сложному.
Если надо - завалю цитатами ученых (они уже приводились на этом форуме)

Кроме этого вы рассматриваете лишь современные нам виды "забывая" о палеонтологической летописи (например эволюцию хорошо изученных триллобитов).

Вот именно во всей палеонтологической летописи преобладает
сохранение сложности или усложнение.
Упрощений несравненно меньше.

Этот парадокс давно уже является предметом научных изысканий.
Но решения ему пока нет.

Но разумным замыслом не объяснить:
1) Упрощение организмов при переходе к паразитарному образу жизни
2) Многочисленные тупиковые ветви эволюции, ветви, не ведущие никуда.
3) Довольно долгое время, которое потребовалось для эволюции от микроба к человеку.
4) Массовые вымирания

Если принимать "теорию" разумного замысла, то вывода можно сделать лишь два: либо у "разумца" руки не из того места растут, либо он лишен разума, либо его возможности сильно ограничены. Никак по другому сие рационально не объяснишь.

И здесь вы заблуждаетесь.
Совершенно нетрудно дать разумное объяснение всем этим фактам.
Прочитайте первые два поста сей темы:
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Там представлена точка зрения основанная на Библии
и прекрасно согласующаяся со всеми научными фактами.

В той теме есть ответ на ваши четыре вопроса и многие другие.

Если кратко, суть в том, что подлинное направление
самопроизвольной эволюции - вниз к упрощению.
А движение вверх - это результат разумного замысла и управления.

Есть. разумеется. Это палеонтологическая летопись, примеры видообразования. современные нам, исследования генетиков (о родственности, об изменчивости). Этого разве недостаточно? Чего еще надо?

Требуется доказательства достаточности известных науке
факторов эволюции.

Видите ли, все что доказано сегодня - что эволюция
может как-то идти под действием мутаций и отбора.
Виды могут как-то изменяться.

А требуется доказать, что известные факторы
будут двигать эволюцию в сторону усложнения.
Это пока еще никому не удалось.

Либо требуется найти какой-то неизвестный науке фактор.
"Машину упорядочения" по словам академика Галимова.

А без нее теория эволюции не имеет преимуществ,
например, перед нашей теорией эволюции технологий.