Абсолютно Черное Тело

[karston]

Не все сразу. Сначала рабство (из страха), затем наемничество (ради награды), затем сыновство (из чистой любви к Отцу Небесному).

В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви (1Иоан.4:18)

Но те, кто "будут биты" - только рабы. Рабы ненависти, страха, мучения и вечной смерти.

В чем вы увидели страх не верующих? Страх наблюдается как раз у верующих. Кое и видно по вашим постам. А главное не понятно за что вы любите Бога.

[Полковник]

И все таки рабство. А стока текста, чтобы сказать что нужны безграмотные и бездумные рабы.

Ну что же вы так сразу-то... У нас ныне цивилизованное общество и рабы должны, исходя из принципов гуманизъму, думать, что они не рабы а свободные люди и чего-то там значат... вона даже голосовать право имеютъ.

Это вам не то что раньше - бац кувалдой по башке и иди в рабство - не... экономически выгоднее, когда чел сам, добровольно...

.

[Полковник]

В чем вы увидели страх не верующих? Страх наблюдается как раз у верующих. Кое и видно по вашим постам. А главное не понятно за что вы любите Бога.

Как за что? Бъёт значит любит... ГЫ!

.

[Apollos.1978]

Ну, во-первых, вы сами себе противоречите. Если "знания влияют", то свобода выбора уже как-то зависит.

Но не важно. Я говорил, что знания ограничивают свободу. А свободны выбор это как раз вопреки тому, что диктуют знания. Свобода выбора и знания - антагонисты.

Так и я о том же - свободный выбор действует вопреки знанию.

Мне нравиться ваша мысль. Если она истинна, то здешние научники есть люди умножающие скорбь и не свободу (т.е.знания). К тому же они и глупцы, потому что считают это закабаление неким превосходством над теми, кто свободен от знаний.

Но истина дороже.

Если бы человек всегда четко выбирал то, что велит ему разумное знание, то можно было бы сказать, что знание ограничивает свободу.

Однако приведенные мною примеры показывают отсутствие какой-либо обусловленности выбора знанием. Человек выбирает хаотично по отношению к знанию: прыжок в неизвестность (без знания) и отказ от разумного выбора в пользу неразумного одинаково свойственнен ему. Иногда выбор следует за знанием, иногда знание оказывает прямо обратное влияние: человек желает и делает то, что оно запрещает ( "курение приводит к раку легких!"). Иногда выбор происходит вообще без знания. Таким образом, свобода выбора и знание не антагонисты, потому что между ними отсутствует корреляция.

Хотя в вашем утверждении содержиться и доля истины. Если ребенку ни разу ни дать мороженного, у него не будет знания о его вкусе и он не будет устраивать истерики: хочу, дай! Будет свободен от желания мороженного. Монах-девственник не знаком с женскими прелестями и всем, что с этим связано. Следовательно, он свободен от супружеской обязанности и от волочения "по бабам". Т.е. более свободен. Но в этом случае речь идет об опытном, а не о теоретическом знании.

[Malakay]

опытном незнании?

[Apollos.1978]

опытном незнании?

Точно. Об опытном незнании. Теоретически можно знать, что мороженное, говорят, вкусное. Но попробовать совсем иное.

[plug]

В том, что исправление требуют от самого преступившего, как будто от него что-то зависит.

Конечно зависит. Он же "носитель" программы, которая без исправления опасна, а с исправлением - вполне терпима. Или вы знаете способ, как наказать "программу" поведения человека, не затрагивая его самого?

Исходя из ваших суждений понятно, что от них ничего не зависит. Все зависит от программы.

Так человек (преступник) и есть эта программа. Если, конечно, речь идет не о "тушке", а о личости. Все знания, желания, эмоции, навыки и формируют "программу" поведения человека. Вы как-то странно отделяете "зания и хотения", характер и привычки от человека. Если так, то - да, от самой по себе "тушки" ничего не зависит. Зависит от характера, от личности. Но так его и судят и его же наказывают.

Попробуйте уничтожте ломом один комп с вирусом перед двумя другими с вирусами. Может двое последних сами "исправятся"?

Не проблема. Найдите мне "два других" компа, которые способны заснять уничтожение третьего на видео, распознать изображение и оценить его как нанесение "смертельного ущерба" подобному компьютеру и которые способны сами уничтожать вирусы в себе. Еще им придется ввести данные, что "смертельный ущерб" был нанесен именно за то, что третий содержал в себе вирус и не уничтожал его. Для всего этого не требуется от компов никакой свободы, просто достаточно сложное программное обеспечение.

Так вот, если найдете такие компьютеры, то - да, не сомневаюсь, что "уничтожение ломом" третьего у них "на глазах", подвигнет их на исправление своих "косяков".

Вы вошли в тему и ответили на мой пост Arigato и Okarin, которые утверждали, что Всезнание полностью лишиает свободы воли. Я спорил с их утверждением, а Вы с чем тогда спорили?

Да, именно так. Все верно поняли.

Здесь надо уточнить. Полностью отсутствует? Полностью нивелируется? Или частично?

Скорее всего - полностью нивелируется.

Но все-таки некая свобода осталась.

Так вот и я о том же - осталась только "некая свобода", которая нивелируется огромным количеством несвободы. Это как если вы идете по длинному извилистому коридору, но достаточно широкому. У вас конечно же есть "некая свобода" идти вдоль левой стенки или переметнуться к правой. Но придете то все равно туда, куда коридор выведет.

Объясняю в чем.

Зачем Бог создал пространственно-временной континуум и заселил его свободными разумными существами? Чтобы свободные разумные существа могли сврбодно сделать свой выбор по отношению к Нему.

Так не получается же свободный.

И Бог утверждает, что в этом НАИВАЖНЕЙШЕМ выборе человек НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАН НИЧЕМ.

Ну так обманывает, очевидно. (Или, скорее всего, вы пытатесь от Его имени обмануть).

Вы же сами говорили, что место рождения челвоек не выбирает. Один родится в семье православного священника, другой - у правоверных масульман, третий - в семье убежденных атеистов. Первый наверняка выберет Христа, воторой выберет Бога, но другого, а третий, скорее всего станет атеистом. Место рождения (семья и окружающее общество) ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияют на этот ваш "наиважнейший выбор".

Ни место и время рождения, ни пол, ни семья, ни нация, ни работа, ни соц.статус, ни бедность, ни богатство,

И место рождения, и семья, и нация, и работа - все детерминирует. Попробуйте не выбрать Бога, живя в Ираке или Пакистане.

Бытие Бога ему ВСЕГДА ЯВНО И ОЧЕВИДНО (ибо Бог явил его всем).

Неправда. Мне, например, никакой бог ничего не являл. Поэтому мне совершенно не явно и не очевидно.

Предвижу ваше возражение: папуасы и людоеды в неравных условиях, ...

Нет, предвидец из вас не получился.
Мое возражение выше - в неравных условиях ребенок из семьи священника, которому на ночь читали не сказки, а библейские истории, и ребенок из семьи убежденных атеистов, который с Библией знакомился по Лео Таксилю и картинкам Жана Эффеля.

Правильно. Бог отверг Саула еще прежде похода к колдунье. В тот момент Саул был обречен.

Так и я про то же. О какой тогда свободе можно говорить?

С другой стороны, обратите внимание, какой уровень свободы предлагается тому, кто возопил в небо и нашел Бога. Сиречь, праведнику, остающемуся верным Богу.

Да вы уже рассказали какой - "поклонение Богу, непристанная молитва, и днем и ночью, почитание всякой власти".

Однако, я утверждал, что в выборе образа смерти, как и в выборе рождения, у человека по сути свободы выбора нет. Я конкретизировал: свобода человека заключается в выборе или отвержении Бога и Его воли.

Касаемо преступного попустительства. Не забывайте, что Бог создал этого человека и имеет полное законное право его умертвить. Это право Творца. Горшечник имеет спаведливое право разбить отслужившие горшки тогда, когда это пожелает.

У Бога нет цели дать людям долго и припеваючи жить без Бога. Это противоречит смыслу бытия мира. Бог переодически "трясет" человеческий мир, не давая всему "устаканиться", посылает бедствия, страшные трагедии и показательные смерти дабы люди экзистенциально насытились реальным бытием и активнее проявляли свой выбор по отношению к Нему.

Это была аллегория, притча. Там, где написано "врач", подразумевается ваш Бог.

Это история о том, что предопределить можно не знанием, и даже не действие, а бездействием, "попустительством". Вот так Бог (как вы Его представляете) и предопределяет всю судьбу человека, несмотря на "некую свободу".

Мне нравиться ваша мысль. Если она истинна, то здешние научники ..."

А при чем тут научники?
Речь идет не о научном знании, а о самом что ни на есть "житейском", как я уже говорил - "что такое хорошо и что такое плохо".

Вот знание, что так делать приятно, но вредно, или так - легко, но опасно, вот такое знание и ограничивает свободу выбора. Вы вынуждены, своим же знанием, выбирать полезное и безопасное (во всяком случае то, что вы считаете полезным и безопасным). И никакие "научники" вас к этому не принуждают, только ваше собственное знание и собственная способность оценит последствия выбора.

Если бы человек всегда четко выбирал то, что велит ему разумное знание, то можно было бы сказать, что знание ограничивает свободу.

Так я же не говорю, что человек несвободен вообще. Иногда он "четко выбирает то, что велит ему разумное знание", иногда поступает вопреки собственному знанию. Свободен он по настоящему только во втором случае. Поэтому вполне можно сказать, "что знание ограничивает свободу".

Однако приведенные мною примеры показывают отсутствие какой-либо обусловленности выбора знанием.

Ну да, так я и сказал, что это иллюстрация моей точки зрения. Во всех примерах человек выбирает свободно, но вопреки знанию. Что вы сами же сейчас подтвердили ("отсутствие какой-либо обусловленности выбора знанием") . Вот это и есть подлинная свобода в выборе.

Человек выбирает хаотично по отношению к знанию:

Вот и я о том же. Спасибо, что полностью согласились с тем, что свободный выбор не то же самое, что осознанный, даже наоборот - его противоположность.

[plug]

Они будут живы и свободны. Это главное.

Ну да, кому-то главное "быть живу" даже ценой унижения и отказом от свободы (они же у вас свободны лишь только потому, что не смеют пожелать чего-то неразрешенного)..

и псу живому лучше, нежели мертвому льву (Екклезиаст)

лучше быть последним батраком на земле, чем царем в царстве Аида (тень Ахилла)

Лучше умереть стоя, чем жить на коленях (Хосе Марти)
Лучше смерть в бою, чем жизнь раба(Эмилано Сопато)

Умнее - тот кто выжил.

Нет. Все зависит от того - "какой ценой". Это объективный критерий.

К тому же это не невольное пресмыкание, а добровольное служение. Христианам ИНТЕРЕСНО познавать Бога Творца и служить Ему.

Ага. Им интересно познавать, а ВМЕСТО этого приходится "поклоняться Богу, непристаннo молиться, и днем и ночью, почитать всякую власть".

[MixoID]

Так уже давно научились...

Научились, но ведь не видели. А мой способ позволяет увидеть.

Может у Вас какой хитрый способ есть - излагайте, заценим.

Легко. Для этого нужна резиновая киянка и на всю голову отмороженный напарник. Напарник в нужный момент должен шарахнуть Вам киянкой по макушке, а Вы в ближайшие несколько секунд сможете наблюдать абсолютно черное тело, абсолютный ноль, абсолютную бесконечность с вечностью и нирваной в одном флаконе. Главное не переборщить, а то можно в вечности и остаться.

[Полковник]

Легко. Для этого нужна резиновая киянка и на всю голову отмороженный напарник. Напарник в нужный момент должен шарахнуть Вам киянкой по макушке, а Вы в ближайшие несколько секунд сможете наблюдать абсолютно черное тело, абсолютный ноль, абсолютную бесконечность с вечностью и нирваной в одном флаконе. Главное не переборщить, а то можно в вечности и остаться.

А ещё можно не так кардинально - просто целофановый кулёк на голову и клея момент под него. Сам не пробовал, но токсики говорят что тоже бога видели - не все правда...

.

[MixoID]

А ещё можно не так кардинально - просто целофановый кулёк на голову и клея момент под него. Сам не пробовал, но токсики говорят что тоже бога видели - не все правда...

"Момент" нынче не сработает. В него толуол уже несколько лет как не добавляют. Проще мухоморов обожраться.

[Malakay]

"Теоретически можно знать, что мороженное, говорят, вкусное. Но попробовать совсем иное" - сколько сортов мороженого есть? вы же меня не будете уверять, что есть только один?

[Полковник]

"Момент" нынче не сработает. В него толуол уже несколько лет как не добавляют. Проще мухоморов обожраться.

Ну опять же не всяких - есть мухоморы, которые гарантированно маленьким своим кусочком, отправят смотреть на АЧТ вечно.
Вещества надо употреблять с умом, впрочем киянки тоже... А то получится как у верунов: "Заставь дурака богу молиться - так он и лоб расшибёт."

.

[Антон1975]

А за [онтологическими] границами Вселенной только Бог.

Почему бы не предположить, что на каждую силу найдется сила побольше (/поменьше)?
Как доказать, что у нашего Бога нет Своего Творца (такого же недоступного Ему, как и наш Творец нам)? Что если у каждого из бесконечного количества наших Богов (т.е. нашего Бога, Бога нашего Бога и т.д.) также НЕбесконечные Вселенные?