Доказательства того что эволюция не существует.

[Rulla]

Zdravomuslishyi объяснял , чтобы из накалипитека получить человека нужно каждые 50 лет закреплять в популяции всего одну положительную мутацию . Но как это практически может быть , это вопрос еще тот . Тем более как тут объяснялось , с того момента , как человек стал более менее влиять на окр.среду , он стал мало подвержен ест.отбору.

Практически, это проблемы не представляет. Естественным отбором мутаций из одного вида тлей получается другой за несколько месяцев. В случае кроликов - за 300 лет. Более-менее же влиять на окружающую среду человек стал лишь после того, как приобрёл современный вид, - около 10 тыс лет назад.

[Индетерм]

Да , но тем не менее тля остается тлей . Или у нее есть тенденция к развитию во что - то более совершенное ? Или же весь сегодняшний животный мир представляет из себя формы пришедшие к своему апогею ? Не нуждающиеся в улучшении ? (ну кроме там всяких новых устойчивостей к болезням например)

[Rulla]

Для Индетерм


Да , но тем не менее тля остается тлей .

Верно. А человек остаётся приматом. Если он, вдруг, стал бы чем-то другим, да ещё так сразу, это противоречило бы теории эволюции

Или у нее есть тенденция к развитию во что - то более совершенное ?

Нет в биологии такого понятия, как "совершенство". Есть приспособленность. Но она определяется по отношению к каким-то конкретным условиям.

[РусланН]

Верно. А человек остаётся приматом. Если он, вдруг, стал бы чем-то другим, да ещё так сразу, это противоречило бы теории эволюции

Приматом? Конечно в библии есть такое, где говорится что бы люди о себе думали в меру. Но я не примат! Кто во что верит, да будет по вере его. Человек это не примат вообще. Это совершенно новый вид. И приравнивать его к приматам глупо. Беззаконников приравнивание к ним, а людей соблюдающих не трогайте.

[Индетерм]

Rulla , получается что разные виды тли и разные виды кроликов или собак могут отличаться так же разительно как разные виды приматов ? Ну там умная тля или лазающие по деревьям кролики ?

[Rulla]

Rulla , получается что разные виды тли и разные виды кроликов или собак могут отличаться так же разительно как разные виды приматов ? Ну там умная тля или лазающие по деревьям кролики ?

Рюкюйский кролик лазает по деревьям.

[Индетерм]

Рюкюйский кролик лазает по деревьям.

во гад , кто же его просил , а ? Собака ...

[Сократочка]

Да , но тем не менее тля остается тлей . Или у нее есть тенденция к развитию во что - то более совершенное ? Или же весь сегодняшний животный мир представляет из себя формы пришедшие к своему апогею ? Не нуждающиеся в улучшении ? (ну кроме там всяких новых устойчивостей к болезням например)

Тля коплексами неполноценности не обременена, а потому в "улучшении" не нуждается )))

[Сократочка]

Приматом?* Конечно в библии есть такое, где говорится что бы люди о себе думали в меру. Но я не примат! Кто во что верит, да будет по вере его. Человек это не примат вообще. Это совершенно новый вид. И приравнивать его к приматам глупо. Беззаконников приравнивание к ним, а людей соблюдающих не трогайте.

Мож, Карла Линнея за богохульство того-этого? А?*

[Optimist]

Приматом? Конечно в библии есть такое, где говорится что бы люди о себе думали в меру. Но я не примат! Кто во что верит, да будет по вере его. Человек это не примат вообще. Это совершенно новый вид. И приравнивать его к приматам глупо. Беззаконников приравнивание к ним, а людей соблюдающих не трогайте.

Если не примат, значит и не гоминид. Но по крайней мере млекопитающий :-)

[Индетерм]

Тля коплексами неполноценности не обременена, а потому в "улучшении" не нуждается )))

а-а-а ! Понял . Эволюция началась когда австралопитек зеркало придумал ......... И показал жене

[progenot]

Cкажите пожалуйста, как интерпретировать тот факт, что пластиды произошли в результате эндосимбиоза с неизменностью видов? Или и впрямь раньше берёзы были без хлоропластов?
Опровергать эндосимбиотическую теорию или представить, что "неизменные" берёзы взяли, да и приобрели их от фотосинтезирующих бактерий?

[Сократочка]

Cкажите пожалуйста, как интерпретировать тот факт, что пластиды произошли в результате эндосимбиоза с неизменностью видов? Или и впрямь раньше берёзы были без хлоропластов?
Опровергать эндосимбиотическую теорию или представить, что "неизменные" берёзы взяли, да и приобрели их от фотосинтезирующих бактерий?

Ах, какая ересь!
Откройте школьный учебник биологии.*

[progenot]

Ах, какая ересь!
Откройте школьный учебник биологии.*

Ваш ответ понятен, равно как и читающиеся между строчек эмоции. Из ответа ясно, что Вы не сомневаетесь в кардинальной изменчивости видов. Однако хотелось бы услышать внятный ответ от тех, кто стоит на позициях отрицания макроэволюции.

Итак, симбиотическая модель происхождения хлоропластов - одна из самых обоснованных. В её пользу говорят не только молекулярно-биологические данные сами по себе (а их конечно могу и конкретизировать - мне несложно), но и удивительный факт - обилие переходных форм (тоже могу аргументировать).

На какой же позиции окажутся отрицатели макроэволюции - на факте отрицания этой модели или же её принятия?
Но тогда как же берёзы ДО эндосимбиоза могли жить без хлоропластов?

Зачем Создатель пластиды сделал НАСТОЛЬКО СИЛЬНО ПОХОЖИМИ на фотосинтезирующих прокариотических родственников, что их НЕВОЗМОЖНО отличить (конечно есть сильно деградировавшие пластиды, причём часть генов ПЕРЕНЕСЕНА в ядро, но есть и менее деградировавшие, да и вообще, где обозначить переход, если переходных форм ТАК МНОГО?)?

Как без хлоропластов, чьё прокариотическое происхождение без сомнения, могли жить "неизменные" сосны, папоротники, зелёные, красные, бурые и прочие водоросли?
Что скажут учёные-эксперты от РПЦ или другие отрицатели макроэволюции? Есть ли те, кто рискнёт ответить, или же этот вопрос настолько сложен для отрицателей макроэволюции, что он так и останется обойдённым?

Может Создатель уже сотворил пластиды самых разных, так удивительно имитирующих первичный симбиоз о зелёных и красных водорослей и высших растений. Или же вторичный симбиоз у диатомовых, динофлагеллят и прочих.

Да ещё и сотворил "остатки" прокариотической стенки у некоторых водорослей, или ядра (нуклеоморф) при вторичном симбиозе?

Может быть создатель специально натворил ТАКОЕ ОБИЛИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, что даже трудно провести демаркацию, где фотосинтезирующй организм ещё необязательный симбионт, где уже обязательный, где частично деградировал, а где - кардинально деградировал до клеточной органеллы?
Откуда у хлоропласта глаукофитовых водорослей пептидогликановая стенка, которая ведь встречается только у бактерий (к коим относятся и сине-зелёные водоросли)?

Зачем Создатель сделал её хлоропласты ТАК НЕОТЛИЧИМЫМИ от настоящих сине-зелёных водорослей?

Откуда у морской корненожки Paulinella chromatophora, настоящая, лишь слегка деградировавшая сине-зелёная водоросль (геном хлоропласта деградировал всего в три раза, а не в сто, как у высших растений, и ПОЧЕМУ-ТО? ВОТ ЧУДО (!!!) удивительно похож на геном СВОДОБНОЖИВУЩЕЙ сине-зелёной водоросли из конкретного рода Prochlorococcus). При этом ближайшие родственники этой паулинеллы обходятся без хлоропластов.
Зачем создатель наплодил так много НЕИЗМЕННЫХ форм, которые ВЫГЛЯДЯТ ИЗМЕНЯЮЩИМИСЯ и никак иначе?






Может "мудрый" создатель специально насоздавал такое обилие промежуточных форм, чтобы мы впали в искушение и "придумали" эволюцию?
Зачем он это сделал?

[Сократочка]

*Но тогда как же берёзы ДО эндосимбиоза могли жить без хлоропластов?

До эндосимбиоза берез не было )))
Я же говорю - читайте учебник.