Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[КРАВЧУК]

Так если нет ни какой разницы между Макаронным Монстром и Богом, оба только на словах.

Разница есть, но Вы ее просто неспособны увидеть.

А неспособность отличить реальность от фантазий это нормально и говорит о развитом интеллекте!

Но само разграничение объективной реальности от человеческих фантазий субъективно, Вы это понимаете?
Его нужно постоянно корректировать.
Объективная реальность, которую определяет субъект (человек) и неотрицаемая истина - не есть эквивалетные понятия. Почему?
Разграничение реальности от нереальности в Вашем понимании, ведь, все равно опирается на критерии, придуманные земным наблюдателем, чуства и мышление которого не лишены мнимого искажения окружающей среды. Любая научная теория является продуктом эмпирического опыта и рационального, логико-математического опосредствования. В первом случае Вы опираетесь на свою чувственное восприятие, а во втором случае - на мыслительный процесс разума.

Например: классическая теория ньютоновской механики опирается на изотропность простанства и времени. Изотропность пространства и времени действительно подтверждается эмпирической проверкой путем повторения экперементов в разных местах и разными наблюдателями, которые подтвердят постулат, что пространство однородно или инвариантно во всех направлениях, а время течет одинаково. Значит Вы можете с уверенностью сказать, опираясь на критерий Поппера, что изотропность пространства-времени - это объективная реальность, не так ли?
И если Вы будете бесконечно проводить экперементы в материальной системе, где не наблюдается релятивистких явлений, то для Вас изотропия пространства-времени вскоре станет неотрицаемой истиной. Законы Ньютона работают прекрасно в условиях изотропного пространства и времени. Но пришло время и появилась теория относительности, где пространство-время больше не считается изотропным. А, ведь, долгое время ихняя изотропия считалась незыблемой истиной. Оказывается, пространство-время искривляется и это было подтверждено релятивисткими свойствами материи, обнаруженными посредством экпериментальной проверки. Более того, пространство-время относительно и всецело зависит от свойств материи.
Просто в некоторых условиях это искривление настолько маленькое, что мы можем им пренебречь и вполне расчитывать на верность законов Ньютона, но суть в том, что изотропия (или инвариантность пространства-времени) - это всего лишь продукт нашего мнимого ощущения пространства и времени.
И что теперь делать с Вашей объективной реальностю? Вам придется ее теперь корректировать...
Это означает, что не существует четкой грани между тем, что Вы считаете объективной реальностю и тем, что Вы считаете фантазией, вымыслом, воображением: появляются новые обстоятельства и она сдвигается.
Любой вымысел - это уже мыслеобраз, который является совокупностю реальных электрических сигналов в коре головного мозга, которые выхревым потоком пронизывают весь мозг.

Жесть. Фальсифици́руемость это называется, а не отрицание.
Вы похоже вообще не понимаете смысла слов. Отрицаемая значит её отрицают. Словарь купите.

Отрицаемая не только означает, что ее уже отрицают или уже отрицали, но ее можно отрицать.

Могут. Для этого есть логика, но Вам это неизвестно.

Послушайте, "мастер логики". Ну, так докажите мне логически, что Бога не существует...

Ну раз Вы не имеете доказательств своим заявлениям о реальности Бога, то к чему тогда заявляете как факт?

Потомучто я делаю ненаучное заявление, то есть, заявление на основании веры, а не на основании найденых фактов. Факты не все могут быть найдены. Вам это когда-нибудь в голову приходило? Это, во-первых.
Во-вторых, отсутствие фактов не есть достаточное условие для категорического отрицания чего-нибудь заведомо. Я Вас прошу, ознакомьтесь, пожалуйста, с дедуктивной и индуктивной логикой...

Я привел Вам пример изотропии пространства-времени, которое долгое время мнимо считалось инвариантным до тех пор, пока не появились другие факты, опровергающие это заявление. Вы сейчас делаете категорическое заявление, что, кроме материи, больше ничего не существует, но и пространство-время категорически считалось инвариантным долгое время, пока не обнаружились релятивисткие свойства материи. Глупо категорически отмахиваться от всего того, что не может подтверждено найдеными фактами эмпирически.

И не думайте, что критерий Поппера безупречен. Критерий Поппера - это категорическая установка, которая искажает само понятие Истины, привязывая его к эмпирическим возможностям человека. Мол, то, что нельзя познать эмпирически, следует заведомо считать нереальным, несуществующим, выдуманым. Но это противоречит законам формальной логики. Такое категорического отрицание мы не можем сделать, опираясь на невозможность получить фактичную базу для подтверждения

Может, скажете, что Вам заведомо известно, что Бога не может существовать? Ну, так попробуйте доказать это путем дедуктивной логики, что Бога быть не может.
Вообще, я вижу, что у Вас проблемы с абстрактным мышлением: Вы даже не способны разграничиваеть понятие "есть" от понятия "может быть"

Вероятность существования Библейского Бога равна нулю.

Докажите путем дедуктивной логики, что вероятность существования Бога равна нулю. Ибо только путем дедуктивной логики гарантируется истинность выводимого заключения.

Отсутствие доказательств и опровергают это заявление. А подтвердить Вы его не можете.

А отрицать я могу то, что не могу подтвердить?

Так разбейте же скорлупу моего атеизма доказательствами!

У меня нет и не может быть таких доказательств, которые Вы ищите. Бог находится за пределами имманентного познания. Поэтому люди в бытие Бога веруют, а не доказывают. Но если Вы не поверите, то Ваша скорлупа разобьется, когда появлятся новые доказательства. Но случиться это после смерти Вашего тела, когда откроется Ваш внутренний орган ощущения - дух. Тогда уже Ваша вера не будет нужна: Вы станете ощущать гораздо больше, чем то, что способны ощущать сейчас.

[Buhator]

Послушайте, "мастер логики". Ну, так докажите мне логически, что Бога не существует...

Пожалуйста. Богу однозначно приписывается целая куча деяний, одним из которых является Всемирный Потоп. Как говорит наука, такого потопа не было. Следовательно можно смело сделать вывод о том, что Бога, который устраивал Всемирный Потоп НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вроде с точки зрения логики в моем рассуждении ошибок нет.

[mgb]

Разница есть, но Вы ее просто неспособны увидеть...

С другой стороны, неспособность увидеть то чего нет, легко объяснима вашей неспособностью это показать.

Послушайте, "мастер логики". Ну, так докажите мне логически, что Бога не существует...

Если вы считаете себя знатоком логики, то должны понимать, что согласно "лезвию Оккама", мировоззренческая теория без применения божественной сущности проще чем с ее применением. Стало быть это вы должны доказывать существование Бога, а не наоборот.

[КРАВЧУК]

Зачем Вы меня всё пытаетесь убедить в том, что доказать существование Бога невозможно. Ни напрямую не опосредованно.

Но и опровергнуть существование Бога невозможно. Ни напрямую, ни опосредованно. Почему Вы лукавите? Если Вы взялись ссылаться на логику, то, будьте добры, оставьте Ваши желания всторонке. А то Вы все делаете акцент на невозможности подтверждения, потомучто Вам так хочеться.

Что за логические суждения говорят в пользу Бога? Напишите, интересно проанализировать действительно ли они логичны.

Пожалуйста:

1. Всякое бытие имеет причину (истинный посыл)
2. Материя есть бытие (истинный посыл)
3. Следовательно, материя имеет причину (заведомо истинное заключение)

Какой мы представляем или интерпретием эту абстрактную причину, это уже зависит от самого субъекта (человека). Кто-то представляет ее Богом, кто-то представляет бесконечно малой сингулярностю. В любом случае, интепретация уже не входит в область формальной логики.
Главное то, что формальная логика гарантирует существование такой причины при любом раскладе.
Даже если материальная субстанция - не единственное бытие, а существуют и другие субстанции бытия, о которых мы ничего не ведаем (но они могли бы стать причиной нашей наблюдаемой материи) то все равно это обстоятельство не снимает вопрос о Первопричине, ибо "всякое бытие имеет причину"

Вот вам и опосредованое доказательство путем дедуктивной логики того, что существует Первопричина, которую мы, христиане, называем Богом. Почему нет и не может быть эмпирических доказательств существования Бога, я уже объяснил: Бог находится вне нашего имманентного познания.

Я же до недавнего времени был верующим. Хорошо подумав я стал атеистом. Царство Небесное и Ваш Бог только на словах и на бумаге. Таких откровений в каждой религий полно.
P.S.

Это значит, что Вы никогда не были настоящим верующим человеком. Возможно, Вы были религиозным человеком, имеющим свою, обыкновенную веру, но только своей веры недостаточно. Вы знаете, что такое настоящий верующий человек в библейском (христианском) понимании?
Это тот, кто имеет веру Божию, а не свою, человеческую веру. Это когда Божий Дух постоянно подпитывает Вашу веру в Него. А на своей человеческой вере далеко не уедешь... она постоянно переплетается с сомнениями и человек колеблется до тех пор, пока, вообще, не упадет... что и случилось с Вами... Чтобы этого не случилось, нужно постоянно искать духовной силы у Бога, но для этого нужно не терять контакта с Богом.. Без духовной помози свыше человеческая вера, рано или поздно, рухнет... такова реальность жизни...
Вы стали атеистом, потомучо у Вас, возможно, обыкновенного религиозника в прошлом, никогда не было сильной Божией веры...
Истинно верующий в Бога человек, это тот человек, которого уже никто не сможет похитить из руки Божией: ни смерть, ни муки, ни страдания, ни лишения, ни угрозы, ни тюрьма. Нет такой силы, которая могла бы потушить веру Божию.

[Buhator]

Это тот, кто имеет веру Божию, а не свою, человеческую веру.

Эти понятия тождественны. Не будете же вы утверждать. что Бог верит в свое собственное существование. а не знает. что он есть.
P.S. Вера всегда человеческая, поскольку богов у людей много. Либо верят люди (без посредства бога), либо каждый из этих богов наделяет человека "своей" верой.

[КРАВЧУК]

С другой стороны, неспособность увидеть то чего нет, легко объяснима вашей неспособностью это показать.

Но Вы же сами говорите: с другой стороны... Если есть другая сторона, значит есть и первая, не так ли? То есть, здесь нет гарантии, что "неспособность увидеть то чего нет, легко объяснима моей неспособностью это показать". Почему нет гарантии? Потомучто есть ненулевая мера вероятности, что это утверждение ложно.

Если вы считаете себя знатоком логики, то должны понимать, что согласно "лезвию Оккама", мировоззренческая теория без применения божественной сущности проще чем с ее применением. Стало быть это вы должны доказывать существование Бога, а не наоборот.

Но я не собираюсь никому доказывать существование Бога! Тем более, что таких фактов у меня нет и быть не может...
Я всего лишь хочу сказать, что невозможность заполучить факты подтверждения (что гарантирует их отсуствие) путем эмпирического познания не гарантирует истинность постулата о том, что Бога нет и быть не может.
Это вам, безбожникам, хотелось бы иметь такой гарант и Вы его постоянно воображаете себе, но его нет. Такой логической гарантии нет.
И пусть под этот логический формализм подходит все, что угодно: Бог, чайники, розовые слоны, Деды Морозы, Кхулту...
Вы можете утешать себя такими сравнениям сколько вам влезет, но это не меняет результат логического выведения: невозможность заполучить факты подтверждения не гарантирует истинность опровержения того, что Бог существует. Другими словами, то, что невозможно подтвердить, невозможно и отрицать.

[КРАВЧУК]

Эти понятия тождественны. Не будете же вы утверждать. что Бог верит в свое собственное существование. а не знает. что он есть.

У Вас неверное представление о вере... Вернее, поверхностное.
Вера - это не только уверенность в самом себе, что недоказуемое (невидимое) существует. Вера - это и духовная сила осуществления того, что Вы ожидаете...
Вы думаете, сегодня мало людей верит в христианского Бога?
Очень много верит.
Но подавляющее большинство их живет мирской жизнью по плоти. Почему? Потомучто не возрастают в вере и не имеют духовной силы осуществить то, что ожидает от них Бог или ожидают они сами осуществить.

[Buhator]

У Вас неверное представление о вере... Вернее, поверхностное.
Вера - это не только уверенность в самом себе, что недоказуемое (невидимое) существует.

Именно так.

Вера - это и духовная сила осуществления того, что Вы ожидаете...

Человечество знает много богов (много, ибо различные боги наделены различными свойствами). И люди в этих богов верят. И нет разницы, в Будду верит человек или в Христа, сила веры, "осуществление ожиданий" у адептов разных религий совершенно одинакова.

Вы думаете, сегодня мало людей верит в христианского Бога?
Очень много верит.

Все меньше и меньше.

Но подавляющее большинство их живет мирской жизнью по плоти. Почему? Потомучто не возрастают в вере и не имеют духовной силы осуществить то, что ожидает от них Бог или ожидают они сами осуществить.

Не большинство, а ВСЕ.

[КРАВЧУК]

Как говорит наука, такого потопа не было.

Это так официальная наука говорит. Но еще ни одно официальное учреждение не обошлось без лжи и подделки.

Следовательно можно смело сделать вывод о том, что Бога, который устраивал Всемирный Потоп НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Не можете Вы сделать такой вывод.

Вроде с точки зрения логики в моем рассуждении ошибок нет.

У логики нет точки зрения. Она либо есть, либо ее нет.

[Buhator]

Это так официальная наука говорит.

Конечно. Воды на планете Земля столько нет. чтобы такой потоп устроить.

Но еще ни одно официальное учреждение не обошлось без лжи и подделки.

Много ли вы знаете примеров. когда наука солгала? Вряд ли (хотя я не спорю, попробуйте привести примеры). Зато я вам могу привести кучу примеров, когда солгало "снизошедшее божье откровение".

Не можете Вы сделать такой вывод.

Назовите мне пожалуйста логическую ошибку. которую я совершил. Вы ведь просили доказать ЛОГИЧЕСКИ.

[КРАВЧУК]

Человечество знает много богов (много, ибо различные боги наделены различными свойствами). И люди в этих богов верят. И нет разницы, в Будду верит человек или в Христа, сила веры, "осуществление ожиданий" у адептов разных религий совершенно одинакова.

На каком основании Вы сделали такой категорический вывод? Что значит "совершенно одинакова"? Есть ли в этом мире, вообще, хотя бы две реальные вещи, которые были "совершенно одинаковыми"? Назовите.

Все меньше и меньше.

Ну, здесь трудно с Вами не согласится. Действительно человечество все дальше и дальше отдаляется от Бога разумом и сердцем.

Не большинство, а ВСЕ.

Опять Вы делаете категорические заявления. Адептов религий судите за ихний фанатизм, а сами недалеко ушли от них. Безумие фанатизма (теистического или атеистического) начинается с категоричности вот таких заявлений...

[КРАВЧУК]

Конечно. Воды на планете Земля столько нет. чтобы такой потоп устроить.

Расплавьте весь лед на планете и посмОтрите сколько воды прибавится.

Много ли вы знаете примеров. когда наука солгала? Вряд ли (хотя я не спорю, попробуйте привести примеры).

Умышленное укрывательство множества фактов в Египте, Перу и других местах археологических раскопок. Умышленная фальсификация научности многих неопровержимых фактов. Например, в Мексике есть целая коллекция из более чем 33 тыс. небольших керамических статуэток, изображающих людей и вымерших животных, в частности, динозавров. По мнению некоторых исследователей, эти фигурки Акамбаро имеют доисторическое происхождение, но в целом, научным сообществом признано их современное (не ранее 1930-х годов) происхождение.
Официальная наука просто-напросто отказывается датировать эти фигурки и опубликовать результаты датировок. Здесь и коню понятно, если доисторичность статуэток подтвердиться, то придется пересматривать всю ТЭ.

Зато я вам могу привести кучу примеров, когда солгало "снизошедшее божье откровение".

А чем докажете, что это лгало именно "снизошедшее божье откровение"? Мало ли кто может выдавать свои химеры за Божье откровение...

Назовите мне пожалуйста логическую ошибку. которую я совершил. Вы ведь просили доказать ЛОГИЧЕСКИ.

Не сегодня. Может быть, завтра. Сейчас мне пора уходить.

[Buhator]

На каком основании Вы сделали такой категорический вывод?

Вера как высшая ценность. Жертвы, которые приносились ради нее (вернее ради разных вер) вполне сопоставиммы.

Есть ли в этом мире, вообще, хотя бы две реальные вещи, которые были "совершенно одинаковыми"?

Ну... Это вы уже переходите к мелочности. Какая разница, 150 лямов принесли себя в жертву ради своей веры или 170?

Ну, здесь трудно с Вами не согласится. Действительно человечество все дальше и дальше отдаляется от Бога разумом и сердцем.

И жить стало лучше. В странах, где уровень религиозности меньше низкая преступность и высокий уровень довольства и благосостояния граждан.

Опять Вы делаете категорические заявления. Адептов религий судите за ихний фанатизм.

А что значит фанатизм? Правильно, крайняя степень веры.

а сами недалеко ушли от них.

Мои заявления практически ВСЕГДА обоснованы и смешно называть меня фанатиком. Если завтра ученые найдут Бога, то не вижу причин. по которым я должен был бы зажмуривать глаза и кликушествовать "бога нет, бога нет". Но давайте к делу.
Приведите мне пожалуйста пример людей, которые "не живут светской жизнью", т.е. мирские дела их не интересуют. Я же таких примеров не знаю и на основании этого делаю свой вывод.

[Buhator]

Расплавьте весь лед на планете и посмОтрите сколько воды прибавится.

Зачем плавить. когда можно просто посчитать.

Умышленное укрывательство множества фактов в Египте, Перу и других местах археологических раскопок.

Желтая пресса меня не интересует. Журналистские расследования тоже. Дайте мне авторитетную ссылку на эти факты.

Например, в Мексике есть целая коллекция из более чем 33 тыс. небольших керамических статуэток, изображающих людей и вымерших животных, в частности, динозавров.

Ссылку пожалуйста, лучше, где есть фото. А то меня тут один ваш коллега уверял, что, мол, нашли триллобита, раздавленного человеческой ногой. К сожалению мне пришлось самому искать этот снимок и тыкать оппонента в него носом. Хочется съэкономить время.

По мнению некоторых исследователей, эти фигурки Акамбаро имеют доисторическое происхождение,

Опять. Что за специалисты?
Поймите, я к вам не придираюсь, но словам я верить не привык.

Официальная наука просто-напросто отказывается датировать эти фигурки и опубликовать результаты датировок. Здесь и коню понятно, если доисторичность статуэток подтвердиться, то придется пересматривать всю ТЭ.

Вы просто плохо представляете тот "железобетонный фундамент", на котором твердо стоит ТЭ.

А чем докажете, что это лгало именно "снизошедшее божье откровение"?

Тем же, чем "доказывают" свои слова верующие "духовным опытом" "счастливчика", его свидетельству, верой тех, кто уверовал в те бредни.

Мало ли кто может выдавать свои химеры за Божье откровение...

А как вы отделяете откровенье от химеры? Где гарантия того, что евангелисты не выдумали половину?

Не сегодня. Может быть, завтра. Сейчас мне пора уходить.

Нет проблем, подождем.

[SirEugen]

Buhator

Вы просто плохо представляете тот "железобетонный фундамент", на котором твердо стоит ТЭ.

Сравнили какие-то подозрительные черепа и бедра: похожи? Значит, мы произошли от обезьяны (или общего предка)!
Сравнили геном: похож? ( игнорируя принципиальные отличия, что делает трансформацию генома невозможной): Значит, мы произошли от обезьяны (или...)!
Простая и примитивная логика.Пушкин и Толстой писали одинаковыми буквами? Значит, Толстой - плагиатор.
Где примеры множества положительных мутаций? Где механизмы трансформации генома, непрерывные ряды переходных форм? Как разум обезьяны эволюционировал в человеческий, механизмы?
Жалкие потуги и пространные речи.