Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[Сократочка]

Миф №9) Атеисты игнорируют факт, что религия является чрезвычайно выгодной для общества.

Те, кто подчеркивает хорошее влияние религии, никогда, кажется, не понимают, что такие эффекты не в состоянии демонстрировать правду любой религиозной доктрины. Это путь, на котором получаются «желательные мысли» и «самообман». Есть глубокое различие между утешительным заблуждением и правдой.

В любом случае, хорошие эффекты религии могут, конечно, обсуждаться. В большинстве случаев оказывается, что религия даёт худшие основания для хорошего поведения, чем действительно доступные реальные причины. Спросите себя, кто более морален тот, кто помогает из сострадания, или тот, кто делает добрые дела потому, что думает: «Создатель вселенной хочет, чтобы я сделал это, он вознаградит за делание добра или накажет за неделание»?

[Сократочка]

Миф №10) Атеизм не обеспечивает никакого основания для этики.

Если человек не понимает, что жестокость недопустима, он не заметит этих проявлений жестокости в священных текстах, жестокости и людей, и божеств. Мы не получаем нашу этику от религии. Мы решаем то, что хорошо, обращаясь к моральным интуитивным чувствам, которые присущи нам, и развитие этих чувств было обусловлено многотысячелетним размышлениями людей о причинах и условиях человеческого счастья.

Мы сделали значительное моральное продвижение за эти годы, и мы не сделали этого, читая более основательно «священные» тексты. «Священные» тексты потворствуют практике рабства - и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство - отвратительно. Хорошее в священном писании - подобно золотому правилу - может быть оценено за его этическую мудрость без нашей веры в то, что это было дано нам создателем вселенной.

[Сократочка]

Я не об этом. Я об установке "поработаю пару лет по 16 часов в сутки, накоплю денег а потом уйду с этой работы, куплю Мерседес, съезжу на Канары..."

И чем вам не угодили эти люди? Заработали денег - пусть найдут им то применение, которое поможет им самим или окружающим.
Вам-то что до чужих денег?

Только потом как они будут оправдываться перед Богом на Страшном суде за то что делают эти фонды по всему миру?

А фонды вам чем не угодили?

А есть еще и Библейское Археологическое Общество, и вовсе не обязательно быть бизнесменом чтоб быть его членом.

Так и в Русское географическое общество разных людей принимают. Я просто показала конкретный пример, куда бизнесмены могут вкладывать свои деньги, и чем они еще занимаются, помимо их зарабатывания.

Вы считаете что несчастные дрифтеры мне пофигу только потому что не верите в Бога и не верите что молитва может помочь этим людям.
Не все призваны быть матерями Терезами. Некоторые призваны просто молиться за тех кому плохо и грустно.

Не видела, когда бы молитва за других помогала.
Реальные дела лучше иллюзорной помощи.

[Сократочка]

Мдяя, это вы все хорошо умеете, выискивать грехи у других - одно из самых любимых занятий. Это попытка извозить в грязи тех кто уже чист, чтобы на их фоне не выглядеть уж совсем замарашками?

Можете назвать мои недостатки, если вам от этого легче станет.
Но христианка, которая хвалится своей гордостью, наводит на размышления.
Да и вообще, ваше мировоззрение и поведение позволяет усомниться в том, что вы христианка.
Либо вы обманываете нас.
Либо обманываете саму себя.

Не совсем так, если ваши прошлые труды были направлены на удовлетворение своих личных потребностей и желаний, для возвеличивания себя любимой в глазах своих собственных и окружающего общества - грош им цена. Даже "добрыми делами", по мнению большинства, что они добрые, вы не оправдаетесь перед Богом. Без веры у вас просто ничего не выйдет. тут по вере не всегда получается-то, а уж сама по себе и того реже.

Я взрослый человек и ни перед кем ни в чем оправдываться не собираюсь.

[mgb]

Ух, здорово! Все прямо-таки по полочкам разложили...

На самом деле, это не я написал, источник здесь.
Специально не давал ссылку, думал будет более активное обсуждение.

[plug]

Для того чтобы судить о каком-то поступке человека, ...

Нужно знать результаты поступка.
Ну и некоторые обстоятельства его совершения - по собственному желанию он был совершен, в исполнение своих обязанностей, под принуждением и т.п.

Все остальное может быть использовано только для суждения о самом человеке. А это суждение, в свою очередь, может повлиять на поощрение или наказание, как смягчающие обстоятельства или отягчающие и так далее. Но суждения о самом Давиде меня мало интересую. И я не уполномочен наказывать его или награждать.

Я говорю о конкретном поступке и его толкователях. Давид распорядился жестоко замучить десятки (или даже сотни) безоружных людей. Это жестокий и несправедливый поступок, независимо от фактов биографии и черт характера того, кто приказал. Интересно, что это устраивало читателей не одну тысячу лет. Ведь глагол, употребленный в оригинальном тексте может быть истолкован двояко - и как "положил под" (пилы, топоры) и как "приставить к" (топорам, пилам). Ничего не стоило еще во времена Флавия объяснить этот эпизод, как "заставил работать".

Но не только Флавий пересказывает историю как массовое жестокое умертвление, но и переводчики на другие языки (английской Библии Короля Якова я 17 веке и русского синодального перевода в 19 в) перевели ее так, что никакой двусмысленности уже не возникает - убил, однозначно. И вот уже в конце 19 - в 20 веке вдруг переводчики и толкователи спохватились, что жестокое истребление можно перетолковать как вполне безобидное "наказание общественными работами".

С одной стороны, в этом, конечно, есть что-то положительное. В современном мире даже классические детские сказки переписывают так, чтобы уменьшить количество жестокости и того, что мы бы сочли несправедливым (в оригинале сказка про Красную Шапочку заканчивалось ее поеданием без какого-либо чудесного спасения дровосеками, а Спящую Красавицу прекрасный Принц, в исходном варианте, не будил нежным поцелуем, а насиловал, пользуясь ее беспомощностью). Так вот, в нынешнем варинте они конечно же намного добрее, и, я думаю, полезнее.

Но вот как рассматривеать перетолкование на новый манер Библии? Получается у нас не только обычная история меняется с "новыми веяниями", но даже сакральная история. А вместе с этим и "вечные ценности" и тысячелетний завет с Богом выглядит совсем в другом свете.

цель которого вам не совсем понятна, было бы неплохо сначала изучить его личность, некоторые факты биографии, некоторые черты характера, а уже потом делать какие-то выводы. Если у вас есть что сказать - дайте некую характеристику личности Давида,

Совершенно лишнее в данном случае. Почему - уже объяснил выше.

Ни в коем случае мои слова оставленные на интернет площадках нельзя использовать в качестве неоспоримого аргумента в дальнейших спорах между другими людьми, даже несколько веков спустя.

О как.
А ваши слова оставленные в других местах, значит, обладают неоспоримостью "в веках". А почему Вы для интернет площадок делаете исключение?

В каждом конкретном случае была определённая на то причина, вполне веская. Чаще всего это "восстановление Божьего порядка".

Так на каждое убийство и прочую мерзость у совершающего есть определённая на то причина, и даже вполне веская.

[nonconformist]

Я говорю о конкретном поступке и его толкователях. Давид распорядился жестоко замучить десятки (или даже сотни) безоружных людей. Это жестокий и несправедливый поступок, независимо от фактов биографии и черт характера того, кто приказал.

Плуг, а по твоей дивной логике Давиду нужно было воевать, руководствуясь женевскими конвенциями?
Атеисты большие оригиналы!

[Сократочка]

(в оригинале сказка про Красную Шапочку заканчивалось ее поеданием без какого-либо чудесного спасения дровосеками, а Спящую Красавицу прекрасный Принц, в исходном варианте, не будил нежным поцелуем, а насиловал, пользуясь ее беспомощностью).

Очень интересно!
Можете дать ссылки?

[Сократочка]

Плуг, а по твоей дивной логике Давиду нужно было воевать, руководствуясь женевскими конвенциями?
Атеисты большие оригиналы!

Речь о том, что Библия лжет. Она не несет добро и просветление.
А наоборот, учит жестокости.

[nonconformist]

Речь о том, что Библия лжет.

Что значит лжет?
Давид перемочил своих врагов тем способом, каким было принято в его время.
Просвещенные атеистики в прошлом веке мочили в концлагерях и газовых камерах.
Вот если бы написали, что Давид мочил в газовой камере, тогда была бы ложь.

[Сократочка]

Что значит лжет?
Давид перемочил своих врагов тем способом, каким было принято в его время.
Просвещенные атеистики в прошлом веке мочили в концлагерях и газовых камерах.
Вот если бы написали, что Давид мочил в газовой камере, тогда была бы ложь.

Вы вырвали мои слова из контекста.
Я сказала: "Речь о том, что Библия лжет. Она не несет добро и просветление. А наоборот, учит жестокости".

Если бы Библия учила тому, как примириться с врагами, то другое дело. Можно было бы говорить, что она несет высокую мораль.
А так, как вы правильно заметили, она также аморальна, как и идеологии прошлого века.

[nonconformist]

Вы вырвали мои слова из контекста.
Я сказала: "Речь о том, что Библия лжет. Она не несет добро и просветление. А наоборот, учит жестокости".

Дело в том, дорогая моя, что нигде в Библии не написано, что она что-то там несет и чему-то там учит.
Поэтому совершенно непонятно о какой лжи ты говоришь.
Сборник летописей (книги Царств и Паралипоменон), который вы сейчас мусолите, по своему жанру не должен никого просветвлять. Откуда у атеистов такие фантазии?

[Сократочка]

Дело в том, дорогая моя, что нигде в Библии не написано, что она что-то там несет и чему-то там учит.
Поэтому совершенно непонятно о какой лжи ты говоришь.
Сборник летописей (книги Царств и Паралипоменон), который вы сейчас мусолите, по своему жанру не должен никого просветвлять. Откуда у атеистов такие фантазии?

Так нафиг она нам тогда вообще.

[nonconformist]

Так нафиг она нам тогда вообще.

Атеистам совершенно точно нафиг. Мне вот то и непонятно, чего они ее мусолят и что пытаются для себя из нее выжать.
Но самое прикольное, что по конгениальной мысли Плуга вообще все существующие тексты надо привести в соответствии с его (Плуга) пердставлениями о морали.
Сказками о Красной Шапочке он уже занялся. Это обнадеживает. Дальше я ему предлагаю отредактировать сказку о семерых козлятах на предмет вырезания оттуда нетолерантного слова "козел". Потом отредактировать мультфильм о голубом вагоне с вырезанием пропаганды гомосексуализма ("голубой"). Ну и так далее.
"Министерство Правды" по Джорджу Оруэллу.

[Сократочка]

Атеистам совершенно точно нафиг. Мне вот то и непонятно, чего они ее мусолят и что пытаются для себя из нее выжать.
Но самое прикольное, что по конгениальной мысли Плуга вообще все существующие тексты надо привести в соответствии с его (Плуга) пердставлениями о морали.
Сказками о Красной Шапочке он уже занялся. Это обнадеживает. Дальше я ему предлагаю отредактировать сказку о семерых козлятах на предмет вырезания оттуда нетолерантного слова "козел". Потом отредактировать мультфильм о голубом вагоне с вырезанием пропаганды гомосексуализма ("голубой"). Ну и так далее.
"Министерство Правды" по Джорджу Оруэллу.

если вы читали эту тему сначала, то могли заметить, что ее обсуждение началось с того, что мораль - это не отсебятина каких-то отдельных людей или бестелесных сущностей.
Мораль ОБЪЕКТИВНА, поэтому можно говорить о том, соответствует что-то моральным требованиям или нет.
Библия не соответствует, хотя религиозные деятели в упор не хотят этого видеть.
Вот в чем состоит основной интерес атеистов к Библии.