Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[Сократочка]

Та, любой верующий отмажется - пути-то не исповедимы. Ну лежит человек и лежит, значит так богу угодно.

Просто много раз сама наблюдала такие ситуации. А не подошла-то чё?

Я как раз была тем 99-м, кто таки вызывал скорую

[diana]

Справедливость всегда понятна, это воздаяние, сообразное поступкам. Непонятной она может быть лишь в одном случае, когда человек не знает, какие поступки "плохие", а какие "хорошие", но ведь это не про христиан! Христиане очень хорошо знают что такое грех, какой поступок менее греховен, а какой более, ибо это сообщил им сам Бог или боговдохновенные св. отцы.
Так что вынужден опять настаивать на ответе. Ну, попробуйте ответить хотя бы предположительно.

Мы знаем что такое грех, а что нет, но не можем судить что именно произошло, кто - виновник, т.к для этого нужно знать всё: мотивы людей, сердца, мысли, ситуацию, обстановку, внешнее влияние среды обитания, и т.д.
А это знает только - Бог, у Которого для этого есть: способности, силы, полномочия.
Наше дело - знать, что хорошо, а что - вред и научиться жить, не вредя никому и научить этому других, обозначая - границы.

[diana]

А вы видели, что йожыки НЕ вытаптывают круги на полях? (это зеркальный аргумент, чтобы вы поняли)

Докажите мне, что это были не мои йожыки, а ваш Бог (вместо бога сюда можете поставить что вам больше нравится)

Доказательство лёгкое, на самом деле..
В "кругах" виден - Разум, а ёжики только - хаос натоптать могут.

[diana]

Артемида - чо за паника? Нормальный парень. Он же не выходит реально на улицу и не стреляет по прохожим. А мировоззрение у таких индивидов корректируется очень просто. Ему достаточно объяснить и он поймёт.

.

Да-да.. Ну пойдите поговорите с бурьянами на огороде, объясните им вред ихнего роста для окружающих, я посмотрю как они Вас послушают..

[Atheist]

Доказательство лёгкое, на самом деле..
В "кругах" виден - Разум, а ёжики только - хаос натоптать могут.

Так это очень разумные йожЫки...
только показывать свой разум не хотят, поэтому, когда мы их наблюдаем, они только хаос и топчут.
А когда мы их не видим -- они создают шедевры на полях.

Они нас испытывают! -- мы должны в них верить, а какая будет вера, если твердо знаешь?
Неверящих -- страшный рогатый йожЫк будет вечно колоть иголками после их смерти...


И что вы против этого возразите?
А ведь вы такой же "логикой" и пользуетесь... -- для обоснования божественности чего-нибудь.

[Полковник]

Да-да.. Ну пойдите поговорите с бурьянами на огороде, объясните им вред ихнего роста для окружающих, я посмотрю как они Вас послушают..

Да элементарно, Ватсон. Беру косу и иду спокойно разговариваю - без трудностей. И они отлично понимают и превращаются в сено для скотинки.

.

[Сократочка]

Мы знаем что такое грех, а что нет, но не можем судить что именно произошло, кто - виновник, т.к для этого нужно знать всё: мотивы людей, сердца, мысли, ситуацию, обстановку, внешнее влияние среды обитания, и т.д.
А это знает только - Бог, у Которого для этого есть: способности, силы, полномочия.
Наше дело - знать, что хорошо, а что - вред и научиться жить, не вредя никому и научить этому других, обозначая - границы.

Из обсуждаемой лекции:
"Для меня лично ирония ситуации заключается в том, что единственная группа людей, которые в общем согласны со мной и считают, что на вопросы морали бывают ответы правильные и ответы неправильные это религиозные демагоги той или иной масти.

Конечно, они считают, что правильные ответы на вопросы морали именно у них, потому что им было дано услышать голос сквозь бурю, и не потому, что они дошли до ответа через глубокий анализ обстоятельств и причин благого самочувствия человека и животного. Вообще, большинство людей рассматривают вопросы морали сквозь призму религии, и продолжительность такого положения дел привела к обособлению большей части диспутов о морали от обсуждения реальных вопросов страдания человека и животных.

Но в одном демагоги правы необходимо достичь всеобъемлющего понимания человеческих ценностей."

[diana]

Так это очень разумные йожЫки...
только показывать свой разум не хотят, поэтому, когда мы их наблюдаем, они только хаос и топчут.
А когда мы их не видим -- они создают шедевры на полях.

Они нас испытывают! -- мы должны в них верить, а какая будет вера, если твердо знаешь?
Неверящих -- страшный рогатый йожЫк будет вечно колоть иголками после их смерти...


И что вы против этого возразите?
А ведь вы такой же "логикой" и пользуетесь... -- для обоснования божественности чего-нибудь.

Да, Разум испытывает нас, на: честность, на искренность, на простоту, на чистоту. Если человек видит Красоту Геометрии Круга, появившегося на поле, несущего Смысл, а не хаос и говорит, что не может так ёжик истоптать, ведь он - ничто, это явно, работа - Разума, такого - Великолепного, такого - Интересного, умеющего общаться с нами по разному и через всё.. Это так Прекрасно, говорит человек и верит этому Разуму и ищет Его и - находит..
А другой человек, находит - тысячи версий появления увиденного круга, и до того мазарзма нечестности доходит у него, что одна из версий таких художеств - проделки ёжиков..

[diana]

Да элементарно, Ватсон. Беру косу и иду спокойно разговариваю - без трудностей. И они отлично понимают и превращаются в сено для скотинки.

.

)))))))) так коса, это уже - последний вариант борьбы с ними, а Вы, помнится говорили про - объяснения им вреда ихнего роста.. Что ж так радикально то теперь?.. Сами наплодили, а они - виноваты?..

[diana]

Из обсуждаемой лекции:
"Для меня лично ирония ситуации заключается в том, что единственная группа людей, которые в общем согласны со мной и считают, что на вопросы морали бывают ответы правильные и ответы неправильные это религиозные демагоги той или иной масти.

Конечно, они считают, что правильные ответы на вопросы морали именно у них, потому что им было дано услышать голос сквозь бурю, и не потому, что они дошли до ответа через глубокий анализ обстоятельств и причин благого самочувствия человека и животного. Вообще, большинство людей рассматривают вопросы морали сквозь призму религии, и продолжительность такого положения дел привела к обособлению большей части диспутов о морали от обсуждения реальных вопросов страдания человека и животных.

Но в одном демагоги правы необходимо достичь всеобъемлющего понимания человеческих ценностей."

Да, прежде чем правильно определить мораль и нравственность для людей, нужно знать, что по истине - Ценно, что Свято, что - Свет, что надо: беречь, развивать и поддерживать в Человеке.

[Сократочка]

Да, прежде чем правильно определить мораль и нравственность для людей, нужно знать, что по истине - Ценно, что Свято, что - Свет, что надо: беречь, развивать и поддерживать в Человеке.

Автор лекции и пытается это узнать при помощи науки.
Вы хотя бы читали приведенную лекцию или начали нападать, даже не поняв в чем дело?

[Полковник]

Сами наплодили, а они - виноваты?..

Ааааа вона вы о чём!!!
Пааанятнааа...

У меня чертополохи на огороде не растут. Растёт обычная трава, - небольшая грядочка спецом для сенокоса...
Так что я не наплодил никого.
Что касается остальной травы - да, наплодил, но спецом для сена. Какие претензии ко мне ещё?

.

[Buhator]

Мы знаем что такое грех, а что нет, но не можем судить что именно произошло, кто - виновник, т.к для этого нужно знать всё: мотивы людей, сердца, мысли, ситуацию, обстановку, внешнее влияние среды обитания, и т.д.

Напоминаю, мы говорили о детях и их родителях. Какой грех мог совершить, допустим, двухлетний ребенок, потерявший родителей в результате стихийного бедствия? Или маленький ребенок, умерший при рождении?

[Buhator]

Да, прежде чем правильно определить мораль и нравственность для людей, нужно знать, что по истине - Ценно, что Свято, что - Свет, что надо: беречь, развивать и поддерживать в Человеке.

Да не нужно всего этого! Идеальная мораль и нравственность должны исходить из принципа, чтобы "всем было хорошо".
Мораль и нравственность, исходящие из понятия "святого" и "ценного" - это уже пройденный этап в истории и ничего хорошего в этой морали нет. Но если вам лень заглядывать в прошлое, посмотрите, к примеру, на современные государства где "правит бал" радикальный ислам.

[diana]

Напоминаю, мы говорили о детях и их родителях. Какой грех мог совершить, допустим, двухлетний ребенок, потерявший родителей в результате стихийного бедствия? Или маленький ребенок, умерший при рождении?

Почему Вы думаете, что таких маленьких, забирают из-за - грехов?..
Откуда мы знаем, для чего тот или иной человек пришёл на Землю. Один для одного эпизода, другой - на долго для наблюдения, третий для исправления, четвёртый для помощи кому-то, и т.д и т.п.
Это нами воспринимается трагично, т.к мы - расстаёмся с теми кого любим и вообще с людьми, а Там, допустим, они все - живые, одни в одном месте, другие в другом, они за нами могут наблюдать, а мы - нет и т.д.