Камень возрастом 4 миллиарда лет

[Alexnord]

Следую совету...

Исследуемый по кличке "полковник"!

Прекратить врубать дурочку...!

Замечание № 1: Ты невнимателен! Эксперимент № 1 уже состоялся. Твое место (мелкий посредник, подстрекатель и ...лиз) в банде остервинелых атеистов установлено. Кроме того выявлены признаки двух заболеваний -сестер - мании величия и мании преследования...

Давай..., дружок..., не занимай время и внимание повторением пройденного материала!

На счет раз: Осмотрись..., ты уже в другой клетке...!
На счет два: Запоминай озвученные задания с первого раза! " Если не понял - высуни язык и зажмурь глаза .. Вопрос будет озвучен заново, но в случае двух ошибок подряд - будешь лишен пайки...
На счет три: Повтор задания для эксперимента № 2.

Ты должен быть исследован на предмет логического мышления...". Требование прежнее: в несколько строк (в пределах одного абзаца) своими словами изложить серую муть под названием - гипотеза эволюции...

Словоблудие допускается, НО! В форме "понятие", "суждение", "умозаключение".

Логическую цепочку не прерывать..! Мысль - не терять! Отвечать начинаем после звонка и яркой вспышки справа.

В случае невыполнения требований, подстилка в клетке не будет меняться в течение недели!

ПС: помни ты - не один..! Рядом, в соседних комнатах - другие исследуемые, жаждущие экспериментов... По пустикам не верещи!
Как будешь готов, подай звуковой сигнал в виде ритмичного постукивания по замку... Это все... Разумеется, пока!
Дерзай исследуемый..! Твои подельники - с надеждой смотрят на тебя...
Не разочаруй............... ДружОк...!

[plug]

Чего это вы вдруг восхищаетесь.. в очередной раз, высказываясь от моего имени...? Где вы в моих репликах увидели, что я обнаружил себя вами обвиняемым..?

Ваши слова:

Где в моих репликах Вы увидели, что я выступаюпротив уплаты налогов...? Покажите это..?

Это я их высказал, от Вашего имени?

Удивили... plug Удивили! Не далеко вы, однако от паренька, закомплексованного «полковничьим» чином ушли

Решили к многословию добавить еще напористое хамство?

Впрочем, обычное дело для воинствующих невежд, к какой конфесии они бы себя не причисляли.

plug, не юлите... вы прекрасно знаете, что, ответ на ваш вопрос был предоставлен....... не то слово - исчерпывающий - тщательно разжеванный, с разносторонней аргументацией. Любой внимательно читающий это поймет, как 2 х 2, кому надо - уже поняли

Не юлите, Alexnord, вы прекрасно знаете, что ответа вы не предоставили. Вот "разжеванного" до неудобоваримости текста, да - навалили изрядно, с этим трудно не согласиться.

Но мне пока не надо "разносторонней аргументации", мне хотелось бы увидеть конкретный ответ, на конкретный вопрос, достаточно с одной единственной стороны. Не может быть, чтобы он не уложился в несколько предложений. Так, чтобы даже и невнимательно читающему не пришлось бы перелопачивать всю вашу "аргументацию", в поисках 2x2.

Ну, что вам, трудно, что ли? Если ответ предоставлен, то вам несложно будет "скопипастить" те несколько предложений, в которых он содержится. Может быть я сразу и соглашусь. А уж если он меня не убедит, тогда уж и "обрушите не меня всю мощь" вашей аргументации. А?

Но чтобы вот так вот, быстро, практически на старте, взять и публично «обкакаться», не выдав по сути ни одного логического комментария, на обозначенные проблемные вопросы Многие из которых, сами и подняли?

Вы понимаете, с каким грохотом и в какую грязную лужу Вы, собственно, загремели..?

"Ступор", "лужу", "обкакатся" - какой милый христианский лексикон. Так сильно хотите меня "опустить"? Это свидетельствует лишь о Вашей неуверенности в собственных силах. Если бы вы не сомневались в весомости своей "разносторонней аргументации", то спокойно вели бы разговор "на равных". А если Вам для общения необходимо предварительно "возвыситья", унижая оппонента, значит сами ощущаете себя слишком "низко", даже со всеми своими аргументами.

Вас так взбесило, что я не стал построчно разбирать весь ваш текст? Но, помилуйте, Вы его две недели сочиняли, а я должен за один вечер предоставить анализ? Тем более, меня "коэффициент размножения" конкретно пугает. Если я все подробно разберу, то следующее ваше сообщение, однако, потянет на книжку среднего размера. А я таких "книжек" на этом форуме уже начитался, меня это больше не занимает.

Если хотите, могу так же неспешно недели за две-три, по несколько абзацев в день откомментировать все ваше выступление. Но вы же не удержетесь и начнете уже на первое же мое сообщение наворачивать очередные "простыни" ответов. Разве не так? Если вы решили посоревноваться не в содержательности, а в плодовитости, то я заранее уступаю "пальму первенства" Вам. Можете считать, что "гонку объемов" вы выиграли.

Что это за реплики, уважаемый? На что Вы рассчитываете? На общение по принципу: «привет друг - сам дурак»? С претензией на последнее слово..? Или дела с вами обстоят еще хуже, чем я это себе представляю..?

Ну, расчитывал я на содержательную беседу, по интересующим меня вопросам, а не очередной троллинг. Но, похоже, ошибся.

Вы хотите оставить последнее слово за собой? Подержав в своих собственных глазах репутацию альфа-самца.
Так скажите прямо, не стесняйтесь.

Вы, в очередной раз заблуждаетесь, сильнейший - это не тот, кого поддерживает лишь собственное эго, привыкший оставлять за собой последнее слово Это стратегия и тактика таких вот заурядных форумских троллей...

«сильнейший» - это, тот, кого поддерживает Сильнейший По причине вашего религиозно атеизма, вам не то, что сильнейшим.........., сильным быть не светит

Я здесь не для того, чтобы пытаться вас насильно в чем-либо переубеждать, как и не для того, чтобы за счет незрелых атеистов и простых болтунов-бездельников самоутверждаться.

Помилуйте, а чем же Вы занимаетесь сейчас, подбадривая самого себя воинственными выкриками?

Типичное самоутверждение, причем с помощью весьма примитивной "животной" агрессивности. Неужто Вам в зеркало посмотреться не "судьба"?

Я здесь для того, чтобы способствовать в силу своих возможностей, разумным представителям человечества утвердиться в вере... Я здесь для них, а не для вас и подобных вам «волков в овечьих шкурах»...

Что же это за вера такая, что утверждается только напористым хамством в адрес несогласных? Сатанизм что ли?

Так мне стоит ждать развернутых ответов, или предпочтете плескаться в луже..?

Все от вас зависит. Согласитесь на спокойный неспешный разговор, будут ответы. Хотите троллить - останетесь утверждаться в вере среди "луж" и "какашек".

[Полковник]

... банде остервинелых...
...мании величия...
... мании преследования...
Не разочаруй............... ДружОк...!

Я вам задал вопрос.
Почему я должен на этот вопрос отвечать вместо вас? Обоснуй. То, что процитировано, т.н. "банда", "мания" и "дружок" - это не доказательства.

Так и быть - дам вам ещё пару-тройку попыток, хотя очень сомневаюсь, что у вас хоть что-то может получиться...

.

[Alexnord]

Ваши слова: Где в моих репликах Вы увидели,что я выступаюпротив уплаты налогов...? Покажите это..? Это я их высказал, отВашего имени? .

Замечательно...Так в чем же здесь, собственно обвинение Где оно..?

Решили к многословию добавить еще напористоехамство? Впрочем, обычное дело для воинствующих невежд, к какой конфесии они бысебя не причисляли. .

Ну раз уж обсудили сами с собой - вмешиваться не стану

Не юлите, Alexnord,вы прекрасно знаете, что ответа вы не предоставили. .

Что же вы так однообразно то Я - вам - не юлите Вы - мне - не юлите Я - первый так удачно и что называется, к месту вставил это словцо Так что. plug, не юлите... Ответ был..! Просто не хотите признавать очевидные вещи Ну да ладно Что же так и будем кругами ходить

Но мне пока не надо "разносторонней аргументации", мне хотелось бы увидеть конкретный ответ, на конкретный вопрос, достаточно с одной единственной стороны. Не может быть, чтобы он неуложился в несколько предложений. Так, чтобы даже и невнимательно читающему непришлось бы перелопачивать всю вашу "аргументацию", в поисках 2x2.Ну, что вам, трудно, что ли? Если ответ предоставлен, то вам несложно будет"скопипастить" те несколько предложений, в которых он содержится.Может быть я сразу и соглашусь. А уж если он меня не убедит, тогда уж и"обрушите не меня всю мощь" вашей аргументации. А?.

Я человек - добрый и отзывчивыйи не могу отказать такому «искренне вежливому» собеседнику... -

- № 237, со слова plug Смотрите еще раз Предполагал, что встречная постановка вопроса снимет все ваши неудовлетворенные пожелания насей счет Но, видимо в ваших суждениях это - краеугольный камень, и вам так нелегко отказаться даже от такого невесомого и легковесного аргумента Если так - сочувствую

- № 248: Тут - более подробно: "...Потому что имеют место быть очевидны евещи, основанные на здравой логике. Никакой вид познавательной (продукттворческой) деятельности человека, как объект неодушевленный - вообще ни в чем не может испытывать нужду - т.е. внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо Нужду могут испытывать живые объекты - (например, конкретные люди, группы, сообщества и т.д.). .."

Ну что вы так уцепились за эту «соломинку»..? Она ведь все равно - не удержит такой «вес» на плаву

Вот"разжеванного" до неудобоваримости текста, да - навалили изрядно, сэтим трудно не согласиться. .

Ну зачем Вы так Заметили «соринку в моем глазу», а в своем - «бревна - не замечаете» А бревно таки есть ваша демагого-лирическая, не упорядоченная манера изложения мыслей и ощущений - в виде отдельных опусов - к сожалению не блещет желаемой ясностью.

Я - серьезно Вам свойственно по нескольку раз возвращаться к одной и той же мысли в разных репликах, получается своеобразный винегрет... Такой текст приходится предварительно систематизировать, чтобы выделить в нем что-либо интересное и понять, к чему именно вы клоните

Манерность вашего изложения походит на стиль степных акынов, «что мол вижу то и - пою» Но за неимением лучшего Сойдет...

Справедливости ради Свой текст, я не успел надлежащим образом отредактировать с орфографической стороны и поделить его на отдельные абзацы В то время, когда я занимался этим приятным делом, ваш любезный прихвостень пытался беспардонно влезть между моих комментариев, а мне хотелось, чтобы один, шел за другим последовательно В любом случае, изложено на русском, все логически четко и ясно выстроено, читай и наслаждайся...!

"Ступор", "лужу","обкакатся" - какой милый христианский лексикон. Так сильно хотите меня "опустить"? .

Позвольте! Но как можно было реагировать на вашу чрезмерно скромную отписку (взгляните на свой разбитый тон) Разве могла такая реакция устроить человека, который втечение 2-х недель старательно готовил ответы на ваши реплики..?

Вот если бы вы предупредили (как я, в свое время предупредил вас), о том, что 2-3 недели будете анализировать - совсем другое дело

Это свидетельствует лишь о Вашей неуверенностив собственных силах. Если бы вы не сомневались в весомости своей"разносторонней аргументации", то спокойно вели бы разговор "наравных".

Он и был - «на равных», по крайней мере, с моей стороны, до тех пор, пока вы не начали «жевать сопли» «Соплей» мне пока достаточно от «услужливого паренька». От Вас хотелось бы услышать что-то более существенное

Мои собственные силы - это, в данном случае - изложенные мной мысли Если бы я сомневался в весомости представленной аргументации, я бы скромненько ретировался, удовлетворенный вашей ни к чему не обязывающей реакцией

Но я предполагал продолжительный и насыщенный диалог с вами. Поэтому мне не оставалось ничего другого, как аккуратненько взбодрить вас и привести в чувства Как бы там ни было, но вы вновь нашли в себе силы вернуться И это хорошо..!

А если Вам для общения необходимопредварительно "возвыситья", унижая оппонента, значит сами ощущаетесебя слишком "низко", даже со всеми своими аргументами .

Ну, вы еще заплачьте в желетку Неужто почувствовали себя униженным..? Неужто так легко ранимы..? Вашу Германку, например, такой тон, даже заводит

Бросьте уже свои «предварительно возвыситься» да «слишком низко» К чему эта показуха..?

Предлагаю не сводить диалог до личностных оценок и психоанализа В этом направлении есть чем блеснуть не только Вам Но смысл..?

Если хотите, могу так же неспешно недели задве-три, по несколько абзацев в день откомментировать все ваше выступление. Новы же не удержетесь и начнете уже на первое же мое сообщение наворачивать очередные "простыни" ответов. Разве не так? .

Конечно нет plug..! Если Вы действительно возьметесь неспешно, но обстоятельно, детально и аргументировано комментировать все сказанное мной, у Вас будет времени столько - сколько нужно В этом - промежуточный смысл потраченного мной времени - увидеть Вас (в частности), как оппонента

Если вы решили посоревноваться не в содержательности, а в плодовитости, то я заранее уступаю "пальму первенства"Вам. Можете считать, что "гонку объемов" вы выиграли .

Ну что Вы что Вы Хотя, знаете ли и «содержательность» мне например мало о чем говорит, другое дело «достойная логически выстроенная аргументация»..! А разница то есть..!

Ну, расчитывал я на содержательную беседу, по интересующим меня вопросам, а неочередной троллинг. Но, похоже, ошибся. Вы хотите оставить последнее слово за собой?Подержав в своих собственных глазах репутацию альфа-самца. Так скажите прямо,не стесняйтесь. .

plug, прошу не забывать весьма справедливую русскую пословицу: «любишь кататься - люби и саночки возить»

Не повторяйте ошибку «незатейливого услужливого паренька». Диалог «на равных», вы же об этом толкуете предполагает равные права и приоритеты обеих сторон, не так ли..?

Но чего вы от меня хотите, если вы рассчитываете лишь на беседу по «интересующим вас вопросам»..? Вы не подумали А оно, мне например надо..? Поддерживать беседу с вами по интересующим вас вопросам..? Кому это вообще надо кроме лично вас..?

Так что определитесь, либо взаимоуважение и подробные ответы на вопросы собеседника, либо Либо мне вполне будет достаточно условных рефлексов моего исследуемого

Помилуйте, а чем же Вы занимаетесь сейчас,подбадривая самого себя воинственными выкриками? Типичное самоутверждение,причем с помощью весьма примитивной "животной" агрессивности. НеужтоВам в зеркало посмотреться не "судьба"?.

Давайте я не буду это комментировать. Пусть это будет первым шагом навстречу к конструктивному диалогу

Что жеэто за вера такая, что утверждается только напористым хамством в адреснесогласных? Сатанизм что ли?

Сатанизм - религия сатанистов. Я верю в Высший Справедливый Разум, а не в лжеца и отца лжи... Напористое хамство- это объективнее - к вышеупомянутой милой девчушке

Мои, самые откровенные реплики - рядом не стояли с ее построчной ядовитостью и язвительностью Вы ведь не для взаимных любезностей инициировали со мной диалог..?

Да и не вам меня христианской морали учить Не вам, ни вашим коллегам по цеху

Все от вас зависит. Согласитесь на спокойныйнеспешный разговор, будут ответы. Хотите троллить - останетесь утверждаться ввере среди "луж" и "какашек".

Ну, что же Давайте попробуем plug. Ваш ход...

[Alexnord]

Я вам задал вопрос...

Успокойся и возьми себя в руки...

Жди... пока ты мне скучен...

[Полковник]

Успокойся и возьми себя в руки...

Жди... пока ты мне скучен...

Ага. Слушаюсь, "мой господин"...
Как тока вы, трепло, озвучите суть теории эволюции - так сразу же. А пока, вы тупой ламо, с кучей комплексов, на базе "мании величия"... (В кавычках - это потому, что вы видать господом себя считаете...)

А ждать - это не проблема, да только вам это без толку...

.

[3Denis]

На основании каких именно критериев (если вам будет так угодно научной методологии) вы решили, что стэ - не сомнительная гипотеза, но научная теория. Приведите пожалуйста конкретный перечень критериев

Весь перечень критериев:

[Полковник]

Вы кого спрашиваете? Того же тов. что и я?

ПС:
Флэшплеер - отстой, тем более колонок на компе нет...

.

[plug]

Замечательно...Так в чем же здесь, собственно обвинение Где оно..?

...Вы увидели,что я выступаю против уплаты налогов.

Я нигде никак не обвинял Вас том, что Вы "выступаете против уплаты налогов".
Но вы решили, что я таковое выступление где-то в ваших словах увидел.
И спросили гдя я это утверждение увидел в ваших словах.

Что еще непонятно?

Решили к многословию добавить еще напористое хамство? Впрочем, обычное дело для воинствующих невежд, к какой конфесии они бы себя не причисляли.

Ну раз уж обсудили сами с собой - вмешиваться не стану

Сам с собой я обсуждаю только мысленно. На форуме не пишу, тем более в сообщениях, адресованных конкретному участнику. Так что, не сомневайтесь. Все слова в том сообщении обращены непосредственно к Вам.

Что же вы так однообразно то Я - вам - не юлите Вы - мне - не юлите Я - первый так удачно и что называется, к месту вставил это словцо

Угу. Могли бы заметить, что я перефразировал все ваше предложение, а не одно "удачное словцо".

Так что. plug, не юлите... Ответ был..! Просто не хотите признавать очевидные вещи Ну да ладно Что же так и будем кругами ходить

Я человек - добрый и отзывчивыйи не могу отказать такому «искренне вежливому» собеседнику... -

- № 237, со слова plug Смотрите еще раз Предполагал, что встречная постановка вопроса снимет все ваши неудовлетворенные пожелания насей счет Но, видимо в ваших суждениях это - краеугольный камень, и вам так нелегко отказаться даже от такого невесомого и легковесного аргумента Если так - сочувствую

- № 248: Тут - более подробно: "...Потому что имеют место быть очевидны евещи, основанные на здравой логике. Никакой вид познавательной (продукттворческой) деятельности человека, как объект неодушевленный - вообще ни в чем не может испытывать нужду - т.е. внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо Нужду могут испытывать живые объекты - (например, конкретные люди, группы, сообщества и т.д.). .."

Ну что вы так уцепились за эту «соломинку»..? Она ведь все равно - не удержит такой «вес» на плаву

Так Вы это назвали ответом? Это отписка, отговорка, а не ответ.

- Какая польза науке от ...
- А наука вообще не может испытывать нужду...

Подменили "пользу" на "нужду" и сослались, что неодушевленный предмет не может ее испытывать. Все же Вы прекрасно поняли - речь именно о тех людях (одушевленных), в их профессиональной деятельности. Понятно, что "за порогом лаборатории" им может быть очень нужно чувствовать за спиной Сверх-Сильнейшего. Но вот в той деятельности, которая и составляет их профессию, в ней то зачем им допущение о Разумном Замысле?

Ответа на это у Вас, как выяснилось нет. Я тоже считаю, что - незачем. Так что же тогда ненормального в том, что они избавляются от тех, кто пытается им это допущение преподнести? Если пользы от него никакой, а другого вклада они не вносят.

Ну зачем Вы так Заметили «соринку в моем глазу», а в своем - «бревна - не замечаете» А бревно таки есть ваша демагого-лирическая, не упорядоченная манера изложения мыслей и ощущений - в виде отдельных опусов - к сожалению не блещет желаемой ясностью.

Я - серьезно Вам свойственно по нескольку раз возвращаться к одной и той же мысли в разных репликах, получается своеобразный винегрет... Такой текст приходится предварительно систематизировать, чтобы выделить в нем что-либо интересное и понять, к чему именно вы клоните

Манерность вашего изложения походит на стиль степных акынов, «что мол вижу то и - пою» Но за неимением лучшего Сойдет...

Совершенно верно - пою о том, что вижу.
А не о том, что давно "наболело", и к увиденному просто "к слову пришлось".

Более того, считаю, что в этом и состоит смысл форумного общения. Потому, что только так диалог и может получится - когда каждый из участников "поет" об увиденном в сообщении, а не "о чем-то о своем", собеседнику не интересном.

Позвольте! Но как можно было реагировать на вашу чрезмерно скромную отписку (взгляните на свой разбитый тон) Разве могла такая реакция устроить человека, который втечение 2-х недель старательно готовил ответы на ваши реплики..?

Вот если бы вы предупредили (как я, в свое время предупредил вас), о том, что 2-3 недели будете анализировать - совсем другое дело

Ага, так все таки Вы взбеленились потому, что жалко стало потраченных сил. А кто же Вас заставлял их тратить?

Могли же выдавать небольшими порциями и корректировать свою линию по ситуации или вообще прекратить разговор. Вместо этого решили впечатлить всех объемом? А он то как раз не нужен на форуме. Есть некий порог, за которым большинство читателей увидит лишь "многа букв". Вы его перемахнули многократно.

Дело даже не в том, что мне лень. Дело в том, что в такой форме даже интересные мысли будут похоронены под "многа букв", куда никто не заглянет. Это не преувеличение, это "суровая правда" - никто. Когда-то я кидался подробно отвечать на подобные писания. (Полковник не даст соврать, мы с ним как раз такие объемы "наворачивали"). Но со временем заметил, что сам то я, встретив такие "простыни" в чужих диалогах, просматриваю первые несколько абзацев первого сообщения и ... все. А потом убедился, что это нормальная реакция подавляющего большинства участников. Например, с год назад я втянулся в такой "многоэтажный" диалог с местным признанным троллем В., который вскоре и закончился. А недавно один из участников участников, близкий мне по взглядам, с удивлением мне заметил, что-то типа - "вы, оказывается, интересно пишете, а я же видел вашу переписку с В. и думал, что это просто два тролля сцепились".

Вы хотите, чтобы от нашей переписки у всех свидетелей осталось лишь впечатление "два тролля сцепились"? Или может быть надеетесь меня переубедить в моем отношении к Разумному Замыслу? Или просто хотите себя убедить в своем превосходстве?

Если ни то, ни другое, ни третье, то ... Вам надо серьезно подумать о форме преподнесения своих мыслей.

Он и был - «на равных», по крайней мере, с моей стороны, до тех пор, пока вы не начали «жевать сопли» «Соплей» мне пока достаточно от «услужливого паренька». От Вас хотелось бы услышать что-то более существенное

Мои собственные силы - это, в данном случае - изложенные мной мысли Если бы я сомневался в весомости представленной аргументации, я бы скромненько ретировался, удовлетворенный вашей ни к чему не обязывающей реакцией

Но я предполагал продолжительный и насыщенный диалог с вами. Поэтому мне не оставалось ничего другого, как аккуратненько взбодрить вас и привести в чувства Как бы там ни было, но вы вновь нашли в себе силы вернуться И это хорошо..!

Пока вы в разговоре будете видеть лишь "жевание соплей", будете в этих "соплях" и оставаться.

Мне нет никакой причины искать вашего расположения. Да и Вашу способность к содержательным ответам я оценил и нашел слишком легковесной. Если Вам нужен был "продолжительный и насыщенных диалог" для того, чтобы убеждать себя в своем превосходстве над "нехристями", то скажите прямо и закончим на этом.

Ну, вы еще заплачьте в желетку Неужто почувствовали себя униженным..? Неужто так легко ранимы..? Вашу Германку, например, такой тон, даже заводит

Вы серьезно решили, что я могу заплакать от Ваших слов?

Полноте... Вы, школота, не понимаете одной простой вещи - хамство проявляется в самом содержании сообщений, а не в реакции на него. Я понимаю, что так вам удобнее - если собеседник обиделся, значит унижение имело место быть, а если радостно ответил "сам дурак", значит вроде как никакого хамства и не было, обычный "пацанячий разговор". Поэтому вы и увязываете замечания о вашем хамстве как признак соответствующей реакции - обиды, гнева, уныния.

На самом деле, хамство является таковым безотносительно реакции собеседника. Если Вы употребляете уничижительную лексику, то явно не для того, чтобы подбодрить меня или похвалить. Даже если так общаются с вами друзья или родители, все равно, для большинства людей единственная цель таких выражений обидеть и унизить. Другое дело, что ваша цель не достигнута. Ваши попытки меня унизить не вызывают у меня ни раздражения, ни азарта. Но если я не "почувствовал себя униженным" это вовсе не значит, что вы именно это и пытались сделать.

Бросьте уже свои «предварительно возвыситься» да «слишком низко» К чему эта показуха..?

Вот Вы себе и ответьте - к чему эта показуха. Зачем Вам надо столько "подколок" и оскорблений в одном сообщении, предваряющих предложение к диалогу? Очевидно, без них страшно его начинать.

Предлагаю не сводить диалог до личностных оценок и психоанализа В этом направлении есть чем блеснуть не только Вам Но смысл..?

Смысл простой - мне нравится анализировать. Тем более, что для такого банального случая никакого блеска не нужно.
Достаточно элементарного дилетантского уровня. Почему я должен отказывать себе в удовольствии?

Конечно нет plug..! Если Вы действительно возьметесь неспешно, но обстоятельно, детально и аргументировано комментировать все сказанное мной, у Вас будет времени столько - сколько нужно В этом - промежуточный смысл потраченного мной времени - увидеть Вас (в частности), как оппонента

Ну что Вы что Вы Хотя, знаете ли и «содержательность» мне например мало о чем говорит, другое дело «достойная логически выстроенная аргументация»..! А разница то есть..!

Разница есть. Но про "достойную логически выстроенную аргументацию" Вы себе льстите. Я понимаю, что в данном случае, без конктреных примеров, мои слова звучат как простая ругань. Ну что поделать. Если доберемся до подробного разбора, я все покажу.

plug, прошу не забывать весьма справедливую русскую пословицу: «любишь кататься - люби и саночки возить»

Не повторяйте ошибку «незатейливого услужливого паренька». Диалог «на равных», вы же об этом толкуете предполагает равные права и приоритеты обеих сторон, не так ли..?

Но чего вы от меня хотите, если вы рассчитываете лишь на беседу по «интересующим вас вопросам»..? Вы не подумали А оно, мне например надо..? Поддерживать беседу с вами по интересующим вас вопросам..? Кому это вообще надо кроме лично вас..?

А меня это должно волновать?

Я прекрасно понимаю, что Вам может быть неинтересно то, что интересно мне. Когда я говорю, что "надеялся на содержательный и интересный диалог", это означет, что я просто надеялся на пересечение интересов хотя бы в каком-то вопросе. Если не пересекутся, я никаких обязательств никому навязывать не собираюсь.

Так что определитесь, либо взаимоуважение и подробные ответы на вопросы собеседника, либо Либо мне вполне будет достаточно условных рефлексов моего исследуемого

А Вы думаете вазимоуважение все еще возможно?

Сатанизм - религия сатанистов. Я верю в Высший Справедливый Разум, а не в лжеца и отца лжи... Напористое хамство- это объективнее - к вышеупомянутой милой девчушке

Мои, самые откровенные реплики - рядом не стояли с ее построчной ядовитостью и язвительностью Вы ведь не для взаимных любезностей инициировали со мной диалог..?

Да и не вам меня христианской морали учить Не вам, ни вашим коллегам по цеху

Ну так и останетесь неучем.

Ну, что же Давайте попробуем plug. Ваш ход...

Я же сказал - "Согласитесь на спокойный неспешный разговор, будут ответы." Пока не вижу согласия на спокойный. Все еще нескрываемое выскомерие и хамство в больших количествах, с вашей стороны.

Но я пока от своего предложения не отказываюсь. Сегодня четверг, на выходных постараюсь выкроить время для ответов. Но Вы уж постарайтесь, чтобы я за оставшиеся день-два не пожалел о своем согласии. Если Вам надо лишь убедить себя в своем превосходстве надо мной или Полковником, то считайте, что уже убедили и не будем зря тратить время.

[ИлюхаМ]

Если кто-то с этим утверждением не согласен, прошу обосновать методологическую возможность ее опровержения, путем указания экспериментов, которые в принципе могли бы ее опровергнуть (сфальсифицировать).
Ставшие уже притчей во языцех "кролики в докембрии". Или "кембрийские медведи" - местный форумный мем.

[Полковник]

Это не преувеличение, это "суровая правда" - никто. Когда-то я кидался подробно отвечать на подобные писания. (Полковник не даст соврать, мы с ним как раз такие объемы "наворачивали"). Но со временем заметил, что сам то я, встретив такие "простыни" в чужих диалогах, просматриваю первые несколько абзацев первого сообщения и ... все. А потом убедился, что это нормальная реакция подавляющего большинства участников.

Да. Я это понял после окончания полоскания таких же простыней с маэстро в теме про ВМВ. А и понял-то потому лишь, что потом приходят в тему новые лица и спрашивают то, что уже разбиралось - спрашивается, где ты был всю тему? А там и был - тупо не читал простыни...

Плаг - а вы и сейчас пишете слишком объемно. Я то, конечно, прочитывать стараюсь полностью, потому как знаю, что можно наткнуться на много интересного, но не уверен, что это же делают все остальные. точнее уверен что не делают...

Если Вам надо лишь убедить себя в своем превосходстве надо мной или Полковником, то считайте, что уже убедили и не будем зря тратить время.

Я даже(тоже) согласен считать, что ничего не было - пусть только ответит на поставленный вопрос.

ПС:
Я даже могу пойти на то, что извиниться перед ним за свои подколки в его адрес... главное чтоб чел объяснил в нескольких предложениях, своими словами сущность теории эволюции...

.

[Alexnord]

Сегоднячетверг, на выходных постараюсьвыкроить время для ответов. Но Вы ужпостарайтесь, чтобы я за оставшиесядень-два не пожалел о своемсогласии...

Два дня прошло, plug Я - очень старался, чтобы жалеть вам было не о чем Можете спокойно продолжать А я... пока кое-что, представлю... -так - в качестве наглядных аттрибутов сцен второго плана

...Вы увидели, что я выступаю против уплаты налогов. Я нигде никак не обвинял Вас том,что Вы "выступаете против уплаты налогов".Но вы решили, что я таковое выступление где-то в ваших словах увидел. Испросили гдя я это утверждение увидел в ваших словах. Что еще не понятно?

Ну раз спросили (лучше бы вы этого не делали) надо ответить А чтобы ответить, надо вспомнить с чего этот сюжет начался
Вспоминаем № 237, стр. 16

Заниматься этим (речь обисследованиях эволюционистов за казенный счет) им никто не мешает, вот толькоресурсов многовато качают на это «безобидное» занятие, в т.ч. и с меня, как с налогоплательщика и без моей на то воли

Что присутствует в этом суждении:

- исследованиями, направленными на развитие ГЭ эволюционисты действительно занимаются под организационным и финансовым патронажем гос. властей

- ресурсов качают не «многовато», но даже «много» и слишкоммного, для того,чтобы доказывать изначально не доказуемое

- мое мнение (волю), как налогоплательщика, при этом никтоне учитывает

Вроде бы все довольно ясно изложено, без слюнобризжания иизлишних эмоций...

Смотрим вашу реакцию№ 243, стр. 17

Ну таки что с того? Причем тут Ваша воля? По-моему, это еще одинвредный стереотип -считать уплаченные налоги как бы своими деньгами. Это ужене ваше, то самое"кесарево", которое Вы обязаны былоотдать"кесарю"... Ивыражения Вашего недовольства оказывается явномалоВам придется обосновать. Ая, например, в этом Вашем сообщении неувиделникакого обоснования. Лишь желаниевзять часть "кесарева" ипредатьна "боговые" дела.

Надо сказать эмоциональный тон выдержан в лучших традициях «интеллигентности»

Возникают вопросы

1. Что значит «считать уплаченные налоги как бы своими деньгами..?». Откуда вы взяли, что я так считаю..? Почему применительно к моему высказыванию употребили данный стереотип..?

2. "...Это уже не ваше..." Как не мое..? Почему вдруг не мое..? То есть «это» - принадлежит всем кроме меня, что ли..? Или общее- это вообще ничье..? А закон сохранения вещества...? Опять не понятно

3. «И выражения Вашего недовольства». Стоп О каком недовольстве речь..? То было чисто констатационно-риторическое изречение, вообще не требующее никакого комментария, тем более такого язвительного опуса

4. «Вам придется обосновать»Тоже очень радушно Что значит придется обосновать..? Почему именно «придется»...?

5. «не увидел никакого обоснования». Позвольте... обоснование чего в моем сообщении должно было быть..? Там не было попыток что-либо «доказать», для того чтобы возникла необходимость что-либо обосновывать Но вам это не помешало метнуть еще один «небольшой» камешек в мою сторону От скромного желания вести диалог «на равных», если я правильно понимаю

6. «Лишь желание взять часть "кесарева" и предать на "боговые" дела». Ну а с этим как быть прикажете..? Что же это получается, я не только обладателем стереотипа «налогового неплательщика», с ваших слов стал, но уже и ни много, ни мало, но эдаким «наглецом», желающий взять часть «кесарева»..? . Забавно...

И на все эти весьма «культурные и изысканные обороты вашей литературной речи» я тактично отреагировал следующим обобщающим вопросом:

Где в моих репликах Вы увидели, что я выступаю против уплаты налогов...?

Ну чтобы не парить оппонента вопросами, приведенными выше Хотя по праву вполне мог бы

Ваша реакция:
№ 260, стр. 18

Не, вот это просто восхитительно. А где Вы вмоих репликах увидели, что я Вас обвиняю в выступлении против уплатыналогов...? Покажите это...? Alexnord, Вы вообще уверены что отвечали на моисообщения, а не изливали простосвое "все наболевшее"?

Тоже надо сказать., очень «спокойное» изложение мыслей очень «интеллигентного» и очень «уравновешенного» человека Все "вежливые" и «уравновешенные» люди, именно так обычно и выражаются

Смотрим далее:
№ 262, стр 18

Чего это вы вдруг восхищаетесь.. в очередной раз, высказываясь отмоего имени...? Где вы в моих репликах увидели, что я обнаружил себя вами обвиняемым..? Куда опять уходите..?

Все верно Я действительно, нигде не укорил вас в якобы ваших по отношению ко мне именно «обвинениях», на счет выступления, против неуплаты налогов с моей стороны Вы это (уже обычное дело...) выдали за меня Ну это..., наверное для публики..., чтобы видила она, как несправедлив Alexnord...

Далее, вы продолжаете:

№ 272, стр. 19

Ваши слова: Где в моих репликах Вы увидели, что я выступаю против уплаты налогов...? Покажите это..? Это я их высказал, от Вашего имени?

Слова действительно - мои Но, извините, не ясна причина появления этого вопроса Он здесь просто логически неуместен

Я, в свою очередь возвращаю вас к прозвучавшему ранее, из ваших же «уст»некоему «обвинению»

Замечательно...Так в чем же здесь, собственно обвинение Где оно..?

Вы вновь предлагаете зайти на очередной круг
№ 279, стр. 19

... Я нигде никак не обвинял Вас том, что Вы"выступаетепротивуплаты налогов". Но вы решили, что я таковое выступление где-то вваших словах увидел. И спросили гдя я это утверждениеувидел в ваших словах. Что еще непонятно?

Итак, остановимся и вернемся ко всем предыдущим репликам Затем, разберем ваш ответ.

«Я нигде никак не обвинял Вас том, что Вы "выступаете против уплатыналогов».

Нутак это же замечательно! Кто же вам все-таки сказал, или внушил (я уже не прошу вещдоков), что ваши фантазии и предположения о неких стереотипах я воспринял вкачестве ни много, ни мало но именно «обвинений»..?
«Но вы решили, что я таковое выступление где-то в ваших словах увидел. И спросили гдя я это утверждение увидел в ваших словах»

Ну вот, plug Опять наступаем на те же самые «грабли». Что значит «вы решили»..? plug, еще раз указываю вам, на то, что не нужно за менян ичего иникак додумывать и тем более выносить это от моего лица В случае сомнений, просто уточните у меня же Я вам все подробно сам поясню Не занимайтесь по отношению ко мне этим некрасивым и недостойным делом...

«Что еще непонятно?»

Угу. Могли бы заметить, что я перефразировал все ваше предложение, а не одно"удачное словцо".

Считайте, что заметил и даже оценил

[Alexnord]

Продолжение...

Так Вы это назвали ответом? Это отписка,отговорка, а не ответ.

Конечно, plug, конечно Разве могут выстроенные логически суждения быть более чем отговорками или на худой конец - отписками

- Какая польза науке от ... - А наука вообщене может испытывать нужду... Подменили "пользу" на "нужду"и сослались, что неодушевленный предмет не может ее испытывать. Все же Выпрекрасно поняли - речь именно о тех людях (одушевленных), в ихпрофессиональной деятельности. Понятно, что "за порогом лаборатории" им может быть очень нужно чувствовать за спиной Сверх-Сильнейшего. Но вот в тойдеятельности, которая и составляет их профессию, в ней то зачем им допущение оРазумном Замысле? Ответа на это у Вас, как выяснилось нет. Я тоже считаю, что - незачем. Так что же тогда ненормального в том, что они избавляются от тех, кто пытается им это допущение преподнести? Если пользы от него никакой, а другого вклада они не вносят.

Итак вы все-таки цепляетесь за эту «соломинку» Хорошо Раз вы настаиваете, давайте будем разбираться, но для начала, позвольте очередной небольшой экскурс в события недавнего прошлого

Впервые этот ваш вопрос прозвучална стр. 16 (№ 236). Эта была первая ваша реплика направленная в мой адрес

Смотрите и проверяйте

Алекснорд, а Вы не могли бы пояснить - а зачем вообще науке такие ученые? С такими то допущениями. Ну ладно там длялюдей "в целом" ... хотя я не представляю - какие можно было бывывести цели в жизни или моральные кодексы просто из "допущения РазумногоЗамысла", если только этот самый Разумный Замысел не эвфемизм, за которымскрывается все тот же Господь наш Иисус Христос ... ну да ладно, пусть длялюдей "в целом" какой-то смысл в таком допущении есть. Но вот какойсмысл именно науке (в смысле - естественным наукам), как вполне определеннойобласти человеческой деятельности?

Для начала - вот что С моей стороны - со стороны христианина, было бы вполне нормальным и адекватным, поставить вам на вид, что понятие «эвфемизм» по отношению ко Христу - слово - не хорошее и некорректное - оскорбляющее чувства верующего человека

Вы же, прекрасно это осознавая, влепили его в «преддверье» своего вопроса Но это, надо полагать от избытка вашей «вежливости», чтобы оппонент, с самого начала, проникся всей ее глубиной

Теперь смотрим внимательно, как именно был сформулирован вами вопрос «Но вот какой смысл именно науке (всмысле - естественным наукам), как вполне определенной области человеческой деятельности?»

При этом, вы - не двусмысленно конкретизируете «в смысле естественным наукам». А естественные науки это следовательно ее отрасли: астрономия, биология, химия и т.д.

И что же из этого следует..? Аследует одно - единственное, что вполне определенная область человеческой деятельности - это творческий (неодушевленный) процесс, который действительно не может сам в чем-либо нуждаться

Ну что здесь не так..?

Однако для вас это на тот момент почему то не стало очевидным Наверное еще не время было

Надеюсь что теперь вы не станете утверждать, что понятие «естественные науки» равно по смыслу понятию «ученый», а «область человеческой деятельности» - можно оправдано заменить понятием «человек»

Допущенную вами некорректность я обозначил при первой появившейся возможности

На что вы вновь закрываете глаза и задаете свой вопрос повторно, вот он: стр. 17 (№ 243)

какая польза то науке будет от этого самого "допущения Разумного Замысла Вселенной"? Разве ей не полезнее, с чисто практической точкизрения продуктивности научных исследований, полностью игнорировать самувозможность Разумного Замысла, даже если он имел место быть?

Ну как Весело? Меня тоже это несколько позабавило

Но это - не конец истории Смотрим стр. 18 (№ 258) и видим тот же самый вопрос, задаваемый уже в третий раз, в контексте некой справедливости

А теперь, вы пишите, что: мол я дескать прекрасно уже понял, что речь шла именно о людях, в их профессиональной деятельности

От такого «спец эффекта» даже «полковник» должен был за животик схватиться, а вы видимо желаете, чтобы я оставил такие вот маневры незамеченными

Уважаемый plug..! Если вы написали не то, или нетак, как хотели, то это проблема исключительно ваша. У вас была троекратная возможность поправиться, но вы этого не сделали А может быть вы и несобирались ничего менять (скажем, рассчитывая на невнимательность оппонента ) В любом случае, додумывать за вас - у меня нет ни времени, ни желания...

Вот вы в очередной раз, интереснейшим образом формулируете свой силлогизм: «Ответа на это у Вас, как выяснилось нет.» и тут же, следом: «Я тоже считаю, что - незачем.»

Вы вновь, без моего участия (вопроса в таком виде ранее и в помине не было) выяснили, что якобы у меня ответа «нет» Но и этого вам показалось мало И вы тут же решили взять меня же в свои соучастники, поддерживая при этом, якобы (?)мой(?) вывод о том, что «науке» ученые, допускающие Высший Разум - действительно не нужны voila! Публика- аплодисменты!

Зачем вы это делаете..? Вы же взрослый человек

Я уже не прошу, но требую от вас не додумывать за меня и непреподносить свои мысли в качестве моих Вы понимаете меня..? Или мне нужно еще раз тридцать нужно это повторить...?

До тех пор, пока будет длиться наш с вами диалог, я буду вскрывать подобные ловушки И выставлять их на всеобщее обозрение. Краснейте, если вам это еще свойственно

Ну, хорошо

Итак, на сей раз под «наукой» вы подразумеваете - «научное сообщество» - то есть сообщество конкретных живых людей и именно эволюционистов (т.к. именно «они избавляются от тех, кто пытается им это допущение преподнести»)

Странно, но получается так: «Зачем эволюционистам, выдающим гипотезу эволюции в качестве уже доказанной нужно принимать во внимание мнение других ученых, которые так не считают, но в свою очередь предлагают рассматривать концепцию Разумного Замысла, если при этом они (эволюционисты, вместе с уважаемым plug-ом) считают, что от такого допущения никакой пользы (науке, теперь читай - им самим) нет?»

Вы знаете, мне уже - не смешно Тем не менее

Возможную пользу я уже озвучивал ранее и не только я это во-первых

Во-вторых, эволюционисты интерпретируют всю эмпирику именно с колокольни ГЭ, с преподнесением последней в качестве доказанной научной теории Что не соответствует действительности. ГЭ не доказана и логически, не может быть признана доказанной в принципе.

А так, эволюционистам конечно и взаправду, «посторонние» не нужны, им и так хорошо и комфортно Тут спору нет

plug, позвольте, я вам тоже разочек тем же мерилом отмерю, потрудитесь теперь и вы ответить на вопрос: Какая польза «науке - в обоих вариантах «одушивления»» от допущения о возникновения «живого» из «неживого»..? Какая практическая польза будьте любезны

Совершенно верно - пою о том, что вижу. А не отом, что давно "наболело", и к увиденному просто "к словупришлось". Более того, считаю, что в этом и состоит смысл форумногообщения. Потому, что только так диалог и может получится - когда каждый изучастников "поет" об увиденном в сообщении, а не "о чем-то освоем", собеседнику не интересном.

plug ! А может ну их к черту ковычки то..? Уж если петь - так петь..! Вы под какой акомпонимент предпочитаете..? под домбру или баян..? Нет..! Давайте устроим ансамбль «песни и пляски», мы будем петь, а «полковник» камаринского вмажет..! Все вокруг афигенно развлекутся И вслушиваться в речь визави нам - нахрена..? Главней же, чтоб мотив родной был в резонансе! Аааа?

Вы серьезно решили, что я могу заплакать от Ваших слов? Полноте... Вы,школота, не понимаете

Воооооот.! а с виду - такой интеллигентный человек

По реакции - вижу, plug - зацепило хорошо зацепило..! Но я вам и десятой части не вернул от вашего изысканного яда, преподнесенного надменно, свысока., под серой маской «философских аллегорий»...

Ну да ладно (пока ладно) берегите нервы и не только свои Такие вот «простыни», даже полковнику тяжело осиливать, он же просил

Разница есть. Но про "достойную логически выстроенную аргументацию" Вы себе льстите.

Об этом судить не вам Здесь аудитория состоит не только из «гостей незваных»

Я понимаю, что в данном случае, без конкретных примеров, мои словазвучат как простая ругань. Ну что поделать. Если доберемся до подробногоразбора, я все покажу.

Надеюсь что вам ничто не сможет помешать Я итак, в очередной раз кое-какие моменты как бы не заметил (но вслучае необходимости, не откажу себе в удовольствии к ним вернуться) Показывайте, посмотрим

[plug]

Два дня прошло, plug Я - очень старался, чтобы жалеть вам было не о чем

Но у Вас, несмотря на все старания не получилось.

Ну раз спросили (лучше бы вы этого не делали) надо ответить А чтобы ответить, надо вспомнить с чего этот сюжет начался
Вспоминаем № 237, стр. 16

Что присутствует в этом суждении:

- исследованиями, направленными на развитие ГЭ эволюционисты действительно занимаются под организационным и финансовым патронажем гос. властей

- ресурсов качают не «многовато», но даже «много» и слишкоммного, для того,чтобы доказывать изначально не доказуемое

- мое мнение (волю), как налогоплательщика, при этом никтоне учитывает

Вроде бы все довольно ясно изложено, без слюнобризжания иизлишних эмоций...

Совершенно верно. Но тем не менее вопрос остается - при чем тут Ваша воля? Почему должно быть по другому? Почему "ваше мнение (волю), как налогоплателщика" надо учитывать?

Причем именно как налогоплательщика. Если бы Вы сказали что-то типа - мое мнение как ученого, имеющего право на свой "кусок пирога" в финансировании науки. Или - мое мнение как "потребителя" (вольного или невольного) тех достижений, но, с другой стороны, и проблем, которые несет наука, потребляющая такое количество общественных денег...
Вот при такой постановке вопроса и разговор был бы совсем иной. Не обещаю, что я бы согласился, но во всяком случае, не завел бы речь об "отдать кесарю кесарево". Но вы недвусмысленно высказали, что ...

Вы недовольны тем, что при распределении ресурсов не учитывают мнение того, кто заплатил налоги.

Вот это мне и представляется вредным и ложным стереотипом - что Ваше мнение (о неправильном распределении налогов) должно учитыватся лишь потому, что Вы их заплатили. Потому, что налоги это не вклад в банке или доля в совместном предприятии, где Вы, несомненно, сохраняете частичный контроль над своей частью. В случае же налогов, они не являются вашими деньгами. Они не являются вашими уже в тот момент, когда Вы получаете зарплату (или другой доход) и доля в этом налогов уже сочтена. Тем более они не являются вашими, когда вы их заплатили в "общий котел".

Вот как член общества, чей общей собственностью этот самый "общий котел" является, Вы, несомненно, имеете право на собственное мнение, наряду с мениями других членов. И учитываться оно будет в соответствии с вашей компетентностью.
Но само то, что Вы заплатили налоги, никак не означает, что Ваше мнение (воля) должны учитываться при "распределении ресурсов".

Смотрим вашу реакцию№ 243, стр. 17
Ну таки что с того? Причем тут Ваша воля? По-моему, это еще одинвредный стереотип -считать уплаченные налоги как бы своими деньгами. Это ужене ваше, то самое"кесарево", которое Вы обязаны былоотдать"кесарю"... Ивыражения Вашего недовольства оказывается явномалоВам придется обосновать. Ая, например, в этом Вашем сообщении неувиделникакого обоснования. Лишь желаниевзять часть "кесарева" ипредатьна "боговые" дела.

Да, и ни от одного слова не отказываюсь. Более того, попытался еще раз донести до Вас ту же самую мысль, немного другими словами.

Надо сказать эмоциональный тон выдержан в лучших традициях «интеллигентности»

Возникают вопросы

1. Что значит «считать уплаченные налоги как бы своими деньгами..?». Откуда вы взяли, что я так считаю..? Почему применительно к моему высказыванию употребили данный стереотип..?

Это очень просто. Напомню Ваши слова:

- ресурсов качают не «многовато», но даже «много» и слишкоммного, ...
- мое мнение (волю), как налогоплательщика, при этом никтоне учитывает

Если Вы действительно не считаете уплаченные налоги "как бы своими деньгами", то тем более бессмысленными становятся ваши претензии "мое мнение, как налогоплательщика" не учитывается. Почему оно должно учитываться, если они не ваши?

Пытаясь обвинить меня в искажении Ваших слов, Вы просто лишаете их смысла.

2. "...Это уже не ваше..." Как не мое..? Почему вдруг не мое..? То есть «это» - принадлежит всем кроме меня, что ли..? Или общее- это вообще ничье..? А закон сохранения вещества...? Опять не понятно

Вот так - не ваше. Это две разные формы собственности - личная и общая (или коллективная) . Бюджет страны, области, города является общей собственностью. Закон сохранения вещества к формам собственности отношения не имеет.

3. «И выражения Вашего недовольства». Стоп О каком недовольстве речь..? То было чисто констатационно-риторическое изречение, вообще не требующее никакого комментария, тем более такого язвительного опуса

4. «Вам придется обосновать»Тоже очень радушно Что значит придется обосновать..? Почему именно «придется»...?

5. «не увидел никакого обоснования». Позвольте... обоснование чего в моем сообщении должно было быть..? Там не было попыток что-либо «доказать», для того чтобы возникла необходимость что-либо обосновывать Но вам это не помешало метнуть еще один «небольшой» камешек в мою сторону От скромного желания вести диалог «на равных», если я правильно понимаю

6. «Лишь желание взять часть "кесарева" и предать на "боговые" дела». Ну а с этим как быть прикажете..? Что же это получается, я не только обладателем стереотипа «налогового неплательщика», с ваших слов стал, но уже и ни много, ни мало, но эдаким «наглецом», желающий взять часть «кесарева»..? . Забавно...

И на все эти весьма «культурные и изысканные обороты вашей литературной речи» я тактично отреагировал следующим обобщающим вопросом:
Где в моих репликах Вы увидели, что я выступаю против уплаты налогов...?

Угу. Если Вы задаете вопрос "где", уточняющий место, значит сам факт того, что "я в ваших репликах увидел, что Вы выступаете против уплаты налогов" уже считаете установленным. Иначе к чему вопрос "где"?

Но я, как говорится ни словом, ни пол-словом не высказывал мысль "я в Ваших репликах увидел, что Вы выступаете против уплаты налогов". Собственно и Вы, в этом "разборе полетов" до сих пор не указали - где же я выразил подобную мысль.

Вполне естественно спросить - а где Вы то увидели такую мысль (я в ваших репликах увидел, что Вы выступаете против уплаты налогов) в моих репликах?

Ну чтобы не парить оппонента вопросами, приведенными выше Хотя по праву вполне мог бы

Ваша реакция:
№ 260, стр. 18
Не, вот это просто восхитительно. А где Вы вмоих репликах увидели, что я Вас обвиняю в выступлении против уплатыналогов...? Покажите это...? Alexnord, Вы вообще уверены что отвечали на моисообщения, а не изливали простосвое "все наболевшее"?

Да. И сейчас готов повторить. Первое и последнее предложения могу опустить.

Но центральное то остстется. Если Вы уточняете "где" я нечто увидел, значит косвенно утверждаетем, что я это действительно увидел. Вполне естественный вопрос - где Вы то увидели это в моих словах.

А "обвиняю", потому, что уклонение от уплаты налогов, во все странах считается преступлением, нарушением законов. Если Вы считаете, что высказать человеку, что он нарушает закон, и обвинить человека в нарушении закона это разные вещи (хотя об этом можно было бы поспорить), так и быть - можете заменить в моих словах "я Вас обвиняю" на "я Вам указываю на конфликт с законом" .

А уж чувствуете Вы себя при этом виноватым или нет, это уже дело Вашего личного отношения к законам.

Тоже надо сказать., очень «спокойное» изложение мыслей очень «интеллигентного» и очень «уравновешенного» человека Все "вежливые" и «уравновешенные» люди, именно так обычно и выражаются

Смотрим далее:
№ 262, стр 18

Все верно Я действительно, нигде не укорил вас в якобы ваших по отношению ко мне именно «обвинениях», на счет выступления, против неуплаты налогов с моей стороны

Вы можете называть это "не укорили". Но зачем Вы, не укоряя (боже упаси), уточняли место этих "якобы моих по отношению к Вам обвинениях, насчет выступления ..." , если их вообще не было?

Вы это (уже обычное дело...) выдали за меня Ну это..., наверное для публики..., чтобы видила она, как несправедлив Alexnord...

Далее, вы продолжаете:

№ 272, стр. 19

Слова действительно - мои Но, извините, не ясна причина появления этого вопроса Он здесь просто логически неуместен

Я, в свою очередь возвращаю вас к прозвучавшему ранее, из ваших же «уст»некоему «обвинению»



Вы вновь предлагаете зайти на очередной круг
№ 279, стр. 19

Позвольте это подробнее не комментировать.

Итак, остановимся и вернемся ко всем предыдущим репликам Затем, разберем ваш ответ.

«Я нигде никак не обвинял Вас том, что Вы "выступаете против уплатыналогов».

Нутак это же замечательно! Кто же вам все-таки сказал, или внушил (я уже не прошу вещдоков), что ваши фантазии и предположения о неких стереотипах я воспринял вкачестве ни много, ни мало но именно «обвинений»..?
«Но вы решили, что я таковое выступление где-то в ваших словах увидел. И спросили гдя я это утверждение увидел в ваших словах»

Ну вот, plug Опять наступаем на те же самые «грабли». Что значит «вы решили»..? plug, еще раз указываю вам, на то, что не нужно за менян ичего иникак додумывать и тем более выносить это от моего лица В случае сомнений, просто уточните у меня же Я вам все подробно сам поясню Не занимайтесь по отношению ко мне этим некрасивым и недостойным делом...

Так Вы все таки считаете, что ... "в моих репликах Вы увидели, что я выступаю против уплаты налогов"?

Если не считаете, то почему и зачем спросили "где" я в ваших словах это увидел?

Если же действительно так считаете, то ... к чему все это придирки, что я что-то за Вас додумал?

[plug]

Воооооот.! а с виду - такой интеллигентный человек

По реакции - вижу, plug - зацепило хорошо зацепило..! Но я вам и десятой части не вернул от вашего изысканного яда, преподнесенного надменно, свысока., под серой маской «философских аллегорий»...

Ну да ладно (пока ладно) берегите нервы и не только свои Такие вот «простыни», даже полковнику тяжело осиливать, он же просил

Вы серьезно решили, что Ваши слова могут меня зацепить?

Во-первых, почему вы вообще решили, что просто по тексту сообщения можете видеть эмоциональные реакции?

А во-вторых, собственно, все то же самое - Вы опять путаете реакцию и содержание ваших слов. Проистекает это, по всей видимости о того, что сами вы без реакции не способны различить какие слова являются попыткой оскорбить, а какие - нет. Поэтому в общении вынуждены ориентироваться на реакцию своего окружения. Если на ваше обращение в духе "эй ты, козел" ваш приятель не обиделся, значит это не оскорбление, а просто допустимый в общении грубоватый юмор. А вот если обиделся, или разозлился, тогда - да, настоящее оскорбление.

И вот эта неспособность по содержанию распознать слова и выражения, призванные унизить кого-либо, играет с вами злую шутку. Вы путаете причинно-следственные связи и считаете признание ваших слов оскорблением, не результатом равнодушного анализа, а результатом тем самых реакций, к которым вы привыкли в кругу своих друзей и домашних.

К тому же, вы же никак не можете допустить, что ваши попытки "развести на эмоции" собеседника, не достигают своей цели. Для школоты, стремящейся таким наивным способом повысить свой статус в своей компании (каковую вы ошибочно видите в посетителях форума), это подобно крушению мироустройства.

Если вам все эти слова слишком сложны или воображение вам отказывает при попытке представить, что мои слова могут быть следствием совсем не такой реакции, на которую вы надеялись, ну что же - можете утешать себя мыслью, что "на самом то деле" ваши слова "зацепили" или даже "хорошо зацепили". Как говорится - чем бы дитя не тешилось ...



Да, я понимаю, что опять вас разозлю, проигнорировав бОльшую вашего "анализа", но ничего не могу поделать. Подробности в следующем сообщении.

Да, не могу не заметить, что разбиение вами текста на мелкие параграфы, сделало его более удобочитаемым, во всяком случае, для меня.