Почему у людей разная группа крови?

[Vetrov]

А вы пытаетесь отрицать очевидный факт
- общую тенденцию эволюции к усложнению?
Так учебники в один голос говорят об этом.

Нет, конечно. Нигде в учебниках мутации не делятся на "ведущие к усложнению-упрощению". Вы лжец.

Множество цитат уже приводилось. Надо еще?

Доказательством, человек не владеющий основами ведения дискуссии, является аргументация в виде цепочки рассуждений с последующим выводом. Вот в моей цепочке (имеющей место быть во всех учебниках) изъянов нет.
СТЭ не нуждается ни в какой машине усложнения.

Я ничего не говорил о красоте или субъективных критериях.
Только цитировал ведущих учёных о том, что эволюционистам
следует искать машину упорядочения.

Ваше усложнение и есть субъективный критерий, не имеющий к СТЭ никакого отношения. Красота в этом плане ничем не хуже.

Вы не согласны с академиком Галимовым и другими,
кто работает над этой проблемой? Ну так с ними и спорьте.

А не с чем спорить. В учебниках этого нет, а на досуге академики вольны говорить что душе угодно.

Спасибо, не надо.
Это ваша идея. Пусть она вашей и останется.

Напрасно отказываетесь. Троллинг на данную тему выглядел бы не более глупо чем на вашу любимую.

В том и беда СТЭ, что важнейший аспект эволюции,
- систематическое усложнение упускается из виду.
Об этом пишут учёные.

В СТЭ есть все необходимые составляющие. Объективные и поддающиеся точной оценке. То, что вам котенок кажется красивее бактерии - ваши проблемы.
Вы взяли некий субъективный критерий с потолка и пытаетесь по нему оценить происходящее.

Что именно с этими сцинками?

У них все замечательно. Вот оригинал статьи.
Uterine and eggshell structure and histochemistry in a lizard with prolonged uterine egg retention (Lacertilia, Scincidae, Saiphos) - Stewart - 2010 - Journal of Morphology - Wiley Online Library

Вы обещали показать нишу более заполненную
и более пустую, которые ведут вид к усложнению.
Где?

Не к усложнению (это не имеет к СТЭ отношения), а к адаптации. Из теплой зоны в прохладную.

Вы уже нашли динамику распространения сцинков?

Об этом (переход оттуда туда) в статье и пишется.
С троллингом типа:
"если обе ниши заполнены, то так всегда и было"
"если одна лишь ниша заполнена, то нет никакого перехода"
сразу в сад.

Почему вы уверены, что они распространяются
от юга к северу, а не наоборот?
И почему вы уверены, что задержка откладывания
яиц - это новый шаг эволюции?

Потому что об этом биологи пишут в статье черным по белому. Есть виды, есть переходный. Откуда куда - они лучше знают, а статья лишь вывод.
И читайте оригинал.
Там и про плотность маточных желез и про прочее.

Пока устраивает и перевод.
Но если вы с ним не согласны, то приведите ту фразу,
которую следует переводить иначе.

Это не перевод, а краткий пересказ, местами безграмотный. Так пишут об отсутствии анатомич. изменений, видимо подразумевая лишь внешние, а в оригинале прямо на такие изменения указывается.
Наследуемые разумеется через геном.

Не знаю, что именно там сжимается, но задерживают.

А если не знаете, то зачем городите бред? Читайте оригинал. Там механизмы истончения скорлупы, задержки и формирования плаценты расписаны.

Очевидно, такая у них "прошивка" ДНК.
В холодном климате откладывание яиц
каким-то образом задерживается.

Удобно. А у обезьян, видимо, такая прошивка ДНК, что при ирудностях они увеличивают усилием воли мозг, теряют шерсть и начинают строчить безграмотные опусы на форумах. Виды, неуч, отличны генетически (все), Любое наследуемое изменение следствие перестроек генома. Механизм перестройки - мутации.
Это азы.

Какие мутанты? В статье не говорится ни о каких мутациях сцинков.

В статье говорится об эволюции. Эволюция это мутации. Снова азы.

Биологи предположили, что вероятно у сцинков
в будущем будет плацента.
Но пока её нет, а есть только некое подобие.
Всё у вас, или что то ещё есть?

Не вероятно, а точно. Им лучше знать.
С троллингом типа:
"у этих сцинков не плацента, а нечто среднее, не считается"
"а вот у этих сцинков уже плацента, а не нечто среднее, не считается"
сразу в сад

[Victor N.]

Нет, конечно. Нигде в учебниках мутации не делятся на "ведущие к усложнению-упрощению". Вы лжец.

Вы уже второй раз обвиняете меня в том, чего я не говорил.
Хотя я указывал вам на это, но вы снова повторяете.

Значит, вы лжёте, надеюсь не сознательно.


А все почему?
Когда человек обиделся, он уже не понимает, что несёт.

Пытаетесь отрицать очевидный факт
- общую тенденцию эволюции к усложнению?
Остановитесь! Зачем вам выставлять себя в глупом свете?

Учебники в один голос говорят о прогрессивном характере эволюции.
Множество цитат уже приводилось. Надо ещё?

И никто вас здесь в вашем заблуждении не поддерживает.
Даже Бублик согласился, что эволюция имеет прогрессивный характер.

Доказательством, человек не владеющий основами ведения дискуссии, является аргументация в виде цепочки рассуждений с последующим выводом. Вот в моей цепочке (имеющей место быть во всех учебниках) изъянов нет.
СТЭ не нуждается ни в какой машине усложнения.

Мне жаль вас, уважаемый Ветров.
Подумайте, почитайте, что говорят учёные.

Ищите самостоятельно, где и в каком месте
ваша цепочка рассуждений стала противоречить
наблюдаемым фактам.

Ваше усложнение и есть субъективный критерий, не имеющий к СТЭ никакого отношения. Красота в этом плане ничем не хуже.

О систематическом усложнении видов в ходе эволюции говорят учёные.

А не с чем спорить. В учебниках этого нет, а на досуге академики вольны говорить что душе угодно.

Куда вам до академиков. К учебнику обратитесь сначала:

§ 24. Макроэволюция. Прогресс и регресс в эволюции
Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса
...
Прогресс и его роль в эволюции. На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному.

Это же азбучные истины.

В СТЭ есть все необходимые составляющие. Объективные и поддающиеся точной оценке. То, что вам котенок кажется красивее бактерии - ваши проблемы.
Вы взяли некий субъективный критерий с потолка и пытаетесь по нему оценить происходящее.

Учёные с вами не согласны и продолжают искать причины прогресса.




Теперь насчёт ваших сцинков

У них все замечательно. Вот оригинал статьи.
Uterine and eggshell structure and histochemistry in a lizard with prolonged uterine egg retention (Lacertilia, Scincidae, Saiphos) - Stewart - 2010 - Journal of Morphology - Wiley Online Library

Так вы с переводом не согласны?

Не к усложнению (это не имеет к СТЭ отношения), а к адаптации. Из теплой зоны в прохладную.

Адаптация это хорошо и полезно.
Как и для этих сцинков.

Однако, проблемы у СТЭ возникают именно
с усложнением видов в ходе макроэволюции.

Усложнение реально было в истории, но учёные никогда не наблюдали
сей процесс и не могут точно сказать, какие факторы на него влияли.

И в вашем примере никакого усложнения не просматривается.


Кстати, кто вам сказал, что сцинки движутся из тёплой зоны в прохладную?
Вы уже нашли динамику распространения этого вида?

Об этом (переход оттуда туда) в статье и пишется.

Ничего в статье о динамике распространения сцинков не пишется.
Вы читали между строк?

С троллингом типа:
"если обе ниши заполнены, то так всегда и было"
"если одна лишь ниша заполнена, то нет никакого перехода"
сразу в сад.

По нишам вы у нас специалист.
Идёт уже 22 серия саги о нишах, а конкретных примеров,
полезных для развития ниш, так и нет...

Потому что об этом биологи пишут в статье черным по белому. Есть виды, есть переходный. Откуда куда - они лучше знают, а статья лишь вывод.
И читайте оригинал.
Там и про плотность маточных желез и про прочее.

Вы с переводом не согласны?
В статье не нашёл ни слова о продвижении сцинков на север.
Покажите, если сможете.

Это не перевод, а краткий пересказ, местами безграмотный. Так пишут об отсутствии анатомич. изменений, видимо подразумевая лишь внешние, а в оригинале прямо на такие изменения указывается.
Наследуемые разумеется через геном.

Конкретно приведите, какая фраза оригинала в переводе искажена.

А если не знаете, то зачем городите бред? Читайте оригинал. Там механизмы истончения скорлупы, задержки и формирования плаценты расписаны.

У нас доказывает утверждающий.
Вы утверждаете, что сцинки на севере мутировали,
у них образовалась плацента?

Вот и приведите цитаты учёных об этом.

Удобно. А у обезьян, видимо, такая прошивка ДНК, что при ирудностях они увеличивают усилием воли мозг, теряют шерсть и начинают строчить безграмотные опусы на форумах. Виды, неуч, отличны генетически (все), Любое наследуемое изменение следствие перестроек генома. Механизм перестройки - мутации.
Это азы.

Сначала покажите, что есть какое-то наследуемое изменение.
Если сцинков с севера переселить на юг,
они так и будут задерживать откладывание яиц?
Это будет передаваться по наследству?

Вы готовы это подтвердить, или опять пустая болтовня?


Кстати, если даже это подтвердится (если!), не забудьте
о динамике распространения сцинков - это тоже очень важно.

В статье говорится об эволюции. Эволюция это мутации. Снова азы.

Ну так в статье ни слова о мутациях нет

Не вероятно, а точно. Им лучше знать.
С троллингом типа:
"у этих сцинков не плацента, а нечто среднее, не считается"
"а вот у этих сцинков уже плацента, а не нечто среднее, не считается"
сразу в сад

В статье ни слова не говорится, что у сцинков с севера
и с юга есть какие-то анатомические отличия.
Наоборот, подчёркнуто, что они анатомически одинаковы.


Мне очень жаль, Ветров...

[ТотсамыйБублик]

Ну так это же большая группа, объединяющая весьма разные виды.
И что же дальше?
Осталось выяснить, кто был непосредственным предком колибри...

В этом нет необходимости. У всех птиц один непосредственный предок-динозавр. Родословная идет по одной линии. Вы, как знаток биологии, должны это знать. Все дело в том, что предки птиц были крупнее, чем некоторые существующие современные птицы. А это в дребезги разбивает ваше утверждение о том, что виды увеличиваются в размерах при усложнеии. Виды увеличиваются в размерах лишь в том случае, если способны обеспечивать себя необходимой биомассой.

Проблема в том, что у вас нет пока доказательств,
что усложнение должно происходить чаще, чем упрощение.
Нет даже общепринятого объяснения этому феномену.
Учёные ищут такое объяснение, но пока не нашли.
Вот почему мы вправе предложить нашу версию.
Она ничуть не хуже прочих

.

Оно и не происходит. Существует масса примеров упрощения и я их уже приводил. У многих современных видов умеются недоразвитые органы. Например некоторые виды бабочек при привращении в имаго не имеют ротовых органов и вынуждены существовать за счет запасов каллорий, которые накопили будучи личинкой. И таких примеров столько, что ставит крест на всей вашей "гипотезе".

Это нормально и вопросов не вызывает.

Ненормально то, что усложнение происходит значительно чаще упрощения.
Такой перекос в сторону усложнения должен иметь какую-то вескую причину.
Учёные ищут эту причину, но пока не нашли.
Академик Галимов очень метко назвал её "машиной упорядочения".

Кто вам сказал, что оно происходит чаще?

Так же точно и делящаяся клетка в организме
передает свою информацию новой клетке.

Так же точно и при делении клеток случаются ошибки.
Отрицательные приводят к гибели клеток.
Положительные закрепляются.

Ну что, есть сходство?

Ну так организм же теряет информацию и гибнет именно по закону 2НТД
И сходство организма с биосферой просматривается..

Тогда почему хотя бы за последние 6 тыс лет, когда по вашей гипотезе ангелы перестали вмешиваться в биосферу, организмы до сих пор не развалились под натиском огромного числа отрицательных мутаций? Столько ошибок!!!

[Victor N.]

В этом нет необходимости. У всех птиц один непосредственный предок-динозавр. Родословная идет по одной линии. Вы, как знаток биологии, должны это знать.

Это откуда известно?

Все дело в том, что предки птиц были крупнее, чем некоторые существующие современные птицы.

Доказательства есть?

А это в дребезги разбивает ваше утверждение о том, что виды увеличиваются в размерах при усложнеии. Виды увеличиваются в размерах лишь в том случае, если способны обеспечивать себя необходимой биомассой.

Пока у вас есть предположение о едином предке всех птиц.
Но выглядит оно очень неубедительно.
Ведь птицы такие разные...

Впрочем, не буду спорить о мелких несущественных для нас вопросах.

Существует масса примеров упрощения и я их уже приводил.

На фоне всей массы примеров усложнения это капля в море

У многих современных видов умеются недоразвитые органы. Например некоторые виды бабочек при привращении в имаго не имеют ротовых органов и вынуждены существовать за счет запасов каллорий, которые накопили будучи личинкой. И таких примеров столько, что ставит крест на всей вашей "гипотезе".

Где здесь упрощение?
И даже если оно и есть, как этот отдельный случай может
перечёркивать общую тенденцию эволюции к усложнению?

Кто вам сказал, что оно происходит чаще?

Учёные об этом пишут. И учебники по биологии.
Попробуйте найти хоть какое-то возражение из научных трудов.

Тогда почему хотя бы за последние 6 тыс лет, когда по вашей гипотезе ангелы перестали вмешиваться в биосферу, организмы до сих пор не развалились под натиском огромного числа отрицательных мутаций? Столько ошибок!!!

Я не говорил, что уже 6 тыс. лет
биосфера совершенно без контроля.

Не знаю, может быть и так.
Ведь это огромная система с большой инерцией.
Она может двигаться некоторое время сама собой
в правильном направлении.

Но весьма вероятно, что все эти годы её как-то поддерживали.
На эту мысль наводят некоторые тексты Библии.
Если интересно - приведу.

Очень может быть, что катастрофы последних лет - следствие
ослабления контроля со стороны высокоразвитой цивилизации.

Это выглядит логично - по мере того, как человечество накапливает
знания, Землю постепенно отдают полностью под наше управление.
И биосфера гибнет на глазах, потому как знаний у человечества
много, а вот мудрости пока мало...

[ТотсамыйБублик]

Это откуда известно?

Как это откуада? Это вытекает из основ СТЭ. Птицы образовались от какой-то одной популяции динозавров. Все остальные вымерли т.е. оказались тупиковыми.

Доказательства есть?

Да сколько угодно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81

Педопенна ВикипедияАнхиорнис Википедия
Пернатых динозавров найдено очень много. Большинство из них было размером с курицу. А самая мелкая их известных современных птиц это птица-муха (один из видов колибри) достигает размеров до 3 см.

Пока у вас есть предположение о едином предке всех птиц.
Но выглядит оно очень неубедительно.
Ведь птицы такие разные...

Впрочем, не буду спорить о мелких несущественных для нас вопросах.

Вы что хотите сказать, что птицы происходили от разных групп динозавров? Смешно же.

На фоне всей массы примеров усложнения это капля в море

Да ладно? Ну и какие усложнения вы знаете?

Где здесь упрощение?
И даже если оно и есть, как этот отдельный случай может
перечёркивать общую тенденцию эволюции к усложнению?

Ну дык и усложнение бывает крайне редко. Бактерием понадобилось целых 3 млрд лет, чтобы стать многоклеточными.

Учёные об этом пишут. И учебники по биологии.
Попробуйте найти хоть какое-то возражение из научных трудов.

Да нет конечно. Ничего подобного нигде не пишут. Даже Марков сказал, что усложнение присутствует далеко не во всех эволюционных событиях.

Я не говорил, что уже 6 тыс. лет
биосфера совершенно без контроля.

Не знаю, может быть и так.
Ведь это огромная система с большой инерцией.
Она может двигаться некоторое время сама собой
в правильном направлении.

Т.е. огромное кол-во видов эволюционирует в течении 6 тыс лет в правильном направлении. Вам это не кажется странным?

Но весьма вероятно, что все эти годы её как-то поддерживали.
На эту мысль наводят некоторые тексты Библии.
Если интересно - приведу.

Очень может быть, что катастрофы последних лет - следствие
ослабления контроля со стороны высокоразвитой цивилизации.

Это выглядит логично - по мере того, как человечество накапливает
знания, Землю постепенно отдают полностью под наше управление.
И биосфера гибнет на глазах, потому как знаний у человечества
много, а вот мудрости пока мало..

Извините какие катастрофы? Катастроф всегда было огромное кол-во. Почитайте про исчезнувшие древние цивилизации в результате катастроф. А ведь тогда собственно ни о каких знаниях речи не шло.

[Victor N.]

Как это откуада? Это вытекает из основ СТЭ. Птицы образовались от какой-то одной популяции динозавров. Все остальные вымерли т.е. оказались тупиковыми.

Так это же будет вытекать только в том случае, если СТЭ является истиной.
Значит - после обнаружения "машины упорядочения".
А пока это лишь предположение, поскольку в основе СТЭ тоже лежит предположение.

"Зри в корень" (С)

Да сколько угодно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Каудиптерикс
Педопенна ВикипедияАнхиорнис Википедия
Пернатых динозавров найдено очень много. Большинство из них было размером с курицу. А самая мелкая их известных современных птиц это птица-муха (один из видов колибри) достигает размеров до 3 см.

Пока это предположение выглядит очень неубедительно.
Все птицы произошли от одного общего предка?
И страусы, и пингвины, и колибри?

Вы что хотите сказать, что птицы происходили от разных групп динозавров? Смешно же.

А что тут смешного?
Мне видится более логичным наше предположение.

Было несколько независимых веток птиц с различными предками.
Их эволюцией управляли независимые группы конструкторов.
И эти группы обменивались удачными наработками.
Сейчас учёные называют такой обмен "боковым переносом генов".

Да ладно? Ну и какие усложнения вы знаете?

Шутите?
Как говорится, кинь камень и попадешь в усложнение.
Абсолютно все виды Земли произошли путём усложнения.
Даже все современные бактерии.

И только у небольшого числа видов
(по сравнению с общим количеством видов)
на одном из многих этапов их развития
отмечается утрата или деградация отдельных тканей.

Ну дык и усложнение бывает крайне редко. Бактерием понадобилось целых 3 млрд лет, чтобы стать многоклеточными.

Ну дык, по сравнению с гораздо более редким упрощением,
усложнение происходило ооочень часто.
На несколько порядков чаще упрощения.

Да нет конечно. Ничего подобного нигде не пишут. Даже Марков сказал, что усложнение присутствует далеко не во всех эволюционных событиях.

И не надо ему присутствовать во всех эволюционных событиях.

Проблема для СТЭ в постоянном и значительном
дисбалансе между усложнением и упрощением.

Кстати, если бы усложнение и упрощение не имели огромного дисбаланса,
никаких высших видов не появилось бы вообще.
Вся эволюция колебалась бы в районе бактерий...

Т.е. огромное кол-во видов эволюционирует в течении 6 тыс лет в правильном направлении. Вам это не кажется странным?

В правильном это в каком?

Мы полагаем, что правильное и единственно возможное направление
самопроизвольной эволюции - это к простейшим, в согласии с 2НТД.
Но разумеется, это медленный процесс. Скорее всего, биосфера
предоставленная сама себе, быстрее погибнет, чем произойдет
заметная эволюция к простейшим.


Напоминаю вам, что никто не видел никакой макроэволюции в течение 6 тыс. лет.
Все что наблюдали - это адаптация видов без изменения сложности.
Зато наблюдают постоянную гибель высших видов.
Это соответствует нашей модели эволюции, а не вашей.


Еще напоминаю вам о параллели между устройством
вашего организма и биосферой. Мы эту тему уже закрыли?

Извините какие катастрофы? Катастроф всегда было огромное кол-во. Почитайте про исчезнувшие древние цивилизации в результате катастроф. А ведь тогда собственно ни о каких знаниях речи не шло.

Ну так и вы почитайте о климатических изменениях в масштабах всего земного шара
в результате деятельности человека. О вырубке лесов, загрязнении океана,
истреблении видов, о техногенных катастрофах и влиянии бездумной выкачки
недр на землетрясения.

Биосфера гибнет на ваших глазах, а вы продолжаете верить в прогресс эволюции...

[ТотсамыйБублик]

Так это же будет вытекать только в том случае, если СТЭ является истиной.
Значит - после обнаружения "машины упорядочения".
А пока это лишь предположение, поскольку в основе СТЭ тоже лежит предположение.

Ну-ну, не подстраивайтесь. Причем здесь машина У., если согласно постулатам СТЭ птицы произошли от одного предка? Что-то не пахнет логикой.

Пока это предположение выглядит очень неубедительно.
Все птицы произошли от одного общего предка?
И страусы, и пингвины, и колибри?

Конечно все. Или выдумаете, что согласно СТЭ множество видов динозавров имели парралельную совершенно одинаковую эволюцию до уровня птиц? Нет, все птицы произошли от одной группы динозавров. Какой имено неизвестно. И вряд ли будет когда-нибудь известно.

А что тут смешного?
Мне видится более логичным наше предположение.

Было несколько независимых веток птиц с различными предками.
Их эволюцией управляли независимые группы конструкторов.
И эти группы обменивались удачными наработками.
Сейчас учёные называют такой обмен "боковым переносом генов".

Тогда что же ваши конструкторы так тормозили целых 3 млрд лет? Нафига создавали столько тупиковых форм?

Шутите?
Как говорится, кинь камень и попадешь в усложнение.
Абсолютно все виды Земли произошли путём усложнения.
Даже все современные бактерии.

ДА НЕТ КОНЕЧНО! Большнство видов произошли путем горизонтальных изменений.

И только у небольшого числа видов
(по сравнению с общим количеством видов)
на одном из многих этапов их развития
отмечается утрата или деградация отдельных тканей.

Хм... видимо упрощения не выгодны для выживания. Это играет только в пользу СТЭ.

Ну дык, по сравнению с гораздо более редким упрощением,
усложнение происходило ооочень часто.
На несколько порядков чаще упрощения.

Ну и на сколько?

И не надо ему присутствовать во всех эволюционных событиях.

Проблема для СТЭ в постоянном и значительном
дисбалансе между усложнением и упрощением.

Кстати, если бы усложнение и упрощение не имели огромного дисбаланса,
никаких высших видов не появилось бы вообще.
Вся эволюция колебалась бы в районе бактерий...

Это почему же? Может быть некоторым видам повезло и они постоянно усложнялись?

В правильном это в каком?

Мы полагаем, что правильное и единственно возможное направление
самопроизвольной эволюции - это к простейшим, в согласии с 2НТД.
Но разумеется, это медленный процесс. Скорее всего, биосфера
предоставленная сама себе, быстрее погибнет, чем произойдет
заметная эволюция к простейшим.

Обосновать вам это утверждение пока так и не удалось.

Напоминаю вам, что никто не видел никакой макроэволюции в течение 6 тыс. лет.
Все что наблюдали - это адаптация видов без изменения сложности.
Зато наблюдают постоянную гибель высших видов.
Это соответствует нашей модели эволюции, а не вашей.

Нет конечно. Макроэволюционные изменения протекают слишкоммедлено

Ну так и вы почитайте о климатических изменениях в масштабах всего земного шара
в результате деятельности человека. О вырубке лесов, загрязнении океана,
истреблении видов, о техногенных катастрофах и влиянии бездумной выкачки
недр на землетрясения.

Биосфера гибнет на ваших глазах, а вы продолжаете верить в прогресс эволюции...

Ну и что? Эволюция тут не причем. Это деятельность разумной обезьяны, которая получила огромное преимущество в борьбе за существование. То вы настаиваете на прогрессе эволюции, то отвергаете его. опредлелитесь уже.

[Victor N.]

Ну-ну, не подстраивайтесь. Причем здесь машина У., если согласно постулатам СТЭ птицы произошли от одного предка? Что-то не пахнет логикой.

Плохо, что вы не понимаете. Не торопитесь и подумайте.
Почему я должен принимать постулаты СТЭ за истину?
Сначала докажите их!

У вас одни постулаты, а у нас другие, ничуть не хуже ваших.

От эволюционистов я принимаю только доказанные факты,
а не их предположения, основанные на недоказанном постулате.

Конечно все. Или выдумаете, что согласно СТЭ множество видов динозавров имели парралельную совершенно одинаковую эволюцию до уровня птиц? Нет, все птицы произошли от одной группы динозавров. Какой имено неизвестно. И вряд ли будет когда-нибудь известно.

Это только согласно СТЭ!
Всё основывается на постулате эволюционистов,
что известных факторов эволюции было достаточно.
Предположение это пока не доказано.

А у нас встречное предположение, которое ИМХО
лучше согласуется с наблюдаемыми фактами.

Идея, что пингвины, колибри и страусы
произошли от одного вида динозавров,
выглядит очень подозрительно.

Она похожа на старую интерпретацию истории о Потопе,
согласно которой все животные из одной географической
точки расселились по всей земле.
Не вы ли критиковали эту версию Потопа?

Тогда что же ваши конструкторы так тормозили целых 3 млрд лет? Нафига создавали столько тупиковых форм?

Читайте первый пост темы
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции


Мы считаем, что конструкторы направляли эволюцию,
помогали ей продвигаться в нужном направлении.
Но не создавали каждый вид лично в лаборатории.
У них не было задачи вовсе отказаться от стихийных процессов.
Наоборот, требовалось посмотреть, к чему они могут привести.

Тупиковые формы - это результат стихийных процессов
и/или ошибочного пути, выбранного конструкторами.
При такой работе ошибки неизбежны.

Знаете, сколько тупиковых форм создали наши авиаконструкторы?

ДА НЕТ КОНЕЧНО! Большнство видов произошли путем горизонтальных изменений.

Дорогой Бублик! Путём горизонтальных изменений
не могут произойти высшие виды от низших.
Абсолютно все современные виды на земле
имели в истории своего развития множество усложнений.

Хм... видимо упрощения не выгодны для выживания. Это играет только в пользу СТЭ.

По третьему кругу пойдем?
Можете доказать, что упрощения обычно не выгодны для выживания?

Не забудьте, что усложнения обычно связаны с потерей плодовитости
и другими проблемами, на которые указывал Марков в статье, что я приводил.

Ну и на сколько?

Вам понятно выражение "на несколько порядков"?

Это почему же? Может быть некоторым видам повезло и они постоянно усложнялись?

Ага, повезло "некоторым".
Везунчиков на несколько порядков больше, чем упростившихся.

Да и эти "упрощенцы" потеряли лишь некоторые из своих тканей.

Если график усложнения нарисовать каждого из видов-паразитов,
начиная от бактерий, то будет множество огромных скачков вверх
и некоторые незначительные отклонения вниз.

Но у большинства видов совсем нет отклонений вниз!

Мы полагаем, что правильное и единственно возможное направление
самопроизвольной эволюции - это к простейшим, в согласии с 2НТД.
Но разумеется, это медленный процесс. Скорее всего, биосфера
предоставленная сама себе, быстрее погибнет, чем произойдет
заметная эволюция к простейшим.

Обосновать вам это утверждение пока так и не удалось.

А почему вы свернули разговор о сходстве
между устройством организма и биосферой?
Потому что он подтверждает нашу мысль?

Кроме того, я приводил множество цитат учёных, которые
озадачены постоянным ростом сложности видов
и говорят, что 2НТД диктует обратное направление эволюции.

Академик РАН Э.Галимов прямо сказал, что
эволюционистам требуется найти машину упорядочения.

Понимаете, ему мало факта, что Земля - открытая система...
Подумайте об этом.

Ну и что? Эволюция тут не причем. Это деятельность разумной обезьяны, которая получила огромное преимущество в борьбе за существование. То вы настаиваете на прогрессе эволюции, то отвергаете его. опредлелитесь уже.

Так ведь, согласно СТЭ "разумная обезьяна" - часть биосферы.
Получается, биосфера уничтожает сама себя.
Так и должно быть, согласно 2НТД.


Прогресс эволюции - это научный факт.
Учёные подчеркивают, что он идет вопреки 2НТД.

И предположение сторонников СТЭ, что для прогресса было
достаточно известных им факторов - это лишь недоказанная гипотеза.

[Kentron]

Меня спросили, а я и не знаю, что ответить. Ева ведь создана была из ребра Адама. Следовательно, у неё должна быть та же самая группа крови. Откуда тогда у людей разные группы крови?

Вы до сих пор верите этой сказке????
А как же древные шумеры,урарты, ацтеки, которые по библии не должны были вообще существовать???

На дворе 21 век, а Вы отстали лет 600.

[Victor N.]

Вы до сих пор верите этой сказке????
А как же древные шумеры,урарты, ацтеки, которые по библии не должны были вообще существовать???

На дворе 21 век, а Вы отстали лет 600.

Разве древние шумеры, урарты, ацтеки противоречат библейской истории?
Почему они не должны были существовать?

[Kentron]

Разве древние шумеры, урарты, ацтеки противоречат библейской истории?
Почему они не должны были существовать?

Ну вот!
От вашей цитаты я могу на 100 утверждать что вы не знаете Библию!

Разве по христианской Библии(точнее еврейской) земле не 6000 лет???

[ТотсамыйБублик]

Плохо, что вы не понимаете. Не торопитесь и подумайте.
Почему я должен принимать постулаты СТЭ за истину?
Сначала докажите их!

У вас одни постулаты, а у нас другие, ничуть не хуже ваших.

От эволюционистов я принимаю только доказанные факты,
а не их предположения, основанные на недоказанном постулате.

Причем тут факты? Это теоретическое знание. птицы произошли от одной группы динозавров. Парралельная эволюция разных групп динозавров в результате которой получились бы птицы принципиально не возможна.

Это только согласно СТЭ!
Всё основывается на постулате эволюционистов,
что известных факторов эволюции было достаточно.
Предположение это пока не доказано.

А у нас встречное предположение, которое ИМХО
лучше согласуется с наблюдаемыми фактами.

Идея, что пингвины, колибри и страусы
произошли от одного вида динозавров,
выглядит очень подозрительно.

Она похожа на старую интерпретацию истории о Потопе,
согласно которой все животные из одной географической
точки расселились по всей земле.
Не вы ли критиковали эту версию Потопа?

Ну если ИМХО то комментировать не стоит. ИМХО туалетная бумага должна быть зеленого цвета.

Чит

айте первый пост темы
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции


Мы считаем, что конструкторы направляли эволюцию,
помогали ей продвигаться в нужном направлении.
Но не создавали каждый вид лично в лаборатории.
У них не было задачи вовсе отказаться от стихийных процессов.
Наоборот, требовалось посмотреть, к чему они могут привести.

Тупиковые формы - это результат стихийных процессов
и/или ошибочного пути, выбранного конструкторами.
При такой работе ошибки неизбежны.

Знаете, сколько тупиковых форм создали наши авиаконструкторы?

Почему так долго? Почему сохранились доисторческие формы? Почему сохранились примитивные формы? Почему конструкторы так долго маялись с разработкой перьев у птиц например?

Дорогой Бублик! Путём горизонтальных изменений
не могут произойти высшие виды от низших.
Абсолютно все современные виды на земле
имели в истории своего развития множество усложнений.

ДА НЕТ КОНЕЧНО! Виды происходят в результате горизонтальной эволюции. В результате вертикальный происходят царства, классы, типы и т.д. Ну вы поняли. Конечно какая-то микроскопическая часть видов происходит в результате вертикальной эволюции. Те виды, которые первые образовали новый таксон.

По третьему кругу пойдем?
Можете доказать, что упрощения обычно не выгодны для выживания?

Не забудьте, что усложнения обычно связаны с потерей плодовитости
и другими проблемами, на которые указывал Марков в статье, что я приводил.

Мы уж с вами это обсуждали, что плодовидость не играет ключевой роли в выживаемости виды. У большинства низших видов очень низкая выживаемость. Так например из 10000 отложенных мечехвостами икринок до половой зрелости доживают только 1-2 особи!!!!! Почему-то у слонов выживаемость помомства выше гораздо. Не знаете почему? А про черепах помните? Тоже самое. Про насекомых я вообще молчу.

Вам понятно выражение "на несколько порядков"?

Нет. Вы же расчеты не привели. Но думаю и не приведете. У вас их попросту нет. А это выражение вы взяли с потолка.

Ага, повезло "некоторым".
Везунчиков на несколько порядков больше, чем упростившихся.

Да и эти "упрощенцы" потеряли лишь некоторые из своих тканей.

Если график усложнения нарисовать каждого из видов-паразитов,
начиная от бактерий, то будет множество огромных скачков вверх
и некоторые незначительные отклонения вниз.

Но у большинства видов совсем нет отклонений вниз!

Значит по каким-то причинам усложнение выгоднее, чем упрощение. Свои аргументо по этому поводу я изложил выше. Возражений не вижу.

А почему вы свернули разговор о сходстве
между устройством организма и биосферой?
Потому что он подтверждает нашу мысль?

Кроме того, я приводил множество цитат учёных, которые
озадачены постоянным ростом сложности видов
и говорят, что 2НТД диктует обратное направление эволюции.

Академик РАН Э.Галимов прямо сказал, что
эволюционистам требуется найти машину упорядочения.

Понимаете, ему мало факта, что Земля - открытая система...
Подумайте об этом.

Ничего он не диктует. Биосфера это открытая система. Он не применим к жизни. Все ученые в один голос твердят о неравновесной термодинамике.

Так ведь, согласно СТЭ "разумная обезьяна" - часть биосферы.
Получается, биосфера уничтожает сама себя.
Так и должно быть, согласно 2НТД.


Прогресс эволюции - это научный факт.
Учёные подчеркивают, что он идет вопреки 2НТД.

И предположение сторонников СТЭ, что для прогресса было
достаточно известных им факторов - это лишь недоказанная гипотеза.

Не волнуйтесь. Было какое-т овымирание, когда погибло 70% видов. И ничего, справились же.

[Victor N.]

Ну вот!
От вашей цитаты я могу на 100 утверждать что вы не знаете Библию!

Разве по христианской Библии(точнее еврейской) земле не 6000 лет???

Библию не знает до конца ни один человек в мире.
А если бы вы лично читали 1-ю главу, да ещё внимательно,
то могли бы заметить, что даты создания Земли в ней нет.

Написано только, что Земля уже была ещё до того,
как Бог сказал "Да будет свет".
А когда Земля появилась и сколько ей лет - не говорится.

[Victor N.]

Причем тут факты? Это теоретическое знание. птицы произошли от одной группы динозавров. Парралельная эволюция разных групп динозавров в результате которой получились бы птицы принципиально не возможна.

Я и говорю - фактов нет. Знаний тоже нет.
Есть теоретическое предположение.

Но почему вы уверены, что вообще была самопроизвольная эволюция птиц?
Это тоже лишь предположение.

Ну если ИМХО то комментировать не стоит.

Как хотите. Ваши предположения тоже не стоит комментировать?

Почему так долго? Почему сохранились доисторческие формы? Почему сохранились примитивные формы? Почему конструкторы так долго маялись с разработкой перьев у птиц например?

Наше предположение:

потому что это был научный эксперимент
- проверка возможностей эволюции
в реальных условиях.

Земля была не сборочным цехом, а экспериментальной площадкой
На каждом из этапов эволюции требовалось проверить, может ли
она дальше идти самопроизвольно в сторону усложнения или нет.

На это отводили достаточно времени.

ДА НЕТ КОНЕЧНО! Виды происходят в результате горизонтальной эволюции. В результате вертикальный происходят царства, классы, типы и т.д. Ну вы поняли. Конечно какая-то микроскопическая часть видов происходит в результате вертикальной эволюции. Те виды, которые первые образовали новый таксон.

Бублик, вы удивительно непонятливы.
Ещё попытаюсь доходчиво объяснить.

Если вы нарисуете график развития каждого вида от простейших
и до его современного состояния, то будет очень наглядно
видно, как этот вид появился в результате многочисленных
усложнений на его эволюционном пути.

Если бы не эти усложнения, ни одного
современного вида живых существ не было бы.

Иначе говоря, каждый современный вид живых существ существует
лишь благодаря общей тенденции эволюции к усложнению.

Мы уж с вами это обсуждали, что плодовидость не играет ключевой роли в выживаемости виды.

Мы с вами это уже обсуждали.
Вы не смогли доказать ни единого слова
из ваших уверенных заявлений.

Ни один учёный на свете не берётся судить,
что играет ключевую роль в выживаемости видов.

У большинства низших видов очень низкая выживаемость. Так например из 10000 отложенных мечехвостами икринок до половой зрелости доживают только 1-2 особи!!!!! Почему-то у слонов выживаемость помомства выше гораздо. Не знаете почему? А про черепах помните? Тоже самое. Про насекомых я вообще молчу.

Теперь представьте себе, если бы мечехвосты откладывали не 10000 икринок,
а только 3000. Этот вид бы вымер, ведь из 10000 выживают только 1-2.
А вы говорите, плодовитость не играет роли!

Значит по каким-то причинам усложнение выгоднее, чем упрощение.

Вот именно. "По каким-то причинам".
Академик Галимов назвал эти неизвестные науке причины
"машиной упорядочения". И говорит, что следует их искать.

Свои аргументо по этому поводу я изложил выше. Возражений не вижу.

Некие аргументы есть у каждого кришнаита или сторонника Вуду.

Но общепринятого научного объяснения
тенденции к усложнению сегодня нет.


Вы, конечно, имеете право на вашу гипотезу.
Каждый сам выбирает во что ему верить.

Ничего он не диктует. Биосфера это открытая система. Он не применим к жизни.

Так ведь каждый живой организм - тоже открытая система.
Но гибнет именно по законам 2НТД.

Все ученые в один голос твердят о неравновесной термодинамике.

... которой уже скоро будет полвека, а воз и ныне там.
Вы думаете, физик Галимов не слышал о неравновесной термодинамике?

Мы это уже обсуждали, кстати.
Вы суть неравновесной термодинамики неправильно понимаете.
Она не решает по волшебству все ваши проблемы.

Пригожин лишь показал теоретическую возможность
существования различных "машин упорядочения", так сказать.

Теперь дело за малым, - найти ту самую "машину упорядочения",
которая двигала эволюцию к усложнению.

Успехов.

[ТотсамыйБублик]

Я и говорю - фактов нет. Знаний тоже нет.
Есть теоретическое предположение.

Но почему вы уверены, что вообще была самопроизвольная эволюция птиц?
Это тоже лишь предположение

.

Потому что эволюция это доказанынй факт. Удмаю вы согласны с этим. Только вот никаких ангелов никто никогда в глаза не видел. К тому же эволюция имеет научное обоснование.

Как хотите. Ваши предположения тоже не стоит комментировать?

Это не мои предположения, а научные.

Наше предположение:

потому что это был научный эксперимент
- проверка возможностей эволюции
в реальных условиях.

Земля была не сборочным цехом, а экспериментальной площадкой
На каждом из этапов эволюции требовалось проверить, может ли
она дальше идти самопроизвольно в сторону усложнения или нет.

На это отводили достаточно времени.

Интересно. Ангелы на столько тупые, что не знаели о 2НТД? А после первого неудачного опыта решили продолжать еще и еще? Так столько этапов у опыта было, когда до них дошло, что эволюция не может идти в сторону усложнения? Что-то ваша теория совсем развалилась.

Бублик, вы удивительно непонятливы.
Ещё попытаюсь доходчиво объяснить.

Если вы нарисуете график развития каждого вида от простейших
и до его современного состояния, то будет очень наглядно
видно, как этот вид появился в результате многочисленных
усложнений на его эволюционном пути.

Если бы не эти усложнения, ни одного
современного вида живых существ не было бы.

Иначе говоря, каждый современный вид живых существ существует
лишь благодаря общей тенденции эволюции к усложнению

.

Да нет конечно. См. предыдущий пост.

Мы с вами это уже обсуждали.
Вы не смогли доказать ни единого слова
из ваших уверенных заявлений.

Ни один учёный на свете не берётся судить,
что играет ключевую роль в выживаемости видов.

Ну что за чушь вы несете.

Теперь представьте себе, если бы мечехвосты откладывали не 10000 икринок,
а только 3000. Этот вид бы вымер, ведь из 10000 выживают только 1-2.
А вы говорите, плодовитость не играет роли!

С чего вы взяли? Скорее всего вероятность выживания была бы точно такая же. Например множество икринок не развиваются только потому что не были опродотворены. если бы их было меньше, то вероятность опродотворения была бы выше.

Вот именно. "По каким-то причинам".
Академик Галимов назвал эти неизвестные науке причины
"машиной упорядочения". И говорит, что следует их искать.

Некие аргументы есть у каждого кришнаита или сторонника Вуду.

Но общепринятого научного объяснения
тенденции к усложнению сегодня нет.


Вы, конечно, имеете право на вашу гипотезу.
Каждый сам выбирает во что ему верить.

Цитаты доказательствами не являются. Пока еще вы не привели научной работы где бы опровергалось тенденция к усложнению на основе 2нтд.

Так ведь каждый живой организм - тоже открытая система.
Но гибнет именно по законам 2НТД.

Ну дык любая система рано или поздно выходит из строя. Биосфера тоже когда-нибудь выйдет из строя.

... которой уже скоро будет полвека, а воз и ныне там.
Вы думаете, физик Галимов не слышал о неравновесной термодинамике?

Мы это уже обсуждали, кстати.
Вы суть неравновесной термодинамики неправильно понимаете.
Она не решает по волшебству все ваши проблемы.

Пригожин лишь показал теоретическую возможность
существования различных "машин упорядочения", так сказать.

Теперь дело за малым, - найти ту самую "машину упорядочения",
которая двигала эволюцию к усложнению.

Успехов.

Цитаты доказательсвами не являются.