Почему у людей разная группа крови?

[orto]

Да легко. Пернатые динозавры (названия искать не буду. их и без труда можно найти в интернете) и например птица-муха (самый маленький вид калибhи). Размеры явно уменьшились.

Как интересно... И в кого же превратились эти пернатые динозавры? Цепочку превращений, если можно. Конечно, обстоятельно аргументированную фактами.

[ТотсамыйБублик]

Как интересно... И в кого же превратились эти пернатые динозавры? Цепочку превращений, если можно. Конечно, обстоятельно аргументированную фактами.

Очень интересно. А вы тоже биологией интересуетесь?
Вот: http://www.evolbiol.ru/kurochkin.htm
Во всеми ссылками на научные работы.

[allb]

Вот и дошел. Эволюция слепа. Зато у жирафа нет конкурентов в борьбе за пищу. Наверно по этому и выжил.

ну слепа, так слепа. Верим.

[orto]

Очень интересно. А вы тоже биологией интересуетесь?
Вот: http://www.evolbiol.ru/kurochkin.htm
Во всеми ссылками на научные работы.

Что же, давайте почитаем:

Таким образом, археоптерикс не представляется более прямым предком современных птиц.

Идем далее:

Следовательно, энанциорнисы, внешне сходные с современными птицами, в действительности демонстрируют еще один путь выхода рептилий в воздушную среду через стадию археоптерикса и оказываются как бы противопоставлены настоящим птицам, чему хорошо отвечает перевод их греческого названия - «противоптицы».

Снова незадача... Смотрим далее:

Должен заметить, что большинство палеонтологов отвергает какую-либо связь протоависа с настоящими птицами или просто игнорирует его вообще в своих выкладках по филогении архозавров. Основные возражения сводятся к тому, что кости протоависа собраны по отдельности и они могут представлять остатки различных животных

Ну, что ты будешь делать?!

Такая мозаика продвинутых и архаичных черт в организации конфуциусорнитид, вместе с рядом апоморфных черт, заставляют считать их обособленной линией эволюции класса Aves.

Ага, уже похоже не птичек...

Настоящие неорнисовые птицы, но уже из отрядов, существующих и сегодня, известны теперь из отложений верхнего мела, возрастом 70-90 миллионов лет. Они относятся к гракульавидам, пресбиорнисам, гагарам, альбатросам и бакланам (Kurochkin, 1995b; Hope, 1997, 1999; Hutchinson et al., 1997). Описан даже верхнемеловой попугай из США (Stidham, 1998), хотя не все согласны с этим определением (Dyke, Mayr, 1999).

Вот это да! Оказывается, наряду с динозаврами уже существовали настоящие птички! Спрашивается, когда же и из кого они успели эволюционировать? Чудеса....

[ТотсамыйБублик]

Что же, давайте почитаем:

Идем далее:

Снова незадача... Смотрим далее:

И что? Что с того что он не является прямым предком птиц? Он прекрасно доказательство происходения птиц от динозавров. Там же написано. :0

Ну, что ты будешь делать?!

Я с вами на ты не переходил, уважаемый невежда.

Ага, уже похоже не птичек...

Да.

Вот это да! Оказывается, наряду с динозаврами уже существовали настоящие птички! Спрашивается, когда же и из кого они успели эволюционировать? Чудеса....

Вы считаете, что птицы не могли сушествовать в одно время с динозаврами? Типичное заблуждение креационистов

[orto]

И что? Что с того что он не является прямым предком птиц? Он прекрасно доказательство происходения птиц от динозавров. Там же написано. :0

Если он не является прямым предком, то включение его в эволюционную цепь бессмысленно. Лишнее звено, которое абсолютно ничего не доказывает.

Вы считаете, что птицы не могли сушествовать в одно время с динозаврами? Типичное заблуждение креационистов

Они существовали в одно время. Проблема в ином: из кого эволюционировали птицы? Из динозавров, с которыми существовали в одно время?

[allb]

...Вы считаете, что птицы не могли сушествовать в одно время с динозаврами? ...

могли, не вопрос.
Вопрос есть, от кого произошли те первые птицы которые действительно первые и которые были тогда когда тех динозавров, от которых позднее произошли первые птицы которые в действительности "вторые первые", ещё не было?

[ТотсамыйБублик]

Если он не является прямым предком, то включение его в эволюционную цепь бессмысленно. Лишнее звено, которое абсолютно ничего не доказывает.

Это почему? Он саморе наглядное доказательство эволюции птиц из динозавров.

Они существовали в одно время. Проблема в ином: из кого эволюционировали птицы? Из динозавров, с которыми существовали в одно время?

Да, в чем проблема?

[orto]

Это почему? Он саморе наглядное доказательство эволюции птиц из динозавров.

Интересно... Существа, не участвовавшие в эволюции - самое наглядное подтверждение эволюции.... Такая логика мне не доступна.

Да, в чем проблема?

Вы не поняли моего ответа? Повторюсь: они существовали в одно время. Проблема в ином: из кого эволюционировали птицы? Из динозавров, с которыми существовали в одно время?

[Robot]

Повторюсь: они существовали в одно время. Проблема в ином: из кого эволюционировали птицы? Из динозавров, с которыми существовали в одно время?

Из динозавров, которые существовали перед теми динозаврами, которые существовали в одно время с птицами, которые существовали в одно время с динозаврами. Хотя некоторые из этих первых динозавров вполне могли дожить до того времени, когда они стали существовать вместе с птицами, которые стали существовать в одно время с ними. Так понятно? Или есть какие-то проблемы?

[orto]

Из динозавров, которые существовали перед теми динозаврами, которые существовали в одно время с птицами, которые существовали в одно время с динозаврами. Хотя некоторые из этих первых динозавров вполне могли дожить до того времени, когда они стали существовать вместе с птицами, которые стали существовать в одно время с ними. Так понятно? Или есть какие-то проблемы?

Проблемы есть. Остается все вышесказанное доказать конкретными фактами.

[Robot]

Проблемы есть. Остается все вышесказанное доказать конкретными фактами.

А, ну тогда идите и опять перечитывайте Курочкина. Не буду же я вам его тут от и до пересказывать.

[orto]

А, ну тогда идите и опять перечитывайте Курочкина. Не буду же я вам его тут от и до пересказывать.

Понятно. Мое мнение по поводу ссылки на работу данного господина Вы прочитать не удосужились... Там был и краткий разбор его утверждений.

[Robot]

Понятно. Мое мнение по поводу ссылки на работу данного господина Вы прочитать не удосужились... Там был и краткий разбор его утверждений.

Да мне как-то на ваше мнение наплевать и растереть. Вы способны перечислить основные различия между рептильным и авидным скелетом? Вы сможете отличить лучевую кость от малой берцовой, особенно если они принадлежат организмам из разных классов? Нет? Тогда сверните свое мнение потуже и засуньте туда, где трава не растет. Ибо цена ему - как использованной туалетной бумаге.

[orto]

Да мне как-то на ваше мнение наплевать и растереть. Вы способны перечислить основные различия между рептильным и авидным скелетом? Вы сможете отличить лучевую кость от малой берцовой, особенно если они принадлежат организмам из разных классов? Нет? Тогда сверните свое мнение потуже и засуньте туда, где трава не растет. Ибо цена ему - как использованной туалетной бумаге.

Все логично. Когда кончаются аргументы, фанатик скатывается на банальное хамство!