Почему атеисты больше соблюдают заповеди Христа чем верующие?

[Владимир П.]

Я вам ясно сначала дал понять: хотите диалога о док-вах бытия, докажите сначала, что чем логичнее - тем лучше.
Доказательство - логическая операция. Невозможно вне рамок логики доказать что-либо. Разве что утюгом и паяльником.

Чтобы Вы отличили утюг от паяльника нужна логическая операция?

[Санчез]

Санчез, вы мне надоели.

А вы мне нет. Вы хорошо учитесь: больше не объявляете библейские законы объективными.

Совсем помешались со своим богом.

Я??? Что-то вы путаете меня с собой. Это все белка. Избавьтесь от нее.

Я вам ясно сначала дал понять: хотите диалога о док-вах бытия, докажите сначала, что чем логичнее - тем лучше. Может быть чем логичнее - тем хуже? Тогда все ваши доказательства рабочие.

Что-то белка сегодня не в духе. Или не выспалась. Если честно - отвечать вам серьезно... как-то несерьезно. Общаясь с вами я просто извлекаю лулзы, не более.

[Санчез]

Не из Гарварда, а из Кембрижда.

Ой, рассмешили, ай не могу!!!
Уже, оказывается, из Кембриджа.
Напоминает это:
- Все купили?
- Все.
- А вотку?
- Вотку забыли...

Это из материалов научной конференции.
Отчет о ней уже удалили, вот только есть упоминание об этом в ЖЖ
asafich: "Р§СРѕР± СРІРѕСРёСС РёРј совмесСРЅРѕРµ зло РїРѕСРѕРј, поделиСССЃСЏ РїСРёРµСали РѕРїССРѕРј"
Кембриджские учёные знают 21 неопровергнутое доказательство бытия Божия.

Вы определенно лучше владеете хьюмором, чем Петросян. Это-ж надо додуматься - дать ссылку на ЖЖ-журнал, в котором кто-то написал, что "Кембриджские учёные знают 21 неопровергнутое доказательство бытия Божия"
Я упал...

Откуда у автора такая информация мне неизвестно - доклады удалены. Но теперь, когда у меня есть 100 доказательств Санчеза, мне это и не важно.

Вечер хьюмора продолжается! На арене продолжает выступать Apollos1978! Первые ряды уже лежат (Браво! Бис!). Но подождите, дамы и господа, это еще не все! Скоро Apollos1978 будет декламировать 21 доказательство из самого Кембриджа!

[Sadness]

Иш ты конспирологи блин ладно пёс с ним. Я так понимаю, что об этих доказательствах из, как уже выяснилось, Кембриджского университета вам известно только то что их 21 штука так?

[Apollos1978]

Я вам ясно сначала дал понять: хотите диалога о док-вах бытия, докажите сначала, что чем логичнее - тем лучше.
Доказательство - логическая операция. Невозможно вне рамок логики доказать что-либо. Разве что утюгом и паяльником.

Но теперь, когда у меня есть 100 доказательств Санчеза, мне это и не важно.
А раз вы признаете доказательства, то автоматически признаете логику, из которой они вытекают. А хорошо-плохо - неважно

Чем нелогичнее - тем истиннее.
Чем тупее автор доказательств - тем он совершеннее.
и наоборот.
Считать иначе с вашей т.з. не вижу основания.

Поэтому меня д-ва Санчеза устраивают.

[Apollos1978]

Иш ты конспирологи блин ладно пёс с ним. Я так понимаю, что об этих доказательствах из, как уже выяснилось, Кембриджского университета вам известно только то что их 21 штука так?

Я еще что-то утверждал? Не приписывайте мне свои домыслы. обратитесь в геолог.институт за полной версией доклада - в ней должна быть ссылка на источник.

Я думал вы знаете этот факт и мне расскажите, как спецы, что это за док-ва. Но теперь вижу, что не спецы, а шуты гороховые. Обоих троллей в игнор.

[ИлюхаМ]

Чем нелогичнее - тем истиннее.
Чем тупее автор доказательств - тем он совершеннее.
и наоборот.
Считать иначе с вашей т.з. не вижу основания.

Поэтому меня д-ва Санчеза устраивают.

Да, все так и есть

[Apollos1978]

Да, все так и есть

не я один, вот и вы заметили, что туп?

Автор туп, следовательно совершенен, доказательства нелогичные, следовательно, истиные.
Бог существует.

[Sadness]

Я еще что-то утверждал? Не приписывайте мне свои домыслы. обратитесь в геолог.институт за полной версией доклада - в ней должна быть ссылка на источник.

Ничего сверх того, что существует 21 неопровергнутое доказательство существования Бога и то что эти доказательства из Гарвардского университета. Правда после вы заявили что эти доказательства из Кембриджского университета. Ну и что то про какую-то научную конференцию, удалённые отчеты по оной и чей то ЖЖ.
И всё это вместо того, чтобы озвучить хотя бы несколько(два-три...ну на крайняк хотя бы одно) из этих доказательств. И никаких домыслов я вам не приписывал. Просто поинтересовался известно ли вам об этих доказательствах что-либо кроме того что их 21 штука.

И на будущее уважаемый. Никто из здесь присутствующих не обязан отвечать за ваши слова посему если вы намерены обвинить кого то в том, что он шут гороховый то настоятельно рекомендую вам начать с себя.

[Apollos1978]

Сандес, я не пообещал вам излагать эти доказательства (это вы выдумали), я просто упоминул об этом. Вы дважды спросили откуда информация, я уважая вашу просьбу впомнил откуда инфа. Насчет Гарварда я ошибся, перепутал, я ведь человек. Вы же начали меня разводить и цеплять "за базар", как блатной уголовник, как будто я вам нечто обязан: доказательства сущ.Бога какие-то представить. Тоже, видимо, помешались на боге. Я вам и вообще никому ничего не обязан. Как и вы мне. Хорошо что вы поняли это.

Что до нашей "беседы" с Санчезом, то вы просто не в курсах: он не смог мне обосновать, почему он при своих док-вах вводит одни аксиомы и отвергает другие. Почему чем нелогичнее - тем хуже? Может, наоборот. Из его атеистического мировозрения как раз следует, что наоборот.

Совершенное Существо, от которого свое происхождение ведут христиане - Бог, кот.обладает Сверхразумом (постижим из рассматривания творений). Значит, разумнее, сознательнее, логичнее - то истиннее, ибо ближе к Совершенному Существу - Богу.

Совершенное существо Санчеза, от которого он ведет свое происхождение - это обезьяна. Обезьяна глупее, менее сознательнее и логичнее. Следовательно, для Санчеза, чем тупее, бессознательнее, нелогичнее тем ближе к совершенству.

Меняем аксиомы. Все доказательства Санчеза - истинные, ибо глупые. С точки зрения атеиста-эволюциониста должно быть так. С какой стати надлежит вам думать иначе?

Может объясните? Выходит, украли у христиан не только заповеди Христа - нравственные аксиомы, разумно основанные на Боге и воздаянии, но и гносеологические, основанные на Премудрости Бога. Слепо веруете в заповеди, слепо веруете в логику, а поклоняетесь обезьяне, у которой ни заповедей, ни логики.

[Sadness]

Вообще то я вас попросил изложить эти доказательства. Не надо сейчас выдумывать что я дескать выдумал что вы мне их обещали и что я два раза спрашивал откуда информация. Вы лучше скажите известно ли вам о этих доказательствах что-либо сверх того что их 21 штука или же этим ваша осведомлённость в этом вопросе полностью исчерпывается?

Что до вашей "беседы" с Санчезом, то смею заверить вас что она("беседа") мне глубоко безразлична. Свои отношения выясняйте подальше от меня.

[Apollos1978]

Мало ли о чем вы попросили. Я ведь не обещал их изложить. Я не выдумал про них из головы, а дал вам ссылку. Вам они интересны - отыщите ссылку докладчика и узнайте, что это за аргументы. Все-таки Кембридж, а не санчез . Мне они не интересны - я пользуюсь только теми док-вами, которые даны Богом (т.е.изложены в Библии и у отцов Церкви).

Те самые, о которых упоминали на конференции я не знаю. Но не доверять словам докладчика в том что это правда у меня пока нет оснований. Как и не доверять вам или санчезу (до его клоунады). Я думал это общеизвестный факт.

Насчет санчеза: не вы ли появились в теме со словами ко мне: "вы ничего не поняли" про его тему? Ныне я вам пояснил, о чем у нас была речь. А "разбиратся" я с ним не собираюсь. Таких лучше игнорить.

[Владимир П.]

Насчет санчеза: не вы ли появились в теме со словами ко мне: "вы ничего не поняли" про его тему?

Это его коронный дебильный аргумент - вы ничего не поняли и повторяет он его как попугай попка всегда и везде независимо от контекста.Других аргументов у дебила просто нет.

[Sadness]

Стало быть кроме того что их 21 штука вам ничего не известно. Уважаемый вам не кажется что ссылаться на что-либо о чем вы ничего не знаете мягко говоря неразумно?

когда вы стали ссылаться на "доказательства" приведённые Санчезом я честно говоря решил что вы либо не в себе, либо просто не понимаеет о чём там речь.


Владимир П. отправляйтесь ка со своим сопливым нытьём на атеизм.ру. Уверен если вы там поплачетесь как здесь об вас атеисты ноги вытирают то вас там обязательно пожалеют.

[Greens]

Иисуса оскорбляли,поливали грязью,называли богохульником,били и распяли на кресте верующие однобожники. А язычник римлянин Понтий Пилат - сказал что не видит вины в этом человеке.