Почему атеисты больше соблюдают заповеди Христа чем верующие?

[plug]

Потому что если Бога нет, то все позволено.

Интересно, что эту нелепую фразу придумал писатель христианин, придумавший до этого бунт против своего Бога. И, видимо, причины бунта вдруг для него самого прозвучали так убедительно, что он испугался своего же творения и в противовес придумал "страшилку" о том, что поддавшись этому желанию бунтовать, попадешь в что-то неопределенное, но более ужасное. Кстати, он так и не объяснил - с чего это вдруг "если Бога нет, то все позволено". Просто постращал - мол, откажетесь от Бога ... что-нибудь ужасное непременно случится. Ну да, ладно, не в нем дело...

Ленин скажет: "нравственно все, что служит делу революции". Житель папуа-новой гвинеи напишет свой морально-нравственный кодекс, где величайшим поступком будет прописано поедание своего врага на обед. Педофил скажет я не насиловал детей, а делал благое дело проводил с ними уроки полового воспитания. Каждый окажется нравственным в своих глазах.

Совершенно верно. И христианин скажет - нравственно то, что хочет мой Господин (как я понимаю Его волю). И тоже окажется нравственным в своих глазах.
И чем он оказывается лучше педофила или папуаса?

Понятно, что "в своих глазах" его "правила нравственности" лучшее, чем такие же правила папуаса. Но так папуас имеет такое же право с ним не соглашаться в этой оценке.

Декалог - более объективный критерий нравственности, чем собственное о себе мнение.

С чего вы это взяли???
Чем кодекс одной идеологии более объективный чем любой другой? Лишь тем, что вы своего Господина считаете боле значительным, чем любое другое божество или идею? Так это не объективное, а как раз сугубо субъективное мнение.

Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос - А какое отношение первые четыре заповеди Декалога имеют к нравственности?

Но не устраивающее людоедов с папуа, содомитов и прочие меньшинства. Дискриминация.

Откуда у вас такая нелепая мысль? Чем их должно не устроить определение нравственности, как системы правил, регулирующих отношение человека с социумом (и отдельными его представителями)?

Вот христианское определение - "нравственно только то, что позволяет мой Господин", действительно дискриминирует их, если этот самый ваш Господин, осудил людоедство, содомию и прочее. Ну так это с вами они должны не согласиться и вас обвинять в дискриминации.

С чего вы решили, что эти несогласия и обвинения вы может без всякого обоснования переадресовать мне?

Разумется отвергнет и будет прав. "Тысячи богов" не сотворили этом мир и не установили объективные нравственные законы. Так же и ваши "измы" никакого права на установление "светлых идеалов" не имеют.

Так и приверженец любой другой религии или нерелигиозной идеи точно так же скажет, что и ваш декалог можно отвергнуть и быть правым. Поскольку не еврейский племенной бог сотворил этот мир и установил "объективные нравственные законы".

И чем христианин то окажется правее? Тем, что он своего бога считает более реальным, чем тысячи других богов? Так это опять же чисто субъективный взгляд. Кришнаит, буддист или неоязычник с вами не согласится и будет столь же прав в своих глазах, сколько и вы в своих.

Но это абсолютно тупиковый путь. Оценивать чуждые моральные кодексы можно только найдя общие ценности и критерии. А не провозглашая собственные "объективными", в противовес всем остальным.

А Бог имеет по праву Творца всех людей и Источника всякого правосудия.

Это вы про Кецалькоатля? Но он же не авторитет для христиан. И не давал ветхозаветного Декалога.

Преступника не убивают. Преступника казнят. Также как и неприятеля на войне также казнят. Право на казнь дал Бог (Быт 9:5-6).

Угу. Убийство это лишение жизни. От того, что назвать его казнью, отмщением или "ой, нечаянно так получилось", суть не изменится.

А то, что "право на казнь дал Бог", так и я о том же. Христианин спокойно убъет любого человека, если сочтет, что это "как раз тот случай", на который ему любимому дано право поступить вопреки Декалогу.

А вы чем можете обосновать безнравственную практику убийства людей на войне?

Ничем. Я ее никак не обосновываю и не оправдываю. Война это безнравственное по своей сути действие.

Потому что Заповеди Декалога имеют более широкое толкование. Не прелюбодействуй включает себя любое любодеяние (блуд, рукоблудие, прелюбодейство в помысле и т.д.).

Так вот и я о том же. Сами заповеди не определяют "брак без регистрации" как прелюбодение. А подгоняется он лишь толкователями.
Забавно, что вы лишь констатировали это факт, но никак не ответили на сам мой вопрос - почему это прелюбодейство? Другими словами - каким образом толкователи подвели это под понятие "прелюбодейство"?

Так же как заповедь о почитании родителей включает в себя заповедь о почитание любой гос.власти.

Никаким образом.
Толковать, конечно можно как угодно, даже "с точностью до наоборот".
Но о чем это говорит, кроме лукавства толкователей?

Поэтому непочитание гос.власти и лягание ее при всяком удобном случае (любимое, якобы праведное, занятие некоторых атеистов) есть безнравственная мерзость в глазах Бога.

Прелестно. Теперь расскажите об этой "мерзости" тем христианам, которые "поливают грязью" власть "коммуняк", за их расправы с христианами и христианскими святынями.

Только по причине особой глупости советских коммунистов эта заповедь соблюдалась. Вот на Западе более умные атеисты наслаждались жизнью вовсю.

А это не важно. Ваш Декалог с точки зрения советских коммунистов может быть не меньшая глупость. Мы то сейчас не об этом, а о "плодах". Плоды в том, что супружеская неверность, тем более лишь ради "плотского удовольствия" считалась аморальным как у христиан, так и у атеистов.

Любопытно, как Вы с помощью нехитрой подмены пытаетсь навязать аморальность противоположной стороне. Мол, если они и поступали нравственно, то делали это "по глупости" (в ваших глазах).

Ну так и что с того? Поступали все равно вполне морально по вашим же оценкам.
А если лукаво подменять вопрос соответствия поступков нравственному эталону, вопросом о мотивах этих поступков, то ... вся ваша нравственность имеет под собой столь же глупые основания, с точки зрения атеистов. Это дает право считать христиан аморальными, даже когда они поступают вроде бы вполне нравственно?

Почему изменять супругам безнравственно вы мне наврядли разумно сможете объяснить.

Не сочтите за грубость, но это настолько элементарно, что надо быть либо очень несообразительным, либо чрезмерно лукавым, чтобы не замечать разумного объяснения.

Дело в том, что супруг и супруга - тоже человек. А не собственность или "часть" изменяющего супруга. Моральные нормы рассматривают супружество как договор между двумя людьми, как взятие определенных обязательств. (Кстати, это совершенно не зависит от формы брака - церковный, светский, "гражданский". Достаточно того, что это взаимное обещание быть вместе "и в горе, и в радости"). Так вот, поскольку мораль рассматривает супружество как договор, любое невынужденние нарушение взятых обязательств - аморально по определению.

Нет, они были образцом нравственности только в своих глазах,

Точно так же, как и христиане, соблюдающие "первые четыре заповеди Декалога", являются образцом нарвственности только в своих глазах.

Так в чем между вами разница?

Это очень легко - быть нравственным по собственным правилам).

Угу. Что Вы и демонстрируете каждым своим сообщением. Лучше ваши слова не охарактеризуешь.

[Apollos1978]

Итак, нравственность и мораль - вещи совершенно разные.И нравственность не регулируется моральными кодексами.

В ВУЗах ныне иначе преподают -

Для точного перевода аристотелевского понятия этического с греческого языка на латинский Цицерон сконструировал термин «moralis» (моральный). Он образовал его от слова «mos» (mores мн. число) латинского аналога греческого «этос», означавшего характер, темперамент, моду, покрой одежды, обычай. Цицерон, в частности, говорил о моральной философии, понимая под ней ту же область знания, которую Аристотель называл этикой. В IV веке н.э. в латинском языке появляется термин «moralitas» (мораль), явля¬ющийся прямым аналогом греческого термина «этика».
Оба этих слова, одно греческого, другое латинского происхожде¬ния, входят в новоевропейские языки. Наряду с ними в ряде языков возникают свои собственные слова, обозначающие ту же самую реальность, которая обобщается в терминах «этика» и «мораль». Это в русском языке «нравственность», в немецком языке «Sittlichkeit». Они, насколько можно судить, повторяют историю воз¬никновения терминов «этика» и «мораль»: от слова «нрав» (Sitte) образуется прилагательное «нравственный» (sittlich) и от него уже новое существительное «нравственность» (Sittlichkeit).
В первоначальном значении «этика», «мораль», «нравственность» разные слова, но один термин. Со временем ситуация меняется. В процессе развития культуры, в частности, по мере выявления своеобразия этики как области знания за разными словами начинает закрепляться разный смысл: под этикой главным образом подразумевается соответствующая ветвь знания, наука, а под моралью (нравственностью) изучаемый ею предмет. Существуют также различные попытки разведения понятий морали и нравственности. Согласно наиболее распространенной из них, восходящей к Гегелю, под моралью понимается субъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью сами поступки в их объективно развернутой полноте: мораль то, какими видятся поступки индивиду в его субъективных оценках, умыслах, переживаниях вины, а нравственность то, какими на самом деле являются поступки человека в реальном опыте жизни семьи, народа, государства. Можно выделить также культурно-языковую традицию, которая понимает под нравственностью высокие основополагающие принципы, а под моралью приземленные, исторически изменчивые нормы поведения; в этом случае, например, заповеди бога именуются нравственными, а наставления школьного учителя моральными.
Гусейнов, Аспарян Этика

[реставратор]

Вопрос знатокам: а почему по вашему мнению в СССР уровень нравственности был выше, чем в постсоветском СНГ, где как уже говорилось, на каждом углу, что ни церковь то собрание, что ни мечеть то пагода и при этом полное отсутствие тормозов?

[Владимир П.]

Вопрос знатокам: а почему по вашему мнению в СССР уровень нравственности был выше, чем в постсоветском СНГ,

Да не выше он просто общество более открыто демонстрирует свои недостатки...

[Apollos1978]

Понятно, что "в своих глазах" его "правила нравственности" лучшее, чем такие же правила папуаса. Но так папуас имеет такое же право с ним не соглашаться в этой оценке.

Итак, что же мы имеет в итоге?
1. Если Бог есть и Он установил для всех людей мира объективные нравственные законы, изложенные в библейком Откровении, то я прав и атеисты и близко не могут в глазах Бога считаться нравственными людьми, ибо по факту нарушают сразу 4 из 10 заповедей. Настоящие нравственные рецидивисты и моральные уроды, и близко не соблюдающие заповеди Христа, основная из которых "надлежит, чтобы каждый приходящий к Богу веровал, что Бог есть и ищущим Его воздаст".

2. А если мы с вами утверждаем автономную мораль и право каждого не согласиться с Богом и людьми в оценке тех или иных действий, тогда во-первых, я имею полное право оценить нравственность атеистов по своим меркам (они ничуть не "лучше" или хуже "атеистических"), а во-вторых, обсуждаемые вопросы в теме должны звучать так: "почему атеисты СССР нравственнее (в глазах атеистов), чем верующие СНГ (в глазах тех же атеистов)?" А на форуме в папуа-новой гвинее могут обсуждать вопрос: "За 70 лет не съедено ни одного врага, или почему аборигены нравственнее (в глазах аборигенов), чем атеисты СССР (в глазах аборигенов)?

Хотя если размыслить, то, используя аргумент Ансельма, можно убедительно показать, что автономная мораль - это миф. Чтобы произнести любое оценочное суждение должна существовать некая иерархия ценностей, на вершине которой по необходимости должно находится всесовершеннейшее существо - Бог. Если такой иерархии в природе не существует, следовательно никакое оценочное суждение невозможно. Вы даже не имеете право сказать "убийство" (это слово уже несет в себе оценку), но безоценочно - "смерть человека". Нельзя сказать "супружеская измена" но безоценочно "половой акт с женщиной". Вы даже не можете сказать, что если кошка съела мышку, то для мышки это плохо. Как писал Честертон

"Природа же вовсе не говорит, что кошки ценнее, чем мыши; она вообще молчит в этом споре. Она даже не скажет, что кошке надо завидовать, а мышку - жалеть. Мы считаем, что мышь - в худшем положении, ибо исповедуем философию, согласно которой жизнь лучше смерти. Но даже у нас не все так думают.
Если мышь - из немецких пессимистов, она вправе считать, что взяла вверх, а кошку обрекла на дальнейшие мучения. Мышьпессимистка гордится, что продлила для кошки пытку существования, как гордится, быть может, микроб, приносящий болезнь. Все дело в том, какие у мыши взгляды. Вы даже не можете судить, что в природе - победа, что - поражение, пока не привнесете в нее хоть какую-нибудь доктрину"

Таким образом, когда вы говорите, что один поступок нравственнее другого, вы, сами того не замечая, утверждаете существование некой нравственной иерархии, высшей нравственной ценностью которой является всесовершеннейшее существо. У всесовершеннейшего существа не может отсутвовать такое качество как бытие. Следовательно, Бог существует и дал нам свои законы, записанные в наших сердцах (а письменная их копия содержится в Библии). Quod erat demostrandum.

[Vldmr]

Таким образом, когда вы говорите, что один поступок нравственнее другого, вы, сами того не замечая, утверждаете существование некой нравственной иерархии, высшей нравственной ценностью которой является всесовершеннейшее существо. У всесовершеннейшего существа не может отсутвовать такое качество как бытие. Следовательно, Бог существует и дал нам свои законы, записанные в наших сердцах (а письменная их копия содержится в Библии). Quod erat demostrandum.

один поступок нравственнее другого с субъективной точки зрения. Если бы всё было так однозначно, уголовный кодекс бы не понадобился - все бы и так знали, что хорошо и что плохо и на сколько наказывать в том или ином случае. Но реальность такова, что уголовные кодексы в разных странах разные. Где-то за аборты убивают, а где-то их поощеряют(как в Китае). А значит, мораль это понятие культурное.

[Kentron]

Вопрос знатокам: а почему по вашему мнению в СССР уровень нравственности был выше, чем в постсоветском СНГ, где как уже говорилось, на каждом углу, что ни церковь то собрание, что ни мечеть то пагода и при этом полное отсутствие тормозов?

А почему в СНГ??
Берем Россию, алкоголизм, наркомания, преступность убивает целую нацию. По подростковой наркоманией Россия занимает 1 место. Демографический Мега-кризис лишь усиливается,и интересно кто буде населять громадные плодотворные территории России.Почему так??? где русские провославы?????????

[YouПитер]

где русские провославы?????????

Сегодня в новостях показывали как православам дали бесплатно Соловки, так они за казённый счёт ремонт сделали и начали местных жителей выдавливать с острова, приступили к монополизации торговли сувенирами. Я прям припух маненько. Местных выдавить и... РласСРё РїРѕРґРіРѕСовили РїСРѕРіСР°РјРјС СазвиСРёСЏ Соловков РЅР° 10 РјР»СРґ ССблей (9): Яндекс.РќРѕРІРѕСЃСРё
Вот где наши пильщики.

[SirEugen]

Apollos1978;2931416

Итак, что же мы имеет в итоге?
1. Если Бог есть и Он установил для всех людей мира объективные нравственные законы, изложенные в библейком Откровении, то я прав и атеисты и близко не могут в глазах Бога считаться нравственными людьми, ибо по факту нарушают сразу 4 из 10 заповедей.

Вам объяснили, что есть нравственность, и библейские откровения - не нравственные и не объективные и не законы.Если бы это было так, то глыба льда не убила бы 6-летнего мальчика из Питера.Один этот пример, а они везде и повсюду, начисто отметает Вашу теорию о каких-то объективных "законах".Декалог - это всего лишь моральный кодекс древних евреев.

Настоящие нравственные рецидивисты и моральные уроды, и близко не соблюдающие заповеди Христа, основная из которых "надлежит, чтобы каждый приходящий к Богу веровал, что Бог есть и ищущим Его воздаст".

Смотрите, не лопните от ненависти.Кстати, здесь Вы нарушили и обесценили важнейшую из заповедей - "возлюби ближнего".
Дело вообще не в чьих-то верованиях.Если человек верит не в Христа, а в Аллаха, Вы и его с ходу записываете в уроды? Прям инквизиция какая-то.Дело в поступках, которые совершает человек.Если они идут ко всеобщему благу, а благо - это то, что делает жизнь прекраснее, продлжительнее и лучше, т.е. повышает её качество, то это этичный и нравственный человек.А в кого он там верит - в Христа или Ярилу, совершенно не важно.Это его личное дело.

2. А если мы с вами утверждаем автономную мораль

Нет автономной морали, существующей как-бы самой по себе.Мораль всегда вырабатывается в группе.Группа поддерживает её существование и применение, группа может изменить кодекс или отказаться от него.Христиане, например, еще в начале 2-го века отказались от христианской морали, исказив её и приспособив к общественно-политическому строю.Мораль осталась на бумаге, а в жизни они руководствовались совершенно другими принципами.И делали это всегда.Иначе христианство в итоге исчезло бы.От заповедей любви, равенства, нестяжательства и т.д ничего не осталось.

Есть нравственность и право каждого не согласиться с Богом и людьми в оценке тех или иных действий, тогда во-первых, я имею полное право оценить нравственность атеистов по своим меркам (они ничуть не "лучше" или хуже "атеистических"), а во-вторых, обсуждаемые вопросы в теме должны звучать так: "почему атеисты СССР нравственнее (в глазах атеистов), чем верующие СНГ (в глазах тех же атеистов)?" А на форуме в папуа-новой гвинее могут обсуждать вопрос: "За 70 лет не съедено ни одного врага, или почему аборигены нравственнее (в глазах аборигенов), чем атеисты СССР (в глазах аборигенов)?

Можете оценить, конечно.

Хотя если размыслить, то, используя аргумент Ансельма,

Он основывается на притянутых за уши предпосылках.Это просто точка зрения человека, помешанного на создании нереальности.

можно убедительно показать, что автономная мораль - это миф. Чтобы произнести любое оценочное суждение должна существовать некая иерархия ценностей, на вершине которой по необходимости должно находится всесовершеннейшее существо - Бог. Если такой иерархии в природе не существует, следовательно никакое оценочное суждение невозможно. Вы даже не имеете право сказать "убийство" (это слово уже несет в себе оценку), но безоценочно - "смерть человека". Нельзя сказать "супружеская измена" но безоценочно "половой акт с женщиной". Вы даже не можете сказать, что если кошка съела мышку, то для мышки это плохо. Как писал Честертон

"Природа же вовсе не говорит, что кошки ценнее, чем мыши; она вообще молчит в этом споре. Она даже не скажет, что кошке надо завидовать, а мышку - жалеть. Мы считаем, что мышь - в худшем положении, ибо исповедуем философию, согласно которой жизнь лучше смерти. Но даже у нас не все так думают.
Если мышь - из немецких пессимистов, она вправе считать, что взяла вверх, а кошку обрекла на дальнейшие мучения. Мышьпессимистка гордится, что продлила для кошки пытку существования, как гордится, быть может, микроб, приносящий болезнь. Все дело в том, какие у мыши взгляды. Вы даже не можете судить, что в природе - победа, что - поражение, пока не привнесете в нее хоть какую-нибудь доктрину"

Да нет же.Всё это - точки зрения каждого индивидуума.А оценивать с точки зрения Высшей Сущности - неразумно, громоздко и невозможно теоретически и практически(чтобы хомяк руководствовался человеческой моралью, он должен стать человеком).Никто эту Сущность не познал.А библейская писанина - третьесортные мифы.

Таким образом, когда вы говорите, что один поступок нравственнее другого, вы, сами того не замечая, утверждаете существование некой нравственной иерархии, высшей нравственной ценностью которой является всесовершеннейшее существо.

Ну что Вы, в самом-то деле...Какая-то ахинея.

У всесовершеннейшего существа не может отсутвовать такое качество как бытие. Следовательно, Бог существует и дал нам свои законы, записанные в наших сердцах (а письменная их копия содержится в Библии). Quod erat demostrandum.

Хм, никаких доказательств я тут не увидел.Поток сознания..

[Apollos1978]

один поступок нравственнее другого с субъективной точки зрения.

Это одна из субъективных точек зрения на нравственность.

Если бы всё было так однозначно, уголовный кодекс бы не понадобился - все бы и так знали, что хорошо и что плохо и на сколько наказывать в том или ином случае.

Уголовный Кодеск - это не свод нравственных правил, а свод мер пресечения явного беззакония. УК может считаться сводом нравственных правил только для уголовников.

[Apollos1978]

Дело в том, что супруг и супруга - тоже человек. А не собственность или "часть" изменяющего супруга. Моральные нормы рассматривают супружество как договор между двумя людьми, как взятие определенных обязательств. (Кстати, это совершенно не зависит от формы брака - церковный, светский, "гражданский". Достаточно того, что это взаимное обещание быть вместе "и в горе, и в радости"). Так вот, поскольку мораль рассматривает супружество как договор, любое невынужденние нарушение взятых обязательств - аморально по определению.

Из вашего обоснования я делаю следующие выводы:
1. Развод для атеиста не является аморальным поступком. Два человека заключили договор - два человека расторгли договор. И сто разводов за жизнь не есть аморалка. На западе так и считают, а в СССР считалось аморалкой. Потому что глупые они были.

2. Однополый брак не является аморальным поступком. Два человека заключили договор - это их личное дело, кто они по половой принадлежности. На западе так и считают. А в СССР считалось аморалкой. Потому что глупые они были.

3. Сожительство с иными партнерами с согласия супруга не есть аморальный поступок. Это можно даже прописать в договоре. На западе так и делают. А в СССР считалось дикой аморалкой. Потому что глупые они были.
Также вопросы вызывают: убийство совместного ребенка по согласию супругов (аборт), сексуальные извращения по согласию супругов. Все это не аморально.
----------------------------------------------------------------------------------
Теперь христианская РАЗУМНАЯ мораль.
Господь сотворил жену для мужа и мужа для жены. Однополые браки - беззаконие и мерзость пред Богом. Грех. Повинен в смерти.

Тело мужа принадлежит жене, а тело жены принадлежит мужу. Поэтому измена(прелюбодейство) есть беззаконие и мерзость, ибо ты, во-первых, отдаешь в чужие руки то, что тебе не принадлежит (свое тело), во-вторых духовно соединяешься с блудницей и заражаешь грехом свою жену. Грех. Повинен в смерти (с).

Если посмотрел на другую женщину с вожделением, то уже прелюбодействовал с ней в сердце своей. Запрет на развод, чтобы жениться на той, с которую возжелал и прелюбодействовал в сердце. Развод без ув.причины - беззаконие и мерзость. Грех. Повинен в смерти.
Оттуда же и требование к женщинам одеваться скромно и запрет на порно-индустрию.

Христианин в сем мире странник и пришелец, находиться на пути в ЦН. Поэтому. если Бог лишил его первой, второй, третьей супруги, то вдовцу нет смысла жениться четвертый-десятый раз. Многочисленные браки - беззаконие и мерзость пред Богом. Грех. Повинен в смерти.

И все это есть смысл соблюдать только ради того, чтобы угодить Богу и избежать смерти (наказание за грех - смерть). Ради большей награды в ЦН можно вообще быть скопцом (монахом).

А ради лопуха на могиле подобные моральные подвиги могут соблюдать только глупые, обезумевшие люди.

[Greens]

Кто разрушает дело Божие, тот ополчается против воли Божьей. - Адольф Гитлер

Как христианин, я не должен позволять себя обманывать, но я должен быть борцом за истину и справедливость. - Адольф Гитлер

Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение без религиозного основания зиждится на пустоте; следовательно, воспитание личности и религия должны основываться на Вере. Нам нужные верующие люди. - Адольф Гитлер

[SirEugen]

Тело мужа принадлежит жене, а тело жены принадлежит мужу. Поэтому измена(прелюбодейство) есть беззаконие и мерзость, ибо ты, во-первых, отдаешь в чужие руки то, что тебе не принадлежит (свое тело), во-вторых духовно соединяешься с блудницей и заражаешь грехом свою жену. Грех. Повинен в смерти (с).
" Ищут? Как поймают, Якина на кол, это первое дело.А уж опосля..."(с) "Иван Васильевич".
Опосля: Жену боярина Фунникова казнили следующим образом - раздели донага, посадили на канат из колючей проволоки и протащили несколько раз туда-сюда, пока из нее не вывалились кишки.А потом еще живую бросили собакам-людоедам.Так поступал христианский правитель Иван Грозный.И еще много других дел на его совести.
Вы это нам предлагаете?

[Greens]

Дабл пост случайный

удалите

[Greens]

"Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы?
Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?"
(Иак 2:14-20)

Одно дело если один раз согрешили и покаялись другое дело когда пол жизни грешат и при чем умышленно

Вы это нам предлагаете?

Это тоже противоречит Библии - так как сказано не убий