Почему атеисты больше соблюдают заповеди Христа чем верующие?

[SirEugen]

Верующий во Христа любит вас, ближнего атеиста, когда проповедует вам о Христе-Боге, о вашей крайней безнравственности и о возможности покаяния и примирения с Богом. А если он молчит об этом - значит он не любит вас, а равнодушно смотрит на то, как вы прыгаете в ад.

Вот так, например:http://content.foto.mail.ru/list/philand/278/i-294.jpg или так:http://img12.nnm.ru/d/c/5/6/2/861868...64ee666a00.jpg.

[Apollos1978]

У чисел не может быть никакой морали. Вы этику перепутали с математикой. О чем это свидетельствует, кроме вашей чудовищной безграмотности? Ни о чем.
Смотри выше.
С чего вы вдруг решили, что людей можно заменить цифрами и каким-то образом к ним применить абстрактные операции, опредленные лишь для абстрактных чисел?
Совершенно нелапая и необоснованная попытка. [/I]

Дорогой plug, своим отказом думать и отсутсвием желание понимать вы вынуждаете меня прервать наше общение. В ваших текстах слишком мало возражений по существу и много всяких домыслов.

Меня в данном случае интересовал ИСТОЧНИК морали - вы утверждаете, что это человек, а не Бог. Кто выдумывает все эти правила по-вашему? Всем известен источник законодательства в РФ - это Федеральное собрание. Депутаты, обладающие соответсвенными мандатами (1), принимают законы большинством голосов (1+1+1+1...). Простые граждане не могут принимать законы (0). Вы написали, что личной морали не существует. Я это понял как отказ единичному человеку в праве на выработку личной морали. Если один человек не имеет такого права, значит его не имеет и группа людей. Вполне разумное суждение, которое вы не захотели понять.

Ваше математическое доказательсвтво невозможности брака ложно, поскольку исходит из ложной посылки, что муж и жена - это двое. Эта один человек (будут двое дина плоть). Ибо жена взята от мужа (от его ребра), и муж происходит (рождается) от жены. Это один полноценный человек (муж - с преобладанием разума над сердцем, жена с преобладанием сердца на разумом), который воссоединяется в законном браке. Поэтому по Библии если хотите 0,5+0,5=1. А у вас не получается, поскольку вы исходите из ложных посылок атеизма, которые противоречат объективной реальности и просто здравому смыслу.

Прошу вас более не утруждать себя громоздкими комментариями на мои тексты. Боюсь я не сумею на них отвечать, ибо они настолько логически противоречивы, что эти завалы мне вовек не разгрести. Но некоторые моменты вашего учения о морали я прокомментирую.

[Санчез]

Какие описания? Зачем они вам? Существует 21 неопровергнутое доказательства бытия Бога

Перечислите.

и ни одного доказательства небытия Бога. Доказательства бытия Бога не опираются на Библию (или коран), а доказательства небытия все сводятся к попыткам опровергнуть конкретное описание Бога -то есть вообще не являются доказательствами небытия. Хотел бы я услышать хотя бы одно доказательство небытия Бога вообще. Боюсь не услышу.
Поэтому не нужно никаких описаний в студию. Доказательство небытия Бога корана не опровергает небытие Бога.

Предоставьте доказательства того, что на вашем плече не сидит белка белого цвета и не гипнотизирует вас, заставляя писать безграмотные посты. Пока вы не предоставите таких доказательств - я имею полное право считать, что так оно и есть на самом деле.

[plug]

Дорогой plug, своим отказом думать и отсутсвием желание понимать вы вынуждаете меня прервать наше общение.

Я знал, что рано или поздно вы исчерпаете свои нелепые "аргументы" и постараетесь свернуть беседу. Естественно, честно вы в своем бессилии не признаетесь и придумаете какой-нибудь мой недостаток (грубость, глупость, лживость), который не дает вам возможности продолжать общение.

Так все и произошло.

В ваших текстах слишком мало возражений по существу и много всяких домыслов.

В моих текстах просто нет тех, ожидаемых вами ответов, на которые у вас заготовлены вроде бы убедительные возражения. Поэтому все, на что вы не подготовили ответ, будет для вас "не по существу". Но мне то что до вашего неумения спорить с другим человеком, а не с собственным воображаемым и заведомо слабым оппонентом?

Меня в данном случае интересовал ИСТОЧНИК морали - вы утверждаете, что это человек, а не Бог.

Не совсем, чтобы человек - общество, социум, группа. Именно группа людей вырабатывает правила взаимодействия отдельного человека с другими членами группы.

Но вам это трудно понять. Я не зря сказал, что вы эгоистичны. Это не ругательство, это именно точная характеристика. Для вас в общем-то нет других людей, групп, человечества в целом. Вы понимаете только "я" и "Бог" и все оцениваете только с точки зрения этих двух "сущностей" - хочу ли этого я, хочет ли этого Бог, нужно ли это мне, нужно ли это Богу, решение, которое принимаю я, решение, которое принимает Бог, и так далее. Остальные люди для вас лишь декорации в истории, которая разыгрывается Богом специально для вас лично, поскольку у Него есть особые планы в отношении лично вас. Не так ли?

Вот и в поисках источника морали вы не можете выйти из своего ограниченного мирка - либо мораль дает Бог, либо вы лично можете напридумывать себе все, что захотите (и считать это моралью).

А вот третьего варианта - мораль, это то, что вырабатывается несколькими людьми в попытках создать некий баланс интересов (а в идеале и полную гармонию) ... вот этого варианта вы просто не видите, что называется "в упор". Забавно, что все мои попытки донести до вас этот вариант, вы отметаете, как разговоры "не по существу".

Кто выдумывает все эти правила по-вашему?

Что значит "выдумывает"?

Формулируют правила отдельные люди, но правилами они становятся только когда их принимает хотя бы большинство в группе.

Всем известен источник законодательства в РФ - это Федеральное собрание. Депутаты, обладающие соответсвенными мандатами (1), принимают законы большинством голосов (1+1+1+1...)

Да. Хотя ваша цепочка из плюсов и единиц тут в общем-то не при чем.

Это тоже одно из принятых правил - правило получает силу, если за него проголосовали 50%, или 2/3, или все 100%. В разных законодательных собраниях могут быть разные правила, и даже в одном - для разных ситуаций.

Но к нашему разговору о нравственности это имеет лишь косвенное отношение. Законы государства обязательны для всех и за их соблюдением следит специальный аппарат - "правоохранительные органы".

А моральные нормы не имеют такого аппарата принуждения, поэтому отдельный человек может их не соблюдать. Но взамен он теряет поддержку группы, может быть изгнан, перестает получать помощь от других членов группы и т.п. Поэтому моральные нормы принимаются не формальным голосованием, а вот этой самой "поддержкой группы". Если большинство людей в некотором обществе расценивают поведение отдельного человека как аморальное, то рано или поздно они сформулируют - чем именно он им не угодил. И наоборот - если какое-то поведение вроде бы считается аморальным по установившимся правилам (скажем, однополые отношения), но большинство людей относятся к нему равнодушно, то эта "моральная норма" постепенно отмирает.

Простые граждане не могут принимать законы (0).

Законы - да. Моральные нормы - могут и делают это. При этом они "голосуют" не формально, а своим отношением к конкретным поступкам, отличающимся от обыденного поведения.

Вы написали, что личной морали не существует.

Совершенно верно. И объяснил - почему. Жаль, что Вы до сих пор не поняли.

Мораль регулирует отношения хотя бы между двумя людьми (а обычно - много больше). И правилами поведения они становятся именно в группе, которая предлагает или навязывает эти правила своим членам.

Отдельный человек может для себя установить отдельные правила не совпадающие с теми, которые приняты в группе. Но моральной нормой они не станут, если их не примут и другие члены группы.

Что Вам в этом не понятно?

Я это понял как отказ единичному человеку в праве на выработку личной морали.

Если вы приняли это как запрет, исходящий от Бога или человека, то ... вы поняли неправильно.

Человек может "вырабатывать" любые правила поведения для себя. Просто они не станут моралью, пока не будут приняты социумом.

Если все члены какого-то общества начнут вырабатывать правила, выгодные только им, но не приемлемые другими (типа - я могу отнимать у кого угодно, все, что мне захочется), то такое общество либо развалится, либо в нем найдется кто-то достаточно сильный, чтобы навязать свои правила и достаточно разумный, чтобы эти правила не были разрушительными. ПНапример, как в криминальной среде существуют свои правила поведения - "по понятиям".

Если один человек не имеет такого права, значит его не имеет и группа людей.

Здесь не может быть речи о "праве" члена или группы. Поскольку нет никого и ничего, кто бы давал или не давал такое право. Есть лишь объективные законы, которые могут сделать моральной нормой лишь то, что принимается большинством в социуме.

Вполне разумное суждение, которое вы не захотели понять.

Я прекрасно понимаю ваше лукавое и неумное суждение, попытку "притянуть за уши" математику туда, где она никак не работает.

Вы рассуждаете примерно так - "один человек (будь то мужчина или женщина) не может в одиночку зачать, выносить и родить ребенка. Значит и два, и больше двух не могут". И это у вас оказывается "вполне разумное суждение, которое я не захотел понять".

Но любой нормальный человек знает, что то, что недоступно одному человеку, прекрасно получается у двух (если только они разнополы и имеют соответствующий возраст). А ваше "разумное суждение" - несусветная чушь.

Ваше математическое доказательсвтво невозможности брака ложно, поскольку исходит из ложной посылки, что муж и жена - это двое. Эта один человек (будут двое дина плоть).

Совершенно верно. Это и была лишь иллюстрация ошибочности ваших "вычислений".

Вы же тоже исходите из ложной посылки, что группы нет, а есть лишь несколько отдельных человек (сколько бы их ни взять). Поэтому ваше "математическое доказательство" невозможности выработки морали группой, столь же ложно как и мое "доказательство" невозможности образования брака двумя людьми.

Ибо жена взята от мужа (от его ребра), и муж происходит (рождается) от жены. Это один полноценный человек (муж - с преобладанием разума над сердцем, жена с преобладанием сердца на разумом), который воссоединяется в законном браке. Поэтому по Библии если хотите 0,5+0,5=1.

Ну вот и для морали придумайте более правдоподобную аналогию, типа - 0.1+0.1+0.1 ... = 1.

А еще лучше - не "майтесь дурью" и не применяйте арифметику там , где ей не место.

А у вас не получается, поскольку вы исходите из ложных посылок атеизма, которые противоречат объективной реальности и просто здравому смыслу.

Я рад, что вы поняли, что - не получается. Ни у вас не получается, ни у меня. Поскольку ложные посылки то я у вас позаимствовал. И хорошо, что после моего примера вы таки осознали, что они "противоречат объективной реальности и просто здравому смыслу".

Прошу вас более не утруждать себя громоздкими комментариями на мои тексты.

Спасибо за заботу. Но я предпочитаю сам решать - что комментировать и в каком объеме.

Если Вы перестанете писать откровенные глупости, у меня не будет предмета для комментирования.

Боюсь я не сумею на них отвечать, ...

Не сомневаюсь.
У вас до сих пор не получалось разумно возразить. Странно, если вдруг получится впредь.

Но некоторые моменты вашего учения о морали я прокомментирую.

Угу. В ответ обещаю, что постараюсь подробно прокомментировать все глупости в ваших комментариях к "некоторым моментам моего учения".

Или Вы решили, что своей односторонней просьбой вы переведете наш диалог в исключительно вашу проповедь?

Может быть хотя бы на этом примере вы поймете - почему вы лично не можете установить "моральные нормы", по которым вы комментируете, а я лишь молчу. А вот вдвоем мы могли бы договориться завершить дискуссию или продолжить. Но для этого требуется именно согласие нас обоих (а еще лучше - всех участников темы).

[SirEugen]

Вы понимаете только "я" и "Бог" и все оцениваете только с точки зрения этих двух "сущностей" - хочу ли этого я, хочет ли этого Бог, нужно ли это мне, нужно ли это Богу, решение, которое принимаю я, решение, которое принимает Бог, и так далее. Остальные люди для вас лишь декорации в истории, которая разыгрывается Бого специально для вас лично, поскольку и Него есть особые планы в отношении вас. Не так ли?
Андрей Чикатило:" Я всегда, всю жизнь молился и обращался к Богу.И Бог мне всегда помогал."Здесь слово "Бог", конечно же, следует понимать как "бог".Т.е. некую сущность, созданную разумом маньяка.
Нравственность - это разумность и ответственность человека.И есть примерно 5 уровней нравственности( в порядке убывания):
1.Люди, чья ответственность настолько высока, что они даже не рассматривают неэтичных суждений в принципе.И это не по причине навязывания извне, а по собственному самоопределяемому мышлению.
2.Люди достаточно благоразумные, чтобы просчитать последствия неэтичных действий, и потому их не совершающие.
3.Люди менее благоразумные, чьи действия регулируются также воздействием на них окружения и страхом перед правосудием.
4.Люди, чья этика регулируется извне членами какой-нибудь религиозной группы или иной группы, при помощи внушений, страха и навязывания альтернативных предписаний.Такие люди уже не признают законы и общественную мораль.
5.Люди, имеющие собственного бога, и подчиняющиеся его повелениям.Невменяемые, как Чикатило или библейские персонажи.

[Apollos1978]

Перечислите.

http://www.evangelie.ru/forum/t89887.html

Там даже больше. Все они абсолютно неопровержимы.

[Sadness]

Неопровержимость не является критерием истинности. Скорее наоборот.

Расскажите лучше вы о 21 доказательстве существования Бога. а то я подозреваю что вы не вполне себе представляете о чем речь в теме товарища Санчеза.

[Apollos1978]

Может быть хотя бы на этом примере вы поймете - почему вы лично не можете установить "моральные нормы", по которым вы комментируете, а я лишь молчу. А вот вдвоем мы могли бы договориться завершить дискуссию или продолжить. Но для этого требуется именно согласие нас обоих (а еще лучше - всех участников темы).

plug, благодарю, когда вы захотите можете изложить свою теорию так, что все сразу понятно. время будет, подумаю - отвечу. Одно ясно точнр - я имею право в своей религиозной группе на свою мораль и моя мораль будет столь же истинная как и атеистическая. Сравнив две морали, я приду к законному выводу, что ваша мораль держиться подвешеной в воздухе и никому не выгодна - следовательно не проработана, а принята от христиан на веру.

А вы комментируйте мои тексты для своих друзей и для самого себя - мне безразлично, что думаете обо мне вы или другие люди. Правда. Я только о мнении Господина моем думаю, чтобы Он во мне не разочаровался. А для Него то, что вы считаете мудростью - Он считает безумием и наоборот. Поэтому я радуюсь, когда вы меня ругаете - это для меня знак, что я на верном пути (дружба с миром - война против Бога).

Вот вам для комментария "проповедь" из другой темы.

Это типичные мысли раба. Наверное так говорили римские рабы с провинциальными деревенскими рабами: "Мой хозяин - самый крутой. Он твоего хозяина домиком поставит."

Давайте воспользуемся даром Творца - разумом и размыслим, кто из нас раб. Я раб моего Господина (и не стыжусь этого) - но больше я ни чей ни раб. Если что-то иное начинает мной обладать - моему ревностному Господину это не угодно.

Цитата из Библии:

Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела. (1 Кор).

А чей раб вы? Вы атеист, а следовательно, детерминист и объясняете все происходящее не сверху (от Бога), а "снизу". Следовательно, вы:
- раб материального космоса (пространство, время, материя, энергия),
- раб истории (эпохи которая вас детерминирует),
- раб социума(влияние среды),
- раб собств.психики (бессознательное),
- раб экономики (потребительство),
- раб собственных естественных потребностей (собственного пениса )

Вот сколько у вас господ и ни один из этих господ не обладает разумом и сознанием. Это все равно, что быть рабом собственной собаки или собственной яблони на огороде.

Теперь развеем ваши претензии на любое нравственное поведение. Почему вы сегодня вы уступили дедушке место в автобусе? Потому что вы удачно позавтракали. Атомы внутри вас хорошо сложились и вы перевели слепого через дорогу. Удолетворили секс.потребности - и в хорошем настроении подали нищему на пропитание. Почему бросились телом на амбразуру - потому что нужные книжки вы в детсве читали.

Вы как куколка на веревочках - детерминанты вас дергают в одну сторону - вы поступаете "нравственно", в другую - вы поступаете "безнравственно". Вашей "вины" нет ни в первом, ни во втором случае.

Поэтому ни один из ваших поступков не может быть оценен как нравственный. Вы делаете их потому что вас, как петрушку дергают за веревочки.

[Apollos1978]

Неопровержимость не является критерием истинности. Скорее наоборот.

А кто вам сказал? Я считаю наоборот. Чем более неопровержима теория - тем более истинна.

Расскажите лучше вы о 21 доказательстве существования Бога. а то я подозреваю что вы не вполне себе представляете о чем речь в теме товарища Санчеза.

Вполне представляю. Там собраны неопровергнутые доказательства бытия Бога. Целых сто, на 79 больше чем в Гарвардском университете. Санчез молодец.

[Sadness]

А кто вам сказал? Я считаю наоборот. Чем более неопровержима теория - тем более истинна.

Неопровержимость это как беременность. Либо есть либо нет. Это так к слову. Теперь... солипсизм неопровержим (вообще). Что будете делать?

Вполне представляю. Там собраны неопровергнутые доказательства бытия Бога. Целых сто, на 79 больше чем в Гарвардском университете. Санчез молодец.

Уверены? Прочитайте хотя бы несколько из них. Но лучше давайте сюда те что по вашим словам из Гарвардского университета. Любопытно будет взглянуть.

[Санчез]

Вполне представляю. Там собраны неопровергнутые доказательства бытия Бога. Целых сто, на 79 больше чем в Гарвардском университете. Санчез молодец.

Словоблудие неопровергаемо? Это что-то новенькое.

Заглянем, допустим, в гитарный аргумент.

Эрик Клэптон, он Бог.
Следовательно, Бог существует.

Но Эрик не Бог. Аргумент опровергнут.
Кстати, вам не надоело кормить белую гипнотическую белку, которая заставляет вас писать безграмотные посты? Немного времени назад мы выяснили, что библейские законы не объективны (т.е. их существование невозможно представить без какого-либо носителя - будь то бумага или, допустим, диск).
Я уверен, что вы не по своей воле пишите безграмотные посты (да еще умудряетесь "спорить" с участником plug, который явно выше вас интеллектом на порядок, уж не обессудьте) - это вас белка заставляет. Если вы скажете, что ее не существует - вы лжете. Предоставьте доказательства ее несуществования. Пока вы их не предоставите - белка существует, видите как все просто.

Итак
Предоставьте доказательства несуществования белой гипнотической белки, которая сидит у вас на плече, заставляя писать безграмотные посты.

[Apollos1978]

Словоблудие неопровергаемо? Это что-то новенькое.
Заглянем, допустим, в гитарный аргумент.
Эрик Клэптон, он Бог.
Следовательно, Бог существует.
Итак
Предоставьте доказательства несуществования белой гипнотической белки, которая сидит у вас на плече, заставляя писать безграмотные посты.

Санчез, вы мне надоели. Совсем помешались со своим богом.

Я вам ясно сначала дал понять: хотите диалога о док-вах бытия, докажите сначала, что чем логичнее - тем лучше. Может быть чем логичнее - тем хуже? Тогда все ваши доказательства рабочие.

[Sadness]

Так что там с доказательствами из Гарвардского университета уважаемый?

[Apollos1978]

Так что там с доказательствами из Гарвардского университета уважаемый?

Не из Гарварда, а из Кембрижда. Это из материалов научной конференции.
Отчет о ней уже удалили, вот только есть упоминание об этом в ЖЖ

asafich: "Р§СРѕР± СРІРѕСРёСС РёРј совмесСРЅРѕРµ зло РїРѕСРѕРј, поделиСССЃСЏ РїСРёРµСали РѕРїССРѕРј"

Кембриджские учёные знают 21 неопровергнутое доказательство бытия Божия.

Откуда у автора такая информация мне неизвестно - доклады удалены. Но теперь, когда у меня есть 100 доказательств Санчеза, мне это и не важно.

[ИлюхаМ]

Я вам ясно сначала дал понять: хотите диалога о док-вах бытия, докажите сначала, что чем логичнее - тем лучше.
Доказательство - логическая операция. Невозможно вне рамок логики доказать что-либо. Разве что утюгом и паяльником.

Но теперь, когда у меня есть 100 доказательств Санчеза, мне это и не важно.
А раз вы признаете доказательства, то автоматически признаете логику, из которой они вытекают. А хорошо-плохо - неважно