Как наука подтверждает Библию

[Богомилов]

Но какое это имеет отношение к разговору? Если даже не вы не понимаете разницу между гармоничностью и схожестью, скажите - что общего между "корреляциями" автора? Кроме, конечно самой цели - провести параллели между предметами из скинии и органами человека.

Общее - эти корреляции, отражая Создателя, указывают на Его духовные принципы, например жертвенную смерть, погребение и воскресение, но это, насколько я помню - в конце лекции, которую вы не дослушали.

Это вам, по хорошему, надо извиняться "в ошибочном изложении" моих слов. Но, подозреваю, что я от вас извинений не дождусь.

Зачем же вы так резки в суждениях? Вы же меня не знаете. Если неправ, извинюсь.

Где вы противоречие то в моих словах увидели?
Автор, среди прочих натяжек, спридумал "параллель" между мочей из почек и водой в рукомойной чаше. Мол моча желтая и вода в рукомойнике выглядит желтой, потому, что сама чаша желтая, вот и вода кажется желтой.

Я и в первый раз, и во второй твержу вам одно и то же - что это грубая натяжка. Потому, что моча "реально желтая", сама по себе такого цвета, а не не кажется желтой как вода, налитая в желтый рукомойник. И никакой аналогии между мочей желтого цвета и прозрачной водой, налитой в чашу желтого металла, нет. Что непонятно то? Где вы увидели, что я сначала говорил одно, а потом что-то другое? И что из услышанного про мочу и воду я "изложил ошибочно"?

Всё дело в том, что вы написали по поводу лекции: "Моча желтого цвета не потому, что он в желтом сосуде и потому лишь кажется желтой, она - реально желтая." Согласитесь, что читатель может понять это, как то, что в лекции сказано, что моча жёлтая, только потому что она в жёлтом сосуде. Так я это понял. Теперь вы объяснили, что имели в виду другое. Извиняюсь за непонимание, но в дальнейшем пытайтесь выразить свою мысль более чётко, чтобы избежать подробных недоразумений.

Насчёт натяжек я с вами не согласен, но что сделать, если человек прочитав первую страницу книжки и не вникнув в содержание или не поняв его, а тем более, как считает, найдя опечатку, выбросил книгу как негодную? Ваше право.

[KPbI3]

Вы же понимаете, что речь говорится о функции сокращения мышц.

Я может и понимаю, но не понимаю, каким боком эта функция (точнее адреналин) нужная для того, что бы нажать на тормоз. Вы лично понимаете?

ЗЫ Зря Вы полезли спорить с биологом.

[plug]

Проверьте вашу информацию прежде чем выносить приговор.

"гипофиз по сути представляет собой две железы, объединенные в одном органе (передняя доля - одна железа, а задняя и промежуточная доля - вторая железа)." Железы внутренней секреции | Гипофиз
То же самое найдёте в других источниках.

То есть, желез все таки три. Но если нужно из них "сделать" две, то можно объединить. А было бы в ковчеге три скрижали, то делили бы на три доли. А если надо четыре, то еще как-нибудь поделили. Вы понимаете, что так можно подогнать все что угодно к чему угодно?

Большинство ссылок указывает, что передняя доля продуцирует 6 гормонов, задняя доля 2 гормона, и промежуточная доля один гормон.
Pituitary gland - Wikipedia, the free encyclopedia

Никак десять не получается. Тем более, что шестой это не гормон, а "группа гормонов".

Однако, также известно, что передняя доля продуцирует бета-липотропный гормон,который не всегда указывается.

РРµСР°-липоССРѕРїРЅСР№ РіРѕСРјРѕРЅ в Рикипедия

Там же сказано, что одна только передняя доля вырабатывает десять гормонов. Вместе с задней как минимум 12.

Опять тупая подгонка - "этот считаем, это не считаем, эти все считаем за один ...", так чтобы в конце концов совпало с количеством заповедей. Ну и что это доказывает, кроме ваше способности подгонять под заранее заданный ответ все, что угодно?

Другими словами, нельзя отрицать, что согласно большинству учёных, гипофиз состоит из 2 желёз,...

Откуда взялось, что это мнение "большинства ученых"?

и можно указать 10 гормонов гипофиза.

Ну да, если не считать все остальные, то можно указать ровно столько сколько нужно.

[Богомилов]

Я может и понимаю, но не понимаю, каким боком эта функция (точнее адреналин) нужная для того, что бы нажать на тормоз. Вы лично понимаете?

ЗЫ Зря Вы полезли спорить с биологом.

Как я писал раньше, пример с тормозом - не лучший. Но принцип тем не менее верен: адреналин усиливает функции, например функцию сокращения мышц. Так порой с виду хрупкая женщина способна сама приподнять тяжёлую машину, под колёсами которой находится её ребёнок. Или это - не действие адреналина?

И откуда вы знаете, что не с биологом спорите?

[plug]

Общее - эти корреляции, отражая Создателя, указывают на Его духовные принципы, например жертвенную смерть, погребение и воскресение, но это, насколько я помню - в конце лекции, которую вы не дослушали.

То есть, вы подтверждаете, что в той части, где рассказывалось про "корреляции" кишечника, почек, надпоченчиков, никакой гармонии и ничего общего не было.

Зачем же вы так резки в суждениях? Вы же меня не знаете. Если неправ, извинюсь.
Всё дело в том, что вы написали по поводу лекции: "Моча желтого цвета не потому, что он в желтом сосуде и потому лишь кажется желтой, она - реально желтая." Согласитесь, что читатель может понять это, как то, что в лекции сказано, что моча жёлтая, только потому что она в жёлтом сосуде. Так я это понял. Теперь вы объяснили, что имели в виду другое. Извиняюсь за непонимание, но в дальнейшем пытайтесь выразить свою мысль более чётко, чтобы избежать подробных недоразумений.

Ну хорошо, что разобрались. Как видите - никакой непоследовательности в моих словах не было.

Насчёт натяжек я с вами не согласен, но что сделать, если человек прочитав первую страницу книжки и не вникнув в содержание или не поняв его, а тем более, как считает, найдя опечатку, выбросил книгу как негодную? Ваше право.

Для того, чтобы понять, что тебе подсовывают "несьедобную тухлятину" совсем не обязательно сьедать все блюдо целиком. Достаточно попробовать маленький кусочек.

Так же и с книгой. Если первая страница явное демонстрирует несвязную чушь и откровенные натяжки, то нет никакой необходимости искать "жемчужины в навозе" дочитывая ее до конца. Тем более, что если даже последние страницы будут демонстрировать безошибочные факты и безупречную логику, это не спасет всю книгу. Первые безграмотные и лукавые страницы будут той ложкой дегтя, которая портит "всю малину".

Кстати, судя по времени, я прослушал не менее четверти четвертой лекции. Едва ли это можно сравнить с недочитанной первой страницей. Вполне достаточно чтобы составить мнение о всем "продукте".

И я так понимаю, что вопрос о том, почему аналогом к скрижалям в организме надо искать именно железу, вы "замяли".

[Германец]

Богомилов

Проверьте вашу информацию прежде чем выносить приговор.

Гы. Она проверена.

Ладно, читаем Ваши условия - <<одной секреторной железы, состоящей из двух частей>>, подразумевая гипофиз, то он состоит из 3 частей, исключая сам стебель.

Читаем дальше <<продуцирующая 10 веществ>>, то их не 10, а больше 15.


"гипофиз по сути представляет собой две железы, объединенные в одном органе (передняя доля - одна железа, а задняя и промежуточная доля - вторая железа)." Железы внутренней секреции | Гипофиз

Гы, и не предлагайте мне для чтения учебник для непрофессионалов. Pars tuberalis-, Pars distalis-, Pars intermedia- lobi glandulares - 3 составные гипофиза. Стоит в любом учебнике по анатомии.


Большинство ссылок указывает, что передняя доля продуцирует 6 гормонов, задняя доля 2 гормона, и промежуточная доля один гормон.
Pituitary gland - Wikipedia, the free encyclopedia

Считаем. TSH, ACTH, LH, FSH, STH, beta-LPH, gamma-LPH, пролактин, beta-MSH, gamma-MSH, ADH, Oxytocin, beta-Endorphin.

Вот, навскидку 13 штук.


Другими словами, нельзя отрицать, что согласно большинству учёных, гипофиз состоит из 2 желёз, и можно указать 10 гормонов гипофиза.

Другими словами, не стоит подгонять скинию под научные данные. Вы заведомо сядете в лужу.

[Алексей Ивин]

БогомиловТ


о, что Скиния и человек отражают Создателя, подтверждается и объясняется удивительными корреляциями структуры и работы Скинии с анатомией и физиологией человеческого тела (показывая как современная наука подтверждает Писание).

Ни анатомия, ни физиология не подтверждает писание никоим образом. Забудьте - и возвращайтесь к своим обыденным делам, Богомилов. Не дай бох, зубы пообломаете, пытаясь находить <<сравнения>> между наукой и библией.

Но теперь я знаю, откуда Ивин берет свой бред.

Специально для Германец! Я уже писал о том,что Скиния Моисея и храм Соломона-это модель ядра клетки-Днк,через днк Бог разговаривает со всем во Вселенной,гордитесь этим,что вы причастны к этому деянию.Из устройства Скинии я и беру свой как вы выразились бред.Нигде в Биологии я не нашел подробное описание Клеточного Центра играющего большое значение при делении клетки.Кратко даю его вам,не буду давать азы,вы их и сами знаете.

Центриоли-это практически две дополнительные Хромосомы.Они имеют свою Днк.Днк расположена в центральных микротрубочках,(их две). Днк имеет две Хроматиды,на верху этих микротрубочек,есть как бы Венцы,в них Днк в виде сетки с Нуклеосомами,в два ряда по 200 пар нукл.Правая Ценральная микротрубочка в ней заложена информация дающая началу разделения хромосом,Левая (Ц,М,Т),отвечает за тягу.Расхождение хромосом регулируют РФ-факторы и процессы деления клетки.А по поводу того о чем написал Богомилов я вообще ни имею понятия.,

[U2.]

В Библии сказано, что всё что создано отражает невидимые принципы Создателя

Я в курсе, что в этом отрывке сказано.

Природа создана естественно.

Пока соглашусь.

Скинию Бог показал Моисею и приказал построить согласно чёткой структуре - скиния является также созданием Бога.

Стоп, приехали - скиния является созданием религиозных людей, заявивших, что они сделали это по приказу Бога. Разницу чувствуете?

Давайте я вам приведу пример того, как Библия различает творения Бога и творения человека, а вы мне приведете библейский пример, где рукотворный объект был бы назван "творением Бога".

Деян.17:24 Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет

Не находите ли вы, что данный отрывок не считает рукотворный храм ("потомок" скинии) "созданием Бога"? С какого же перепугу так считаете вы?

[KPbI3]

Как я писал раньше, пример с тормозом - не лучший.

Он не не лучший, а лживый, либо глупый. Выбирайте.

Но принцип тем не менее верен: адреналин усиливает функции, например функцию сокращения мышц.

Господи...

И откуда вы знаете, что не с биологом спорите?

А то не видно. Тем более, что я с Вами не спорю, не в моих правилах с вами спорить.

[Александр 13]

Чего спорить нужно изучить хотя бы поверхностно области науки медицину, психологию, физику, эл.технику, электронику, программирование, историю и сравнить с написанным и всё станет на места и различать информационную часть, душу ( операционку ) и физическую, тело (носитель). Бог создал человека добишь душу (О.С.) точнее мозг является программатором пишит О.С. а тело носитель в полне возможно дарвин прав. Тело создаётся в течении 9 месяцев а сам человек тобишь душа в течении всей жизни этот мир кухня или матка или т.п. кому что ближе, туда уходит готовый продукт

[KPbI3]

Чего спорить нужно изучить хотя бы поверхностно области науки медицину, психологию, физику, эл.технику, электронику, программирование, историю

Вы лично все это изучили?

[Александр 13]

Вы лично все это изучили?

Да, не обязательно лезть так глубоко в эти дебри

[KPbI3]

Да, не обязательно лезть так глубоко в эти дебри

Т.е не изучили? Или все же изучили, но остальным в эти дебри лезть не обязательно? Вы можете конкретнее ответить на мой вопрос?

[Александр 13]

Т.е не изучили? Или все же изучили, но остальным в эти дебри лезть не обязательно? Вы можете конкретнее ответить на мой вопрос?

Я имел в виду изучать не от корки до корки а те части науки которые косаються данного вопроса (библии или часть её )

[Александр 13]

к примеру изучить определение а в саму формулу не лезть глубоко