Атлас происхождения жизни

[Sadness]

Пожалуй, самой известной окаменелостью являются останки рыбы целакант. На протяжении длительного периода рыба целакант пропагандировалась дарвинистами как некая «промежуточная» форма между обитателями морей и суши. Однако ошибочность этого утверждения была доказана самими целакантами,

Мда...Представляю себе картину. Целаканты ворвались к нему домой и три часа доказывали ошибочность этого утверждения.

Харун Яхья похоже и не креационист вовсе, а сатирик, прикалывающийся над креационистами.

[Eva-Ева]

Спасибо всем, посмеялась Но ребята, в том в чём вы обвиняете креационистов вы сами грешны. Уж так вывернули свои объяснения.... только от этого они ещё больше стали похоже на отмазки....

Давайте пример переходного зверя или насекомого или ещё кого-то там. А то всё слова. Я то вам хоть примеры с фотками, а вы мне одни слова.
И вообще у меня сложилось впечатление что plug адвокат по профессии.

[deicer]

Спасибо всем, посмеялась Но ребята, в том в чём вы обвиняете креационистов вы сами грешны. Уж так вывернули свои объяснения.... только от этого они ещё больше стали похоже на отмазки....

Давайте пример переходного зверя или насекомого или ещё кого-то там. А то всё слова. Я то вам хоть примеры с фотками, а вы мне одни слова.
И вообще у меня сложилось впечатление что plug адвокат по профессии.

А смысл их вам давать? Если вы даже не знаете что такое биологическая эволюция, что такое переходная форма и другие термины. Если тут уже много раз все подробно разжевывалось, а все сводиться к "моллюски остаются моллюсками".

[plug]

Спасибо всем, посмеялась Но ребята, в том в чём вы обвиняете креационистов вы сами грешны.

То есть, Вы нас обвиняете во вранье, но, в отличии от нас, делаете это голословно.

Я же Вам подробно расписал - в чем состоит ложь креациониста в приведенных отрывках. Причем, я не предлагаю верить мне на слово. Вы все это может самостоятельно проверить, почитав энциклопедии, учебники, статьи в научных журналах. Никто ведь Вас не заставляет полностью доверять всему, что Вы прочитаете и принимать как неоспоримую истину. Но если уж Вы предлагаете обсуждать критику эволюционной теории, то надо хотя бы знать - как сами сторонники эту самую теорию излагают.

И если, скажем, сами эволюционисты нигде никак не говорят, что по их теории переходные формы только тогда могут считаться переходными, если они полностью вымирают, дав начало другому виду, то понятно, что никакое открытие "считавшихся вымершими" видов не может представлять какую-либо проблему для теории. А креационист, который пишет, что такая находка "нанесла сокрушительный удар", банально врет, расчитывая на Ваше незнание.

Почитайте хотя бы учебники и убедитесь, что "кембрийский взрыв" действительно продолжался десятки миллионов лет, что формы, которые могут быть предками кембрийской фауны действительно обнаружены, что сложность тех существ ни в какое сравнение не идет с современными птицами или млекопитающими, и, что переходные формы действительно не обязаны вымирать, если следовать эволюционной теории.

И вот если Вы так же сможете аргументированно указать на ошибки или перевирание в моих или Rull'ы объяснениях, вот тогда Вы может с полным правом сказать - "вы сами грешны в том, в чем обвиняете креационистов". А без этого все Ваши слова будут значит не больше, чем блажь ребенка, у которого "отнимают" его любимые фантазии про сказочных принцесс и единорогов. Не обижайтесь, пожалуйста, но Вы сами себя ставите в такое положение.

Уж так вывернули свои объяснения.... только от этого они ещё больше стали похоже на отмазки....

Замечательные слова! Очень хорошо характеризуют Ваш уровень понимания. Вы не обладает знаниями, не только чтобы заметить ложь в словах креациониста, но и даже проверить возражения на его ложь. И при этом совершенно не имеете желания эти знания добывать самостоятельно. Единственный доступный для Вас "критерий": нравится - не нравится, как мне хочется - как мне не хочется, похоже на то, как я бы "отмазывалась" - не похоже, и т.п.

Давайте пример переходного зверя или насекомого или ещё кого-то там.

Легко. Это Вы. А также - собаки, голуби, деревья за окном... Если Вы самостоятельно ознакомитесь с эволюционной теорией, то узнаете, что нет никаких специальных признаков - "печатей", помечающих "переходных". Любой биологический вид, если он не вымирает (становясь "тупиковой ветвью" эволюции), рано или поздно дает начало другим видам, становясь тем самым "переходной формой".

А то, о чем Вы, наверное, хотели спросить - какой вид может является переходным между конкретными, родами, отрядами, классами живых существ. Как, например, Тиктаалик

А то всё слова. Я то вам хоть примеры с фотками, а вы мне одни слова.

Да я могу, что называется, завалить Вас фотками - transitional fossils - Google Search. Но если Вы не поняли объяснений, что Вы сможет извлечь из фоток?

И вообще у меня сложилось впечатление что plug адвокат по профессии.

Даже близко не стоял. Видите - как ненадежны Ваши знания и способности делать правильные выводы.

[Eva-Ева]

То есть, Вы нас обвиняете во вранье, но, в отличии от нас, делаете это голословно.

Где это я сказала, что вы врёте? Это вы сделали такие выводы, это ваша совесть.

Вы все это может самостоятельно проверить, почитав энциклопедии, учебники, статьи в научных журналах. Никто ведь Вас не заставляет полностью доверять всему, что Вы прочитаете и принимать как неоспоримую истину. Но если уж Вы предлагаете обсуждать критику эволюционной теории, то надо хотя бы знать - как сами сторонники эту самую теорию излагают.

Вы наверное забыли, что я когда-то училась в обычной советской школе и, если вы забыли, то я ещё помню, что там преподавали по природоведению и биологии. Включите канал Discovery, National Geografic. Там всё рассказывают с точки зрения эволюции и даже с картинками. Да все вокруг нас кричат об эволюции. Про креационизм можно узнать только в интернете или через диски. Это запрещённая тема. Я тоже когда-то думала, что эволюция это доказанная наука и не было сильного желания разбираться что к чему, пока мне не стали попадаться креационисткие материалы. И чем больше я читала об этом, тем больше понимала, как же нас дурят. Ничего не доказано, постоянные обломы.

Почитайте хотя бы учебники и убедитесь, что "кембрийский взрыв" действительно продолжался десятки миллионов лет, что формы, которые могут быть предками кембрийской фауны действительно обнаружены, что сложность тех существ ни в какое сравнение не идет с современными птицами или млекопитающими, и, что переходные формы действительно не обязаны вымирать, если следовать эволюционной теории.

Начнём с того, что я не верю ни в какие миллионы лет, я считаю, что нашей Земле не больше 10 000 лет. И не потому что подверглась " "обработке" креационистов, а потому что это соответствует элементарной логике. Всё в этом мире истлевает, остывает, уменьшается и короче идёт к деградации. Есть данные на сколько уменьшается Солнце, насколько отдаляется Луна от Земли, насколько уменьшается магнитное поле Земли, ну и так далее. Это элементарно и это логично. И все эти ископаемые находятся в таком расположении именно потому что, когда случился Потоп, сначала погибли те, кто находится ниже всего и в буквальном смысле и в смысле развития, а потом те, кому на сколько хватила инстинкта и разума выжить. А так же надо быть в курсе, что представлял из себя Потоп, так как это была Великая катастрофа вселенского масштаба.
Из книги Яхья:

(Пермский период (290 248 миллионов лет)
Пермский период или Пермь последний период палеозоя. Проистекает из каменноугольного периода и перекрывается Триасовой системой Мезозоя.
Пермский период закончился пермско-триасовым вымиранием видов, самым масштабным из всех, какие только знала земля. На основании найденных окаменелостей можно заключить, что на границе с Триасовым периодом исчезло 95-90 % видов морских организмов и обитателей суши. Однако, несмотря на столь масштабное вымирание, и
сегодня на земле существуют виды живых существ, обитавшие на земле в Пермский период. Множественные окаменелости стрекоз или пауков, ничем не отличающиеся от современных представителей этих видов, свидетельствуют о том, что и в этот геологический период не было и следа эволюционного сценария развития жизни.

290-248 миллионов лет назад? 4 000 лет назад и за несколько дней. Вот моё мнение.

И вот если Вы так же сможете аргументированно указать на ошибки или перевирание в моих или Rull'ы объяснениях, вот тогда Вы может с полным правом сказать - "вы сами грешны в том, в чем обвиняете креационистов". А без этого все Ваши слова будут значит не больше, чем блажь ребенка, у которого "отнимают" его любимые фантазии про сказочных принцесс и единорогов. Не обижайтесь, пожалуйста, но Вы сами себя ставите в такое положение.

Я не обижаюсь и ничего вы у меня не отняли. Я пришла оттуда, где вы сейчас находитесь, только ситуация у вас похуже моей. И разговор весь этот я затеяла не просто так, а с определённой целью. И для этой цели мне очень нужно, чтобы вы раскритиковали мою позицию:-)

Легко. Это Вы. А также - собаки, голуби, деревья за окном... Если Вы самостоятельно ознакомитесь с эволюционной теорией, то узнаете, что нет никаких специальных признаков - "печатей", помечающих "переходных". Любой биологический вид, если он не вымирает (становясь "тупиковой ветвью" эволюции), рано или поздно дает начало другим видам, становясь тем самым "переходной формой".

то что вы говорите, это когда собака остаётся собакой, птица птицей, бабочка бабочкой, а человек человеком. Эволюция же говорит, что начала был камень, потом через миллионы лет от стал лягушкой, а ещё через миллионы лет она стала принцем:-) Но из миллионов ископаемых нет НИ ОДНОГО где бы у лягушки были крылья или у рыбы лапы и т.д. Все ископаемые такие какие есть сейчас и ничем не отличаются от современных. И если вы верите, что это не так, то вас просто обманули.

А то, о чем Вы, наверное, хотели спросить - какой вид может является переходным между конкретными, родами, отрядами, классами живых существ. Как, например, Тиктаалик
Да я могу, что называется, завалить Вас фотками - transitional fossils - Google Search. Но если Вы не поняли объяснений, что Вы сможет извлечь из фоток?

Ваш Тиктаалик такая же фальшивка как и целикант. Я не верю эволюционистам после всех тех фальшивок, которые они набрали в своей истории. Это отдельная тема - смотрим ниже.

Даже близко не стоял. Видите - как ненадежны Ваши знания и способности делать правильные выводы.

Это был не вывод. а предположение:-) Очень уж у вас закручено всё, прям как у адвокатов.

[Eva-Ева]

Фальшивки

Обещанные фальшивки:
Австралопитек. В 1924 году палеонтолог Раймон Дарт нашёл скелет человекоподобной обезьяны. При дальнейшем исследовании было выяснено, что этот скелет ни чем не отличается от скелета шимпанзе. Тогда эволюционисты стали утверждать о том ,что австралопитек ходил вертикально, то есть на двух ногах. Но это утверждение было опровергнуто Солис Соперманом и Чарльзом Оксфордом , двумя всемирно известными палеонтолагами. Таким образом австралопитек оказался всего лишь представителем вымершего рода обезьян. Останки распределенные эволюционистами на мифические классы .

Хомо эректус Хомо аргастер Хомо сапиенс в действительности принадлежат человеческим племенам. При изучении не нашлось ни какой разницы между найденными экземплярами остатков и скелетом современного человека. Единственная разница заключается в структуре изменения черепа, однако она до сих пор наблюдается в различных человеческих расах. Пилтдаунский человек. в течении 35 лет череп пилтдаунского человека считался промежуточным звеном, между человеком и обезьяной. НО. Сотрудники Британского музея обнаружили, что Чарзл Дарсон умышлено подогнал и вставил челюсть от обезьяны в человеческий череп.

Пятикантроп На самом деле был найден на острове Ява череп обезьяны , а спустя год, бедренная кость человека.

Неандерталец Сейчас доказано ,что это был человек в полном смысле слова, только с деформированной спиной. Возможно он просто болел артритом. Человек Небраски. Кто то нашёл один зуб и по нему была выстроена реконструкция всего существа и нарисовано в учебнике. А на самом деле это оказался зуб свиньи.

[Sadness]

Вы наверное забыли, что я когда-то училась в обычной советской школе и, если вы забыли, то я ещё помню, что там преподавали по природоведению и биологии.

Очевидно учились вы из рук вон плохо раз купились вот на эту шутку:
"Однако, несмотря на столь масштабное вымирание, и
сегодня на земле существуют виды живых существ, обитавшие на земле в Пермский период." Не затруднит ли вас назвать хоть один такой вид?

Пятикантроп На самом деле был найден на острове Ява череп обезьяны , а спустя год, бедренная кость человека.

Пятикантроп вы меня конечно извините, но вряд ли вы можете судить о том что элементарно и логично.

[Eva-Ева]

Очевидно учились вы из рук вон плохо раз купились вот на эту шутку:
"Однако, несмотря на столь масштабное вымирание, и
сегодня на земле существуют виды живых существ, обитавшие на земле в Пермский период." Не затруднит ли вас назвать хоть один такой вид?

Все кого Ной взял с собой. Даже динозавры.

Пятикантроп вы меня конечно извините, но вряд ли вы можете судить о том что элементарно и логично.

Если это всё, что вы можете сказать.... то очень неплохо...
Перед тем, как смеяться со слов, то учтите, что бывают описки. Питекантроп.

А вообще разговор шёл о том, как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал.

[Sadness]

Все кого Ной взял с собой. Даже динозавры.

Как? Ной с собой и динозавров брал? Здорово. Но тем не менее не могли бы вы назвать хотя бы один вид, доживший до наших дней с пермского периода?

Если это всё, что вы можете сказать.... то очень неплохо...

Ну если вам мало пятикантропа, то встречайте австралопитека.

Таким образом австралопитек оказался всего лишь представителем вымершего рода обезьян.

вывод вообще замечательный. Особенно принимая во внимание то что написано выше:

В 1924 году палеонтолог Раймон Дарт нашёл скелет человекоподобной обезьяны.

собственно говоря то, что австралопитек является обезьяной следует...кто бы мог подумать?...из названия этого рода(то есть там еще и несколько видов есть, в свете чего ваша ссылка на одну единственную находку выглядит...ну нелепо чтоли).
Вы вообще много смешного пишете, но так как вы эммм...довольно не лестно отозвались о положении товарища plug'а оставлю вас наедине ну всмысле не буду вам докучать своим присутствием.

P.S. ну и пожалуй напоследок

А вообще разговор шёл о том, как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал.

Вообще в науке верить не принято.

[Германец]

А вообще разговор шёл о том, как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал.

Ваш бог сознательно обманывает Вас с первой же главы библии. Интересно, и как Вы до сих пор в него верите?

[Tegularius]

А вообще разговор шёл о том, как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал.

Ева, вас действительно жаль, ибо как раз вы поверили тем, кто сознательно обманывает. К сожалению, преподавание естественных наук у нас в школе - на очень невысоком уровне, потому и могут бессовестные обманщики впаривать доверчивым людям всякую чепуху. Как человек, занимающийся наукой, уверяю вас, что биологическая эволюция - доказанный факт, как и возраст Земли, измеряемый миллиардами лет.
Рекомендую вам книгу про эволюцию, написанную учеными, надеюсь, что вы найдете время ее почитать.

[Allent]

Для Eva-Ева


Для Rulla - вероисповедание автора имеет значение так как форум христианский.

Причём здесь?
Либо вас интересуют научные взгляды на происхождение жизни, либо религиозные.

Рулла, вот вы впадаете в категоризм тем самым просто ограничиваете себя.
Во первых всегда нужно терпеливо выслушать пациента - что именно он имеет ввиду говоря
1)происхождение
2)жизни
3)научные
4)религиозные.
Мне всегда ваши посты поднимают настроение тем, что вы как головка самонаведения реагируете на креационизм. "излучение есть?" "есть", "уничтожить!" "сделано!"
Причем иногда ломитесь в открытые двери, а всего то нужно ручку потянуть а не пинать дверь ногами.

У нас как то были обмены мнениями по этому поводу, я пытался вам как то дать понять что рассмотрение креационизма возможно и с другой стороны.. но.. другая сторона вами воспринималась как противная
А другая сторона как раз более материалистическая чем вы полагаете.
"Другая" это точка зрения на сознание как феномен, его абберации, его особенности. Если есть сам креационизм значит есть и причины его возникновения,и они глубже чем обыденно объясняемые "заунывной неграмотностью и тупостью".
Просмотрите труды Юнга, например. Не по сотворению мира конечно же. По мифологии. Личность и миф.
Ну и подобные по содержанию.
Изучению подлежит сама мифология. С материалистической точки зрения. не с попытками опровержения. они смешны, а с точки зрения причин возникновения в психике. Рех например это понимает. а у вас автоматическое наведение на цель

[Tegularius]

Если есть сам креационизм значит есть и причины его возникновения,и они глубже чем обыденно объясняемые "заунывной неграмотностью и тупостью".
Просмотрите труды Юнга, например. Не по сотворению мира конечно же. По мифологии. Личность и миф.
Ну и подобные по содержанию.
Изучению подлежит сама мифология. С материалистической точки зрения. не с попытками опровержения. они смешны, а с точки зрения причин возникновения в психике. Рех например это понимает. а у вас автоматическое наведение на цель

Интересная статья на эту тему

[plug]

А вообще разговор шёл о том, как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал.

Вам виднее. Ведь Яхья Вас обманывает, и обманывает неоднократно, на каждой странице и, скорее всего, делает это сознательно. Но Вы, как сказано у классика - "обманываться рады". Значит для Вас вопрос " как можно верить тому, кто не раз тебя сознательно обманывал", имеет положительный ответ - "вот так вот и можно".

Понимаете, речь идет не о каких-то "давно минувших днях", о том, что происходило то ли 500 миллионов, то ли 4000 лет назад. Речь идет о том, что происходит прямо сейчас и то, что Вы, имея хоть каплю желания "докопаться до истины", могли бы проверить.

Пусть даже эволюционисты трижды не правы, и мир создан 6000 лет назад за 6 дней, а никакой эволюции нет и быть не может. Но есть вполне проверяемый факт - в сочинениях эволюционистов нигде не говорится, что переходная форма должна полностью вымереть, дав начало новому виду. Поэтому, правы эволюционосты или нет, правду они пишут или "сказки сочиняют", но этим "сказкам" никак не может противоречить факт обнаружения какой-нибудь древней рыбы, "считающейся вымершей".

А вот Яхья пишет, что подобная находка "наносит тяжелый удар" эволюционной теории. Очевидно, что либо он нагло врет, расчитывая на то, что на самом деле все Ваше занакомство с эволюционной теорией сходится к расхожей фразе "человек произошел от обезьяны", либо вру я и в эволюционистских учебниках таки недвусмысленно написано, что переходный вид обязан вымереть (или полностю превратиться в новый вид).

И вот этот факт Вы могли бы легко проверить. Для этого не надо верить ни в миллионолетнюю эволюцию, ни в шестидневное сотворение. Достаточно пролистать учебник и посмотреть - говорили такое эволюционисты или не говорили. Противоречит находка целаканта словам из учебника или вполне мирно сосуществует.

Но, я полагаю, что даже такая простейшая проверка в Ваши планы не входит. Вам удобнее быть обманутой Яхья и Вы от этой обманутости ни за что не откажетесь.

[plug]

Обещанные фальшивки:

Да уж, идиот это писал или лжец, но то, что это апофеоз воинствующего невежества, это очевидно.

Два красноречивых примера:

Хомо сапиенс ... в действительности принадлежат человеческим племенам. При изучении не нашлось ни какой разницы между найденными экземплярами остатков и скелетом современного человека.

Разумеется не нашлось. Хомо сапиенс это мы с вами. Так в билогической классификации и называется современный человек. Если бы ископаемые останки хомо сапинес отличались от современного хомо сапиенс, их не причислили бы к этим самым хомо сапиенсам. Потрясающее откровение - оказывается останки современного человека ничем не отличаются от останков ... современного человека.

Автор "разоблачения" преподносящий это факт как фальшивку, очевидно ориентируется на умственно отсталых, не осиливших школьную программу по биологии даже в минимальном объеме.

Неандерталец ... Сейчас доказано ,что это был человек в полном смысле слова, только с деформированной спиной. Возможно он просто болел артритом.

Достаточно открыть любую энциклопедию, чтобы узнать, что ... на сегдняшний день неандерталец это не один скелет, "больного артритом" человека. Это останки более 400 особей и расшифрованный геном, хотя и очень схожий с современным человеком, но все таки имеющий заметно больше отличий, чем между различными расами современного человека.

Автор "разоблачения" опять же расчитывает на абсолютно дремучих невежд (три класса церковно-приходской), которые готовы принять на веру любую чушь. Например, что ненадерталец - это один единственный скелет "с деформированной спиной".

И Вы действительно хотите оказаться в компании тех, кто поверил этому примитивному вранью?