прецессия земной оси

[sergei130]

Никак. Фотон не бывает "неподвижным телом". Никогда.

тогда зачем вы привели свою ссылку ?

выходит что утверждение
"Энергия системы, излучающей фотон с частотой ν, уменьшается на величину , равной энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину
"

верное, так как ваша поправка не о чем

[plug]

тогда зачем вы привели свою ссылку ?

Чтобы пояснить, что такой подход (что поглощение фотона увеличивает массу системы) есть. Но он считается неоправданным. Хотя бы потому, что запутывает таких как вы.

выходит что утверждение
"Энергия системы, излучающей фотон с частотой ν, уменьшается на величину , равной энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину
"

верное, так как ваша поправка не о чем

Нет, оно по меньшей мере некорректно.

Увеличиваются суммарные инерциальные свойства системы по ОТО. Они складываются из массы вещества и заключенной в нем же энергии. Поскольку величина искривления пространства зависит и от того и от другого, то вещество, поглотившее энергию фотона искривляет пространство так, как искривляло бы его и без фотона, если бы имело бОльшую массу.

[sergei130]

Чтобы пояснить, что такой подход (что поглощение фотона увеличивает массу системы) есть. Но он считается неоправданным. Хотя бы потому, что запутывает таких как вы.

Нет, оно по меньшей мере некорректно.

Увеличиваются суммарные инерциальные свойства системы по ОТО. Они складываются из массы вещества и заключенной в нем же энергии. Поскольку величина искривления пространства зависит и от того и от другого, то вещество, поглотившее энергию фотона искривляет пространство так, как искривляло бы его и без фотона, если бы имело бОльшую массу.

1. но вы не чего не объяснили, скорее наоборот внесли ещё большую путаницу
2.а что касается некорректности, я бы сказал по другому, оно не выгодно генеральной линии научного сообщества

[plug]

1. но вы не чего не объяснили, скорее наоборот внесли ещё большую путаницу

Нет, конечно. Сужение значения термина всегда делает его использование яснее. Путаница возникает когда один и тот же термин начинают употреблять во многих несовпадающих смыслах.

Но вполне допускаю, что вам это путаницы добавило. Поскольку от своих заблуждений вы отказываться не хотите, а "приткнуть" туда мое объяснение, (да так, чтобы не отказаться от заблуждения) не можете, Вот вам и кажется все слишком сложным.

2.а что касается некорректности, я бы сказал по другому, оно не выгодно генеральной линии научного сообщества

Глупости. Научному сообществу нет никакой выгоды, чтобы называть разные вещи одним и тем же словом и, тем самым, вносить путаницу.

[sergei130]

Нет, конечно. Сужение значения термина всегда делает его использование яснее. Путаница возникает когда один и тот же термин начинают употреблять во многих несовпадающих смыслах.

Но вполне допускаю, что вам это путаницы добавило. Поскольку от своих заблуждений вы отказываться не хотите, а "приткнуть" туда мое объяснение, (да так, чтобы не отказаться от заблуждения) не можете, Вот вам и кажется все слишком сложным.
Глупости. Научному сообществу нет никакой выгоды, чтобы называть разные вещи одним и тем же словом и, тем самым, вносить путаницу.

1.В современной физике концепцию эквивалентности массы и энергии обычно используют в первом смысле[4]. Главной причиной, почему приписывание массы любому виду энергии считается неудачным, является следующая из этого полная синонимичность понятий массы и энергии. Кроме того, неаккуратное использование такого принципа может запутывать и в конечном итоге не является оправданным. Таким образом, в настоящее время термин «релятивистская масса» практически не используется, а когда говорят о массе, имеют в виду массу покоящегося тела. Несмотря на это, иногда в качественных рассуждениях термином «релятивистская масса» всё-таки пользуются, понимая под этим увеличение инертных свойств движущегося тела.

это диалектика торговцев или политиков но ни как не ученых, поэтому подобная мотивировка мягко говоря, не очень........
2. научному сообществу есть прямая выгода латать дыры в многочисленных своих концепциях, и пункт 1 яркий тому пример

[EDX]

вопрос предельно простой, электрический ток имеет определенную скорость распространения, и если сверхпроводник имеет огромную протяженность то получается очень инертная система, движение материи не может затронуть весь сверхпроводник мгновенно, а именно этот фактор вы упорно отказываетесь замечать, как то это не научно, вы попробуйте головой подумать а не формулировками, что то явно не клеится в ваших рассуждениях

Ну так и ответ предельно простой. Просто вы его упорно игнорируете, вместо того чтобы думать головой. Если цепь замкнутая, то в чем проблема? Кроме того, почему движение материи не может затронуть весь проводник одновременно? Мне это что то не понятно? Вы понимаете что такое напряжение и какое влияние оно имеет на заряженые частицы?

[sergei130]

Ну так и ответ предельно простой. Просто вы его упорно игнорируете, вместо того чтобы думать головой. Если цепь замкнутая, то в чем проблема? Кроме того, почему движение материи не может затронуть весь проводник одновременно? Мне это что то не понятно? Вы понимаете что такое напряжение и какое влияние оно имеет на заряженые частицы?

пока вас не было мы уже ушли вперед

[plug]

1.В современной физике концепцию эквивалентности массы и энергии обычно используют в первом смысле[4]. Главной причиной, почему приписывание массы любому виду энергии считается неудачным, является следующая из этого полная синонимичность понятий массы и энергии. Кроме того, неаккуратное использование такого принципа может запутывать и в конечном итоге не является оправданным. Таким образом, в настоящее время термин «релятивистская масса» практически не используется, а когда говорят о массе, имеют в виду массу покоящегося тела. Несмотря на это, иногда в качественных рассуждениях термином «релятивистская масса» всё-таки пользуются, понимая под этим увеличение инертных свойств движущегося тела.

Да, совершенно верно. Все очень просто. Интерпретация эквивалентности как приписывание массы любой энергии запутывает. Вот вас, к примеру, запутала.

Поэтому между собой, для каких-то объяснений ученые могу делать что-то подобное. Но для популярного изложения, где требуется предельная ясность и однозначность, такой интерпретации следует избегать.
Что непонятно то?

это диалектика торговцев или политиков но ни как не ученых, поэтому подобная мотивировка мягко говоря, не очень.......

Ваши претензии, это диалектика сатаниста и педофила, но никак не христианина, поэтому подобная мотивировка мягко говоря, не очень.......

2. научному сообществу есть прямая выгода латать дыры в многочисленных своих концепциях, и пункт 1 яркий тому пример

Так дыры лишь в вашем безграмотном понимании. Да и то лишь потому, что вы никак не хотите отказаться от своего заблуждения и все объяснение не пытаетесь понять, а лишь втиснуть в свое ошибочное представление.
А в самих концепциях дыр нет. По крайней мере там, где вам кажется.

[sergei130]

Да, совершенно верно. Все очень просто. Интерпретация эквивалентности как приписывание массы любой энергии запутывает. Вот вас, к примеру, запутала.

Поэтому между собой, для каких-то объяснений ученые могу делать что-то подобное. Но для популярного изложения, где требуется предельная ясность и однозначность, такой интерпретации следует избегать.
Что непонятно то?
Ваши претензии, это диалектика сатаниста и педофила, но никак не христианина, поэтому подобная мотивировка мягко говоря, не очень.......
Так дыры лишь в вашем безграмотном понимании. Да и то лишь потому, что вы никак не хотите отказаться от своего заблуждения и все объяснение не пытаетесь понять, а лишь втиснуть в свое ошибочное представление.
А в самих концепциях дыр нет. По крайней мере там, где вам кажется.

увы мой друг

вы исписались, внятного ответа у вас нет к сожалению, нужно четкое обоснование а не предложение не использовать второй вариант так как ученым не очень от этого удобно

[EDX]

пока вас не было мы уже ушли вперед

Вижу
Так что, с ликтричеством разобрались?

[sergei130]

Вижу
Так что, с ликтричеством разобрались?

конечно , моё утверждение о том что наука не знает что такое электрический ток, подтвердилось

[EDX]

импульс ? какой импульс может быть у частицы с массой равной нулю ?

Вот такой вот. Импульс - это не масса на скорость, импульс - это несколько более фундаментальное понятие.

вы не прокомментируете "масса системы, поглощающей фотоны увеличивается......."

Под массой тут подразумевается энергия.

[EDX]

конечно , моё утверждение о том что наука не знает что такое электрический ток, подтвердилось

Каким образом?
Вы же не понимаете того, что вам говорят?

[sergei130]

Каким образом?
Вы же не понимаете того, что вам говорят?

очень простым образом, раз электрический ток есть поток материи в проводнике, где в цепь к примеру включен опти́ческий ква́нтовый генера́тор устройство, преобразующее энергию накачки (световую, электрическую, тепловую, химическую и др.) в энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения.

а как выяснилось

Энергия системы, излучающей фотон с частотой ν, уменьшается на величину , равной энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину


масса системы поглощающей фотоны увеличивается

вот и выходит, что генератор предает сам себя в пространство, что очевидно не так, а вместо объяснения последовало увещевание не трогать неудобную тему

нечего сказать научный подход

[Ваня_Оо]

Блин, если бы так в школах объясняли физику , с таким подходом можно и 8 летнему ребёнку в доступном виде объяснить все фундаментальные законы