прецессия земной оси

[sergei130]

Это потому, что вы в домике?



Я знаю, что бога нет. Поэтому вы не можете с ним говорить. Вот и все. А если вам кажется, что вы с ним говорите, то это дело ваше... Пусть кажется...

а может это вам кажется что БОГА нет ?

[EDX]

а может это вам кажется что БОГА нет ?

Если его нет, то почему мне это должно казатся? Факт есть факт - ничего не поделать...

[sergei130]

Если его нет, то почему мне это должно казатся? Факт есть факт - ничего не поделать...

Если его нет ? значит вы не уверены что БОГА нет ! вот видите вам именно кажется и фактов у вас нет ни каких, а ваша желание отрицать очевидное это ваша проблема

[EDX]

Если его нет ? значит вы не уверены что БОГА нет !

Вы русский язык не понимаете? Или прикидываетесь?
Ладно перефразирую: бога нет, потому мне неясно, почему мне должно это казатся? Кажется - это когда неуверен. Я например знаю, что у меня нет миллиона. Почему мне должно казатся, что его у меня нет? Я это знаю!

... фактов у вас нет ни каких, а ваша желание отрицать очевидное это ваша проблема

1. В чем очевидность существования бога?
2. фактов полно.
3. несмотря на 2. в принципе фактов не нужно и вот почему:
Если я скажу что вы должны мне миллион, то на ком будет лежать бремя доказать сие?
Вы в принципе не сможете доказать, что вы мне НЕ должны миллион... Понимаете? Так же и с богом. Для того, чтобы доказать, что его нет, нужно иметь возможность доказать, что он есть. А этой возможности нет. Зато есть библия, история и научный прогресс, которые показывают, что бога нет... И не существует оснований считать, что он есть...

[sergei130]

Вы русский язык не понимаете? Или прикидываетесь?
Ладно перефразирую: бога нет, потому мне неясно, почему мне должно это казатся? Кажется - это когда неуверен. Я например знаю, что у меня нет миллиона. Почему мне должно казатся, что его у меня нет? Я это знаю!


1. В чем очевидность существования бога?
2. фактов полно.
3. несмотря на 2. в принципе фактов не нужно и вот почему:
Если я скажу что вы должны мне миллион, то на ком будет лежать бремя доказать сие?
Вы в принципе не сможете доказать, что вы мне НЕ должны миллион... Понимаете? Так же и с богом. Для того, чтобы доказать, что его нет, нужно иметь возможность доказать, что он есть. А этой возможности нет. Зато есть библия, история и научный прогресс, которые показывают, что бога нет... И не существует оснований считать, что он есть...

1. очевидность существования БОГА в окружающей нас вселенной и особенно ЖИЗНЬ
Телеоно́мия явление повышения внутреннего порядка, присущее всем живым существам
этот факт особенно сильно свидетельствует о БОГЕ
2.нет у вас ни единого факта а ваше атеистическое невежество когда вы следствие выдаете за причину это.......:
3.вы не способны к логическому мышлению, так что не надрывайтесь

[EDX]

1. очевидность существования БОГА в окружающей нас вселенной и особенно ЖИЗНЬ
Телеоно́мия явление повышения внутреннего порядка, присущее всем живым существам
этот факт особенно сильно свидетельствует о БОГЕ

Каким образом?

[sergei130]

Каким образом?

простейшим !!!

вы наверное не знакомы с причинно-следственной связью, судя по вашим постам это именно так, но вообще то если есть следствие то обязательно должна быть и причина, так вот БОГ это есть причина окружающего нас мироздания и особенно ЖИЗНИ ! причем только эта версия единственно логична и разумна.
все другие версии того какова причина возникновения пространства, вещества, жизни, не выдерживают ни какой критики.

они просто абсурдны и противоречивы сами в себе

[EDX]

простейшим !!!

вы наверное не знакомы с причинно-следственной связью, судя по вашим постам это именно так, но вообще то если есть следствие то обязательно должна быть и причина, так вот БОГ это есть причина окружающего нас мироздания и особенно ЖИЗНИ ! причем только эта версия единственно логична и разумна.
все другие версии того какова причина возникновения пространства, вещества, жизни, не выдерживают ни какой критики.

они просто абсурдны и противоречивы сами в себе

Кудахчете, аки несушка-героиня...

На самом деле - это одна из версий, которые действительно не выдерживают никакой критики. Попробуем проанализировать ваше мировоззрение.

оно базируется на
(Р1) у всего есть причина
(Р2) все можно свести к одной универсальной причине(УП)
(Р3) у (УП) нету причины.

Это начало. Но уже здесь мы видим, что (Р3) противоречит (Р1).

Далее.

Вы утверждаете, что УП - Бог. На данном этапе это всего лишь переименование словосочетания УП в слово Бог. Для того, чтобы это было не просто переименование, а имело реальную основу, нужно показать, что Бог существует. Но этого вы сделать не можете. Вот это и есть главная проблема. Потому ваше мировоззрение необосновано и противоречиво.

[sergei130]

Кудахчете, аки несушка-героиня...

На самом деле - это одна из версий, которые действительно не выдерживают никакой критики. Попробуем проанализировать ваше мировоззрение.

оно базируется на
(Р1) у всего есть причина
(Р2) все можно свести к одной универсальной причине(УП)
(Р3) у (УП) нету причины.

Это начало. Но уже здесь мы видим, что (Р3) противоречит (Р1).

Далее.

Вы утверждаете, что УП - Бог. На данном этапе это всего лишь переименование словосочетания УП в слово Бог. Для того, чтобы это было не просто переименование, а имело реальную основу, нужно показать, что Бог существует. Но этого вы сделать не можете. Вот это и есть главная проблема. Потому ваше мировоззрение необосновано и противоречиво.

1. причина есть у всего это так
2. второе ваше утверждение это бред вашего воспаленного сознания
3.существование БОГА имеет причину, это ОН САМ

[EDX]

2. второе ваше утверждение это бред вашего воспаленного сознания

Значит вы считаете, что не существует универсальной причины всего? Это, однако, значит, что и Бог не может быть причиной всего. Автогол, так сказать

3.существование БОГА имеет причину, это ОН САМ

Это - нарушение принципа причинно следственной связи.

[sergei130]

Значит вы считаете, что не существует универсальной причины всего? Это, однако, значит, что и Бог не может быть причиной всего. Автогол, так сказать


Это - нарушение принципа причинно следственной связи.

ваша корявая логика для меня не новость

а нарушения причинно-следственной связи вовсе нет.

[Полковник]

а нарушения причинно-следственной связи вовсе нет.

В рамках рекурсивной ссылки, действительно нет нарушения причинно-следственной связи.

Но замкнутый объект(либо выпадает из системы мироздания, либо надо его и считать всем этим мирозданием) - какую имеет причину? Назовите.

.

[sergei130]

В рамках рекурсивной ссылки, действительно нет нарушения причинно-следственной связи.

Но замкнутый объект(выпадает из системы мироздания) - какую имеет причину? Назовите.

.

если вы БОГА назвали замкнутым объектом то поясните что вы имеете ввиду

[Полковник]

если вы БОГА назвали замкнутым объектом то поясните что вы имеете ввиду

Это нея. Это вы сказали, что причина бога = сам бог и есть. Это рекурсивная ссылка, т.е. обращение объекта к самому себе. Замыкание выхода на вход.

Какова причина существования такого объекта - эта причина по любому, должна быть внешней.

.

[sergei130]

Это нея. Это вы сказали, что причина бога = сам бог и есть. Это рекурсивная ссылка, т.е. обращение объекта к самому себе. Замыкание выхода на вход.

Какова причина существования такого объекта - эта причина по любому, должна быть внешней.

.

а почему она должна быть внешней ? этого хочется лично вам или вы способны это обосновать ?

если конечно можно то поясните "ПРАВОСЛАВНЫЙ Я - Не путать с христианином!" очень любопытно