Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ИлюхаМ]

Зачем вам еще какой-то механизм, если вы уверены,
что достаточно изменчивости и отбора?

Затем, что вы утверждаете, что есть какой-то еще. Предоставьте же его. Нет? Значит вы, как и все креационисты, пустобрех. Имеете, что сказать по существу или будете дальше юлить, ссылаясь на мою якобы предвзятость?

[Victor N.]

Затем, что вы утверждаете, что есть какой-то еще. Предоставьте же его. Нет? Значит вы, как и все креационисты, пустобрех. Имеете, что сказать по существу или будете дальше юлить, ссылаясь на мою якобы предвзятость?

Мы выдвигаем гипотезу, точно так же, как и эволюционисты.
Наша гипотеза пока не доказана, точно так же, как и эволюционная.

Ученые - сторонники СТЭ считают, что достаточно только СМ+ЕО.
Они ищут доказательств этой гипотезы. Пока не нашли.

Мы считаем, что было вмешательство со стороны.
Ищем доказательства. Пока не нашли. Какие к нам претензии?

[ИлюхаМ]

Вот эту фразу можете доказать?
Под словами "что-то новое" вы
понимаете обязательно усложнение?
Почему не упрощение?

При изменении условий популяция попадает в стрессовую ситуацию. Упрощение - шаг назад, популяция лишится того, что ей позволяло выживать в исходных условиях, вместо того, чтобы приобрести что-то новое, что поможет выжить в новых. За редким исключением, н-р паразитов.

[ИлюхаМ]

Мы выдвигаем гипотезу, точно так же, как и эволюционисты.
Наша гипотеза пока не доказана, точно так же, как и эволюционная.

Ученые - сторонники СТЭ считают, что достаточно только СМ+ЕО.
Они ищут доказательств этой гипотезы. Пока не нашли.

Мы считаем, что было вмешательство со стороны.
Ищем доказательства. Пока не нашли. Какие к нам претензии?

Ладно, демагог, отдыхайте, видимо конкретики от вас, как и любого другого кривоциониста, не добиться. Вы ведь ни разу не ответили прямо и конкретно на поставленный вопрос, все время одни отговорки.

[Victor N.]

При изменении условий популяция попадает в стрессовую ситуацию. Упрощение - шаг назад, популяция лишится того, что ей позволяло выживать в исходных условиях, вместо того, чтобы приобрести что-то новое, что поможет выжить в новых. За редким исключением, н-р паразитов.

Кто вам сказал, что "упрощение - шаг назад"?
Кто вам сказал, что усложение всегда позволяет выживать?
Откуда вы это взяли?
Хотя бы одну цитату ученого можете привести?

Вам уже приводили массу цитат ученых, говорящих об обратном.
Обычно более простые виды являются более живучими.


PS
Флейм я пропускаю, как признак слабости

[ТотсамыйБублик]

Вам уже приводили массу цитат ученых, говорящих об обратном.
Обычно более простые виды являются более живучими.

Опять врете. Живучесть зависит от способности выживать. Сложность значения не имеет. Вы это вроде даже сами утверждали. Виктор, у вас с мозгами все в порядке?

Какая по счету ложь? 339?

[Victor N.]

Опять врете. Живучесть зависит от способности выживать. Сложность значения не имеет. Вы это вроде даже сами утверждали. Виктор, у вас с мозгами все в порядке?

Какая по счету ложь? 339?

Я уже со счету сбился в ваших попытках вывернуться.

Еще раз привести эту цитату Щербакова?

Движение к большей сложности очевидная общая тенденция эволюции биосферы. Однако сама сложность не означает ни более высокой приспособленности, ни какого-либо иного совершенства. Напротив, если иметь в виду задачу выживания, сохранения, сложное более чувствительно к деградации, чем простое. Используя «геометрическую модель» Фишера (Fisher, 1930), Ор (Orr, 1998; 1999; 2000) и позднее Вэлч и Ваксман (Welch and Waxman, 2003) показали, что увеличение числа фенотипических признаков коррелирует со снижением скорости адаптации. Ор назвал это «ценой сложности». Стабильность существующих сложных систем критически зависит от наличия специфических, неслучайных связей между ее частями (Saunders, Ho, 1976).

Важные фразы я подчеркнул.

[Германец]

SirEugen

Хаббард создал совершенно новую отрасль знаний,для которой не нужно специализированное обучение.

Ага. Он переписал несколько общеизвестных правил, как подловить на крючок дурака и выманить у него немного денег.


И эта область знаний изучает человека как личность.

Конечно. Правда область знаний по личности, эмоциям и человеческой психике - это не разработанная область знаний герром Х., а выдающимися психиатрами. Герр Хаббард лишь активно применял данные знания для своего шарлатанства.

Так что его цитата здесь уместна.

О уместности речь не шла. Здесь имели место быть незначительность и иррелевантность сей цитаты необразованного герра Хаббарда в данной тематике по сравнению с мнением нейрофизиолога, как специалиста.


А нейрофизиология изучает структуру.

Похоже, что о нейрофизиологии Вы не имеете ни малейшего понятия.

Для человека,как личности,для его способностей она ничего не сделала и сделать не в состоянии.

Это не есть задача нейрофизиологии.


Заявления о том,что человек не имеет свободы воли - крайне тлетворная и разрушительная для общественной морали ложь.

Ваше мнение, как исключительно невежественного адепта сайентологии не имеет никакой ценности. Желаете сие еще раз оспорить?

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Цитата участника Victor N.:
Зачем вам еще какой-то механизм, если вы уверены,
что достаточно изменчивости и отбора?

Затем, что вы утверждаете, что есть какой-то еще. Предоставьте же его. Нет? Значит вы, как и все креационисты, пустобрех. Имеете, что сказать по существу или будете дальше юлить, ссылаясь на мою якобы предвзятость?

Ваша предвзятость(субъективность) очевидна и не пытайтесь от нее откреститься...

[ТотсамыйБублик]

Я уже со счету сбился в ваших попытках вывернуться.

Еще раз привести эту цитату Щербакова?

Важные фразы я подчеркнул.

Опять мимо, Виктор. Вы немного перепутали. Я не говорил про адаптацию. Я говорил про выживаемость, здесь и сейчас. У кого больше шансов выжить у джунглях? У вас или таракана?

[Victor N.]

Опять мимо, Виктор. Вы немного перепутали. Я не говорил про адаптацию. Я говорил про выживаемость, здесь и сейчас. У кого больше шансов выжить у джунглях? У вас или таракана?

У меня нет ни единого шанса выжить в джунглях.
Полагаю, у вас тоже.
Это если без оружия, без технологий и т.п.

А если в полном вооружении, то все наоборот.
Джунглям угрожает опасность.

С тех пор, как появился человек разумный и грешный,
вся биосфера находится под угрозой уничтожения.

[ТотсамыйБублик]

У меня нет ни единого шанса выжить в джунглях.
Полагаю, у вас тоже.
Это если без оружия, без технологий и т.п.

А если в полном вооружении, то все наоборот.
Джунглям угрожает опасность.

С тех пор, как появился человек разумный и грешный,
вся биосфера находится под угрозой уничтожения.

Надеюсь, вы понимаете, что возможность выжить зависит от окружающей среды и при этом сложность не играет никакой роли.

[Victor N.]

Надеюсь, вы понимаете, что возможность выжить зависит от окружающей среды и при этом сложность не играет никакой роли.

Не могу сказать, что согласен,
но если не спорить с вами в этом...

Надеюсь, вы поймете, - ваши слова означают
невозможность систематического усложнения видов
только через СМ+ЕО.


Чего же они все усложнялись,
если сложность не помогает выживанию?

[ТотсамыйБублик]

Не могу сказать, что согласен,
но если не спорить с вами в этом...

Надеюсь, вы поймете, - ваши слова означают
невозможность систематического усложнения видов
только через СМ+ЕО.


Чего же они все усложнялись,
если сложность не помогает выживанию?

Дубль три. Существа не выбирают путь развития. они не виноваты в том, что усложнялись.

Кстати, как вы смотрите на то, что простых видов (ну всяких там насекомых, растений) гораздо больше, чем сложных (млекопитающих) ? Значит ли это, что усложнение происходит гораздо реже упрощения?

[Victor N.]

Кстати, как вы смотрите на то, что простых видов (ну всяких там насекомых, растений) гораздо больше, чем сложных (млекопитающих) ? Значит ли это, что усложнение происходит гораздо реже упрощения?

Вам все не дают покоя выводы биологов.
Я вас понимаю...

Думаете, эти простые виды развивались путем упрощения из сложных?
У доктора биологических наук Щербакова спросите.