Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Германец]

Рейн

А где там жизнь?
Ну, так гиде в биохим. реакциях этика?

Вы считаете, что бактерии не могут распознавать вещества? Тогда почитаете здесь:
Нет, я так не считаю. Иначе не написала бы - Вот об этом <<как-то>> и в каких случаях и какие именно соединения Вы могли бы рассказать поподробнее.

Дык что там на счет антибиотиков?

У Вас насчёт солнышка пунктик???
Пока да. Несмотря на то, что Ваша ДНК орет - это мне вредно, Вы же не отказываетесь позагорать на солнышке?


А что такое за хим. соединение - рецепторы, ась?
Какая разница, какие. Если бактерии имеют способность ориентироваться в окружающем их мире, этого достаточно.

Не просто разница, а сие имеет свое значение для определения <<вредного вещества>>, или <<полезного>>, кои расщепляются в категории <<подходят>> они рецептору или <<не подходят>>. Ерго, возвращаемся к биохим. реакциям и вопросу, подвержены ли они этике или нет. И эрго, рассматриваем для начала простой пример для Вас с соляной кислотой и щелочью.

Итак, Вы наливаете в пробирку соляную кислоту и добавляете туда щелочь натрия, в молярных пропорциях. Они реагируют между собой, нейтрализируясь, и давая воду и хлорид натрия. Гиде там этика?


Во-первых, запускает работу клеточного насоса, который изгоняет яд из клетки.
Ага, дык яд уже в клетке. Значит все-таки бактерия не разбирает, какую гадость впускает в свою цитоплазму.


А во-вторых, активизирует биохимические пути защиты клетки от окислительного стресса повреждения свободными радикалами.
Вот, и опять в тематику внедряются биохим. реакции. Так так, они у нас подвержены этике, или как?

[Германец]

Если Вам на моск налить соляной кислоты , что Вы могли бы сказать по поводу подобной этики?

Зачем на мозг? Достаточно того, что соляная кислота образуется в желудке. С pH =2. Гиде тут этика, ась?

[plug]

Для создания градиента температур необходим внешний источник энергии.

Совершенно верно. Точно так же как и для создания неравномерной концентрации питательных веществ вокруг бактерии - тоже нужны внешние источники и энергии, и веществ. Вы же их почему-то в клетку не включаете.

Без этого источника нельзя рассматривать отдельно сгустки.

Пожалуйста. Рассмотрите вместе. Только колебательную систему представляют собой все таки сгустки, а источник энергии лишь создает им подходящую среду. Вот в этих ролях их и надо рассматривать.

Если так, как Вы предлагаете, то можно было бы обойтись и более простыми примерами. Например, ветка дерева в струе воды реки. Тоже колеблется.

Вы даже не представлятет - насколко Вы угадали. Это был первый пример, который пришел мне в голову. Но лава лэмп показалась нагляднее.

И где здесь способность сохранять гомеостаз? Одноклетчатые бактерии для поддержания гомеостаза способны к активным действиям, передвигаются в пространстве в поисках оптимальной среды. А «птичка» за водой не ходит.

А что же она делает? Именно что "ходит", точнее - наклоняется. Ну тут уж извините - каждая аналогия имеет свои сходства и отличия.

Зато капли в лава-лампе как раз активно ходят. Сначала туда, где холоднее, потом - туда, где теплее. Это для них как-бы питательные вещества.

Раньше считалось, что передвигаются только бактерии, имеющие жгутики. Сейчас выясняется, что и другие могут. Используют для этого и изменение плотности тела, и реактивную струю, и другие способы.

Вот-вот. И капли в лава-лампе "используют изменение плотности", чтобы попасть к источникам тепла и холода.

На этом примере объяснить ничего нельзя. Здесь нет стремления и способности поддерживать свой гомеостаз. Обычная механическая конструкция.

Ну хорошо. По крайней мере мы выяснили, что не каждое стремление и не каждая способность поддерживать равновесие обусловлена этикой.

Теперь осталось выяснить - как формально отличить те стремеления, что обладают этикой от тех стремлений, которые ей не обладают. Вы как эту границу проводите?

К чему такие усложнения? Маятник у Вас аналог живой клетки. Если Вы заставите его совершать работу, то он остановится ещё быстрее. Вы не можете заставить его совершить бОльшую работу, чем было затрачено на приведение его в неравновесное состояние. Этого вполне достаточно. А клетка может. Вот это является принципиальным отличие. Хотя и не единственное.

Ну да. Понял, что пассивные рассеивающие системы не обладают этикой. Давайте таперь рассмотрим как динамические системы, подпитывающиеся энергией, делятся на "обаладающие этикой" и "обходящиеся без нее".

Живая клетка в отличие от маятника сама регулирует уровень энтропии в себе. Маятник и «птичка» этого делать не могут.

Птичка то как раз этим и занимается (не говоря уже о каплях лава-лампы). Она "набирается энтропии" вместе с теплотой, получаемой от окружающей среды. Можно даже некоторую аналогию с мерой упорядочения провести. Ведь жидкость внутри птички, поднимаясь в ее голову более равномерно распределяется по доступному объему, уменьшая упорядоченность. Но "обратная связь" заставляет птичку стремиться к "холодильнику", с помощью которого она "сбрасывает" накопившееся тепло, уменьшая термодинамическую энтропию, и упорядочивая распределение жидкости.

Вот в этом-то и отличие, что клетке ничего довешивать не нужно. Бактерия сама ищет энергию и вещества для внутреннего обмена. Самостоятельно передвигается.

И капли лава-лампы, и птичка ткаже перемещаются самостоятельно. Никто их "руками" не передвигает. А что касается "довешивания", так и бактерия не будет никуда двигаться если ее поместить в однородную среду, питательную или бесполезную. Чтобы он начала "целенаправленно" двигаться, надо создать какой-то градиент концентрации питательных или наоборот - вредных веществ.

Предполагайте.

Так я от Вас хотел бы получить ответ. Если Вы их разделяете, то - как?

ПредлОжите пример «открытого маятника» с такой же степенью свобод и саморегуляции, как у бактерии, тогда и поговорим.

А какой смысл? Вот бактерия и есть пример такого "маятника". Так Вы ей приписали уже какое-то "представление о добре и зле".

Могу еще предложить робота, который делает то же самое. Но Вы можете сказать, что и ему создатели "вложили этику". В том то и смысл, чтобы разложить сложный механизм на простые составляющие и выяснить - на каком этапе у него появится то, что Вы называете этикой. Пока мы выяснили, что у пассивного маятника ее нет. Давайте искать - при какой сложности она появляется и почему?

[void]

так, 82 страницы. tl;dr. Виктор, что там с MEP? разобрались?

[Victor N.]

так, 82 страницы. tl;dr. Виктор, что там с MEP? разобрались?

А напомните, о чем идет речь

[void]

А напомните, о чем идет речь

Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[void]

Victor N.
ну если не разобрались с MEP, то хотя бы поняли, почему Ваш опус не является теорией?

[Victor N.]

Victor N.
ну если не разобрались с MEP, то хотя бы поняли, почему Ваш опус не является теорией?

А! Задело за живое? Читали? Ну и как успехи?

Разобрались, что такое "максимум производства энтропии"?

Это была ваша крупная ошибка, дорогой воид.
Энтропия - это, грубо говоря, мера хаоса.

И вам предстоит объяснить,
при чем здесь вектор эволюции к усложнению,
как процесс образования порядка из хаоса.

Давайте, рассказывайте, чему научились за эти пару месяцев






Насчет "является или не является теорией", уже говорилось много.
Если ТЭ - научная теория, то и ЭТХ тоже научная теория.

Ведь ЭТХ отличается от ТЭ лишь заменой одной недоказанной
гипотезы на другую, совершенно равноправную.

[Германец]

ну если не разобрались с MEP, то хотя бы поняли, почему Ваш опус не является теорией?

Меня несказанно умиляет, с каким пенетрантным хотением Витя желает, чтобы его ЭТХ претендовала на равноправие с научными критериями и теориями.

П.С Рада Вас вновь видеть с нами.

[void]

А! Задело за живое?

да не особо -- просто наткнулся на эту старую тему и вспомнил, что обещал ответить на Ваши вопросы по MEP, если увижу искреннее желание разобраться (индикатором чего было бы признание того, что Ваш опус ни разу не теория).

Это была ваша крупная ошибка, дорогой войд. Энтропия - это, грубо говоря, мера хаоса. И вам предстоит объяснить, при чем здесь вектор эволюции к усложнению, как процесс образования порядка из хаоса.

в третий раз ткнуть Вас в текст?
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции
одну страничку способны перевести?

Рада Вас вновь видеть с нами.

[Pioneer]

А! Задело за живое? Читали? Ну и как успехи?

Разобрались, что такое "максимум производства энтропии"?

Это была ваша крупная ошибка, дорогой воид.
Энтропия - это, грубо говоря, мера хаоса.

И вам предстоит объяснить,
при чем здесь вектор эволюции к усложнению,
как процесс образования порядка из хаоса.

Давайте, рассказывайте, чему научились за эти пару месяцев

О!
А ты, Виктор, уже разобрался в разнице между сложностью и порядком?
Давай, рассказывай, чему научился за эти пару месяцев

[Victor N.]

в третий раз ткнуть Вас в текст?


Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции
одну страничку способны перевести?

Да хоть десять раз повторяй "халва"...

Вы обмолвились, что якобы закон максимума
производства энтропии решает все проблемы
макроэволюции?

Вам и пояснять, как это может быть.

Энтропия - мера хаоса.

Утверждаете, что в вашей одной страничке есть ответ?
Вам и доказывать это.
Не разобрались? Погуляйте еще пару месяцев.

Хотите продолжать пустословить?...
Не смею вам мешать.

[Victor N.]

О!
А ты, Виктор, уже разобрался в разнице между сложностью и порядком?
Давай, рассказывай, чему научился за эти пару месяцев

А ты, Пионер, все еще не согласен с
Галимовым, Марковым, Щербаковым и Пригожином?

Будешь настаивать, что не существует проблемы,
над которой они работали и работают?

[Pioneer]

А ты, Пионер, все еще не согласен с
Галимовым, Марковым, Щербаковым и Пригожином?

Будешь настаивать, что не существует проблемы,
над которой они работали и работают?

АПВОВНВ?
ВЕ?

[deicer]

А ты, Пионер, все еще не согласен с
Галимовым, Марковым, Щербаковым и Пригожином?

Будешь настаивать, что не существует проблемы,
над которой они работали и работают?

Вас ангелы в аду покарают за ложь и наглость. Сколько раз вам уже ткнули в то что эти авторы вообще не о том писали?
Виктор вы самое унылое ..... из тех что пишут. Я уже ВладимираП на вашем фоне нормальным человеком считать начну ( Господи прости!)