Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Рейн]

Оказывается, я не в том разделе долго находился. Здесь интересней. Скопирую свои пару постов оттуда.

Эволюция, как процесс усложнения живых существ в исторических масштабах времени, для меня факт.
Я не могу принять только некоторые её составляющие.
Например, самозарождение живой материи в пределах известных природных законов. Живое отличается от неживого волей к жизни, размножению и познанию окружающего мира. Я не могу понять, как это могло произойти в пределах законов природы, не несущих в себе основ этики. Возникает явное противоречие.

Да, в теории эволюции первичных биологических объектов очень много пробелов.
Да и дальнейшее многообразие живых существ тоже проблема.
Могу сказать, что с природой далеко не так всё просто, как это объясняют материалисты.
Что касается Творца, не знаю. Идея внеприродного Творца вызывает ещё больше вопросов, чем ответов. Логичнее было бы предположить наличие этики и творческого начала в самой природе.
Хотя, между прочим, вполне можно назвать эту этику и творческое начало природы Творцом, если есть желание. Только нет необходимости множить сущности и придавать ему личностные характеристики. Возможно, что эта совокупность всех законов природы и есть Святой Дух. Дальше масса вариантов.

А как насчёт дальнейшей эволюции человека? Мне думается, что она возможна. Только это уже будет автоэволюция. Когда человек станет изменять себя сам, на основе открытых им технологий.

[KPbI3]

Рейн

не несущих в себе основ этики.

Вы уверены, что к бактериям, растениям, протистам и археям применимо это понятие?

[ТотсамыйБублик]

Автор этих постов знает что такое этика?

[Рейн]

Рейн

не несущих в себе основ этики.

Вы уверены, что к бактериям, растениям, протистам и археям применимо это понятие?

Уверен. Любой живой организм, начиная с самого простейшего, осуществляет свою жизнедеятельность в пределах понятий вреда и пользы, обладает волей к жизни. Это этические ценности.

[KPbI3]

Уверен. Любой живой организм, начиная с самого простейшего, осуществляет свою жизнедеятельность в пределах понятий вреда и пользы, обладает волей к жизни. Это этические ценности.

Откуда у Вас уверенность, что растения осознают понятия вреда и пользы? Почему Вы считаете, что бактерии обладают волей к жизни?

[Германец]

Рейн

Оказывается, я не в том разделе долго находился. Здесь интересней.

Естественно, здесь интереснее. И развлекательнее.


Эволюция, как процесс усложнения живых существ в исторических масштабах времени, для меня факт.

Это уже хорошо.


Я не могу принять только некоторые её составляющие.
Например, самозарождение живой материи в пределах известных природных законов.

И не принимайте. Сия гипотеза была давно опровергнута. Что касается хим. эволюции, вследствие которой из неживых соединений возникло то, что мы называем жизнью, то посоветую Вам найти в данном подразделе темку <<возникновение жизни на земле>> и посмотреть мой последний пост.


Живое отличается от неживого волей к жизни, размножению и познанию окружающего мира.

У Вас слишком поверхостная и принципиально неприменимая формулировка к понятию <<жизнь>>. Воспользуйтесь словарем.


Я не могу понять, как это могло произойти в пределах законов природы, не несущих в себе основ этики. Возникает явное противоречие.

Если Вы этого понять не можете, то следует несколько вариантов, кроме <<явного противоречия>>. Что Вы исходите из неверных предпосылок, недостаточно образованны или попросту неспособны понять материал. Судя о приписывании <<этики>> ни к селу ни к городу, Вы попросту не разбираетесь в тематике.

Да, в теории эволюции первичных биологических объектов очень много пробелов.


Они есть. Но вот что меня интересует, сможете ли Вы назвать один из таких пробелов в СТЭ?

Да и дальнейшее многообразие живых существ тоже проблема.

Проблемы нет. Или разверните мысль.


А как насчёт дальнейшей эволюции человека? Мне думается, что она возможна

Человек эволюционирует. Без Ваших представлений о возможностях.

[Рейн]

Откуда у Вас уверенность, что растения осознают понятия вреда и пользы? Почему Вы считаете, что бактерии обладают волей к жизни?

Процессы метаболизма, стремление сохранить гомеостаз невозможны без понятий вреда и пользы. Вне понятий вреда и пользы не сформировались бы инстинкты в последующем. Понятий на своём примитивном уровне, конечно. Иногда на уровне даже ниже инстинкта. Ну, и воля к жизни, конечно. Без неё не просуществовали бы и мгновения. Примитивная но этика.
Это всё к вопросу, присуща ли природе этика.

[Германец]

Рейн

Процессы метаболизма, стремление сохранить гомеостаз невозможны без понятий вреда и пользы. Вне понятий вреда и пользы не сформировались бы инстинкты в последующем. Понятий на своём примитивном уровне, конечно. Иногда на уровне даже ниже инстинкта.

Понятие вреда и пользы - формулировка, присущая исключительно человеку. Бактериям на них, как и на Вашу попытку, осовокупить все в этические нормы - наплевать с высокой колокольни. Поэтому, процесс жизни вследствие биохим. работы организма с этикой не имеет ничего общего.

[plug]

Процессы метаболизма, стремление сохранить гомеостаз невозможны без понятий вреда и пользы.

Ну вот самый примитивный маятник стремится остановится в положении равновесия, в самой нижней точке. Вы полагаете, что это тоже своеобразная этика? Этика чего? Маятника, законов механики, силы гравитации?

Вне понятий вреда и пользы не сформировались бы инстинкты в последующем.

А почему, собственно? Обычного естественного отбора недостаточно?

Ну, и воля к жизни, конечно. Без неё не просуществовали бы и мгновения. Примитивная но этика.

Что не просуществовало бы?

Ну вот возмем какую-нибудь простую химическую реакцию. К примеру - окисление углерода. Что не просуществовало бы и мгновения без "воли к жизни"? Углекислый газ? Или свободный кислород?

[Victor N.]

Оказывается, я не в том разделе долго находился. Здесь интересней. Скопирую свои пару постов оттуда.

"Эволюция, как процесс усложнения живых существ в исторических масштабах времени, для меня факт.
Я не могу принять только некоторые её составляющие.
Например, самозарождение живой материи в пределах известных природных законов. Живое отличается от неживого волей к жизни, размножению и познанию окружающего мира. Я не могу понять, как это могло произойти в пределах законов природы, не несущих в себе основ этики. Возникает явное противоречие.

Да, в теории эволюции первичных биологических объектов очень много пробелов.
Да и дальнейшее многообразие живых существ тоже проблема.
Могу сказать, что с природой далеко не так всё просто, как это объясняют материалисты.
Что касается Творца, не знаю. Идея внеприродного Творца вызывает ещё больше вопросов, чем ответов. Логичнее было бы предположить наличие этики и творческого начала в самой природе.
Хотя, между прочим, вполне можно назвать эту этику и творческое начало природы Творцом, если есть желание. Только нет необходимости множить сущности и придавать ему личностные характеристики. Возможно, что эта совокупность всех законов природы и есть Святой Дух. Дальше масса вариантов."

А как насчёт дальнейшей эволюции человека? Мне думается, что она возможна. Только это уже будет автоэволюция. Когда человек станет изменять себя сам, на основе открытых им технологий.

Процессам нашего мира может быть дано множество объяснений

(Лишь некоторым, верующим в всемогущество науки,
кажется, что никаких альтернатив нет)

Почему вы выбрали для себя именно такой взгляд на мир?

"Эволюция, как процесс усложнения живых существ в исторических масштабах времени, для меня факт"

Если вы говорите о самопроизвольной эволюции,
то откуда вы знаете, что это факт?
Или это ваша аксиома?

[Victor N.]

Обычного естественного отбора недостаточно?

А разве уже доказано, что достаточно?

Ну вот возмем какую-нибудь простую химическую реакцию. К примеру - окисление углерода. Что не просуществовало бы и мгновения без "воли к жизни"? Углекислый газ? Или свободный кислород?

А разве уже доказано, что человек - это просто химические реакции?

[Рейн]

Рейн
И не принимайте. Сия гипотеза была давно опровергнута. Что касается хим. эволюции, вследствие которой из неживых соединений возникло то, что мы называем жизнью, то посоветую Вам найти в данном подразделе темку <<возникновение жизни на земле>> и посмотреть мой последний пост.

Сожалею, но не нашёл темы с таким названием. Если считаете тот свой пост информативным, дайте, пожалуйста, ссылку.

У Вас слишком поверхостная и принципиально неприменимая формулировка к понятию <<жизнь>>. Воспользуйтесь словарем.

Пробовал, не помогает.

Если Вы этого понять не можете, то следует несколько вариантов, кроме <<явного противоречия>>. Что Вы исходите из неверных предпосылок, недостаточно образованны или попросту неспособны понять материал. Судя о приписывании <<этики>> ни к селу ни к городу, Вы попросту не разбираетесь в тематике.

Возможны все вышеперечисленные варианты. Но, тем не менее: есть особая форма материи, которая стремится сохранить себя в этой форме. Не будем придираться к формулировке и назовём эту форму материи жизнью.
Это стремление живой материи жить называется волей к жизни. Что является этической категорией. Эта особая форма материи взаимодействует с окружающей средой, поглощая из неё полезные вещества и избегая вредные. Т.е. существует только благодаря своим свойствам различать пользу и вред. Последние понятия являются этическими категориями.
Я вполне допускаю, что эта способность определять вредные и полезные для жизнедеятельности вещества могла сформироваться в ходе биохимической эволюции. Но тогда и сам процесс этой эволюции исходил (основан) из понятий вреда и пользы. Таким образом, основа этики заложена в основах природы и является одним из законов природы.
Эти понятия эволюционировали наряду с усложнением живой материи, и, в конечном итоге, в высшей фазе эволюционного процесса воплотились в виде человеческой морали и этике.

Они есть. Но вот что меня интересует, сможете ли Вы назвать один из таких пробелов в СТЭ?

Назвать-то смогу, только смысла в этом будет не много. Поскольку всё равно не смогу понять смысла этих противоречий, не являясь специалистом.

[Рейн]

Ну вот самый примитивный маятник стремится остановится в положении равновесия, в самой нижней точке. Вы полагаете, что это тоже своеобразная этика? Этика чего? Маятника, законов механики, силы гравитации?

Нет, совсем наоборот. Вот, если б маятник раз качнувшись по естественным причинам, вдруг начал извлекать энергию извне, стремясь поддерживать колебания, а после ещё бы обзавёлся механизмом с пружинкой, стал бы воспроизводить себя во множестве - сразу с заведёнными пружинками, заметьте! - тогда да, тогда можно было бы говорить об этике, которая лежала в основах стремлений первого маятника. Даже если эти стремления были неосознанными и подчинялись природным законам эволюции, приведшим к возникновению часов с кукушкой как апофеозу всего предшествующего процесса.

[Германец]

Рейн

Сожалею, но не нашёл темы с таким названием.
А, звиняюсь. Здесь

Пробовал, не помогает.
Что не помогает? Не помогает понять?

Возможны все вышеперечисленные варианты. Но, тем не менее: есть особая форма материи, которая стремится сохранить себя в этой форме. Не будем придираться к формулировке и назовём эту форму материи жизнью.
Придираться буду. Шо за материя такая, шо за самодеятельность? Берите справочник по биологии и читайте еще раз, как именно дефинируется жизнь. А после переписывайте трактовку сюда с вопросами, что Вам в ней непонятно.

Это стремление живой материи жить называется волей к жизни. Что является этической категорией.
Стремление жить - есть физиологическая и биохим. работа организма. Здесь нет воли. Иначе говоря, хошь не хошь, а пока Ваш организм выполняет свою физиологическую и биохим. работу, Вы будете жить.Не будет он ее выполнять - и Вы откинете тапочки. Без разницы, будет у Вас воля к жизни, или не будет.


Эта особая форма материи взаимодействует с окружающей средой, поглощая из неё полезные вещества и избегая вредные.
Правда? даже избегает, во как! Вы на солнышке часто греетесь, ась? А вот Ваша ДНК безмолвно орет Вам, что ей Ваша грелка очень вредна.

Я вполне допускаю, что эта способность определять вредные и полезные для жизнедеятельности вещества могла сформироваться в ходе биохимической эволюции.
Ну, ладно, бог с ним, с солнышком то, но вот скажите мне, как конкретно бактерия определяет, что антибиотик не является для нее полезным веществом?


Но тогда и сам процесс этой эволюции исходил (основан) из понятий вреда и пользы.
Нет. Эволюционный процесс не исходит из рациональной цели.

Таким образом, основа этики заложена в основах природы и является одним из законов природы.
Таким образом, Вам следует обратиться к учебнику биологии, прежде чем пускаться в дискуссию. Ну, и на худой конец, посмотрите определение самой этики.

Эти понятия эволюционировали наряду с усложнением живой материи, и, в конечном итоге, в высшей фазе эволюционного процесса воплотились в виде человеческой морали и этике.
Какие понятия эволюционировали?А так верно, в природе человека <<заложена мораль>>. Ибо живя в обществе, сие является необходимостью. Меняется структура мышления народа, культура, быт - автоматически эволюционирует и мораль.

[plug]

Нет, совсем наоборот. Вот, если б маятник раз качнувшись по естественным причинам, вдруг начал извлекать энергию извне, стремясь поддерживать колебания,...

А примерно так происходит, если "извне" есть хороший приток энергии. Вы видели, скажем, такие светильники? По сути - тот же маятник. И как раз "извлекает энергию извне".

Если притока энергии нет, то маятник "стремится" к статическому равновесию.

а после ещё бы обзавёлся механизмом с пружинкой, стал бы воспроизводить себя во множестве - сразу с заведёнными пружинками, заметьте!

Как-то Вы быстро перескочили с одного на другое.

Я то отвечал на Вашу фразу: Процессы метаболизма, стремление сохранить гомеостаз невозможны без понятий вреда и пользы.

Вы действительно считаете, что "гомеостаз" это не просто поддержание равновесия (как можно прочитать в словарях), а еще и обзаведение не существующими до этого мехнизмами и воспроизведения себя во множестве? Или просто решили быстренько сменить тему?

"Стремление" поддержать постоянство химического состава ничем принципиально не отличается от любого другого "стремления к равновесию". Если первое требует "понятия вреда и пользы", то видимо и стремление маятника к равновесию тоже невозможно без них.
Вы действительно полагаете, что это означает какую-то "этику" у постепенно останавливающегося маятника?