Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ТотсамыйБублик]

Разумеется, в мире есть разные источники информации. Ну и что?

А то что без источников информации человек не может изменять свой "алгоритм".

[Modern]

Victor N.

Кроме того, живые существа обладают свободой воли, способны выбирать добро или зло и должны нести ответственность за свой выбор.

Если в таком понимании, то, конечно, обладают.

Даже самая сложная программа компьютера - это всего лишь набор инструкций, исключающий свободу воли. Никто не станет обвинять машину или компьютер в преступлениях, за которые судят людей...

Вообще-то делема между добром и злом - это тоже набор инструкций и условий.
Машину-убийцу отключат,я вам гарантирую.

[Vetrov]

2Victor N.
Да что вы! Я уже осознал,
Ай-яй, врать нехорошо.

что парадокс клонов - это мелкий вопрос,
по сравнению с вашим открытием.
Охота вам из пушки по воробьям? Мне нет
Бла-бла. По существу?

Давайте лучше вашу идею обсудим.
Спасибо, но не мою. Я просто слежу за новостями.

Вам удалось доказать, - свободы воли не существует?
И тем самым вы опровергли общемировую практику человечества?
Чем больше я читаю работ из области нейрофизиологии, тем меньше вижу возможностей для ее существования.

Как там какие нейроны взаимодействуют,
и зачем - это интересно специалистам.
Не только. Вот мне, например, интересно. Поэтому я и в курсе, что изучение работы мозга подводит все ближе к такому выводу.

Но только вы один сделали открытие века.
Это у Вас от незнания. Излечимо.

надеюсь, это все не в обиду. Просто шутка.
Где-то было положено смеяться? Хм...Видимо, не заметил.
Но зато я вижу забалтывание вопроса. Вы же грозились меня непуганого в два счета.
Долго еще ждать?

[Victor N.]

Victor N.

Какие геологические следы вы ожидали бы найти в тот момент,
когда человек приобрел сознание и стал личностью?

Я ожидал? Простите, но это Вы ожидали, Вам их и искать.

С моей стороны все просто. Никаких отчетливых геологических
следов этого момента нет и быть не может.

Впрочем, можно предположить, что это произошло тогда, когда
появилось первое чисто художественное произведение искусства.
Не имеющее прикладного или магического значения.
Просто нечто красивое и бесполезное.

Смотря что называть жизнью.

Хм... жизнь это существование белковых тел, обладающих наследственностью. Такое определение сойдет?

Сойдет.

Вот например в морге существуют белковые тела.
У некоторых из них сперматозоиды еще живые.
Значит, наследственностью они обладают.

Такой пример сойдет?

Библия называет живыми тех, кто обладает
свободой воли и в состоянии выбирать между добром и злом.

Ну да, к этому определению вполне подходят рептилии, так?

Не думаю, что их можно называть живыми.
Впрочем, может быть наука выяснит, обладают ли они свободой воли.

Простейшие обладают "свободой воли", но скорей всего не обладают сознанием.

Никак нет. Простейшие суть биомашины.
И как всякая машина, они свободой воли не обладают.

Свобода воли - неотъемлемая черта личности, осознающей себя,
свое место в мире, способной ставить себе цели и достигать их.

Полагаю, что у Вас нет ни одной причины так считать. Если конечно отбросить Библию и Ваши собственные фантазии. Где факты указывающие, на то что кто либо почти 4 млрд. лет назад создал на Земле жизнь? Нет фактов, незачем и предполагать, что кто либо ее создавал.

Вы еще мало знаете о моих причинах.

Еще раз повторю, что 4 млрд. лет, с нашей точки зрения,
никакой жизни на земле не было.
Простейшие и даже первые многоклеточные
- это еще далеко не жизнь. Это просто биомашины.
Как они возникли, интересно, но не столь важно.

Пока я хотел бы получить ответ на вопрос:
каков механизм постоянного возрастания сложности видов?
Если можете ответить, конечно...

[Pioneer]

А разве размеры имеют какое-то принципиальное
значение для нашего разговора?

Имеют. Автономная фабрика из роботов по созданию точно таких же роботов - это конечно интересная мысль, но бессмысленная.

А про нанороботов - это я из художественной литературы взял, каюсь
Станислав Лем - "Непобедимый". Глава "Гипотеза Лауды". Автор устами героев приводит достаточно веские основания.

http://flibusta.net/b/138155/read

Где в Википедии вы прочитали все эти подробности?

Ты про критерии жизни спрашивал, а не про все эти подробности. Критерии жизни есть в википедии, ссылку я дал.

Библейский критерий жизни прост

Живым является тот, кто обладает свободой воли,
кто может выбирать между добром и злом
и нести ответственность за свой выбор.
Кто способен любить, страдать, радоваться...

Это очень просто и понятно людям.
Но в то же время неформализуемо языком математики или физики.
Видимо, здесь граница их применимости.

Это скорее критерии человека, а не жизни вообще.

[Victor N.]

А вы уже объяснили сложность самого этого "звена"?
Откуда у него "тенденция к усложнению"?
Или откуда у него уже готовая обалденная сложность?
Или, если они вовсе не сложны, то как несложные существа могут создавать "тенденцию к усложнению"?

Если уже объяснили, то - расскажите как.
А если нет - то это никакое не "звено" для ученых.

Не очень понятно, о чем вы говорите.
И мне представляется, что вы еще не "въехали".
Может быть, когда вы поймете суть темы, ваш вопрос отпадет сам собой?

Так "несколько тысяч лет назад" произошли все 6 дней творения? Или только заключительный день (или пару дней)? А предыдущие "дни творения происходили в течении миллионов лет до этого?

И, кстати, "несколько тысяч" это сколько? 6, 10, 40, 100?

Советую вдумчиво прочесть 2 первых поста.
Несколько тысяч лет назад произошли 6 буквальных дней творения.
А до этого был очень длительный эксперимент над моделями живых существ.

Несколько тысяч - это несколько.
Может быть и 6. Или больше. Скажем, до 30. За точность не ручаюсь.

[Victor N.]

А то что без источников информации человек не может изменять свой "алгоритм".

Ну так они же существуют - источники информации.
Человек их берет и применяет по воле своей
Вы не согласны?

[Victor N.]

Victor N.
Машину-убийцу отключат,я вам гарантирую.

Машина-убийца?
Не встречал такого термина, кроме как от Голливуда.

[Victor N.]

Давайте лучше вашу идею обсудим.
Спасибо, но не мою. Я просто слежу за новостями.

Вам удалось доказать, - свободы воли не существует?
И тем самым вы опровергли общемировую практику человечества?
Чем больше я читаю работ из области нейрофизиологии, тем меньше вижу возможностей для ее существования.

Может, вы как-то не так читали?
Кто из ученых нейрофизиологов высказал идею,
что свободы воли не существует?

Но зато я вижу забалтывание вопроса. Вы же грозились меня непуганого в два счета. Долго еще ждать?

Я? Да еще в два счета? Шутите.
На ateism.ru тема два года обсуждалась.

[Victor N.]

Имеют. Автономная фабрика из роботов по созданию точно таких же роботов - это конечно интересная мысль, но бессмысленная.

Думаю, поэтому, ее и не реализовали до сих пор.

А про нанороботов - это я из художественной литературы взял, каюсь
Станислав Лем - "Непобедимый". Глава "Гипотеза Лауды". Автор устами героев приводит достаточно веские основания.
http://flibusta.net/b/138155/read

Да, интересная книга. Лем молодец. И задуматься есть о чем.

Вот интересный вопрос возникает,
какой вид живых существ более живуч - наш или простейшие?

Ты про критерии жизни спрашивал, а не про все эти подробности. Критерии жизни есть в википедии, ссылку я дал.

Спасибо. Но я спрашивал такие критерии, которые бы
позволили четко определить, считать ли
самовоспроизводящихся роботов живыми или не считать.

Это скорее критерии человека, а не жизни вообще.

Полагаю, что указал из Библии универсальные критерии жизни вообще.
Не вижу причин считать живым то, что им не удовлетворяет.
Тем более, что нормального и не противоречивого
научного критерия жизни пока нет.

[KPbI3]

Victor N.

С моей стороны все просто. Никаких отчетливых геологических
следов этого момента нет и быть не может.

Вздор. Если человек вдруг стал разумным, это было бы сразу заметно.

Впрочем, можно предположить, что это произошло тогда, когда
появилось первое чисто художественное произведение искусства.
Не имеющее прикладного или магического значения.
Просто нечто красивое и бесполезное.

Если не ошибаюсь, уже полмиллиона лет как случилось. Полагаете, что зеленые человеки - дебилы?

Вот например в морге существуют белковые тела.
У некоторых из них сперматозоиды еще живые.
Значит, наследственностью они обладают.

Они в морге не существуют, как тела. Те биологические процессы, что протекали в них в период существования остановились и идут совсем иные.

Не думаю, что их можно называть живыми.
Впрочем, может быть наука выяснит, обладают ли они свободой воли.

Если киваете на науку, то просьба закрыть эту тему, как антинаучную. Тем более, что Библия рептилий в отличии от Вас называет живыми.

И как всякая машина, они свободой воли не обладают.

Это у Вас от незнания. Возможно пройдет.

Свобода воли - неотъемлемая черта личности, осознающей себя,
свое место в мире, способной ставить себе цели и достигать их.

Плохое определение.

Простейшие и даже первые многоклеточные
- это еще далеко не жизнь. Это просто биомашины.

Это с Вашей точки зрения, а общепринятая простейших считает жизнью.

каков механизм постоянного возрастания сложности видов?

Идиотский вопрос, на него нет ответа. Хотите задам такой же? Вы уже перестали пить коньяк по утрам?

Если можете ответить, конечно...

Вам мало кто не сможет ответить.

[Victor N.]

Victor N.

С моей стороны все просто. Никаких отчетливых геологических
следов этого момента нет и быть не может.

Вздор. Если человек вдруг стал разумным, это было бы сразу заметно.

Неужели? Расскажите, что вы называете разумом.
Как это должно быть заметно?

Впрочем, можно предположить, что это произошло тогда, когда
появилось первое чисто художественное произведение искусства.
Не имеющее прикладного или магического значения.
Просто нечто красивое и бесполезное.

Если не ошибаюсь, уже полмиллиона лет как случилось. Полагаете, что зеленые человеки - дебилы?

Ошибаетесь. Впрочем, факты в студию

Вот например в морге существуют белковые тела.
У некоторых из них сперматозоиды еще живые.
Значит, наследственностью они обладают.

Они в морге не существуют, как тела. Те биологические процессы, что протекали в них в период существования остановились и идут совсем иные.

Как же не существуют?! Тела лежат на полках.
Какие-то биологические процессы в них идут, несомненно.

Кстати, в вашем определении пока про биологические процессы ничего не было.

Теперь вам придется усложнять ваше определение.
и указать, какие процессы должны в них идти.
И какие не должны. Успехов.

Не думаю, что их можно называть живыми.
Впрочем, может быть наука выяснит, обладают ли они свободой воли.

Если киваете на науку, то просьба закрыть эту тему, как антинаучную. Тем более, что Библия рептилий в отличии от Вас называет живыми.

Где это Библия рептилий называет живыми?
Почему мне нельзя в отдельных вопросах кивать на науку?
Я доверяю ученым в тех вопросах, где они могут быть компетентны.
Это плохо?

Свобода воли - неотъемлемая черта личности, осознающей себя,
свое место в мире, способной ставить себе цели и достигать их.

Плохое определение.

Простейшие и даже первые многоклеточные
- это еще далеко не жизнь. Это просто биомашины.

Это с Вашей точки зрения, а общепринятая простейших считает жизнью.

Уже было показано, что общепринятого
исчерпывающего определения жизни не существует.
Есть разные, противоречивые и устаревшие.

Я предпочитаю библейское.
Вы - как вам угодно.
Главное, чтобы мы понимали друг друга.

И учтите, если Библия говорит "Бог - творец жизни",
то подразумевается жизнь в библейском смысле.

каков механизм постоянного возрастания сложности видов?

Идиотский вопрос, на него нет ответа. Хотите задам такой же? Вы уже перестали пить коньяк по утрам?

Ваш вопрос нелеп потому, что я не пью алкоголя вообще.

А вы хотите сказать, что не существует общей тенденции
эволюции к усложнению видов?

Любопытно...

[Pioneer]

Вот интересный вопрос возникает,
какой вид живых существ более живуч - наш или простейшие?

Более живуч всегда более простой. Только надо понимать - не отдельный организм, а вид в целом.

Спасибо. Но я спрашивал такие критерии, которые бы
позволили четко определить, считать ли
самовоспроизводящихся роботов живыми или не считать.

Однозначных критериев жизни нет, насколько я знаю. Граница размыта, и чем дальше - тем больше. Я недавно видел видео - робот на колесиках под управлением клеток мозга крысы.
Ученые создали робота с мозгом крысы
РРѕР·Рі РєСССЃС СРїСР°РІР»СЏРµС СРѕР±РѕСРѕРј | Ридео | Online.ua

Полагаю, что указал из Библии универсальные критерии жизни вообще.
Не вижу причин считать живым то, что им не удовлетворяет.
Тем более, что нормального и не противоречивого
научного критерия жизни пока нет.

Хорошо. Инфузория-туфелька приведенным тобой критериям не удовлетворяет. Она живая?

[ТотсамыйБублик]

Ну так они же существуют - источники информации.
Человек их берет и применяет по воле своей
Вы не согласны?

Что же, возьмите и откажитесь от религии. Посмотрим вместе на свободу воли.

[plug]

Не очень понятно, о чем вы говорите.
И мне представляется, что вы еще не "въехали".
Может быть, когда вы поймете суть темы, ваш вопрос отпадет сам собой?

Может быть и отпадет. Но сейчас то вопрос остается, а вы не можете на него ответить, поскольку даже сам вопрос не поняли.

Я Вам помогу. Вы пишете: Они - то самое звено, которого не хватает нашим ученым, чтобы объяснить наблюдаемую тенденцию к усложнению.

Кто или что это самое "они", которое Вы представили как "звено"?
Они сложнее или проще, чем, скажем, человек?
Если сложнее, то каким образом они стали такими сложными?

Советую вдумчиво прочесть 2 первых поста.
Несколько тысяч лет назад произошли 6 буквальных дней творения.
А до этого был очень длительный эксперимент над моделями живых существ.

То есть в первый буквальный день были созданы "земля и небо", в третий буквальный день появилась растительность и так далее?

Если так, то где и с чем происходил эксперимент?
Если не так, то что делалось 6 буквальный дней? Все шесть дней "вдували душу" в человека? И почему именно 6, а не 3 или 10?

Несколько тысяч - это несколько.
Может быть и 6. Или больше. Скажем, до 30. За точность не ручаюсь.

Как вы делаете оценку? Из чего исходите?