Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Зачем вам сложный научный ответ, если вы даже краткий и емкий ответ понять не способны?

Извините, вашей травки не курил и ваших глюков не понимаю (С)

[ТотсамыйБублик]

Напоминаю, что за 150 лет совершенно
не прояснился главный вопрос о механизме эволюции.

Конечно бред полный. Уже давным давно известно - естественный отбор и мутации.

По прежнему непонятно, почему все развивалось от простого
к сложному, вопреки глобальной тенденции вселенной к хаосу.

Да неужели? Вы иногда наводите порядок в комнате и тем самым уничтожаете глОБальНыЙ хаос. Где же ваша тенденция?

Только после того, как компьютер пройдет тест Тьюринга.
Значит, никогда - ИМХО

Уже сейчас есть машины, которые частично проходят тест и получают 3 место, и статус человекоподобных машин. А вы говорите тенденций нет.

[Victor N.]

Конечно бред полный. Уже давным давно известно - естественный отбор и мутации.

Сошлитесь на авторитетную научную публикацию о том,
что естественного отбора и мутации достаточно для
объяснения общей тенденции к самоусложению видов.

А я продолжаю ссылаться на мнение академика РАН
беседа с академиком РАН Э.Галимовым

Концепция естественного отбора главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой.
...
Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, говорит академик.
...
Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс.
Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Подумайте сами, своей головой.
Почему случайные мутации и отбор по принципу "выживает сильнейший"
должны приводить к появлению именно более сложных видов?
А почему не более простых?

Разве сложные виды более живучи, чем простые?

Да неужели?

видимо, придется сначала объяснить вам
суть теории эволюции, чтобы вы поняли.

Уже сейчас есть машины, которые частично проходят тест и получают 3 место, и статус человекоподобных машин. А вы говорите тенденций нет.

ОБС, я полагаю?

[ТотсамыйБублик]

Сошлитесь на авторитетную научную публикацию о том,
что естественного отбора и мутации достаточно для
объяснения общей тенденции к самоусложению видов.

А я продолжаю ссылаться на мнение академика РАН
беседа с академиком РАН Э.Галимовым

Это авторитетный источник? На бесплатном хостинге?

Подумайте сами, своей головой.
Почему случайные мутации и отбор по принципу "выживает сильнейший"
должны приводить к появлению именно более сложных видов?
А почему не более простых?

Кто сказал, что более сложных? Сложность зависит только от случайных мутаций.

[

B]Разве сложные виды более живучи, чем простые?[/B]

А что нет? с чего вы вообще это взяли?

видимо, придется сначала объяснить вам
суть теории эволюции, чтобы вы поняли.

Я, в отличии от вас, ее хорошо знаю.

ОБС, я полагаю?

ПРЗЭ

[Victor N.]

Это авторитетный источник? На бесплатном хостинге?

Это же популярная статья.
У меня нет оригинала, но она публикуется на множестве ресурсов.
Я выбрал именно ее за красивое и четкое изложение проблемы.
Недавно на эту статью ссылались в дискуссии на ateism.ru.
Там участвовали биологи и физики. И никто не подверг сомнению
подлинность статьи. Им совершенно понятно, что слова академика
из интервью отражают истинное положение дел.

Если вас интересуют ссылки на научные труды, могу привести
цитату нобелевского лауреата И.Пригожина из его книги
"Порядок из хаоса". Он формулирует ту же самую проблему
теории эволюции, о которой Галимов сказал:
"требуется найти машину упорядочения". Надо?

Уверен, что при желании вы самостоятельно найдете и другие
формулировки этой же самой проблемы.

Почему случайные мутации и отбор по принципу "выживает сильнейший"
должны приводить к появлению именно более сложных видов?
А почему не более простых?

Кто сказал, что более сложных? Сложность зависит только от случайных мутаций.

В том-то и дело. По логике, если не было каких-то
неизвестных нам факторов, сложность новых видов
должна зависеть только от случайных мутаций.

Но почему-то, подавляющее большинство видов либо
сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Очень незначительное число паразитов
в некоторых деталях упростились в ходе эволюции.

Вот этот-то факт и не получается объяснить лишь
через случайные мутации и отбор сильнейших.

Потому что с усложнением вида он не становится более жизнеспособным.

Должна быть какая-то специальная причина, двигающая
эволюцию в сторону усложнения, вопреки глобальной
тенденции вселенной к хаосу (см. 2НТД).

А ее даже не представляют где искать.

Разве сложные виды более живучи, чем простые?

А что нет? с чего вы вообще это взяли?

Конечно нет. И это хорошо известно ученым.
Иначе бы они не говорили об этой проблеме.

[войд]

Википедия утверждает, что ни одна программа даже не приблизилась к прохождению теста Тьюринга.

Виктор, Вы в курсе, что на последнем Лёбнер Прайз один из судей заявил, что Сюзет (чатбот) -- человек?
Chatbot Suzette Wins 20th Annual Loebner Prize, Fools One Judge - Slashdot

[ТотсамыйБублик]

Это же популярная статья.
У меня нет оригинала, но она публикуется на множестве ресурсов.
Я выбрал именно ее за красивое и четкое изложение проблемы.
Недавно на эту статью ссылались в дискуссии на ateism.ru.
Там участвовали биологи и физики. И никто не подверг сомнению
подлинность статьи. Им совершенно понятно, что слова академика
из интервью отражают истинное положение дел.

Если вас интересуют ссылки на научные труды, могу привести
цитату нобелевского лауреата И.Пригожина из его книги
"Порядок из хаоса". Он формулирует ту же самую проблему
теории эволюции, о которой Галимов сказал:
"требуется найти машину упорядочения". Надо?

Уверен, что при желании вы самостоятельно найдете и другие
формулировки этой же самой проблемы.

Я вам верю. Но то, что эволюция есть и идет она без всякого вмешательства высших сил у ученых сомнения не вызывает.

В том-то и дело. По логике, если не было каких-то
неизвестных нам факторов, сложность новых видов
должна зависеть только от случайных мутаций.

Но почему-то, подавляющее большинство видов либо
сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Очень незначительное число паразитов
в некоторых деталях упростились в ходе эволюции.

Вот этот-то факт и не получается объяснить лишь
через случайные мутации и отбор сильнейших.

В любом случае никаких ангелов никто никогда не видал.

Потому что с усложнением вида он не становится более жизнеспособным.

Не согласен абсолютно. У кого больше шансов выжить? У куропатки или у орла? У орла значительно преимущество.

Должна быть какая-то специальная причина, двигающая
эволюцию в сторону усложнения, вопреки глобальной
тенденции вселенной к хаосу (см. 2НТД).

Второй закон термодинамики? Он действителен только для закрытых систем, а жизнь это открытая система.

А ее даже не представляют где искать.

Уж точно не в книге, которой 2 тыс лет.

[войд]

Сошлитесь на авторитетную научную публикацию о том, что естественного отбора и мутации достаточно для
объяснения общей тенденции к самоусложению видов.

это не общая тенденция. усложнение наблюдается там, где этого требует занимаемая ими экологическая ниша. ссылки на современные работы я Вам дал, могу накидать ещё. но разжевывать не буду -- не можете понять, примите на веру.

А я продолжаю ссылаться на мнение академика РАН
беседа с академиком РАН Э.Галимовым

ну чел спец в области геохимии, и ему уже, слава богу, 74 года!

[Victor N.]

Виктор, Вы в курсе, что на последнем Лёбнер Прайз один из судей заявил, что Сюзет (чатбот) -- человек?
Chatbot Suzette Wins 20th Annual Loebner Prize, Fools One Judge - Slashdot

мало ли саморекламы в сети?

My chatbot, Suzette, won this year's Loebner and even confused a judge into voting for her over a human (or should I say he confused himself)

Я подожду официального заявления о прохождении теста Тьюринга.
Но уверен, что ждать придется ... э ... очень долго.

[Victor N.]

Я вам верю. Но то, что эволюция есть и идет она без всякого вмешательства высших сил у ученых сомнения не вызывает.

Для того, чтобы ученые могли компетентно судить
было или не было вмешательство высших сил,
им надо познакомиться с высшими силами.

Одно можно сказать определенно.
Ученые не могут определить, какая причина
развивала виды от простого к сложному.

Но факт налицо, значит причина должна быть.

Вот она-то, неизвестная науке причина, и играла
главную роль в том, что мы появились на свет.

В любом случае никаких ангелов никто никогда не видал.

Вы об этом судить не можете.

с усложнением вида он не становится более жизнеспособным.

Не согласен абсолютно. У кого больше шансов выжить? У куропатки или у орла? У орла значительно преимущество.

... нет слов...

Вы сами подумайте над тем, что тут изрекли.

Второй закон термодинамики? Он действителен только для закрытых систем, а жизнь это открытая система.

Ну тогда объясните академику Галимову, что он не прав.
Наверное, он забыл школьный курс физики, в котором вы специалист.

Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс.

[Victor N.]

это не общая тенденция. усложнение наблюдается там, где этого требует занимаемая ими экологическая ниша.

Нет общей тенденции к усложнению?
Человек и прочие млекопитающие не развивались из простейших?

Можно записать, что это ваше личное мнение?

Или вы готовы сослаться на мнение ученых?

ссылки на современные работы я Вам дал, могу накидать ещё. но разжевывать не буду -- не можете понять, примите на веру.

Кидайте еще.
Я их даже не читал.
Уверен, что вы тоже.

Повторять не буду. Если речь идет о специальной литературе,
принимаются только научные документы на русском языке.

Слава Богу, у нас достаточно специалистов в России,
чтобы сообщить нам о последних научных открытиях.

ну чел спец в области геохимии, и ему уже, слава богу, 74 года!

Надо записать, что вы лучше академика Галимова
разбираетесь в теории эволюции?

Однако, я подожду вашего ответа на поставленный им вопрос.
Отрицать общую тенденцию эволюции к усложнению нелепо и смешно.

[Maurerfreude]

Несколько тысяч лет назад на нашей планете было Творение в 6 дней, описанное в Библии.

Проблема для Вас заключается лишь в одном: в Библии не описано творение за шесть астрономических дней.

[ТотсамыйБублик]

Для того, чтобы ученые могли компетентно судить
было или не было вмешательство высших сил,
им надо познакомиться с высшими силами.

Одно можно сказать определенно.
Ученые не могут определить, какая причина
развивала виды от простого к сложному.

Но факт налицо, значит причина должна быть.

Вот она-то, неизвестная науке причина, и играла
главную роль в том, что мы появились на свет.

Вы об этом судить не можете.

Вы тоже.

Ну тогда объясните академику Галимову, что он не прав.
Наверное, он забыл школьный курс физики, в котором вы специалист.

Энтропия и критика эволюции

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.[4][5] Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой), в то время как Земля как планета является открытой системой.

РСРѕСРѕРµ РЅР°Сало СРµСмодинамики в Рикипедия

Идите и учитесь вместе с академиком.

[Victor N.]

Проблема для Вас заключается лишь в одном: в Библии не описано творение за шесть астрономических дней.

Извините, не понял.

Но что касается библейских вопросов,
предлагаю перейти в параллельную тему
Бытие 1 согласуется с научными фактами?

Иначе эта разрастется чрезмерно.

[Victor N.]

Идите и учитесь вместе с академиком.

Как хорошо, что на этом форуме есть специалисты,
которые могут указать академикам РАН, чему им надо учиться.

Укажите еще нобелевскому лауреату И.Пригожину
И.Пригожин, И.Стенгерс / ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА

Второе начало как эволюция от порядка к хаосу ... приводит к новой концепции материи

...
второе начало термодинамики предсказывает все более однородное будущее (прогноз с чисто человеческой точки зрения весьма пессимистический). Обратимся теперь к проблемам, поднятым Дарвином и его последователями. Считалось, что эволюция отнюдь не приводит к понижению уровня организации и обеднению разнообразия форм. Наоборот, эволюция развивается в противоположном направлении: от простого к сложному, от низших форм жизни к высшим, от недифференцированных структур к дифференцированным. С человеческой точки зрения, такой прогноз весьма оптимистичен. Старея, Вселенная обретает все более тонкую организацию. Со временем уровень организации Вселенной неуклонно повышается.
В указанном выше смысле взгляды приверженцев второго начала термодинамики и дарвинистов по поводу временных изменений во Вселенной уместно охарактеризовать как противоречие в противоречии.

Скажите Пригожину, что проблема, которой он занимался значительную часть своей жизни - не существует,
согласно школьному курсу физики и Википедии.


Только боюсь, вы плохо поняли, что сказано в Википедии.
Можно это обсудить.