Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ТотсамыйБублик]

До вас не доходит.
Почитайте еще раз "Кризис СТЭ" Маркова повнимательней. Там сборка статей нормальная.

Вы их сами то читали? Там и слова нет, что СТЭ опровергнута. Там наоборот решаются главные ее проблемы.

[Victor N.]

2Victor N.

Совершенно не доказано, что
мышление есть функция только мозга.
Доказано, конечно.
Сходите на фМРТ, где Вам продемонстрируют активацию зон в режиме он-лайн при мыслях о чем угодно, возникновении эмоций, ощущений и прочего. Почитайте на тему заболеваний или травм опред. областей головного мозга с соответствующим отключением присвоенной функциональности.

В конце концов отключите высшие функции самостоятельно брякнувшись головой о стену. Только не переусердствуйте.

Значит, это вы считаете доказательствами?
Ну раз так, то и телепередачи рождаются в телевизоре.
Ведь, если брякнуть его об стену, то картинки не будет...

А если серьезно, то доказательств нет, что мышление
- это функция исключительно мозга.
Почему бы не допустить, что мозг является приемником?

Обратите внимание.
Ваше утверждение, что мышление - исключительно
функция мозга, является неопровержимым.
Так же неопровержимым является тезис, что
мышление - это результат работы программы компьютера.
И оба тезиса не доказаны.

Наш тезис опровержим. Мы говорим, что не является
мышление результатом работы программы в мозге.
Но если вы создадите искусственный интеллект,
я признаю, что был не прав. Это и будет единственно
возможным доказательством вашего тезиса.

Для начала перед вами тест Тьюринга.

Некоторые нейрофизиологи с мировым именем высказывались
в пользу получения отдельных идей и мыслей извне.
Высказывались с пивком на кухне? Публикаций на тему в научной переодике нет.

Ни один нейрофизиолог не опубликовал серьезного
исследования с доказательствами,
что все мысли рождаются только в мозге.

С пивом на кухне, как вы верно сказали,
некоторые высказывались смело.
Но до публикаций не доходило.

Такая точка зрения тоже имеет право на существование.
Равноценность любых точек зрения - миф, лелеемый невеждами. Какая-то обоснована внешней реальностью как критерием истинности, какая-то чушь собачья.

Без контекста уже не помню, о чем речь. А поднимать лень.

Вот этого то и не знают.
Одним из общих принципов может быть
возможность получения важных мыслей извне.
Все мысли Вас как личности у Вас в голове (проверка - головой о стену). Получение мыслейт от кого-то другого есть телепатия.
Не зафиксирована.

Верить вы можете во все, что угодно.
Но ваша вера находится в противоречии с очевидным фактом
- со свободой воли человека.
Подавляющая часть человечества
на собственном опыте знает,
что свобода воли существует.
Если ваша точка зрения противоречит этому факту,
тем хуже для вашей точки зрения.

Что вранье? Вам надо цитату привести? Их есть у нас.
Ссылку на публикацию или препринт.

Так нет же научных публикаций ни за,
ни против идеи свободной воли.
Равно и ни за, ни против идеи приема мыслей извне.
Вы можете даже верить, что вы робот.
Или что вы были баобабом в прошлой жизни.
Ни доказать, ни опровергнуть все это не возможно...

Ему этого не доказать. Он убежден, что является Наполеоном.
И вас не переубедишь, если вы твердо убеждены, что вы - робот.
Верующие активно сводят аргументы оппонента к вере. Активно, но от этого не менее глупо.
Факты, о которых я говорил, имеют место быть. Вывод вижу только один.

Да вы не обижайтесь.
Имеете право верить, что вы робот.

Все, чем Вы разродились, это - "может быть мысль со стороны".
Это не только не имеет отношения к обсуждению свободы воли, но и противоречит наблюдаемому.

Что именно и чему противоречит?

Напомню:

Нейроны, дендриты и прочее работают как и все в нашей Вселенной в масштабе макрообъектов. А именно по закону "причина-следствие".
Ядра и электроны составляют атомы так как должны, атомы - молекулы, молекулы - клетки, клетки - мозг. Все это взаимодействует так как должно в опред. условиях с единственно возможным результатом.
Мозг здесь сложное, но все же устройство стимул-реакция, т.к. отслеживая любой мыслительный процесс в глубину мы упремся в химию и, дальше, в физику, чьи законы взаимодействия незыблемы.

Все это падающие костяшки домино.

Религиозным здесь является слово "всё"
Вы уже зафиксировали беспричинные события на макроуровне?

Разумеется. Аппаратный генератор случайных чисел.
И кроме того, хочу обратить внимание.
Не доказано, что свобода воли всего лишь беспричинные события.

А нейроны, и прочее оставьте специалистам...

[Victor N.]

Врет Шумкоф на счет утверждений Маркова.
Марков не врет. Объясняю еще раз. Изменчивость и отбор - единственные известные механизмы эволюции.

Я пока не встретил доказательств, что их достаточно.
Марков высказывает очередные версии, у которых
так же нет доказательств, как и у версии Галимова,
например.

Впрочем, если вы дочитали Маркова до конца,
подскажите, где искать.

Понимания их хватает для предсказания результатов эволюции на малых промежутках времени и для других предсказаний (вроде местонахождения определенных фоссилий), и предсказания сбываются - это главный критерий истинности теории.

Речь то идет о макроэволюции!
Эволюция без усложнения видов идет
и предсказуема в определенных условиях
(но не в природных!)

Обратите внимание, что ЭТХ и ТЭ расходятся
в одном - по поводу механизма макроэволюции.

Макроэволюция с точки зрения ТЭ совершенно непредсказуема.

Предсказания на большие промежутки времени потребуют огромных затрат как материальных так и человеческих. Но это и не требуется - потому что механизм у эволюции один - изменчивость и отбор. Привлечение еще каких-то неизвестных причин сверхнеобходимо - все и так работает и нет никаких причин полагать, что на больших промежутках времени действуют какие-то иные механизмы. Не доходит? Ничем не могу помочь.

Пока еще совершенно не доказано, что для эволюции видов
Земли было достаточно известных нам факторов.

Если вы встречали такое доказательство - давайте его в студию.

[Victor N.]

Вы их сами то читали? Там и слова нет, что СТЭ опровергнута. Там наоборот решаются главные ее проблемы.

пока только на словах. Т.е. имеются обещания решить все проблемы...

[Victor N.]

Да, для вас это шок. Дышите глубже, примите лекарства...

Извините, не понял. О чем вы?

[ТотсамыйБублик]

пока только на словах. Т.е. имеются обещания решить все проблемы...

Все давно решено, механизмы Э найдены, что еще нужно?

Извините, не понял. О чем вы?

О том, что СТЭ под сомнение ни в коем случае не ставится.

[chel77]

Цитата участника chel77:
Возможно нефть,газ и угль-это останки растений или даже животных, но даже в некоторой степени к ТЭ это не имеет не кого отношения, так-как ТЭ изучает закономерности изменения живой биоты, а не закономерности фоссилизации мертвой.

Закономерности изменения живой биоты ТЭ изучает,
в том числе, и по фоссилизированным остаткам.
По моему, это очевидно..

Что это доказательная база -очевидно, но какое отношение это имеет к предсказательной силе ТЭ? Возьмем ТБВ ,предсказание- существование реликтового излучения, которое в последствии было обнаружено, и хотя теория подвержена критике , очевидно, она имеет границы применения, но не перестает быть теорией.ТЭ обладает предсказательной силой на уровне популяции, можно предсказать фенотип потомства, на этом предсказательная сила ТЭ заканчивается, на лицо граница применения .Теперь рассмотрим ЭТХ, по вашей теории движущая сила эволюции высших таксонов-технологии инопланетного разума(ИР) , можем ли мы определить цели ИР , очевидно нет, следовательно не можем не чего предсказать в принципе, не ход , не вектор изменений. У Вас нет доказательной базы (следов воздействия ИР на генотип биоты), есть только объяснительная сила .

Цитата участника chel77:
Разверните пжл. тезис "о необходимости
качественного скачка для появления сознания" понять не могу причем зденсь ИИ


Со дней Дарвина появилось мнение, что
человеческий разум - это продукт эволюции.

Существует общепринятая терминология.

Эволюционные процессы обычно приравниваются
к постепенным изменениям.
Эволюционные изменения видов требуют миллионов лет.

Считается, что и сознание, разум тоже так же возникали.
Научных доказательств этого мнения на сегодня нет.


В отношении тел живых существ все достаточно очевидно.
Хоть и механизмы эволюции неизвестны, но факт ее налицо.

Но в отношении возникновения разума для эволюционистов
пока все практически безнадежно.
Хотя бы потому, что нет четкого определения сознания и разума.
По нашему мнению, оно и не появится никогда.

Эволюционисты не могут хоть как-то подтвердить
предположение, что предки человека, обитавшие,
скажем, 50 тыс. лет назад, имели сознание и разум.

Сегодня мы знаем, что вся простейшая деятельность
тех существ могла быть результатом работы программы.
И сознания, разума для этого совершенно не требуется.

В рамках ЭТХ утверждается, что возникновение сознания
- это "революция", внезапный качественный скачок,
на который может хватить даже 6 дней.

В качестве доказательств предлагается сравнить
сознание человека и программу машины.
И увидеть качественную, принципиальную разницу.

Какие ЭТХ механизмы возникновения внезапного качественного скачка раскрывает? И опять причем здесь создание человечеством ИИ?

[Victor N.]

Все давно решено, механизмы Э найдены, что еще нужно?

Шутите?
Механизмы макроэволюции пока только в виде гипотез объявлены.

[Victor N.]

Что это доказательная база -очевидно, но какое отношение это имеет к предсказательной силе ТЭ? Возьмем ТБВ ,предсказание- существование реликтового излучения, которое в последствии было обнаружено, и хотя теория подвержена критике , очевидно, она имеет границы применения, но не перестает быть теорией.ТЭ обладает предсказательной силой на уровне популяции, можно предсказать фенотип потомства, на этом предсказательная сила ТЭ заканчивается, на лицо граница применения .

Вот это правильные слова "на лицо граница применения"

Теперь рассмотрим ЭТХ, по вашей теории движущая сила эволюции высших таксонов-технологии инопланетного разума(ИР) , можем ли мы определить цели ИР , очевидно нет, следовательно не можем не чего предсказать в принципе, не ход , не вектор изменений.

В предсказаниях ЭТХ имеется та же самая граница применения,
что и в предсказаниях ТЭ.

Ведь сегодня Эксперимент окончен.
Виды больше не развивают методами и технологиями ИР

Вы можете предсказать результаты естественной наблюдаемой эволюции не больше и не меньше, чем с помощью ТЭ.

У Вас нет доказательной базы (следов воздействия ИР на генотип биоты), есть только объяснительная сила .

Воздействие ИР на генотип - такая же недоказанная гипотеза в рамках ЭТХ,
как наличие "машины упорядочения" (по Галимову) в рамках ТЭ
(как вариант, достаточность мутаций и отбора для макроэволюции)

Обе конкурирующие теории имеют по одной недоказанной гипотезе.
Как только одна из гипотез будет доказана, конкурирующая теория умрет.

Какие ЭТХ механизмы возникновения внезапного качественного скачка раскрывает?

ЭТХ не раскрывает механизмы возникновения внезапного качественного скачка в отношении сознания и разума.
ЭТХ лишь указывает на существование такого скачка.
И предсказывает невозможность техническими методами его преодолеть.

И опять причем здесь создание человечеством ИИ?

Если будет создан ИИ, то предсказание ЭТХ будет опровергнуто.
По сути, рассыплется важнейшая часть ЭТХ.

Это второй из двух наших критериев фальсификации
(первый - открытие "машины упорядочения" или доказательство, что СМ+ЕО достаточно для макроэволюции)

[Шумкоф]

Вы их сами то читали? Там и слова нет, что СТЭ опровергнута. Там наоборот решаются главные ее проблемы.

Проблем у СТЭ уже НЕТ. Она в мусорном отвале (для МАКРОэволюции).
Вы разницу в микро и макро-эволюции уже осознали?

[TTN]

Вы разницу в микро и макро-эволюции уже осознали?

Расскажите в чем она состоит? С точки зрения СТЭ

[ТотсамыйБублик]

Проблем у СТЭ уже НЕТ. Она в мусорном отвале (для МАКРОэволюции).
Вы разницу в микро и макро-эволюции уже осознали?

Ответ неверный. СТЭ прекрасно объясняет микро и макроэволюцию. Вы это осознали?

[ТотсамыйБублик]

Шутите?
Механизмы макроэволюции пока только в виде гипотез объявлены.

Да что вы? Они точно такие же как и у микроэволюции.

[Victor N.]

Да что вы? Они точно такие же как и у микроэволюции.

Вот это и есть недоказанная гипотеза.
Не согласны? Доказательства в студию.

[TTN]

Вот это и есть недоказанная гипотеза.
Не согласны? Доказательства в студию.

Где причины для сомнения? Каким механизмом ограничена микроэволюция?