Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ТотсамыйБублик]

Ваше: СМ+ЕО опять работают что ли? Вы, вообще, что хотите доказать? Вы реанимировать СТЭ желаете, или что?

Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.

РЎРёРЅСРµСРёСеская СеоСРёСЏ СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

Зачем мне ее реанимировать? Что с ней не так? Теория как теория. Это вам ваш мозг надо реанимировать.

[ТотсамыйБублик]

А вы возьмете свои слова обратно, что СМ+ЕО - это фундамент Эволюции??? Вы не раз тут эту формулу рисовали.

Зачем? Завязывайте с коньяком.

[ТотсамыйБублик]

Бублику: Российская школа эволюционистов вносит большой вклад в построение новой системной теории эволюции.

Системный характер эволюции проявляется, например, в том, что многие (возможно, все основные) эволюционные новообразования появились не за счет "постепенного накопления случайных мутаций", и не за счет крайне маловероятных "полезных макромутаций", а за счет перекомбинации готовых функциональных блоков живых систем.

Бублик, что тебе еще надо. Напиши, расскажи еще раз про СТЭ, поплачь, наконец, но чего ты добиваешься? Не пойму.

Что за чушь? Источник? А пока бла-бла-бла.

[ИлюхаМ]

Предупреждаю, что механизмы направленности, прогрессивного характера эволюции, ароморфозов, усложнений организмов до сих пор НЕ ИЗВЕСТНЫ.
Если атеист вам скажет, что ему все известно.... Смело отправляйте его на курсы ликбеза к господину Маркову Александру...
Когда в их чреве родиться Новая ТЭ (НТЭ), тогда можно будет и поговорить.

Неотъемлемой чертой всех кривоционистов является непреодолимая тяга ко лжи.

Марков А. "Рождение сложности" гл. 4 "Порядок из хаоса".

Дарвиновский механизм естественного отбора сам по себе вполне достаточен для того, чтобы придать эволюционному процессу упорядоченность.

Креационисты, хватит врать, будете непременно пойманы за ваши склизкие ручонки

[SirEugen]

Неотъемлемой чертой всех кривоционистов является непреодолимая тяга ко лжи.

Марков А. "Рождение сложности" гл. 4 "Порядок из хаоса".

Креационисты, хватит врать, будете непременно пойманы за ваши склизкие ручонки

Забавно.Чтобы стать гроссмейстером и побеждать в турнирах,надо просто делать случайные ходы(СМ) и случайные взятия фигур противника(ЕО).Эта теория более правдоподобная,чем ТЭ.

Кратко: объективно свободы воли (видимо) не существует, субъективно же - да. Поскольку никто не может отследить цепочку импульсов, приведших в итоге к тому или иному поступку.

Здесь Вы путаете землю с небом.Объективно свободы воли,сознания и осознания своей личности вообще нет.Это субъективная действительность.Будете отрицать ее существование - сознания нет?Тухлый аргумент о коллективной деятельности нейронов и электрохимических процессах в них отметается напрочь:электрохимические процессы происходят постоянно,они совершенно различны в каждую новую единицу времени;нервные клетки также изменяются и обновляются.Но осознание своей личности всегда постоянно и неизменно.

[ИлюхаМ]

Забавно.Чтобы стать гроссмейстером и побеждать в турнирах,надо просто делать случайные ходы(СМ) и случайные взятия фигур противника(ЕО).Эта теория более правдоподобная,чем ТЭ.

Не уподобляйтесь креационистам. Это один из их излюбленных приемов - привести аналогию, зачастую неуместную и на основании того, что в этом аналогичном процессе что-то не работает, заключить, что оно не работает и в исходном. Аналогия - не доказательство - это во-первых, а во-вторых, аналогия и приводится как раз для того, чтобы нагляднее проиллюстрировать, когда работает и там и там.

Объективно свободы воли,сознания и осознания своей личности вообще нет.Это субъективная действительность.

Не понял, СВ нет потому, что все предопределено или потому, что эти понятия существуют лишь в человеческом сознании?

Будете отрицать ее существование - сознания нет?Тухлый аргумент о коллективной деятельности нейронов и электрохимических процессах в них отметается напрочь:электрохимические процессы происходят постоянно,они совершенно различны в каждую новую единицу времени;нервные клетки также изменяются и обновляются.

Давайте не будем уходить от свободы воли, потом если хотите, поговорим о сознании.

[Vetrov]

2Victor N.

Мы с Вами остановились на 17-й страничке. Продолжим.

Совершенно не доказано, что
мышление есть функция только мозга.
Доказано, конечно.
Сходите на фМРТ, где Вам продемонстрируют активацию зон в режиме он-лайн при мыслях о чем угодно, возникновении эмоций, ощущений и прочего. Почитайте на тему заболеваний или травм опред. областей головного мозга с соответствующим отключением присвоенной функциональности.

В конце концов отключите высшие функции самостоятельно брякнувшись головой о стену. Только не переусердствуйте.

Некоторые нейрофизиологи с мировым именем высказывались
в пользу получения отдельных идей и мыслей извне.
Высказывались с пивком на кухне? Публикаций на тему в научной переодике нет.

Такая точка зрения тоже имеет право на существование.
Равноценность любых точек зрения - миф, лелеемый невеждами. Какая-то обоснована внешней реальностью как критерием истинности, какая-то чушь собачья.

Вот этого то и не знают.
Одним из общих принципов может быть
возможность получения важных мыслей извне.
Все мысли Вас как личности у Вас в голове (проверка - головой о стену). Получение мыслейт от кого-то другого есть телепатия.
Не зафиксирована.

Что вранье? Вам надо цитату привести? Их есть у нас.
Ссылку на публикацию или препринт.

Ему этого не доказать. Он убежден, что является Наполеоном.
И вас не переубедишь, если вы твердо убеждены, что вы - робот.
Верующие активно сводят аргументы оппонента к вере. Активно, но от этого не менее глупо.
Факты, о которых я говорил, имеют место быть. Вывод вижу только один.

Все, чем Вы разродились, это - "может быть мысль со стороны".
Это не только не имеет отношения к обсуждению свободы воли, но и противоречит наблюдаемому.

Напомню:

Нейроны, дендриты и прочее работают как и все в нашей Вселенной в масштабе макрообъектов. А именно по закону "причина-следствие".
Ядра и электроны составляют атомы так как должны, атомы - молекулы, молекулы - клетки, клетки - мозг. Все это взаимодействует так как должно в опред. условиях с единственно возможным результатом.
Мозг здесь сложное, но все же устройство стимул-реакция, т.к. отслеживая любой мыслительный процесс в глубину мы упремся в химию и, дальше, в физику, чьи законы взаимодействия незыблемы.

Все это падающие костяшки домино.

Религиозным здесь является слово "всё"
Вы уже зафиксировали беспричинные события на макроуровне?

[Victor N.]

Неотъемлемой чертой всех кривоционистов является непреодолимая тяга ко лжи.

Марков А. "Рождение сложности" гл. 4 "Порядок из хаоса".

Дарвиновский механизм естественного отбора сам по себе вполне достаточен для того, чтобы придать эволюционному процессу упорядоченность.

Креационисты, хватит врать, будете непременно пойманы за ваши склизкие ручонки

А вы нашли доказательства этой достаточности в его книге?
Если да, то сразу покажите, где читать.

Я еще читаю... посмотрим что же конкретного предлагает Марков.
Пока вы процитировали его бездоказательное заявление.

Вижу затасканный пример с воронкой в воде.
Воронка поддается расчету, ее появление закономерно.
А вот закономерность эволюции еще надо доказать.
Ни предсказанию, ни расчету эволюция не поддается...

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE=Victor N.;2539054]А вы нашли доказательства этой достаточности в его книге?
Если да, то сразу покажите, где читать.

Я еще читаю... посмотрим что же конкретного предлагает Марков.
Пока вы процитировали его бездоказательное заявление.

Вижу затасканный пример с воронкой в воде.
Воронка поддается расчету, ее появление закономерно.
А вот закономерность эволюции еще надо доказать.
/QUOTE]

Да, для вас это шок. Дышите глубже, примите лекарства...

Ни предсказанию, ни расчету эволюция не поддается...

И не должна.

[ИлюхаМ]

А вы нашли доказательства этой достаточности в его книге?

А это и не требуется. Я ставил перед собой другую цель: показать, что врет Шумкоф.

[Victor N.]

А это и не требуется. Я ставил перед собой другую цель: показать, что врет Шумкоф.

Или врет Марков? Ну скажем, ненароком...
Есть ли у него доказательства его заявлений?
Почитаем, поищем...

[Vetrov]

2SirEugen

ОК.Праздники прошли,вино выпито,и нет желания флеймить.
Ну, если оно у Вас возникает только вместе с рюмкой-другой (то судя по форуму) квасите Вы нон-стоп.

Знаете,этот пубертатный период я благополучно миновал в возрасте до 30 лет.
Затянулся он у Вас слегка, не находите?

Когда мне хотелось быть интересным,сыпать знаниями и цитатами,привлекая на себя потоки внимания.Наверное,это было нужно,чтобы как-то утвердиться в своей группе.Потом все это прошло.
Классика диалога "невежда и нет".
Когда Вам кажется, что оппонент использует "умные" слова, чтобы "попонтоваться", сыпет знаниями для самоутверждения, "высокомерит" из-за комплексов и называет Вас дураком, т.к. ему нечем более крыть, то истина в следующем.
Он использует те слова, что точнее отражают его мысль и если они Вам не понятны, то это проблема Вашего словарного запаса.
Знания он в споре использует, т.к. их имеет. А Вы нет.
Дураком Вас называют когда это очевидный факт.

И прочее.

В общем, дело не в том, что он "выпендривается" и Вы могли бы не хуже, но просто не хотите, т.к. Вам это ни к чему (как Вы себя успокаиваете), а в том, что он просто умнее.

И нет, Вы бы так не смогли.

Сейчас я являюсь лицом заинтересованным,то есть испускаю потоки,не страдая потребностью привлекать к себе повышенное внимание.
Да вижу я Ваши потоки, не раздувайтесь.

Вы,видимо,или еще молоды,или застряли в этом периоде.Я,зная механизм этого комплекса неполноценности, отношусь к таким людям снисходительно.Тем более,если это происходит на форуме - в виртуале.В жизни же,если люди этим злоупотребляют,я ставлю их на место.
Забавный Вы инфантил.

Власть у меня есть,но не в этом дело.
А зачем тогда об этом упомянули, хе-хе? Желаете померяться первичными?
Ожидаемо и без меня.

Впрочем, Вы и здесь пролетите .

Людей оцениваю по делам,а не по словам.А именно - как они,используя имеющиеся у них знания,могут извлекать из них пользу для дела.В Ваших знаниях,которые Вы тут разбрасываете где ни попадя,пока никакой практической пользы не вижу.
Еще одна классическая самоуспокаивающая идея двоечника. Мол, ты много знаешь, но все эти знания бесполезны. Я, типа, жизнь видал (сплевывает).
Во-первых, предсказать какие знания потребуются, трудно. Вот например, в беседе Вы лажаете, а все почму?
Во-вторых, процесс расширения кругозора своеобразный бодибилдинг мозга. Он тренируем не хуже прочего и в одинаковых ситуациях возможности "мускулистого" мозга куда выше, чем такого как Ваш.
И, в-третьих, с чего Вы взяли, что оппонент не разбирается и в остальном?

Не знаю,что Вы подразумеваете под цепочкой рассуждений.Объясните внятно,без всяких заклинаний про костяшки домино,что инициирует мое мышление.А что - Ваше.От следствия к причине.
Много раз объяснял. Генетика формирует первичную структуру, внешние стимулы эстафетную палочку подбирают.

Справочник,по сути,является просто катехизисом,который отвечает на вопросы начального уровня в виде общих понятий.
Справочник нужен для взаимопонимания. Корректного использования терминов.
Энциклопедии суммируют отборные знания.

Там нет никаких "почему".Никогда не пользовался справочниками,тем более -не ссылался на них в аргументированном споре.
Врете. Все Ваши изречения мне понятны, т.к. значения слов Вами используемых общепринято. И эта общепринятость в справочниках просто зафиксирована.

Не хотелось бы,конечно,оффтопить.Какими опытами доказано,что сознание есть продукт деятельности мозга?
Много раз объяснял. Прочитайте мое сообщение выше или повторите подвиг "головой о стену".

Доказательство материальной природы сознания путем разрушения структуры или ее частей не является доказательством.Если разрушить аппаратную часть компьютера,то сбои в его работе не являются доказательством его автономности,отсутствия программы.Понятно,что я подразумеваю?
Нет, не понятно.

Еще раз,очень кратко.Чем принципиально отличаются процессы в нейронах,что они привели к возникновению сознания?
Структурой объекта на атомарном, молекулярном, органическом уровнях. От этого и зависят св-ва, двоешник.

Нет,лозунги - это у Вас.Вы декларируете их,даже не понимая хорошенько,как все происходит на самом деле.Просто общие фразы.Откуда взялись эти законы?Откуда взялась Вселенная?
Всегда была.

Конечно.))Если материя такая способная,почему бы не доверить ей какое-нибудь маленькое дело?Например,приготовить Вам обед.Смешайте все продукты,и пусть материя покажет,на что она способна.))
В данных условиях материя способна испортиться и стать несъедобной.

Или пусть машина сама собой управляет,без Вашего участия.
Не может пока. Её св-ва не включают в себя подобную возможность. Зато включают возможность ржаветь.
Чем она хуже?

О чем-то более существенном я даже не говорю.А Вы утверждаете,что она всемогущая,всезнающая и все устроено по ее мудрому разумению.
Врать не хорошо.

Идея - это следствие физических процессов?Что-то я такого в физике не встречал.
Физика с Вами в принципе не встречалась.

Это нейробиология. Которая на фунд. уровне сводима к физике.

Не напускайте туман.Вопрос был о мышлении.Причину бесконечного разнообразия моих мыслей можете объяснить?
Вы себе льстите.
Но у остальных это определено сложностью структуры мозга.

Знания ценны своей практической полезностью.На роль эксперта во всех науках я не претендую,в отличие от некоторых.
Да, вот например сейчас мои знания проявили свою практ. полезность. Я Вас просветил.
Еще раз.

[ИлюхаМ]

Или врет Марков? Ну скажем, ненароком...
Есть ли у него доказательства его заявлений?
Почитаем, поищем...

Врет Шумкоф на счет утверждений Маркова.
Марков не врет. Объясняю еще раз. Изменчивость и отбор - единственные известные механизмы эволюции. Понимания их хватает для предсказания результатов эволюции на малых промежутках времени и для других предсказаний (вроде местонахождения определенных фоссилий), и предсказания сбываются - это главный критерий истинности теории. Предсказания на большие промежутки времени потребуют огромных затрат как материальных так и человеческих. Но это и не требуется - потому что механизм у эволюции один - изменчивость и отбор. Привлечение еще каких-то неизвестных причин сверхнеобходимо - все и так работает и нет никаких причин полагать, что на больших промежутках времени действуют какие-то иные механизмы. Не доходит? Ничем не могу помочь.

[SirEugen]

Vetrov;2539114]

Ну, если оно у Вас возникает только вместе с рюмкой-другой (то судя по форуму) квасите Вы нон-стоп.

Вы который раз совершенно беспочвенно обвиняете меня в пьянстве.Или Вы хам,или антисоциум.Думаю,второе.Антисоциумы любят придавать всему негативный оттенок.Также они отрицают свободу воли и ответственность.У них все кругом виновны - обстоятельства,друзья,тяжелое детство,плохая наследственность и т.д.

Затянулся он у Вас слегка, не находите?

Судя по симптомам,он однозначно затянулся именно у Вас.

Классика диалога "невежда и нет".
Когда Вам кажется, что оппонент использует "умные" слова, чтобы "попонтоваться", сыпет знаниями для самоутверждения, "высокомерит" из-за комплексов и называет Вас дураком, т.к. ему нечем более крыть, то истина в следующем.
Он использует те слова, что точнее отражают его мысль и если они Вам не понятны, то это проблема Вашего словарного запаса.
Знания он в споре использует, т.к. их имеет. А Вы нет.
Дураком Вас называют когда это очевидный факт.

Мне все Ваши слова очень хорошо понятны.А также ход мыслей.

И прочее.
В общем, дело не в том, что он "выпендривается" и Вы могли бы не хуже, но просто не хотите, т.к. Вам это ни к чему (как Вы себя успокаиваете), а в том, что он просто умнее.
И нет, Вы бы так не смогли.

Показывать такое высокомерие и зазнайство - нет,не могу.Потому что не хочу.Все Ваши знания ничего не стоят,я сейчас это продемонстрирую.

Да вижу я Ваши потоки, не раздувайтесь.

Вы даже не понимаете,о чем здесь речь.

Забавный Вы инфантил.

"Сам дурак"?Значит,попал в точку.

А зачем тогда об этом упомянули, хе-хе? Желаете померяться первичными?
Ожидаемо и без меня.
Впрочем, Вы и здесь пролетите .

Смысл был в том,что я занимаю некоторый руководящий пост.И своих подчиненных вижу насквозь и могу урегулировать.

Еще одна классическая самоуспокаивающая идея двоечника. Мол, ты много знаешь, но все эти знания бесполезны. Я, типа, жизнь видал (сплевывает).

Ваши знания точно бесполезны.Кроме знаний,еще надо думать.

Во-первых, предсказать какие знания потребуются, трудно. Вот например, в беседе Вы лажаете, а все почму?

Да полноте.Это Вы периодически выдаете фееричный вздор,вроде отрицания свободы воли.

Во-вторых, процесс расширения кругозора своеобразный бодибилдинг мозга. Он тренируем не хуже прочего и в одинаковых ситуациях возможности "мускулистого" мозга куда выше, чем такого как Ваш.
И, в-третьих, с чего Вы взяли, что оппонент не разбирается и в остальном?

Интересно,какое практическое применение можно найти Вашей кладовой ума?Только одно - "бодибилдинг" языка.Вы не разбираетесь в простых вопросах,это будет ясно далее.

Много раз объяснял. Генетика формирует первичную структуру, внешние стимулы эстафетную палочку подбирают.

Это не ответ - отписка.Причем на элементарный вопрос.Вижу,что сами не знаете,только "веруете".

Справочник нужен для взаимопонимания. Корректного использования терминов.
Энциклопедии суммируют отборные знания.

Мы не о терминах говорим.А ищем "почему".

Врете. Все Ваши изречения мне понятны, т.к. значения слов Вами используемых общепринято. И эта общепринятость в справочниках просто зафиксирована.

Где Вы поймали меня на лжи?

Много раз объяснял. Прочитайте мое сообщение выше или повторите подвиг "головой о стену".

Объяснили?))Вы просто взяли и бездумно поставили знак равенства между сознанием и электрохимическими процессами в нейронах.А это совершенно разные вещи,и одно никак не вытекает из другого.

Нет, не понятно.

Проясняю:разбирая компьютер,Вы не найдете там конструктора,программиста или человека,сидящего за клавиатурой.

Структурой объекта на атомарном, молекулярном, органическом уровнях. От этого и зависят св-ва, двоешник.

Отсылаете в бесконечные дебри?Я же говорю,что Вы сами ничего толком не понимаете.Вы осознаете себя одной личностью,не так ли?И она неизменна.А электрохимические процессы,структура на всех уровнях - чрезвычайно переменная величина.Где она,Ваша личность?

Всегда была.

Это божество такое?))

В данных условиях материя способна испортиться и стать несъедобной

.
Ну так продемонстрируйте естественные условия,где она сама из себя готовит борщ.Тогда я уверую.

Зато включают возможность ржаветь.
Чем она хуже?

Вот видите,материя ни к чему не способна.Но Вы утверждаете,что все ей мудро сотворено,и хорошо весьма.)) И не надо мне рассказывать про диссипативные структуры и всякие ячейки Рэлея-Бенара.Все это искусственно созданные(разумом) структуры,самоорганизация которых имеет весьма жалкий вид.

Врать не хорошо.

Я сказал своими словами.

Физика с Вами в принципе не встречалась.
Это нейробиология. Которая на фунд. уровне сводима к физике.

Опять посыл в никуда.Вы сами хорошенько это не представляете.

Вы себе льстите.
Но у остальных это определено сложностью структуры мозга.

Посмотрите вокруг - огромное множество объектов,и каждый из них имеет отображение в сознании в виде мысли,или концепта.А еще характеристики объектов имеют свои концепты.Это зрительный анализатор,а слуховой,2 сигнальная система?А сочетаний всего этого бесконечное множество.Никакие ваши дендриты не в состоянии охватить беспредельное количество этих элементов какой-либо памятью и программой действий.
Мысль,кстати,отличает сознание от ИИ.Мысль - это понимание.ИИ же действую по раздражительно-ответному механизму.

Да, вот например сейчас мои знания проявили свою практ. полезность. Я Вас просветил.
Еще раз.

Подведем итог.О мышлении Вы не знаете ничего - самого элементарного.Свободу воли отрицаете.Объяснить причины аберраций,психзаболеваний,фобий не в состоянии.Вообще ничего конкретного сказать не можете,только давать ссылки,кивать на биологию и физику и бахвалиться.Грош цена Вашей учености.

[Шумкоф]

Врет Шумкоф на счет утверждений Маркова.
Марков не врет. Объясняю еще раз. Изменчивость и отбор - единственные известные механизмы эволюции.

Механизм изменчивости в рамках макроэволюции не известен. Создаются новые гипотезы, ибо СТЭ уже слита. Ну в пределах МАКРО она не работает.

Понимания их хватает для предсказания результатов эволюции на малых промежутках времени

Малые промежутки времени для малых микроэволюционных изменений. Совершенно точно. Творец создал живое с возможностью легко и быстро адаптироваться к изменениям условий окружающей среды. Что и наблюдаем в природе и в экспериментах.

Понимания их хватает для предсказания результатов эволюции на малых промежутках времени и для других предсказаний (вроде местонахождения определенных фоссилий), и предсказания сбываются - это главный критерий истинности теории.

В палеонтологии проблем не меньше, чем у СТЭ. "местонахождения определенных фоссилий, как доказательство истинности теории эволюции" - это вообще чушь. В геологической теме можно поговорить, чтобы не офтопить. Кратко - это чушь.

Привлечение еще каких-то неизвестных причин сверхнеобходимо - все и так работает и нет никаких причин полагать, что на больших промежутках времени действуют какие-то иные механизмы. Не доходит? Ничем не могу помочь.

До вас не доходит.
Почитайте еще раз "Кризис СТЭ" Маркова повнимательней. Там сборка статей нормальная.