Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[deicer]

Вы знаете если один метод(условно) ошибается на +-300 млн а второй +-400 млн с погрешностью 30% на цифре 500 млн то оба попадут в нужный диапазон(как верхний так и нижний) Элементарная теория погрешностей.

Вот возьмем Луну.
Уран-свинцовый метод дал цифру 4,46.
Стронциевый метод примерно такую же.
Метод на вольфраме-182 дал вообще результат высокой точности 4 миллиарда 527 миллионов лет, плюс-минус 10 миллионов лет.

Теперь я от вас хочу услышать объяснения почему разные и независимые методы дают схожие результаты. Ну и попробуйте объяснить версию об ошибочности сразу всех методов. Какой фактор умудрился повлиять на все методы так, что "ошибочные" результаты оказываются схожие?

Меня правда терзают смутные сомнения что внятного ответа от вас не услышим.

[deicer]

1. Радиоизотопные методы - большая погрешность

Посмотрите на результаты по Луне. 10 миллионов лет при возрасте в 4,5 млрд. лет это большая погрешность?
Думаете на самом деле 6000 лет просто все методы синхронно врут на 4,5 млрд. лет?

[olen]

Вот возьмем Луну.
Уран-свинцовый метод дал цифру 4,46.
Стронциевый метод примерно такую же.
Метод на вольфраме-182 дал вообще результат высокой точности 4 миллиарда 527 миллионов лет, плюс-минус 10 миллионов лет.

Теперь я от вас хочу услышать объяснения почему разные и независимые методы дают схожие результаты. Ну и попробуйте объяснить версию об ошибочности сразу всех методов. Какой фактор умудрился повлиять на все методы так, что "ошибочные" результаты оказываются схожие?.

Луну говорите... Хорошо.

1. Результаты в студию по всем методам с погрешностью и анализом образцов
2. По результатам накопления метеоритной пыли амортизаторы спускаемых аппаратов делались выше(по результатам оценки возраста Луны) Вот только обломались и данные не сошлись. (так что один в опровержение я вам предоставил)

Меня правда терзают смутные сомнения что внятного ответа от вас не услышим

Терзают говорите . Запомните эту свою фразу и потом не говорите что я начал первый про внятный ответ Не на того напали

[Йицхак]

Надо же! Ученые, наверное, не заметили, что они датируют образцы по замкнутому кругу.

Ну, почему же? ученые вполне заметили.
Если мы датируем слои по их окаменелостям, как тогда мы можем говорить о последовательностях временных эволюционных изменений в летописи окаменелостей? (с) Н. Элдридж

Кстати, известный палеонтолог и ни разу не креационист, если Вы, вдруг, решите поиграться этим словом.

[olen]

Посмотрите на результаты по Луне. 10 миллионов лет при возрасте в 4,5 млрд. лет это большая погрешность?
Думаете на самом деле 6000 лет просто все методы синхронно врут на 4,5 млрд. лет?

Я конкретный метод прошу. Вон один уже выдал метод с начальными гипотезами. Размажем аб асфальт и ваши методы. (я просто знаю начальные предположения этих методов , но хочу чтобы вы собственной рукой написали их)

[KPbI3]

Олень

2. По результатам накопления метеоритной пыли амортизаторы спускаемых аппаратов делались выше(по результатам оценки возраста Луны) Вот только обломались и данные не сошлись. (так что один в опровержение я вам предоставил)

Ссылку на сайт НАСА, или на журнал Природа дадите?

[deicer]

Луну говорите... Хорошо.

1. Результаты в студию по всем методам с погрешностью и о\анализом образцов
2. По результатам накопления метеоритной пыли амортизаторы спускаемых аппаратов делались выше(по результатам оценки возраста Луны) Вот только обломались и данные не сошлись.




Терзают говорите . Запомните эту свою фразу и потом не говорите что я начал первый про внятный ответ Не на того напали

1. Зачем? Информация о возрасте Луны общедоступна. Описание методов тоже.
Я от вас хочу услышать почему специалисты используя разные независимые методы получают возраст около 4,5 млрд. лет.

2. Это не имеет значение к вопросу о том почему разные по сути методы дают схожие результаты. Я жду объяснения как такое возможно.
Заговор ученых. Икс-фактор одновременно влиявший на все параметры всех мыслимых методов в прошлом. И так далее.

[Pioneer]

)))))))))))))))))
Ну, кто ж докажет, что болту не 300 млн. лет? Никто, конечно.

Давай напомню, как все было. Ты предложил статью, где написано, цитирую: Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня: действительно древний, ему 300-320 млн. лет.

Понятно, что ты имел в виду. Типа, ясно же, что болту лет 50, а ему 320 млн насчитали, дураки.
К статье сразу же возникло много вопросов, оказалось в итоге что статья какая-то мутная, но ладно, это сейчас неважно.
Тебе доходчиво объяснили, что это не болт, а фоссилизированный скелет криоида (с ссылками и красивыми цветными фотографиями).
Соответственно, в датировке такой породы 300-320 млн годами нет ничего удивительного.
...
PROFIT!!

Вам уже участник olen ответил, цитированием Вашей же ссылки "Модель, используемая при проведении палеомагнитных исследований, базируется на следующих фундаментальных предположениях (гипотезах)..."

Не знаю, поняли ли Вы его откровенную иронию или надо смайлики поставить?

Ну да, понял. Ему не понравилось слово "гипотеза".
И что? Вы с оленем дальше этой строчки не читали? Статьи по ссылкам внизу страницы википедии не пробовали нажимать? Да даже, собственно, то, что там написано "фундаментальное предположение (гипотеза)" - это, в общем-то, доказательством несостоятельности метода не является.
Нет же, вам, на самом деле, плевать глубоко, гипотеза, там, ли не гипотеза. Вам нужно найти любой аргумент против - вы его нашли. Поздравляю. Что будете с остальными методами делать?

[carbophos]

Ну дык и выходит, что вселенной как минимум 13.7 млрд лет. Или вы считаете, что Бог создавал свет уже в движении, на половине пути?

Попытка номер 2.
Ну давайте представим себе свет в виде мячика. Он летит от самого далекого объекта к Земле. Когда мячик попадет Вам в глаз, будем считать, что свет дошел.
Размер вселенной в момент Т1 - 100 световых лет. Мячик на полпути (50 световых лет). Вселенная в момент времени Т2 расширилась до 100 000 световых лет . Мячик оказался на расстоянии 50 000 световых лет. Хотя в реальности он не летел 50 000 лет, а только 50 лет (если примем момент времени Т1 как стартовый)... Скорость расширения Вселенной (соответственно и её возраст) мы не можем оценить находясь внутри системы, это может сделать только внешний по отношению к нашей Вселенной наблюдатель.
Таким образом, вполне вероятно, что свет от объекта расположенного в 13 млрд. световых лет от нас , шел к нам не более 10000 лет...
Теперь дошло?

[olen]

Олень

2. По результатам накопления метеоритной пыли амортизаторы спускаемых аппаратов делались выше(по результатам оценки возраста Луны) Вот только обломались и данные не сошлись. (так что один в опровержение я вам предоставил)

Ссылку на сайт НАСА, или на журнал Природа дадите?

А сайт наса и журнал природа единственные для вас достоверные источники (сходите в лабораторию реактивного движения в калтехе, могу дать знакомого подсобит вам ) или в бауманку, там знакомых нет но помогут ребятки с МГУ. Так что могу открыть для вас завораживающий мир небесной механики . Только оно вам надо?

[deicer]

Если хотите рассмотреть метод. Возьмите вот новый метод с вольфрамом-182. Ждемс с нетерпением в чем заключалось неверное предположение ученых.

[KPbI3]

Олень

А сайт наса и журнал природа единственные для вас достоверные источники

Нет конечно, но зато весьма авторитетные.

сходите в лабораторию реактивного движения в калтехе, могу дать знакомого подсобит вам ) или в бауманку, там знакомых нет но помогут ребятки с МГУ. Так что могу открыть для вас завораживающий мир небесной механики . Только оно вам надо?

Это Вам надо, что бы не прослыть болтуном. Так ссылка будет? На сколько там американцы ошиблись, оценивая реголит?

[olen]

1. Зачем? Информация о возрасте Луны общедоступна. Описание методов тоже.
Я от вас хочу услышать почему специалисты используя разные независимые методы получают возраст около 4,5 млрд. лет.

Куда батенька (с)(не мой)

Озвучьте пожалуйста а не прикрывайтесь общеизвестностью и доступностью (вон один уже указал свои достоверные источники - сайт наса и журнал природа).

Меня правда терзают смутные сомнения что внятного ответа от вас не услышим

(с) Ваш

я с вашими высказываниями за язык не тянул

2. Это не имеет значение к вопросу о том почему разные по сути методы дают схожие результаты.

Т.е. то что не попадает под ваши методы не имеет значение? По моему вы за были или потеряли свою объективность

Я жду объяснения как такое возможно.

Ответьте на первый вопрос и будете получать объяснения

Заговор ученых. Икс-фактор одновременно влиявший на все параметры всех мыслимых методов в прошлом. И так далее.

Без комментариев... Или постойте, напомню ваши слова:

Меня правда терзают смутные сомнения что внятного ответа от вас не услышим

[Vetrov]

2olen
Луну говорите... Хорошо.

2. По результатам накопления метеоритной пыли амортизаторы спускаемых аппаратов делались выше(по результатам оценки возраста Луны) Вот только обломались и данные не сошлись. (так что один в опровержение я вам предоставил)

От же ж древность то выкопали. Даже отпетые веруны этим "аргументом" брезгуют.
Стыдно, батенька.

Хотя бы здесь тему почитайте.

http://www.evangelie.ru/forum/t6645-3.html

[ТотсамыйБублик]

Попытка номер 2.
Ну давайте представим себе свет в виде мячика. Он летит от самого далекого объекта к Земле. Когда мячик попадет Вам в глаз, будем считать, что свет дошел.
Размер вселенной в момент Т1 - 100 световых лет. Мячик на полпути (50 световых лет). Вселенная в момент времени Т2 расширилась до 100 000 световых лет . Мячик оказался на расстоянии 50 000 световых лет. Хотя в реальности он не летел 50 000 лет, а только 50 лет (если примем момент времени Т1 как стартовый)... Скорость расширения Вселенной (соответственно и её возраст) мы не можем оценить находясь внутри системы, это может сделать только внешний по отношению к нашей Вселенной наблюдатель.
Таким образом, вполне вероятно, что свет от объекта расположенного в 13 млрд. световых лет от нас , шел к нам не более 10000 лет...
Теперь дошло?

До вас чего не доходит, что если свет находится на полпути, то мы его не видим?