Само собой или Творение?

[Степан]

В итоге, если убрать "то, что живет" (а то, как это у вас получается: живое - это то, что живое), остается размножение. А автокатализ, который и есть это самое размножение, вполне заурядная хим реакция. Дома в бочке унитазном можете запустить. Богом себя почувствуете. Даже круче. Представляете: бог шесть дней творил, а вы за полчасика рррраз!

Я в бочках никогда никаких эксрементов не делаю, это Вам надо к мучёным людям обратиться. Например, к Германке, у них это здорово получается. К стати, такой интэрэсный прыбор ани ещё не пробовали. Сразу, не только алибеземез, а и гэту, как её там, волюцию докажет. Вот будет рада, Шнобелевскую премию дадут.

[ИлюхаМ]

Я в бочках никогда никаких эксрементов не делаю.

Несомненно. Но другие делают и весьма успешно - получают жизнь (по данному вами определению). Так что либо признайте абиогенез, либо меняйте определение жизни.

К стати, такой интэрэсный прыбор ани ещё не пробовали. Сразу, не только алибеземез, а и гэту, как её там, волюцию докажет.

Степан, еще раз, ни абиогенез, ни эволюцию никто в здравом уме доказывать не собирается. Как можно доказывать исходную посылку, являющуюся основой для рассуждений?

[Метаморф]

Потому и не добавил что это ни так, есть такое понятие, распад атомов, обратного процесса нет, это свидетельствует о том что материя имело начало бытия во времени.

Я так понимаю, Вы не в курсе, что такое термоядерный синтез.

[Германец]

Девы науки, как и мужи науки, должны быть точными в выражениях и не говорить того, чего не получили. Вы врёте, что получаете абиогенез.

Ну как-же, опыт Миллера повторили, органику получили. Из органики прекрасно синтезируем нуклеотиды - кирпичики жизни. Из них синтезируем РНК и ДНК. Чем не жизнь? Размножаются ведь, заразы.

Стыдно, доктор наук, а лапшу вешаете на уши, даже оком не моргнув.

Мне стыдно, Степан, что Вы такой невежда, хотя биологию изучали.

При совремёмнном знании, умении создавать условия и направлять их, может через лет 50 оттуда повылазили бы червяки.

Ага, создадим червячков, так моментально на нас нападут ревнивцы по защите богов и ткнут пальцем, мол не <<оригинал-то>> созданный организм, и вообще, сия прерогатива принадлежит исключительно богу.

Знаем, знаем.

Но и такого не будет, они же знают, поэтому никто из них не продолжит опыты на столь длительное время. .

Понимаете, Степан, такими опытами, как их описываете Вы, никто из ученых и не занимается. Поэтому, не берите ничего в свою невежественную головку и занимайтесь своими обыденными делами. А ученые будут заниматься своими.

[Степан]

Несомненно. Но другие делают и весьма успешно - получают жизнь (по данному вами определению). Так что либо признайте абиогенез, либо меняйте определение жизни.


Степан, еще раз, ни абиогенез, ни эволюцию никто в здравом уме доказывать не собирается. Как можно доказывать исходную посылку, являющуюся основой для рассуждений?

Я здесь не собираюсь ничего менять, но причин для принятия веры в абиогенз у меня нет. Оказывается, что и доказательств абиогенеза нет, тогда остётся этому верить, что был абиогенез. Ну, вот Вы есть верующий в абиогенез.

Творение есть, тогда и Творец есть. Другими словами, как можно доказывать исходную посылку Бога в сотворении, Который является основой для рассуждений?

[Метаморф]

Я здесь не собираюсь ничего менять, но причин для принятия веры в абиогенз у меня нет. Оказывается, что и доказательств абиогенеза нет, тогда остётся этому верить, что был абиогенез. Ну, вот Вы есть верующий в абиогенез.

Стандартный ход. Верующие по большей части, как и большинство людей, впрочем, судите по себе. Если Вы верите в Б-га, то значит и остальные верят во что-то. Это бред. В научную теорию верить невозможно. Ее проверяют, оценивают и, если она не работает, выкидывают. Если теория работает, ее принимают за рабочую. Пока не появятся доказательства ее несостоятельности.

Творение есть, тогда и Творец есть. Другими словами, как можно доказывать исходную посылку Бога в сотворении, Который является основой для рассуждений?

Это если исходить из предпосылки, что все сотворено. Если заменить "творение" на что либо другое, "творец" исчезает, как понятие.

[Владимир П.]

Метаморф

В научную теорию верить невозможно. Ее проверяют, оценивают и, если она не работает, выкидывают.

Кто проверяет,единицы?Остальные верят...

Цитата участника Степан:
Творение есть, тогда и Творец есть. Другими словами, как можно доказывать исходную посылку Бога в сотворении, Который является основой для рассуждений?

Это если исходить из предпосылки, что все сотворено. Если заменить "творение" на что либо другое,

На что именно?У Вас много вариантов?

"творец" исчезает, как понятие.

Куда может исчезнуть общество,как творец?

[ИлюхаМ]

Ну, вот Вы есть верующий в абиогенез.

Я вам даже больше скажу! Я регулярно посещаю церковь абиогенеза, молюсь перед ликом Опарина, ставлю ректальные свечи за здравие Спирина и таскаю на шее запаянную колбу с выходом миллеровского эксперимента.

Творение есть, тогда и Творец есть. Другими словами, как можно доказывать исходную посылку Бога в сотворении, Который является основой для рассуждений?

Все бы хорошо, только предсказательная сила всех рассуждений, построенных на посылке существования Бога не превышает размер гулькиного кхм... Вобщем, нет этого у Гульки.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата:
Творение есть, тогда и Творец есть. Другими словами, как можно доказывать исходную посылку Бога в сотворении, Который является основой для рассуждений?

Все бы хорошо, только предсказательная сила всех рассуждений, построенных на посылке существования Бога не превышает размер гулькиного кхм...

У сказок большая предсказательная сила ?Тем не менее они сбываются...

[Метаморф]

Кто проверяет,единицы?Остальные верят...

В научную теорию сложно верить, Владимир. Она меняется периодически. И используется ровно настолько, насколько она работает. Ученые не настолько наглы, чтобы приписывать своей теории истину в последней инстанции, не проверив свои изыскания экспериментально (если это возможно).

На что именно?У Вас много вариантов?

Опять же - теория самозарождения. Вполне себе адекватная точка зрения. Заметьте, без участия божественного Горшочника.

Куда может исчезнуть общество,как творец?

Общество вообще может исчезнуть. Независимо от терминологии.

[Метаморф]

ИлюхаМ

У сказок большая предсказательная сила ?Тем не менее они сбываются...

Смотря что называть сказками

[Sadness]

Кто проверяет,единицы?Остальные верят...

Во что верят то? В научную теорию? Как вы себе этот процесс представляете?

[Владимир П.]

Метаморф

Цитата участника Владимир П.:

Кто проверяет,единицы?Остальные верят...

В научную теорию сложно верить,Она меняется периодически

Но верить приходится или Вы будете утверждать,что бывшие школьники и студенты постоянно отслеживают изменения или проверяют данные изложенные в учебниках?

Ученые не настолько наглы, чтобы приписывать своей теории истину в последней инстанции, не проверив свои изыскания экспериментально (если это возможно).

На Истину в последней инстанции никто из ученых никогда и не претендовал...

Цитата участника Владимир П.:
На что именно?У Вас много вариантов?

Опять же - теория самозарождения. Вполне себе адекватная точка зрения. Заметьте, без участия божественного Горшочника.

Слишком узкая теория,земная я бы сказал.Возьмем гораздо шире - самоорганизацию материи.

Цитата участника Владимир П.:
Куда может исчезнуть общество,как творец?

Общество вообще может исчезнуть. Независимо от терминологии.

Вы забыли про понятие,которое останется...

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ

У сказок большая предсказательная сила ?Тем не менее они сбываются...

Смотря что называть сказками

То что принято.

[plug]

Во что верят то? В научную теорию? Как вы себе этот процесс представляете?

Sadness, вы верите в то, что Владимир вдруг расскажет вам - как он представляет себе "этот процесс"?
Соскучились по "умным и содержательным" диалогам с господином троллем?

[Степан]

Я вам даже больше скажу! Я регулярно посещаю церковь абиогенеза, молюсь перед ликом Опарина, ставлю ректальные свечи за здравие Спирина и таскаю на шее запаянную колбу с выходом миллеровского эксперимента.


Все бы хорошо, только предсказательная сила всех рассуждений, построенных на посылке существования Бога не превышает размер гулькиного кхм... Вобщем, нет этого у Гульки.

В принципе, так и есть, это Ваш бог. Верить, не означает в церковь ходить. Бесы веруют и трепещут, но в церковь не ходят, не молятся перед ликом Всевышнего, не ставят оральные свечи и не таскают на шее ни каких научных экскрементов.

А что, предсказательная сила выше у абиогенеза? Это завлекательное слово, но кхм... не доказано, что так было, а посему, нет в этом не только никакой предсказательной силы, а и вообще чего-то серьёзного. В общем, никакого абиогенеза не было. Это на бумаге написано, а на деле ....деЛє деБлює, как украинцы говорят.